- UID
- 153
- 閱讀權限
- 15
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 73
- 活力
- 106
- 金幣
- 264
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2013-2-24

- 社區
- 上北大
- 文章
- 89
- 在線時間
- 39 小時
|
我也覺得至這個想法很創意, 但也只剩創意可言
. S- L8 q$ U) m V9 H" K除非房屋設備能一項項挑著買, 否則只是沒用的政策3 P2 r$ e: U7 @+ k
K" |5 z- T+ y0 X就算公設都標明免費相送又如何? 買房子還是整套買, 整筆付...) o, `6 F0 D8 B) h: H
例如, 一套真實成交市價值1000萬的100坪房子, 50坪是公設, 50 坪是實坪, 廣告號稱每坪10萬, e) G& j5 Y+ }/ Q6 I
今天因應新政策, 建商註明公設/室內每坪單價都是10萬, 消保團體就跳出來嚷嚷公設不能算10萬& @1 a% `0 E/ N7 s; H
建商就轉個彎, 宣布公設車位免費, 但室內每坪 20 萬, 消保團體就沒理由出來嚷嚷了, Q0 |3 l/ H* G% _, ~- x9 L- a/ l/ Z6 o
(因為公設車位都超低價, 雖然室內每坪漲價了, 但建商愛亂開天價, 只要對潛在買家太離譜, 建商自負8 q/ E ^2 ]$ ]; I
滯銷後果, 大家歡喜甘願),5 _, ?. s+ h K/ l! e' e$ X
然而, 公設便便宜了, 室內實坪變貴了, 也乍看之下滿足消費者知的權利, + \' X9 S3 k* j3 [
但我們要問的是: 消費者有因此得到更多資訊嗎? 消費者會因此改變買或不買的決策嗎?
5 }2 W/ b5 X6 I9 F2 j2 V1 [' A答案是否定的 (如果民眾維持一樣的理智)...
$ A1 }( Y0 f& m. ?: g$ |: d0 t除非能購買整套房屋能分開買/挑哪幾項要買或不買, 否則都沒有實質效果...
+ A# d$ Q# o# i9 I/ F) n/ F) [4 p4 S; z就像手機綁門號, 我們高興手機更便宜了, 卻也得被綁約2年, 一般消費者還是得一起辦..
7 t/ H+ l* y- Q# r& R: q
7 c3 \3 E- j/ x% ?0 k- p; R" O8 j至於標不標成本, 我想也是標好看的4 H+ N$ e- S0 V! c+ }( U* L
例如, 建商坦白告訴你每坪真實成本 10 萬元, 每坪欲售20 萬元, 理智的民眾care的是什麼?* R& F: \; B4 F" `' y% I' k3 _1 U
真的會是: 靠! 奸商土匪! 毛利高達 100%, 決對不要當凱子去買!!???9 M3 L$ N* W/ W. S" |5 h- A
如果民眾腦筋是清楚的, 考慮的的不是建商的成本收益, 而是自己的成本收益!
3 ~: ^/ G" h2 m2 H" G3 w8 e對自己而言, 這棟房子買了是每坪 20 萬成本, 就是 20 萬成本..& Y$ z. b3 g$ O% j- {
如果這棟房子對自己的整體效益超過 20 萬(先不論折舊/折現), 理智的人應該會去買
/ a& G( e% r+ T1 o" T ]3 Z) T c如果這棟房子對自己的整體收益低於 20 萬 (不論折舊/折現), 理智的人應該不會去買( y {7 O4 K" c" H; {4 D9 m* l
2 i! B' B4 b$ H* \+ v+ K5 T6 T- `! \類似的例子如買股票(市價100元)' Z5 f A1 F6 [& e8 f' b1 [5 ~
如果前一手是原始股東, 每股成本可能只有 10 元
Q, [$ J$ ]# j7 R3 W如果前一手是散戶大眾, 每股成本可能 150 元 (例如當初高檔套牢, 如今認賠殺出); A/ z5 o9 _ _2 ~! l1 `
我們只會care現在的 100 元買的股票未來有無成長性,
9 e6 ]5 a+ {6 f0 N4 D0 ]. X若有, 即便前一手是原始股東賺了 900%, 我們還是會買, 因為預期未來會賺
) R' c- l7 l/ s* }若沒有, 管他前一手賠售幅度達 50%, 我們還是連買的興趣都沒有, 因為買了也只是接棒賠錢... |
|