如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng

6 }8 |3 \! ?# ~. }' ]2 W* [(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)


6 V8 {: Y( ^; n7 I" M*******************************************************************************
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。
6 \$ a2 C: m& D$ }+ q; p( O
( q) b0 ]& J& w' R4 L( v3 m

- J4 L. @: G1 J$ @, F2 O% ~$ b
, \. O+ F2 X1 g& r坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

# E6 o% I4 J# J% E$ \! N; d# K1 ^※
前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：

如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
3 e2 ]8 U& C( n. W, e; r
3 e' P* Z8 d4 Z$ S但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。
; q9 X- `* a2 C' n7 O! I4 T
今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。

1 ]; B" W/ y+ z5 s; ?
" j2 G; j# A! B2 N' z8 ^3 i! Q※
, y! j8 G* `* M( S我還再多說一點，比較複雜的：
) j; U. L- J0 y# T$ J) l. I! x對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。

為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
7 v8 i, N; t: g2 w! c依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
  L  x$ f4 y, ]% e有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？

& m+ d# y) L2 J6 \5 V( k, L
6 k' y* k" @/ n0 L9 j甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。

只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。

; m+ m& I) N+ ]7 ~- j* G※
那為何我說，人類需要歧視？
- R. D+ p4 b/ h, C3 O+ ^/ W; v) e& Z! D歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。

到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。
& |' g+ z, U9 f
9 ?4 Q4 ^# U+ ^8 z這種歧視無所不在。
  z2 B. V  N3 p5 p6 r
只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
; e) M! E. F: V) S" y- @$ H& L
- B8 s5 v9 w" F; o3 J基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。

※
回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
& e- T( u3 S: E" }
( K: x; B' G6 W4 Z# s' W! h& F

***********************************************************************

睿依依

phantom 發表於 2016-8-20 11:49
以演化論的眼光來看，我們今天可以存活在世界上，是極小機率的結果。
以演化論的觀點，人類的祖先大約起 ...

Bravo!! 好有深度的一篇文!可以借我轉分享嗎?

phantom

2 o& N$ a; f6 C: X, P9 j

睿依依 發表於 2016-8-17 19:46
謝謝您的溫暖回文。
% C7 T2 |% [% C3 H8 v0 c: r
$ E: U1 C# ~& d! ^針對孩子，我為我之前的不懂事感到抱歉:

以演化論的眼光來看，我們今天可以存活在世界上，是極小機率的結果。
以演化論的觀點，人類的祖先大約起始於800萬年前，這800萬年不知經過多少極端氣候、瘟疫、戰爭、天災地變，今天活在這世界上的人都是經過歷史的洪流無情的篩選再篩選，才存活下來的。
因此，大人可以在網路上對談，小孩上餐廳可以大哭大鬧，都是一件很值得高興的事，只因為我們活下來了，而這是非常不簡單，也非常不容易的事。(盡管事實如此，還是有許多人無法接受小孩在餐廳內大吵大鬧，包括我偶而在內。)
以創造論的眼光看，神創造宇宙、世界與人類，但人類在被創造後，也共同參與了世界的創造工程。這當中最奇妙的就是，人類也可以創造生命，繁衍下一代，生下小孩。
% m4 {/ u% Q; g- k" G# B' w雖然有些人寧願養貓、養狗，也不願意生養小孩。在這個多元的社會中，這樣的人當然該被充分的尊重。但所有生養小孩的人，她們的生命價值與意義絕對與不願意生養小孩的人不一樣。小孩再怎麼哭、吵、鬧，行為再怎麼令人討厭，他們都是人類共同參與世界創造的見證。
3 z& p  N* l* F$ U. U9 L以國家安全的角度來看，少子化已經被認為是國安危機。那些願意生小孩，就算她們沒有盡力把小孩教養好的家長，至少為國家的安全盡了一份心力，光是這一點，就是該被讚賞的。
另一方面來看，那些被吵鬧的小孩影響到用餐的人，將來可能就是被這些曾經吵鬧過他們的小孩來照顧他們的晚年。我們現在抱怨吵鬧的小孩令人討厭，等有一天我們老了，這些可能在小時候曾經吵鬧過我們的小孩來幫我換紙尿布時，我們該怎麼想？
大略來說，一個人有兩次學習成長的機會，一次在生前，一次在生後。生了小孩以後，可以學習到的東西更多。養小孩雖然是一件很辛苦的事，但假如父母親可以充實自己，了解小孩的心智，當父母親的甚至可以覺得養小孩是一件很有趣的事。我推薦有興趣的年輕爸媽，閱讀哲學與小孩這位作者的相關著作，除了可以幫助了解小孩外，更重要的是，也可以幫助自己了解自己，以及了解自己原本不了解的那些小孩們可能會提出來的疑問。比如說，當小孩問：｢死亡是什麼？｣當父母親的，該怎麼引導小孩了解死亡？當小孩不幸因病要面對死亡時，當父母親的該怎麼引導小孩面對與接受死亡？

睿依依

hui_ching 發表於 2016-8-17 10:24
這種對"小孩們"不友善的餐廳我個人是不會去了，不過，店家的確有選擇客人的權利，就像有些專做女人生意、專 ...

, F* |  J) h* R) S: ~謝謝您的溫暖回文。

( w- H( F; d$ |& U針對孩子，我為我之前的不懂事感到抱歉:

自以為是的指責"

5 r+ Z, y- @" O5 |6 a: V舅舅抱外甥是太寵;
$ ]" c' l7 y% b+ h9 d% x餐廳尖叫的孩子是沒教養
3 D0 @  D/ u, C2 O, {; z9 J4 H在賣場席地大哭吵要東西的小孩 ，要到東西是爸媽縱容
罄竹難書的責備
9 U" c5 @& B; u; Q
直到，自己生了小孩，遇到了瓶頸，向外求救，才知道一些問題的癥結，
* l' X  Z; V! X; h! r6 H
2 |1 J  @+ `6 C6 I) h8 n0 H所以做了一些努力，嘗試讓雙方有更多對話的機會。
+ [1 T# N  e# Y# S  ~, b3 {; b/ s
  |# C! j3 E7 f1 r, \  X真的，教養有好多面向，不是外人看到的單一狀況可以論道判生死。
3 E9 w5 T; Q5 n4 m% ^
- l2 b3 K* ~( H1 t: |! b慶幸自己接觸到"共學"，對於孩子的心情和狀況，也因為不斷涉獵書籍而更加了解，

; H+ D0 w9 l( J) y6 r這當中，不是只是教了我如何教養，也教了我如何做人。
: C, |4 C' D- B9 ?
人哪，人難做。 難做人，但我很慶幸，生了兩個孩子~

andy58585

消費者有權利選擇店家，
店家也可以挑客人丫，
5 D3 ]% U; ~# A4 s奧客真的不受歡迎！
1 {0 _4 }# K6 b+ ]像是新聞常常有奧客去鬧超商，
沒有水準！
. P7 s( S9 F% g% j7 q

hui_ching

這種對"小孩們"不友善的餐廳我個人是不會去了，不過，店家的確有選擇客人的權利，就像有些專做女人生意、專做學生生意...等等，過度批判店家是不恰當的，尊重每個人的選擇，沒人去自然就安靜了!
) u2 H6 R9 M. a8 {2 X
9 R9 D5 ^+ c9 ^3 |- Y: v這篇文也提醒了有孩子的父母，不要因為自己盲目的溺愛造成別人的困擾，在很多人的眼裡別人吵鬧的孩子真的是個小惡魔。教養好不好是很主觀的認知問題，就像鬧得沸沸揚揚的歐陽女兒事件，這樣家庭出身的孩子一般人認知應該教養好還是不好呢？她們目前的表現跟教養有沒有直接關係呢？當一個孩子開始有吵鬧的行為，你或許會開始認為這孩子沒教養，但當孩子父母將孩子帶往他處勸導管教後孩子停止了吵鬧的行為，端坐位置上乖乖用餐，你還會認為孩子或父母的教養不好嗎？批評別人容易，我們自己是否也省視過自己"我的教養好嗎？"

不管是否認同版主的每個議題立場，小妹一直很欣賞版主努力爭取孩童的權利，保障孩子快樂的成長生活環境，而且面對不同的論調都能維持良好的風度回文，在我看來您的孩子必定會得到您這方面的好影響。

睿依依

ㄜ.....鬼打牆差不多是這樣了。

樓上先進，跳過某些偏激又以偏概全的文章，謝謝你們的分析和見解。收穫很多，謝謝。

Dora貓

% V4 k9 |/ @8 R, W- u

Thomas0826 發表於 2016-8-16 10:15
1 q0 X9 j% s  O3 y- u- N8 g# x' k看了那麼多篇回應, 或許你真沒看出Lester要點出你的地方...我試著總結一下看對不對

1. 就是你舉的邏輯如 ...

小朋友就是你講的，有時候脾氣好，脾氣差。
而且脾氣起來的時候根本就沒辦法處理
一再再顯示小朋友如果帶去公共場合就有很大的機會影響到其他人
4 V6 s* D; T! h6 X4 a這也是這次主題在講的，為什麼餐廳會去收小朋友額外的服務報酬？
+ ]& i8 ?+ H% f, C就是有小朋友在情緒來的時候不受控制阿！！
而且還不只一兩例，也絕對是其他使用者有多次表達受到打擾才會貼出這個公告的
這才是客觀的分析，跟客觀的事實。

+ [  Z" L" w5 I另外你要講比例，現在是有誰被仲介騙過拐過的？
（請指名道姓，到底是哪間、哪位仲介，也幫大家了解是哪裡出了問題
0 p+ t* y  {2 e! i# k9 ?
但是有被小朋友吵過比比皆是，這個比例就很清楚了好嗎？
4 `- g+ @$ P, S( O9 j2 _房仲當然也有好人跟壞人，但房仲今天不會突然變好人或變壞人
0 T5 J, x1 x- H3 j好人就是好人，壞人就是壞人，如果房仲真的一堆有問題的人早就收光了
一兩次交易糾紛就可以搞掉一間店了，不過這是題外話，聽過就算。
畢竟你也不是從業人員，這才是業界的真實狀況
; U: Q0 A) k5 o3 @( M: ]) J而你把你的認知套入業界真實情況，這就不合時宜了，因為事實可證。
9 J1 e5 m8 X# E* j, n, d9 `
; e# Y4 S7 ?9 Z1 R8 Y: S9 N3 ?來複習一下有人一上場講了什麼？
. j6 s" R! ]1 N5 h2 j6 m4 r

另外，你還是沒搞懂我在表達什麼！
我很好奇關房仲什麼屁事？擺明就是針對著我來嘛？
怎麼會是講一講他講的就理所當然，我針對一下就是自以為優越感？
* I" w  h: A' w$ ^5 Y; h5 E; T一件事情兩個標準的人太多，有時候只是被講到痛點只能無理取鬧
; }  b( X' y8 k( M: @2 B
這種事情就擺明我是服務業，我很光明磊落站在我的立場發言
有些人被洗臉就要開始針對職業攻擊，最後才在那邊哭哭
- V; X3 u  V* U" x0 a% h% t你是服務業，你是房仲，這邊有你的什麼ＸＸＸＸ的客群，以下省略萬言

我從ＰＴＴ房版，到現在愛北大，我發言沒改過，上面來的客戶只有更多沒有最多
! Q1 I7 w; V* p2 j這是為什麼？　就總會有人明理，有人理盲嘛，理盲的人就不是我該去服務的呀
7 X. i5 `( g% E
2 N, C7 c( G& y0 Q& N: Y還扯到房仲要昧著良心才賺的道歉，我電他剛好，一整個沒邏輯發言在那邊一直況跳針
3 x( w. V6 X6 N/ E; e2 p4 O6 M還是上ＰＴＴ練個一年半載再來挑戰我好了，只想把人拖到爛泥巴一起攪臭的爛招看過太多了。
; A6 O9 V' W6 K
6 W, ^  c  ~9 l) h" C當遇上頻「跳針」的網友，教你如何筆戰KO他
5 _+ Z' g# ^. N. {( @http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=19476
文章末最後一句，可以好好去拜讀一下。
' Z  {; D. c8 t% C" w

Thomas0826

& M  w# H# d/ S: a( Z- g3 [

Dora貓 發表於 2016-8-16 09:30
0 W- v' x$ X- I) V0 j2 z真的是給臉不要臉，非要我出來教訓你

黑心機車行

" j+ X: k: h! f看了那麼多篇回應, 或許你真沒看出Lester要點出你的地方...我試著總結一下看對不對

1. 就是你舉的邏輯如果對的話,那應該帶入任何條件都會成立,不是嗎? 像他帶入房仲這個詞,你看了覺得哪裡有問題呢? 我覺得還好ㄋㄟ....不知道其他人的感覺如何,然後....
, J6 ]" g7 A4 X1 W# ?# b4 I! C2 I& f
一. 小孩有乖的,也有不乖的,房仲有好的,也有不好的,各個職業也有好的,也有不好的.....要講比例,請問比例從哪來? 有真的調查過嗎?  如果沒有的話,為何別人講的例子就說是特例? 自己講的例子就是常態?
8 h& N( i7 b5 I: z1 i; n4 o; W
二, 一個小孩有乖的時候,也有不乖的時候,有時候是隨著情緒起伏或各種變素在變化,那請問....這樣是乖的時候就家教好? 不乖的時候就家教差嗎? 還是?? 有時候別把事情看得太絕對....所有事情都是變化萬千,隨著因緣合和而轉,不會永遠不變的...等我們親身經歷過同樣的事,我們才會體會到別人遇到的難點在哪裡
( p4 r, B$ k) @! r8 Q, z6 S
9 v6 m6 G) Q* @, a5 j! _5 \
$ R1 e% s! e( O) O& \1 k& z2. 我不知道您有沒有看出為啥很多人都要找你筆戰.....我覺得可能就是你的回文口氣吧....總是說要教育人或是什麼打臉人....一件事面相千百種,你看到的都只是你從你那一面得到的感想,不是代表這一件事的結果就一定是這樣...也不代表別人一定要跟你一樣的想法....試著從更多面去觀察,相信會有不一樣的感覺的
  
* z9 J2 l7 N) q現在社會上太多的問題就是很多人都有那種自以為是的優越(包跨我...所以努力改進中), 錯的永遠是別人,自己永遠是對的....跟我不一樣想法的我就要教訓你.....唉 .... 曾幾何時,台灣的教育變成這個樣子.....如果大家永遠自我一直再膨脹....那問題永遠就是對立,不會融合....就像台灣的政治這樣不理性....如何把自我放到最小然後去做利益他人,包容他人的事, 這才是我們要教育小孩最重要的點阿(當然家長自己也要學習去做到)

$ N0 J! G# g! k: C僅供參考...錯的地方也請包含...那只是我個人的想法而已

LesterWu

7 i! p1 R! C; M1 g

Dora貓 發表於 2016-8-16 09:30
2 q5 t+ ~) t+ x3 D' U3 ~9 }4 _真的是給臉不要臉，非要我出來教訓你

黑心機車行

; j4 s* f" Z) L7 V7 [
" i8 K! T3 \0 Q5 ^" M唉...真的..又在自己打自己巴掌了, 自己教訓自己...是有自虐特質嗎.
* z2 P3 E; S' _% c) b
6 `( b; q" `% I! f我當然清楚這樣邏輯不通, 但這邏輯是你創造出來的, 我只是代入, 懂嗎?

* [* K5 C6 ?* H: m% L========================================
4 G, z; P! p" f* v7 ^! x" D9 o照你這樣說一堆黑心機車行、醫生、小吃，無良車廠、教師等等
你套入房仲這種行為根本牛頭不對馬嘴，還在那邊自以為好有邏輯
( T/ }, r" D! H$ C. `' |! ?========================================
+ I/ U, q, s& yNO NO NO......這是照你說的, 照你自己說法說的, 我只是代入, 你現在才發現牛頭不對馬嘴，還在那邊自以為是???

& N1 T6 d# @1 E  Y9 f8 U/ S+ g你正在往你現在非常唾棄的目標邁進, 擁有沒教養的小孩, 變成沒教養的父親, 你的人生怎麼這麼灰暗, 你的小孩應該都不能跟爸媽出來外食的吧?