如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng

(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)


*******************************************************************************
+ Z  }/ H' y4 }8 h4 E曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。
0 v0 m  [$ f% k# }! h
/ ~1 O+ ^9 ]; Q- A2 e


- Y7 j6 O6 ]( `  k9 F" K坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
* F& |/ b- \" c/ r這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

※
前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：

如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。

但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。

今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。

7 Y  g& O2 L% C' _3 g8 B$ h
※
我還再多說一點，比較複雜的：
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
0 b% N4 F& H! F1 ?
為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」
7 i; Y4 K+ R& Z! E/ ?' q% _  N; r
從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？

7 H; h' B8 O! }
甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。

: F3 N, T  |* [+ ?只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
/ ?! ]6 ~# U6 ^8 {
  C% f* K8 C, b0 o, T4 g7 P+ n' k※
那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。
1 p& t( |' E/ E9 F
到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

" N' t- j! }9 R: D這種歧視無所不在。
# H6 j$ N& Q. ^2 \; O2 K1 [+ N
只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。

基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。

※
* b7 o: p3 `+ G& d. j回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
, h4 x5 u6 a& W, g# ~我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
5 R# Q) ~0 k% M& P5 n: o  O
* n7 v9 S& m5 c) ~+ l2 b  \
+ c& s5 j0 |! R
4 T1 ^7 M0 c  s) [2 [5 V3 ~1 z1 B***********************************************************************

睿依依

phantom 發表於 2016-8-20 11:49
以演化論的眼光來看，我們今天可以存活在世界上，是極小機率的結果。
以演化論的觀點，人類的祖先大約起 ...

- n8 C/ u+ o% xBravo!! 好有深度的一篇文!可以借我轉分享嗎?

phantom

" P( \" g4 B/ @+ Y/ ]  g) }

睿依依 發表於 2016-8-17 19:46
+ J$ h, `4 a. q% Z* M  H謝謝您的溫暖回文。

針對孩子，我為我之前的不懂事感到抱歉:

以演化論的眼光來看，我們今天可以存活在世界上，是極小機率的結果。
- i0 W: f% Z8 z2 \) [以演化論的觀點，人類的祖先大約起始於800萬年前，這800萬年不知經過多少極端氣候、瘟疫、戰爭、天災地變，今天活在這世界上的人都是經過歷史的洪流無情的篩選再篩選，才存活下來的。
( I0 J  V! W3 F" x& M- L4 A因此，大人可以在網路上對談，小孩上餐廳可以大哭大鬧，都是一件很值得高興的事，只因為我們活下來了，而這是非常不簡單，也非常不容易的事。(盡管事實如此，還是有許多人無法接受小孩在餐廳內大吵大鬧，包括我偶而在內。)
" @9 P& ^- a& ]. m6 |以創造論的眼光看，神創造宇宙、世界與人類，但人類在被創造後，也共同參與了世界的創造工程。這當中最奇妙的就是，人類也可以創造生命，繁衍下一代，生下小孩。
雖然有些人寧願養貓、養狗，也不願意生養小孩。在這個多元的社會中，這樣的人當然該被充分的尊重。但所有生養小孩的人，她們的生命價值與意義絕對與不願意生養小孩的人不一樣。小孩再怎麼哭、吵、鬧，行為再怎麼令人討厭，他們都是人類共同參與世界創造的見證。
9 s9 ^) _( g- ]/ T. }8 T( b; K/ X以國家安全的角度來看，少子化已經被認為是國安危機。那些願意生小孩，就算她們沒有盡力把小孩教養好的家長，至少為國家的安全盡了一份心力，光是這一點，就是該被讚賞的。
另一方面來看，那些被吵鬧的小孩影響到用餐的人，將來可能就是被這些曾經吵鬧過他們的小孩來照顧他們的晚年。我們現在抱怨吵鬧的小孩令人討厭，等有一天我們老了，這些可能在小時候曾經吵鬧過我們的小孩來幫我換紙尿布時，我們該怎麼想？
7 r. W. H# B4 y9 n8 V大略來說，一個人有兩次學習成長的機會，一次在生前，一次在生後。生了小孩以後，可以學習到的東西更多。養小孩雖然是一件很辛苦的事，但假如父母親可以充實自己，了解小孩的心智，當父母親的甚至可以覺得養小孩是一件很有趣的事。我推薦有興趣的年輕爸媽，閱讀哲學與小孩這位作者的相關著作，除了可以幫助了解小孩外，更重要的是，也可以幫助自己了解自己，以及了解自己原本不了解的那些小孩們可能會提出來的疑問。比如說，當小孩問：｢死亡是什麼？｣當父母親的，該怎麼引導小孩了解死亡？當小孩不幸因病要面對死亡時，當父母親的該怎麼引導小孩面對與接受死亡？

睿依依

hui_ching 發表於 2016-8-17 10:24
這種對"小孩們"不友善的餐廳我個人是不會去了，不過，店家的確有選擇客人的權利，就像有些專做女人生意、專 ...

6 `, m, ?8 N! T, \/ i* s謝謝您的溫暖回文。

' N/ P0 S7 A7 H$ S" \; I+ e( F3 p針對孩子，我為我之前的不懂事感到抱歉:
  Z& z6 u: g/ V; {; i
( @# I; w: j1 c' t5 l7 ^; `自以為是的指責"

/ o8 K4 }  w* k+ |舅舅抱外甥是太寵;
餐廳尖叫的孩子是沒教養
8 r7 X6 |7 J) h% w  c5 F7 p在賣場席地大哭吵要東西的小孩 ，要到東西是爸媽縱容
  l  P' ^" B) F% {% c罄竹難書的責備
3 |. Q; I/ \, A/ x" O; ~
直到，自己生了小孩，遇到了瓶頸，向外求救，才知道一些問題的癥結，
! h; B5 p/ z, s# L5 Q! h3 g
2 {$ r& J3 w  f5 @5 e. }所以做了一些努力，嘗試讓雙方有更多對話的機會。

7 G" T: q, c% ]$ I  ]' }真的，教養有好多面向，不是外人看到的單一狀況可以論道判生死。

( s4 m: U. G4 ?0 [* p! {慶幸自己接觸到"共學"，對於孩子的心情和狀況，也因為不斷涉獵書籍而更加了解，

這當中，不是只是教了我如何教養，也教了我如何做人。

" ]0 K: u  D( b+ B人哪，人難做。 難做人，但我很慶幸，生了兩個孩子~


) |! f& [% Y) n) l7 Z. M

andy58585

消費者有權利選擇店家，
店家也可以挑客人丫，
/ ?" z: k  S3 K& \6 q& W' h; }1 b' \; A奧客真的不受歡迎！
: F8 e, ]* v' Q! S! W3 N/ G像是新聞常常有奧客去鬧超商，
7 H% _! M3 Z4 t  g7 m沒有水準！

hui_ching

這種對"小孩們"不友善的餐廳我個人是不會去了，不過，店家的確有選擇客人的權利，就像有些專做女人生意、專做學生生意...等等，過度批判店家是不恰當的，尊重每個人的選擇，沒人去自然就安靜了!
. ^9 b" M5 B+ i- l1 h" V- K
; z1 Q" O; m6 B( B這篇文也提醒了有孩子的父母，不要因為自己盲目的溺愛造成別人的困擾，在很多人的眼裡別人吵鬧的孩子真的是個小惡魔。教養好不好是很主觀的認知問題，就像鬧得沸沸揚揚的歐陽女兒事件，這樣家庭出身的孩子一般人認知應該教養好還是不好呢？她們目前的表現跟教養有沒有直接關係呢？當一個孩子開始有吵鬧的行為，你或許會開始認為這孩子沒教養，但當孩子父母將孩子帶往他處勸導管教後孩子停止了吵鬧的行為，端坐位置上乖乖用餐，你還會認為孩子或父母的教養不好嗎？批評別人容易，我們自己是否也省視過自己"我的教養好嗎？"

不管是否認同版主的每個議題立場，小妹一直很欣賞版主努力爭取孩童的權利，保障孩子快樂的成長生活環境，而且面對不同的論調都能維持良好的風度回文，在我看來您的孩子必定會得到您這方面的好影響。

睿依依

ㄜ.....鬼打牆差不多是這樣了。

% g7 P. x) Z+ y: O* Z: m7 Z. K樓上先進，跳過某些偏激又以偏概全的文章，謝謝你們的分析和見解。收穫很多，謝謝。

Dora貓

Thomas0826 發表於 2016-8-16 10:15
) ?% ]6 v- k: V- v( p5 l4 M$ E' i看了那麼多篇回應, 或許你真沒看出Lester要點出你的地方...我試著總結一下看對不對
* }# L4 M8 c7 K5 z/ I
: t& E- J7 S% O" C- C$ i9 ~% g! \1. 就是你舉的邏輯如 ...

* v3 l( d7 u7 L- g. d: I/ T7 v小朋友就是你講的，有時候脾氣好，脾氣差。
* ]* F. i7 |  r1 [# O$ @$ M1 M4 z而且脾氣起來的時候根本就沒辦法處理
, K) \! _  F" R8 H$ L0 Y  Y一再再顯示小朋友如果帶去公共場合就有很大的機會影響到其他人
) v7 y+ `; L/ `這也是這次主題在講的，為什麼餐廳會去收小朋友額外的服務報酬？
1 J. t0 O' d0 K! ?8 J! l4 b就是有小朋友在情緒來的時候不受控制阿！！
7 U& G# ?2 O' t+ m1 n/ f$ c而且還不只一兩例，也絕對是其他使用者有多次表達受到打擾才會貼出這個公告的
這才是客觀的分析，跟客觀的事實。
+ j& d8 B; F" `0 z5 @, o. L+ O) M
另外你要講比例，現在是有誰被仲介騙過拐過的？
（請指名道姓，到底是哪間、哪位仲介，也幫大家了解是哪裡出了問題
/ e# P7 r& u! |7 i& ~2 L* [( f
3 u$ }" q; ]$ c" ]% \. R3 s但是有被小朋友吵過比比皆是，這個比例就很清楚了好嗎？
房仲當然也有好人跟壞人，但房仲今天不會突然變好人或變壞人
好人就是好人，壞人就是壞人，如果房仲真的一堆有問題的人早就收光了
) H! M3 [8 K5 M& v一兩次交易糾紛就可以搞掉一間店了，不過這是題外話，聽過就算。
畢竟你也不是從業人員，這才是業界的真實狀況
而你把你的認知套入業界真實情況，這就不合時宜了，因為事實可證。

; F# R5 [2 U6 b; R來複習一下有人一上場講了什麼？
  q7 v9 {6 x: G% T
6 s1 w& W/ L) p2 s
/ `) ?8 H' o/ p8 S另外，你還是沒搞懂我在表達什麼！
我很好奇關房仲什麼屁事？擺明就是針對著我來嘛？
; F+ w7 J* n% H' r  g7 E- j& y" y怎麼會是講一講他講的就理所當然，我針對一下就是自以為優越感？
一件事情兩個標準的人太多，有時候只是被講到痛點只能無理取鬧

) ]/ [/ c8 Q) |這種事情就擺明我是服務業，我很光明磊落站在我的立場發言
有些人被洗臉就要開始針對職業攻擊，最後才在那邊哭哭
你是服務業，你是房仲，這邊有你的什麼ＸＸＸＸ的客群，以下省略萬言

我從ＰＴＴ房版，到現在愛北大，我發言沒改過，上面來的客戶只有更多沒有最多
這是為什麼？　就總會有人明理，有人理盲嘛，理盲的人就不是我該去服務的呀

/ c8 E& S: ]9 }) o+ {' p. ^' N1 X還扯到房仲要昧著良心才賺的道歉，我電他剛好，一整個沒邏輯發言在那邊一直況跳針
" H+ X8 @# F5 S8 }5 A# U還是上ＰＴＴ練個一年半載再來挑戰我好了，只想把人拖到爛泥巴一起攪臭的爛招看過太多了。
) G' m/ C5 r) R  a* O5 n
當遇上頻「跳針」的網友，教你如何筆戰KO他
  D$ n  o6 Z( J- ]http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=19476
文章末最後一句，可以好好去拜讀一下。
0 r: [: n0 w: v9 {
+ A. V: I, ]) f- L( E( W# |. X$ z( u

Thomas0826

! ~& w, \6 d  U  E; w

Dora貓 發表於 2016-8-16 09:30
% y4 V6 T% s" Y* f真的是給臉不要臉，非要我出來教訓你
' \7 p" P; q7 |+ U
黑心機車行

+ n+ `; m( L8 F8 r; @$ ~! d" F
看了那麼多篇回應, 或許你真沒看出Lester要點出你的地方...我試著總結一下看對不對

' j/ x% g. C9 C% o1. 就是你舉的邏輯如果對的話,那應該帶入任何條件都會成立,不是嗎? 像他帶入房仲這個詞,你看了覺得哪裡有問題呢? 我覺得還好ㄋㄟ....不知道其他人的感覺如何,然後....

一. 小孩有乖的,也有不乖的,房仲有好的,也有不好的,各個職業也有好的,也有不好的.....要講比例,請問比例從哪來? 有真的調查過嗎?  如果沒有的話,為何別人講的例子就說是特例? 自己講的例子就是常態?

+ Q0 i2 D1 V) }6 ?4 m二, 一個小孩有乖的時候,也有不乖的時候,有時候是隨著情緒起伏或各種變素在變化,那請問....這樣是乖的時候就家教好? 不乖的時候就家教差嗎? 還是?? 有時候別把事情看得太絕對....所有事情都是變化萬千,隨著因緣合和而轉,不會永遠不變的...等我們親身經歷過同樣的事,我們才會體會到別人遇到的難點在哪裡
* A- T. \' z$ I) J: A5 q4 W% k

2. 我不知道您有沒有看出為啥很多人都要找你筆戰.....我覺得可能就是你的回文口氣吧....總是說要教育人或是什麼打臉人....一件事面相千百種,你看到的都只是你從你那一面得到的感想,不是代表這一件事的結果就一定是這樣...也不代表別人一定要跟你一樣的想法....試著從更多面去觀察,相信會有不一樣的感覺的
) f+ r5 M1 @4 x  
現在社會上太多的問題就是很多人都有那種自以為是的優越(包跨我...所以努力改進中), 錯的永遠是別人,自己永遠是對的....跟我不一樣想法的我就要教訓你.....唉 .... 曾幾何時,台灣的教育變成這個樣子.....如果大家永遠自我一直再膨脹....那問題永遠就是對立,不會融合....就像台灣的政治這樣不理性....如何把自我放到最小然後去做利益他人,包容他人的事, 這才是我們要教育小孩最重要的點阿(當然家長自己也要學習去做到)

僅供參考...錯的地方也請包含...那只是我個人的想法而已
1 m6 A) k- b) r

LesterWu

9 f, A6 s9 M. L' W

Dora貓 發表於 2016-8-16 09:30
真的是給臉不要臉，非要我出來教訓你
, k: d4 y: k' k% E. R7 E& I
0 F9 n$ n# F( L( x7 U黑心機車行

$ \% Y% D, S* [
唉...真的..又在自己打自己巴掌了, 自己教訓自己...是有自虐特質嗎.

我當然清楚這樣邏輯不通, 但這邏輯是你創造出來的, 我只是代入, 懂嗎?
; Z! g9 V0 R6 t
$ ~- Y/ R# f7 ?3 j0 J6 z========================================
照你這樣說一堆黑心機車行、醫生、小吃，無良車廠、教師等等
你套入房仲這種行為根本牛頭不對馬嘴，還在那邊自以為好有邏輯
- Q0 \# f, x# Z: R( A========================================
NO NO NO......這是照你說的, 照你自己說法說的, 我只是代入, 你現在才發現牛頭不對馬嘴，還在那邊自以為是???

你正在往你現在非常唾棄的目標邁進, 擁有沒教養的小孩, 變成沒教養的父親, 你的人生怎麼這麼灰暗, 你的小孩應該都不能跟爸媽出來外食的吧?