三峽老街石板遭拆 朱立倫公開致歉

Amy-amy

三峽老街石板遭拆 朱立倫公開致歉 4.12  https://www.facebook.com/sanchiaoyung/posts/1234289609929458

wendyliang

Amy-amy 發表於 2016-4-20 17:39
池塘---填平---再挖別的---填平......
三峽河常年以來不斷地挖---整理---挖.......這就是「永續工程」的 ...

是里長受人請託(競選政見)

https://forum.ibeta.tw/forum.php ... ;page=83#pid1639212

Amy-amy

lieutenant1st 發表於 2016-4-16 11:25
對呀！不知道為什麼要把兒五公園的池塘填平呢？原本都還好好的。

池塘---填平---再挖別的---填平......
三峽河常年以來不斷地挖---整理---挖.......這就是「永續工程」的概念!

lieutenant1st

danny_chang 發表於 2016-4-12 13:53
我比較在意...誰出錢補救...如果是市長自己從口袋拿錢出來，我可以完全不生氣。
台灣老是一堆公程油水做了 ...

對呀！不知道為什麼要把兒五公園的池塘填平呢？原本都還好好的。

jojoyaro

公共安全?現在那柏油路上停了不少車跟觀光巴士
人跟騎士安全...算了吧~

反正之前支持在地店家的帖子也很熱鬧
我看我們區內店家那麼難生存
什麼藝術大道根本不如老街的文化資產來得吸金
也不是國際知名藝術,外人看來多是建商的把戲
是不是乾脆整個包含街廓刨除掉,人行道全部縮減
畫滿停車格,方便停車,促進商家的生意~?

yjrong413

hahaha 發表於 2016-4-14 15:22
屬下努力有成果，結果是市長出來上電視，剪綵，接受大眾的感激。

屬下惡搞出事，當然市長也應該承擔責任 ...

是的! 朱市長道歉、要相關單位補救是應該的....他確實也這麼了啊     

我只是說....不必這樣的是還揶揄他"沒當上總統"....      

這種事需要上簽到朱市長嗎?     
如果沒有, 他如何能掌控呢....     
就如大有路的機車停車彎, 挖了又補, 也浪費了錢,      
公家單位都是這樣, 沒啥好揶揄....      

發哥

podzol 發表於 2016-4-15 15:59
朱立倫都坦承錯誤了
發哥還是不改初衷 為區公所辨護
假始今天不是三峽老街而是大溪老街

對於事務的看法，只能針對事務本質去看待，假如你對我的看法有意見，是要針對我提出的各點指出那個地方不對，而不是偏到那個政治人物去做論述，你一直都沒有放下黨派觀念，才會如此問。
黨尚黑，古今中外皆然，政治人務也是如此。
批評事務更要針對事理，並適用同一標準。

jojoyaro

發哥 發表於 2016-4-15 13:45
事件剖析
一、拆除有否經過會議討論爭議：
〈一〉雙方說法：

你前面都說那麼有心要拆,要做到市長才能說拆就拆了

真是打朱大將XD,間接指控市長....

podzol

朱立倫都坦承錯誤了
發哥還是不改初衷 為區公所辨護
假始今天不是三峽老街而是大溪老街
主政者不是朱立倫而是鄭文燦
發哥是否還是秉持初衷認定道路安全勝如歷史文物

發哥

事件剖析
一、拆除有否經過會議討論爭議：
〈一〉雙方說法：
三峽區區公所工務課長湯雁鈞表示，此次拆除工程已和當地秀川里里長、三峽派出所等單位多方討論後才決議。文史保存方說，區公所事前未有任何公開討論機會，僅憑現場公告便逕行動工。作為鑄鐵雕板之圖像提供者，李梅樹紀念館在聲明中表示，事前也未受知會。
〈二〉剖析
1.拆除會議有當地秀川里里長、三峽派出所等單位多方討論後才決議，但欠缺邀請文史保存方。但三峽區區公所有公告。
2.里長的職責事什麼？公告的意涵及法令效果是什麼？
〈1〉最高法院58年台上字第3473號判決：「村里為地方行政區域之一，亦屬村里人民之  集合團體，既有辦公處之組織，由其村里民選舉之村里長為其代表人，依法有執行上級機關交辦及村里民大會決議事務之職權，縱非法人，亦不失為非法人團體，自有當事人能力。又依臺灣省各縣市村里辦公處辦事細則第三條第一項第四款規定，村里長指揮村里幹事辦理村里公產之保管保護事項，是村里亦非不得為獨立行使權利負擔義務之主體。」因此，本件判決認為「里」並非公法人，但為一種地方行政區域，為「非法人團體」，而具當事人能力。
〈2〉依據訂定具法規命令性質之公告格式及體例，述明公告訂定之目的及訂定之過程及述明公告之主要內容。
二、        雙方爭議應保護的利益〈對象〉
〈一〉雙方說法
1、官方機構─保護道路行的安全考量。
2、文史保存方─保護歷史文物。
〈二〉剖析
      社會上所存在的價值本就沒有絕對值，只有相對值，里長以安全及回復道路的本質考量為重點，未見其考量點必低於保護歷史文物的價值。
三、綜論：
〈一〉程序黑箱已成為諺語，假如以前述里長的職權，其依法有執行上級機關交辦及村里民大會決議事務之職權，又指揮村里幹事辦理村里公產之保管保護事項，在權衡保護對象的輕重，以保護人民生命財產安全，回復道路本質有何不當？又當初明確授權政府機關鋪在道路上沒考慮到要做止滑工程，也未見有公民參與〈用路人〉，瑕疵在先未予責難，卻苛責在後，以從事文物工作者惜物心態，更應有容人雅量。
二、至於拆掉那段路花費十二億元、署名北大全體師生社員及李梅樹紀念館執行長李景文提到，公所預計將鑄鐵磚移放在清水祖師廟前方的長福橋上，但「李梅樹生前最討厭長福橋」，嚴重破壞祖師廟前景觀，這不是要活活氣死李家後代嗎？長福橋建橋爭議是否也要有公民參與，並考量當地居民生計，就不在此討論。