鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00
! Z6 Z# U- w7 q+ |! g1 Q, H$ `6 l
大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
2 S0 J0 d4 X. ^# w- _( ?
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

: b4 ^( ^7 k3 ~桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。

「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。

' U4 x3 F2 f: d; N: x消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
2 Z  z5 a' o4 H* V' N4 V
桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。

3 d7 B/ l7 O1 D+ n陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。

法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。
* e* h6 X+ u8 ?% }. |
法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
( _, B/ I* n# }: h2 B( Phttp://times.hinet.net/news/18091769

這位法官的見解會不會太OVER~

Caelian

如果在自己買的汽車平面停車格上 停放腳踏車&娃娃推車呢?
民情以為如何?

yjrong413

十方 發表於 2016-4-14 09:50
2 C) H" _0 Y) v. j; m2 j& |, L- A  }麻煩一下，是"上訴駁回"
4 T& l5 Q% k& R. D* @2 k. t5 R
"聲請再審"因為條件嚴苛，所以是一件很不容易的事情。

* b. G7 C9 _% x哈....是啦....我是來胡謅的....      
+ e* l; _5 g/ H: o4 a2 _4 P: c重點就是....法律來來回回越多(沒效率), 越需要更多的法官   

& i% X& g$ F4 g" X5 b

yjrong413

他這樣判才可以被"上述駁回", 然後再審, 再上述駁回, 再審....     
5 g6 I$ j$ U6 `% c/ W7 ]: }. e  Z
& ^+ H. i/ V1 [0 M0 H1 m法官永遠忙不完, 所以很缺法官, 不必擔心沒工作   

maggieli1977

這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

+ D! e8 z) K2 `) J/ |' S
您突破盲腸了,先不管市政府會不會上訴最後翻盤,這個判決後患無窮

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉

% Y, {, V8 [  j; F這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

hahaha

這法官當真是恐龍到家

桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬

1 U7 R0 ?' J# ?3 k8 h3 {應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？

+ P1 M/ s5 `5 Y% P

, g' v4 a5 V* Z* v0 r& I+ e9 L
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
: E( ^# _3 U8 o3 Q
1 v) x  v/ ^% s! f2 w針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！

9 L* v( H) e( \& I' r5 g7 }或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.
6 _" p7 k! z7 r, N9 c  [4 }
$ r+ C4 O2 n" E* c1 p那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
( L( K0 q! H& ?, i/ m1 x* C7 d
, t2 B8 o8 C# ^$ g小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

再上訴,可能會被二審推翻.

我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
0 Z  Y! N- {; M) m5 R不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
6 F/ u# d4 H/ m; j倒退的社會.   

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
5 q6 Y' Y% _9 ]! Z3 M但是最好有監視器鏡頭對著的
5 \$ ?) i: G3 d# D不能鎖, 免得變成侵占
" I  y7 \6 C! ]3 c7 k然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
. w; _0 a' D2 l/ m( M還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～