- UID
- 21571
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 1
- 貢獻
- 2874
- 活力
- 5
- 金幣
- 14745
- 日誌
- 0
- 記錄
- 2
- 最後登入
- 2022-8-14
  
- 文章
- 3672
- 在線時間
- 974 小時
|
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯
5 S/ L. W5 H+ k. D" A n2 J! D: w& N" n
這法官當真是恐龍到家
) L8 T1 g" l) P( b
' ~/ S" f1 a8 p桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬4 b2 a7 K: w0 C
/ I. E+ m! K' r
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢?
$ E2 j Q% w9 E8 K6 M6 n6 l8 Q4 T) W1 E1 `6 O+ S( j: V) v
& R! t- H/ D2 j# ~5 R7 i: |( k
( A* g& A, a+ @; G$ _, t# b1 w
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
+ J" n* ~) D4 w4 C7 l(那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別?)
) q- D) Q$ [& e/ J- r+ r0 D# l- P2 Q; r+ V2 |; N8 w# N
針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了!$ l p2 b: i! T2 N: y3 x; v
, `) S/ u& j( F6 g, n或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.6 t0 t* c9 ]! b
6 }$ x6 V6 x O4 j4 Y
那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完! |
|