鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00

大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
" s1 K4 A4 H& v" G6 A: I8 z
% y( d! ~. m' B2 D7 B  [/ [) r. x桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
9 d: u$ b% `- I" d
桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。
& M& n6 t' E+ x
「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。

1 }) M7 u9 ^' A% g  W; a( X消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
! L- S3 _5 B0 L7 ~1 J1 `- `! B
: C8 n! |5 g) N, M8 |8 y1 ]桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。
! S% s: c' ^; h% q% {* g/ V5 q
) s1 y2 j+ j; P4 u% E( p陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
  f! ?% L, x2 K
法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。
1 w/ s" ?9 c1 u1 b9 E0 z  h
法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
% y' z8 y8 C1 Xhttp://times.hinet.net/news/18091769
% H5 y, d. G" c! k, V% `& D3 v! y
這位法官的見解會不會太OVER~

Caelian

如果在自己買的汽車平面停車格上 停放腳踏車&娃娃推車呢?
' {9 O- N$ r( D6 d& q4 a$ ?- |, p民情以為如何?

yjrong413

十方 發表於 2016-4-14 09:50
麻煩一下，是"上訴駁回"
( _2 {3 p2 ^, o
"聲請再審"因為條件嚴苛，所以是一件很不容易的事情。

7 Q' f2 O( p% p  {- x哈....是啦....我是來胡謅的....      
重點就是....法律來來回回越多(沒效率), 越需要更多的法官   
$ H/ y, G% t: D: Y( [5 K9 s% s
" \4 E6 J  [7 O3 T

yjrong413

他這樣判才可以被"上述駁回", 然後再審, 再上述駁回, 再審....     
: I9 Q2 s* X; q& D" S5 |
法官永遠忙不完, 所以很缺法官, 不必擔心沒工作   

maggieli1977

這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

: _# J8 ^- z* S. p2 J) x6 S- x. p您突破盲腸了,先不管市政府會不會上訴最後翻盤,這個判決後患無窮

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉

1 ]2 Z; N9 b/ H/ b  [, A  \, S這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

hahaha

  r) O# \7 l# s這法官當真是恐龍到家
: ]! w+ n- a7 _" y! u
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬
* ]2 v8 f4 \4 e! q7 [# r( S9 n
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
6 R2 U/ w; P. W7 y; s( ~8 }8 U



6 }5 i' O; S; ?8 P那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
% p- W7 B$ V& H+ F  y, `  ?（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
& `- @" g/ U* f' S
' d3 g/ n2 s4 H5 _1 }" x/ H針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！

或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.
% e/ Y5 f1 @' ?6 K: |* f: s
那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
$ D, z* P9 c  ^) F. `. |" F
小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。

再上訴,可能會被二審推翻.

我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
# k# q  J3 j( Y不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
" g7 ~7 V, ^' l- Z, s倒退的社會.   

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
但是最好有監視器鏡頭對著的
* S3 W* }. b8 ]% ~" o  F( A不能鎖, 免得變成侵占
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
/ b  Q0 w& U4 G5 y5 W7 P) o4 O) n還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～