鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

maggieli1977

聯合新聞網 2016/04/12 06:00

. o, y3 u$ r2 }& O" g大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。

  a5 G5 t. S* e' V  M% v2 U+ {1 S6 @桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
6 H3 S% M7 }7 \( p  f) }- x
  [5 G' z, Y: p2 P0 r/ \4 x桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。
/ C( a0 w  ]7 D7 ^2 I
「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。

$ F( x4 j, i8 s1 }+ Q消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。

% q6 B; |2 ~5 e1 {" R, r4 N桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。

陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
5 @- S0 \' }* j6 ~! x
; `$ D4 @# X7 |! w( f" Z法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。
3 a2 `- J5 p4 g  W/ x) C7 U$ J' h: j
$ E  Z9 H5 X, K法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
http://times.hinet.net/news/18091769

這位法官的見解會不會太OVER~

Caelian

如果在自己買的汽車平面停車格上 停放腳踏車&娃娃推車呢?
民情以為如何?

yjrong413

十方 發表於 2016-4-14 09:50
麻煩一下，是"上訴駁回"

! t  u  j, }' a6 v"聲請再審"因為條件嚴苛，所以是一件很不容易的事情。

0 f2 p, r' G2 B/ T哈....是啦....我是來胡謅的....      
8 L2 n8 F) ?' f( o- A5 B重點就是....法律來來回回越多(沒效率), 越需要更多的法官   
' J/ \; ^( y% P

yjrong413

他這樣判才可以被"上述駁回", 然後再審, 再上述駁回, 再審....     
; n, j8 y( p8 A1 T0 {
6 c' j1 m( E8 e法官永遠忙不完, 所以很缺法官, 不必擔心沒工作   

maggieli1977

這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

您突破盲腸了,先不管市政府會不會上訴最後翻盤,這個判決後患無窮

可可的爹

一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉

這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

hahaha

6 G* X3 P. C7 z" C: |# ~( U
: n% n. S9 K* i. _這法官當真是恐龍到家

, K+ B5 q/ ?2 O& W桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬

1 b+ u* l2 E* r3 T( ?應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
+ S5 b" i6 c  t. [7 |9 U, [5 z
0 I/ t/ a1 J  {1 c


( I2 y. @6 q8 h* H/ y5 R5 B那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
) e& S; J! @) y（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）

6 l5 b5 d2 w4 o/ s! w7 F2 A6 @針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！

或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.

那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！

大哥大

園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
" j" Z+ _" R  Y# f7 |
$ U0 B( C3 [4 p6 y小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!

三樹

法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
  k3 h1 E& M6 X* A1 i6 @, h0 Z桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
7 i# w# ?+ K( m# W: z/ v
再上訴,可能會被二審推翻.
: a5 T; p# Z- H7 V' ^/ ]2 E( F
$ m1 t1 {5 h4 t" @( L2 }我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
0 M* V7 a$ a8 q7 {9 Z1 S0 S即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
倒退的社會.   

大哥大

有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!

yljimmy

請注意

以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線

這段話
2 i. |/ \; [- Z4 p; {. a% A所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
( N$ R, j. p2 n$ S. i7 s! z( I0 b但是最好有監視器鏡頭對著的
" j, z' e- w# X2 x4 n7 P$ `不能鎖, 免得變成侵占
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～