- UID
- 21571
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 1
- 貢獻
- 2874
- 活力
- 5
- 金幣
- 14881
- 日誌
- 0
- 記錄
- 2
- 最後登入
- 2022-8-14
  
- 文章
- 3672
- 在線時間
- 974 小時
|
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯 + U/ ~/ b" y# D7 l7 ]
' D( \- h, ]1 Q; m$ |7 @3 F這法官當真是恐龍到家: }# ~/ Y1 z; E6 ?
. L- v# A# V; r. f1 M
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬% z' D( A3 T, S g6 K' ] Z7 t! D
6 _9 F: ]5 m( ]. n
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢?
& v5 e) _! w d& T8 p' D8 m4 j" U& d- ^# Q
* e( y9 [2 Z9 `/ `$ Q$ Q8 Z( T
y6 J, r+ ^9 G: z' n! b
5 O+ V* a% t i6 G: V. }
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
7 f2 A4 A6 Z1 j) E" E(那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別?)3 I0 M3 a1 Y e
! \1 X$ E' _) R- D, G
針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了!% t) K4 y' g- U$ U& U0 v1 K9 }
; L) P+ j" K+ Y [
或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.
' ^) U' ?, O& k* {, H
! y# r. v2 C: s0 a5 E: N+ s3 U那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完! |
|