公務員退休了為何還可以拿獎金？

podzol

原來公務員不只有月退俸, 連退休後都來有三節禮金.
重點是三節禮金竟然還比我公司還高...
我們政府不會被健保勞保社會福利吃倒
不過應該會被這些退休公務員吃到倒

http://www.appledaily.com.tw/rea ... w/20151222/758359//

2015年12月22日12:24
作者：鄧鴻源（新北市、大學教授）

北市公務人員退休三節禮金擬減半！北市議會財建委員會今天審查明年度預算，針對退休公務員三節獎金，委員會決議，職工的三節禮金維持原狀，一年領取6000元，而其他公務員的獎金則減半，一年領取3000元，相關預算將交付大會討論。

北市議員洪健益認為，公務員已領有月退俸，不需要再拿三節獎金錦上添花，委員會最終決議，職工的三節禮金維持原狀，其他公務員的獎金則減半，相關預算將交付大會討論。的確應如此，畢竟公務員已領有月退俸，何來錦上添花？為何其他職業人員沒有？照理說，其他人員更須這筆錢，因為他們只有年金，沒有月退，國府之不公不義，由此可見，難怪已經搞得天怒人怨。

自從馬主政以來，年輕人為何普遍低薪？筆者認為是國家資源分配不均、公務員福利太優渥、教育重視文憑不重視技術創新與證照制度。不久前勞動部發布調查，15到29歲青年勞工去年平均月薪28925元，較上次調查增1500元，創2006年調查以來次高；其中近5成8、約113萬人每月賺不到3萬元，也較上次減6個百分點。但調查首次發現，因錢賺得不夠多，僅1.1%青年薪水會給父母家用。

這不是年輕人的錯，誠如太陽花領導人林飛帆所說：「政府把太多資源給年長的有錢人，太少資源給貧窮的年輕人。」例如不久前，立委段宜康在立院爆料，由政府出資成立的「財團法人中華民國寄生蟲防治會」，數十年來幾乎都由現已94歲的前台灣省政府衛生處長胡惠德，和已96歲的前衛生署副署長林朝京輪流任董事長，坐領逾13萬元的月薪，衛福部卻遲未將該會列入政府捐助財團法人管理。

柯文哲上任後也發現，曾是台北市長候選人連勝文競選總部主委的陳炯松，無專業背景卻擔任「財團法人病理發展基金會台北病理中心」董事長一職，月領18萬元，年薪高達216萬元，公關費180萬元，這讓市府高層忍不住痛罵「不要臉的肥貓！」趙某人也擔任過富邦獨董，每年只有開幾次會，年收入近千萬，有這麼好康的事怎麼輪不到有學歷又有能力的年輕人！諸如此類屬於政治酬庸性質的差事，真是不勝枚舉，前台北市府可真會做「公關」啊！

歐美國家重視的是創意教學，鼓勵年輕人上課多發問，畢業後創業築夢，而台灣重視的是考試、背誦與升學，不鼓勵年輕人發問，也不鼓勵年輕人創業，只鼓勵年輕人畢業當一位安份守己的上班族。然而民間企業上班的族群常成為被資方剝削的一群，而在政府機關上班的族群，卻是最爽的一群，當民間企業減薪時，公務員照樣加薪，頂多不加薪，從未減薪過，退休所得更是天地之差，正因為如此，所以許多年輕人視國考為登龍門之階。國考可說已經成為另一種古代科舉，只是浪費年輕人的青春與生命罷了，難怪近年來我們的經濟發展每況愈下。

公務員已有月退，甚至有十八趴利息可領，憑甚麼還能領三節獎金？退休了為何還有獎金可領？如果可以，為何別人沒有？ 難道國府一票家財萬貫之退休高官也能領三節獎金嗎？實在太荒謬了！國家財政不被這些「蛀蟲」啃光才怪！馬政府最可惡的就是只會「錦上添花」，不會「雪中送炭」。

筆者認為，不只不該再發三節獎金給退休公務員，甚至十八趴利息也該取消或提高門檻才對，否則每年國家要多花八百多億元給這些退休公務員，不夠浪費嗎？為何這筆錢不是給其他勞工作為提高薪資或社福之用？難怪許多人說，國民黨不倒，國家不會好。

wyn

因為在第二預備金上，議會給了北市府要的3億元，對於加發退休公務人員三節獎金多出來的7500萬元，

北市府當然就沒意見啦！現在這時代，錢能多拿誰不想拿！

podzol

討論半天結果在國民黨團及無黨籍議員動員下還是通過維持三節禮金2000元

議會不是最愛砍預算了 竟然市府主動降預算 還被補足預算 真是怪哉

podzol

phantom 發表於 2015-12-27 17:24
如果跟選票有關，那麼B的人比A多，B的福利應該比A好。
A的福利來自國家，國家當然也可以立法給B更多的福 ...

當然有立法阿!
朱立倫不是大力急呼今年不是要通過加薪四法, 結果經濟部喊卡
所以是A不給B的, B也拿不到
且公司法未明訂罰責也只適用上市櫃公司
就算已經有法源依據也看的到吃不到

另外你我享受多年的週休二日, 今年才正式將工時由雙週84小時改為單週40小時.
但未明訂每5天得休假2天, 所以仍有部份勞工未能享受實質週休2日.

說這麼多事實上B不一定想要跟A一樣的福利, 不然跟一堆網友說的去考公務員就好了
重點是A的福利是否合適, 對國家財政是否會造成負擔影響下一代人的幸福.
建議有空可以去看一下軍公教人員組成的軍公教聯盟此次競選的主軸
把軍公教福利合理化才是可長可久之計 而不是成為兩黨攻擊較勁的貢品

http://www.storm.mg/article/47140
加薪四法卡關剩一法 出手擋駕的是…經濟部

立法院長王金平今（23）日下午召開協商「加薪四法」，但最後結果出爐，朝野僅對「無罰責」的《公司法》三讀有共識，將列入明天的院會討論事項第2案，至於其餘3法，王金平說，因意見分歧，所以「還要回去研究」，待下周三繼續協商。而據國民黨大黨鞭賴士葆轉述，今日開砲阻擋的事實上是經濟部。

加薪四法即為《公司法》、《工廠法》、《勞動基準法》及《中小企業發展條例》，由賴士葆提出，但因外界及朝野對其有不同聲音，因此，王金平今日召開朝野協商。對此，賴士葆指出，今日會中討論時，因眾人認為《工廠法》太舊，應廢除或納入《勞基法》之下，所以須進一步討論；而《勞基法》則是由經濟部開砲要拉下，經濟部認為，該法恐會導致勞資關係惡劣，影響國外來台投資意願等；至於《中小企業發展條例》，則是民進黨擔心會有「假藉加薪之名，為企業減稅」的疑慮，堅持不通過。

除此之外，賴士葆說，因《公司法》對於《工廠法》、《勞動基準法》而言，概念上不同、內容用字也要再修正，所以還有待協商。至於記者提問《公司法》並未明訂相關罰責，賴士葆則表示，「最好的處罰就是市場機制」。

phantom

podzol 發表於 2015-12-24 09:39
先聲明一下, 勞工並沒有要求跟公務人員一樣的福利, 如果政府是一家民間企業的話, 花跟在職員工一樣的成本 ...

如果跟選票有關，那麼B的人比A多，B的福利應該比A好。
A的福利來自國家，國家當然也可以立法給B更多的福利（比如，退休後每月都有國家發的獎金），不一定要從B的老闆的口袋拿。
結論，B的福利為何比A差，因為沒有立法，沒有法源。
為何沒有立法？.......

hahaha

tienhsun 發表於 2015-12-24 11:33
照這種氣氛看來
台灣似乎適合用共產黨早期(人民公社)的制度來管理治國
那大家條件福利就都一樣公平了 ...

其實北歐國家與許多中歐國家都是屬於社會主義國家，它們是改良型的共產主義國家
高稅收，高社會福利，這也是世界各國成為高度文明國家的方式之一
目前為止也是一個有效的方法

烏托邦的理想國，國父也追求過

國父在民生主義篇中早已楬櫫此一路徑，

可惜其後繼者並未遵循國父腳步而行

至於中國共產黨的人民公社則是只見社會主義人民公社其形，未見其神，根本胡搞

tienhsun

照這種氣氛看來
台灣似乎適合用共產黨早期(人民公社)的制度來管理治國
那大家條件福利就都一樣公平了

podzol

dingding 發表於 2015-12-23 15:04
是啊!眼看孫~很會操弄族群得利,那綠營(民進黨)更沒理由怯戰,拱手讓孫取得"實質影響力"
狗咬狗

再度報告丁大
昨天抽完籤後發現
此區非但綠黨有參選
連獨派大老組成的台獨黨也有參選
這下應該夠綠了吧

如果孫不夠藍 甚至連軍公教聯盟自己都派人出來選
似乎是不夠放心孫大千

不過民進黨不挺台獨黨反而支持藍營脫黨的趙正宇
實在讓人摸不透

小龍

廢話太多了！以往李登輝 阿扁做不到的，如果不合理，柯p有種就把他全刪了吧！

podzol

phantom 發表於 2015-12-24 06:09
這個議題討論到最後，只剩一個結論：為什麼公務人員有這些福利，而勞工卻沒有？
底下以A代表公務人員，B代 ...

先聲明一下, 勞工並沒有要求跟公務人員一樣的福利, 如果政府是一家民間企業的話, 花跟在職員工一樣的成本養這麼多退休員工, 都不知道要倒幾次了, 苗栗縣政府已經發不出薪水, 全台有近半數縣市政府瀕臨破產邊緣, 台北市政府是財政比較良好的都已經想辦法節流了, 如果是一般企業早就放無薪假想辦法裁員了.

http://finance.technews.tw/2015/08/01/taiwan-debt-crisis/

B的主管機關是A(勞動部), B的老闆依法行事, A怎麼訂, B的老闆就怎麼做.
雖然近年已新增不少的福利制度(ex. 育嬰假, 家庭照顧假, 無薪假...)
但是B的福利永遠不可能跟A相同, 因為A的老闆不用負責公司盈虧, B的老闆要讓公司賺錢才有福利
最近好像又有所謂的加薪四法出來, 但是也是有賺錢才有加薪跟分紅, B老闆說沒賺錢, B也只能摸摸鼻子.
A的福利好, 但是也要有法源依據去發放福利. B的福利只能看B老闆臉色跟主管機關A.
今天的狀況是, 有部份民意代表認為A的部份福利不符公平正義原則要求刪除,
A老闆說這個福利雖無法源依據但已行之多年, 不如先刪一半給個緩衝期, 平常就領不多的先維持原狀.
另一部份挺A的民意代表哇哇叫, 刪除了會影響選情力挺不刪除.

說來說去還不都是為了選票...

phantom

這個議題討論到最後，只剩一個結論：為什麼公務人員有這些福利，而勞工卻沒有？
底下以A代表公務人員，B代表勞工。
A有優於B的福利，並不是真正不合理的地方，真正不合理(或是不正義)的地方在於B沒有。
有識之士認為，倘若B及其他各職類人都比照A享有各種福利，那就是債留子孫，國家財政就要垮了。
這個看法不見得正確，除非A把所有福利都拿到國外消費。
假如A把所得的錢(獎金)用於國內消費，反而可以促進國內經濟發展。
B的人數多於A，以民主多數決來看，為何B的福利會低於A？
問題在於，增加A的福利並不會衝擊到A的老闆的利益。(A的老闆本身就是A，增加A的福利，A的老闆也跟著受利)
但增加B的福利，卻會衝擊到B的老闆的利益。
所以B的老闆就會利用各種關係(包括國會代表)反對增加B的福利。
為何B選不出真正可以增加及保障自己利益的國會代表，這是B的問題，不是A的問題。

(按：很久很久以前，國家的確有一些法律規定獨厚A，但那時候還沒有真正的民主制度，所以當初獨厚A的作為並不是為了選舉。反倒有了比較民主的選舉制度後，A的福利還是優於B，這才是B自己該檢討的)
不管如何，我們ibeta的網友們，不妨多想一想，A那些比B好的福利，不是債留子孫的原因，反而有助於促進經濟發展。B應該反過來要求比照A，而不是批評A。)