- UID
- 614
- 閱讀權限
- 35
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 1175
- 活力
- 357
- 金幣
- 3395
- 日誌
- 0
- 記錄
- 5
- 最後登入
- 2022-5-22
 
- 文章
- 547
- 在線時間
- 499 小時
|
本文章最後由 domama 於 2011-1-4 18:40 編輯 % m) S1 r7 e1 C4 X3 K
8 g% c. y- R( Z) r
這事件是發生在99年6月底,我家小兒子在公設兒童泳池游泳,因為游泳時頭部撞到,泳池邊的角
( o7 l0 P; ^( V: J+ w3 j* O造成1次輕微腦震盪,1次頭部嚴重撕裂傷縫合
; N; }' {. O+ ~: w$ L發生當下與俱管討論,覺得兒童泳池設計不當- v2 k1 i8 V+ c5 ?. C; ]
就跟管委提出,請求建商改善,並對此事件作反應5 n; m' P D5 ?' J6 @! W3 h
結果建商反應說/ y/ N7 R6 T& c d3 C2 D8 W
因為土建未點交,管委先行開放使用,是我們住戶自己的事6 |' K6 v7 _8 R/ @% ` e
後來,我們自己跟建商客服反應,泳池施工設計不當的事情
, @7 V9 }: d, z% J. h* c建商的反應是要我們自己找第三公證單位,來判定, S9 m& Q% o! L7 N! ~
於是我們找上了消保官6 R0 j! z& i' g/ Z0 R
消保官有要求建商與我們調解+ \3 B+ e' e5 G# d, Z% K
但建商依然置之不理, a6 M3 b& i& ?- ?9 M9 }0 E
這中間管委會開會要求建商,將泳池設計不當的缺失,列為土建驗收缺失改善要點
" T8 E1 a# s. O) ]建商卻說我們要提告,就去提告,
' F* A6 @ k; c0 s: r9 e( z/ t; }於是我再度申訴消保管,
5 {# u2 T% X6 E7 @+ \7 o# G: P1.建商未在期限內與我們協調
/ B7 M4 C; N; g H* Y2.建商對於泳池施工與設計不符之說,依舊不承認9 o& S( j/ V/ U% K& x5 p- y/ S$ ^
最後一次也就是昨天,我們雙方終於在新北市政府法制局,第一次面對面協調,7 w0 D: X9 Q7 b9 C
協調的結果,當然不成立,
2 p( r( \, I9 `! g; m) W因為建商依舊認為這件事不該他們負責任,也不認為施工與設計不符
; T( j" m$ X. O: P! G在這裏想請問有誰知道,在公設土建未點交,又發現施工與設計不符,我們住戶使用公設受傷時,權責該誰負責
4 B( D1 Y# a" O圈起來的地方就是我家小朋有撞到的地方
+ i; [+ E' A, z% D+ C6 `- ], ]& ~. A% K, |9 P
6 P: `9 |. ]8 M/ h9 t2 u& b竣工圖圈起來的地方是設計平的$ @, ^, @4 s* C- l
|
本文章子中包含更多資源
您需要 登入 才可以下載或查看,沒有帳號?註冊
|