北大校園付費停車。違規被鎖車。想解鎖先繳300元...

張芃芃

北大校園付費停車
碰到違規事項  不小心超出白線一些
未經規勸的動作   直接強迫大鎖鎖車
解鎖要先繳300元到北大的註冊組
這樣是合法行為嗎

intai

下次依照規定停好車就沒事了~~~

NEWMAZDA6

大學學術殿堂絕對不是私人機場停車場
校方有明白規定機場進場必須付費 ，停車者如果明顯違規停放就一定會上鎖的
這在台大、 台北科技大學都是如此。所以停車真的要小心
私立大學收費更離譜的，記得之前萬能、 景文、 龍華、 輔仁大學如果解鎖都直接400/500了！

台北大學非公有停車場、 對於違規停放的汽車 他們會開單警告、 或通知警方前來拍照。
我曾經看到有警方入內部進行對違規停放的載貨車輛進行拍照。
至於機車則是上鎖 ，張貼公告單 ，要解鎖得至管理室繳交罰款才能開鎖。

rainbow

謝謝版主的經驗分享與提醒  
若有需要停車會更小心停好

獨眼龍

遊民 發表於 2014-2-17 17:49
被害人之承諾是否可以阻卻違法
遊民個人的看法是以法益為區分
1.生命及身體法益

感謝遊民的分享~雖不全然同意您的看法~
但真的受教了^_^

遊民

獨眼龍 發表於 2014-2-17 16:50
我的見解是這樣......不知正確與否~因為各級法院無統一見解~

被害人之承諾是否可以阻卻違法
遊民個人的看法是以法益為區分
1.生命及身體法益
參考幫助自殺罪及不可買賣身體器官來看
此處被害人之承諾是不可以阻卻違法
2.財產法益
參考民法的保全行為來看
此處被害人之承諾是可以阻卻違法
(未經債務人同意的都可以,那債務人同意的應該也可以)
3.社會法益(也包括前面提到的刑法304條)
這部份遊民也沒有答案
樓主的案例因為A行為人是北大及B只罰300元
所以遊民持肯定的看法
如果A行為人是一般社區或B罰3000元
那遊民的看法會如何現在還很難說

不過
您提到以鎖車來達到罰款這部份
遊民認為北大停車的規定
目的是在維持公眾停車的秩序
所保護的也是社會法益
(罰款應該不是主要目的)
手段損害的法益及目的保護的法益應該還是平衡的

獨眼龍

遊民 發表於 2014-2-17 15:27
遊民對這問題也有不同見解

獨眼龍大大所指的"強制罪"應該是指

我的見解是這樣......不知正確與否~因為各級法院無統一見解~


若做<違法性之判斷>
因被害人之承諾可阻卻違法  
北大並非公有停車場
樓主入內停車即有遵守北大停車規定的默示承諾
故如北大確有違停鎖車的規定
警衛上鎖應不構成違法

<---您這樣解釋是可以通的, 但小弟認為得否阻卻違法,如果我是法官的話,我不會認為這是阻卻違法, 如有見解錯誤還請交流一下,
您阻卻違法的前提在於民法的默示承諾, 小弟認為該項鎖車之規定似已逾越一般人所認知之比例原則,為收取罰款而採強暴之方式妨礙他人行使權利,是否為必要之措施,許多法官對於一般社區大樓類似公告鎖車的措施或有不已為然之見解了, 鎖車行為是否能順利阻卻違法........非常值得討論......(小弟認為為了順利取得罰款而強制他人行使將車開走之權利,人身自由與罰款....孰輕孰重...顯而易見....這種規定小弟認為無法阻卻違法.....)

yljimmy

昨天去台北大學校園晃了一圈, 特別留意了停車的狀況
出乎意料的是, 沒停在停車格內的車還相當多哩

好像也沒看到有啥鎖車的動作

不知道是否樓主停車的狀況比較特殊些 ?
或是昨天假日校警也跟著輕鬆一些 ?

遊民

獨眼龍 發表於 2014-2-17 11:02
小弟有些見解不同.....
民法有相關規定,其中有關者如下:

遊民對這問題也有不同見解

獨眼龍大大所指的"強制罪"應該是指
刑法第304條
以強暴協迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者

若做<構成要件該當之判斷>
北大以上鎖的手段(物理的暴力)妨害樓主開車的權利(妨害人行使權利)
似乎已該當刑法第304條的"強制罪"
但是
若做<違法性之判斷>
因被害人之承諾可阻卻違法
北大並非公有停車場
樓主入內停車即有遵守北大停車規定的默示承諾
故如北大確有違停鎖車的規定
警衛上鎖應不構成違法

PS:
樓主的車如果是前面某鄰居所說"大門左側紅色的車"
那就不是超出停車格一點而已了
根本就是沒打算停在停車格內吧

獨眼龍

savard 發表於 2014-2-17 13:12
這個問題一直困擾著各社區
有人說經過區分權大會決議，便可以執行
但太多細節要釐清楚

千萬別傻傻的直接去直行
有很多人就被告過......
所以很多時候這種罰則是在嚇君子的
如果有真的不繳這300元(以本案為例), 校方會為了討這300元不計成本循合法管道追討吗?
呵呵