- UID
- 5158
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 981
- 活力
- 288
- 金幣
- 3098
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2019-5-25
- 文章
- 203
- 在線時間
- 269 小時
|
〔記者劉志原、王述宏/台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定,地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車,違者要罰款,住戶羅婦因被罰3萬1000元,不服而提告,台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」,未超出停車格範圍,也沒違反其他住戶權益,不應受干涉,判羅婦勝訴,同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
* Y* ?" F; [+ X( B4 m
, |, e: ^, n7 k. u2 d5 m( E5 W* z% w「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場,都設在地下室,若准機車、單車進入地下停車場,將對住戶造成威脅,住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」,禁止住戶在地下停車場停機車及單車,違者每次罰1000元,羅婦因而遭罰3萬1000元。9 w. i4 ]$ {! p! p
/ H" N( {, t6 o6 ~1 y0 m
被管委會罰3萬1000元' a6 W6 }2 l& H( ?; {9 j
1 ^: a- p: Q' @羅婦抱怨,停車位是自己花錢買的,卻只能停汽車而不能停機車,尤其機車停在自己的停車格,未影響鄰居權益,沒想到仍被挪走 、罰款。 3 w! e6 j z- N+ g! [$ S
9 b4 }; @: v: C1 F" K
羅婦主張,她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」,並非社區共用的停車格,且汽車的殺傷力比機車大,社區既然都准停汽車,沒有不准停機車或單車的道理,因而提告確認停車場管理辦法無效,並要求不得限制她的停車權。- U6 k/ @+ U# X5 q* Q. \6 s
3 Y/ R9 M9 o" \+ x$ T
管委會主張,社區地下停車場設計之初,即未規劃讓機車、單車進入停放,這是因為停場車車道坡度達45度以上,基於安全考量,從開放使用後就只供汽車停放。: N, |4 } R; V% h
5 C% _' v! c1 u4 \- b
法官認為,羅婦的停車位是她買的,使用機能上具有完全的獨立性,可自由使用、處分,並排除他人干涉;判決書指出,羅婦要求在自己的停車格上,可以自由使用,停放包括重型機車、輕型機車、單車等,管委會均不得干涉,屬有理由,判羅婦勝訴;羅婦遭罰的3萬1000元,管委會向法院訴請羅婦給付,也被判敗訴。( {$ K+ A, |5 R% R
* Y2 k4 H/ n3 A8 P0 j. `2 H( M
法官並認定,該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」,規定停車格只能停汽車,此辦法也屬無效。
8 ^2 r3 e5 V8 B- [ s9 u/ L6 A3 o4 c1 G1 Q7 s. N2 |
社區管委會鄭姓主委表示,尚未收到判決書,將再開會決定是否上訴;他說,目前仍按原規定辦理,但為維繫和諧,對停放其它車輛只會規勸,不會使用強制手段。
( I& ^, A" G: K% F7 [
# M: }4 O% Y1 {0 c% ^6 J2 x3 g0 ?" j& K! T# k
- v/ r; L& L+ ^8 V
) A; `0 T8 a: a3 A4 _
' ^. I0 T& R( a+ O: s1 O專有專用車位 管委會無權干涉 ( o- w" k4 b& r) h) I% ?" u
■停車位性質屬「專有部分」,公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外,對其專有部分,得自由使用、收益、處分,並排除他人干涉。」也就是管委會無權制止是否停放機車。
: s& _ }0 Z \0 E; D
5 S/ n7 A, o) h/ l7 A w■停車位性質若屬「約定專用」 、「共用部分」,如規約有汽車停車位禁停機車之規定,公寓大廈管理條例第9條第2項規定,「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」管理委員會自得制止。 (資料來源:內政部營建署網站)/ u: t9 i/ n1 w3 A8 H5 T& F
|
|