iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 30194|回覆: 63
列印 上一主題 下一主題

[社區管理] 車位禁停機車 大樓管委會敗訴

  [複製鏈接]

80

主題

15

好友

1219

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
203
在線時間
269 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2010-11-26 09:39:04 |只看該作者 |新文章置前
〔記者劉志原、王述宏/台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定,地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車,違者要罰款,住戶羅婦因被罰3萬1000元,不服而提告,台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」,未超出停車格範圍,也沒違反其他住戶權益,不應受干涉,判羅婦勝訴,同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
* Y* ?" F; [+ X( B4 m
, |, e: ^, n7 k. u2 d5 m( E5 W* z% w「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場,都設在地下室,若准機車、單車進入地下停車場,將對住戶造成威脅,住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」,禁止住戶在地下停車場停機車及單車,違者每次罰1000元,羅婦因而遭罰3萬1000元。9 w. i4 ]$ {! p! p
/ H" N( {, t6 o6 ~1 y0 m
被管委會罰3萬1000元' a6 W6 }2 l& H( ?; {9 j

1 ^: a- p: Q' @羅婦抱怨,停車位是自己花錢買的,卻只能停汽車而不能停機車,尤其機車停在自己的停車格,未影響鄰居權益,沒想到仍被挪走 、罰款。 3 w! e6 j  z- N+ g! [$ S
9 b4 }; @: v: C1 F" K
羅婦主張,她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」,並非社區共用的停車格,且汽車的殺傷力比機車大,社區既然都准停汽車,沒有不准停機車或單車的道理,因而提告確認停車場管理辦法無效,並要求不得限制她的停車權。- U6 k/ @+ U# X5 q* Q. \6 s
3 Y/ R9 M9 o" \+ x$ T
管委會主張,社區地下停車場設計之初,即未規劃讓機車、單車進入停放,這是因為停場車車道坡度達45度以上,基於安全考量,從開放使用後就只供汽車停放。: N, |4 }  R; V% h
5 C% _' v! c1 u4 \- b
法官認為,羅婦的停車位是她買的,使用機能上具有完全的獨立性,可自由使用、處分,並排除他人干涉;判決書指出,羅婦要求在自己的停車格上,可以自由使用,停放包括重型機車、輕型機車、單車等,管委會均不得干涉,屬有理由,判羅婦勝訴;羅婦遭罰的3萬1000元,管委會向法院訴請羅婦給付,也被判敗訴。( {$ K+ A, |5 R% R
* Y2 k4 H/ n3 A8 P0 j. `2 H( M
法官並認定,該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」,規定停車格只能停汽車,此辦法也屬無效。
8 ^2 r3 e5 V8 B- [  s9 u/ L6 A3 o4 c1 G1 Q7 s. N2 |
社區管委會鄭姓主委表示,尚未收到判決書,將再開會決定是否上訴;他說,目前仍按原規定辦理,但為維繫和諧,對停放其它車輛只會規勸,不會使用強制手段。
( I& ^, A" G: K% F7 [
# M: }4 O% Y1 {0 c% ^6 J2 x3 g0 ?" j& K! T# k

- v/ r; L& L+ ^8 V
) A; `0 T8 a: a3 A4 _
' ^. I0 T& R( a+ O: s1 O專有專用車位 管委會無權干涉 ( o- w" k4 b& r) h) I% ?" u
■停車位性質屬「專有部分」,公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外,對其專有部分,得自由使用、收益、處分,並排除他人干涉。」也就是管委會無權制止是否停放機車。
: s& _  }0 Z  \0 E; D
5 S/ n7 A, o) h/ l7 A  w■停車位性質若屬「約定專用」 、「共用部分」,如規約有汽車停車位禁停機車之規定,公寓大廈管理條例第9條第2項規定,「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」管理委員會自得制止。 (資料來源:內政部營建署網站)/ u: t9 i/ n1 w3 A8 H5 T& F

10

主題

19

好友

2160

積分

大學生

Rank: 6Rank: 6

文章
311
在線時間
915 小時
64
發表於 2010-12-9 16:54:37 |只看該作者
回覆 吉米 的文章
0 B4 f8 Y5 \% W' i0 g% S" K$ A
6 m0 m5 E* }, G& j5 t5 k" e$ _應該是不知道這兩車位的關係所以才會被警告
7 K' S; K/ P9 @( d1 L+ V4 c' o
8 W) y" z- q/ K, \/ |  V這樣表示你們社區管理真的不錯....( ], \5 {9 `1 F+ j' p1 A5 P. @
不僅有在巡停車場甚至還會對車號....
- y+ r4 C: I( `* M* H, M% e# x) @9 w8 E, d1 m

91

主題

77

好友

879

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
457
在線時間
137 小時
63
發表於 2010-12-8 20:34:14 |只看該作者
我記得紫京城的汽車位好像也只能停汽車ㄟ5 T+ [: L, j4 S4 R
必須另外再租機車位或腳踏車位
9 {# a* Y8 p4 F4 _2 E不知道現在改了沒有?!
: ~- i- Y$ ]5 t
) x9 Z$ W" l: `" \; w: A0 y' o* z有一次更扯2 c) z1 Z) E1 B0 \# {, e" R! m
我們有2個車位 2部車- d; d& n( w- v7 y( {# \
有一次2部車就互換停車位' L: f! F4 t7 t4 K0 B% g$ f1 a0 k) x
例如平常A車停A位 B車停B位
7 \& M1 u% a4 \: _ 今天只是把A車停在B位
9 Y( A- e. A* q8 j( v 就被掛上亂停別人停車位的標籤& D2 z$ V. ~8 W$ |+ p1 K
都是自己買的停車位 然道也不能停嗎9 _  S9 [8 ]+ e* C2 F
而且還被掛了警告2次3 W% m7 g+ p3 N; I
真的令人 好氣又好笑!!
' ?  C. S8 I& R9 j6 z1 \7 R. F  e

4

主題

0

好友

1532

積分

大學生

Rank: 6Rank: 6

文章
780
在線時間
1144 小時
62
發表於 2010-12-8 20:16:04 |只看該作者
回覆 vickybyrnes 的文章
# [) F+ Z" a9 M1 z3 _5 `2 X6 q, s! W+ H. j
此案並非法官不客觀,是該社區未按大會表決程序增訂停車管理辦法社區規約,不合法的規約自然就不能干涉住戶停車使用情形,貼上另案有通過大會表決修訂社區規約停車管理辦法的判例,結果就會不一樣了
  G6 y; ]& }3 _: W4 R臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2560號
/ g  }3 ?% V2 Y: I0 x9 Y- x原   告 立薪企業有限公司
# V7 e* J' _' ]2 ]: T/ N/ E# v8 w* I被   告 大都市花園公寓大廈管理委員會
9 M! f* e. X" W1 x' P: J. S
$ D2 N/ \: M' K+ a" w5 D9 y7 [, |原告之訴及假執行之聲請均駁回。: x. V3 Y7 W+ p  [, Y: |* }

0 W' ]& H5 L! M, c+ B! l9 M% L) ^四、本件爭執事項:
# k+ K! F  m0 f" U# L. t$ v規約第28條:「禁止將機車停放汽車停車格內,並規定機車不得進入B2(含)以下各樓層,如有違反將處以鎖車及罰鍰1,000元,並得按日按次連續處罰,情節重大者,則報請主管機關或依法訴請法院處理」
) v. h4 t" b6 t- m, S0 s: J(一)95年11月11日區分所有權人會議所作成修改規約第28條決議之效力?
- ]' X/ y5 D# {- t+ G規約第28條約定修正案之決議,依上開說明,此決議仍然有效,同為區分所有權人之原告,即無不受拘束之理。0 M& s+ I& H  y# v8 J
(二)原告行使系爭車位所有權是否受到限制?
4 N/ |: b$ i; V8 [$ {0 F6 j* J. U) F從而,系爭規約第28條約定無違反建築法令或強制規定及權利濫用情事,原告應於此約定限制範圍內行使系爭車位所有權。
. b- Q) z8 m0 s& E; k- S4 S0 f" U3 U7 _  G  h8 s7 d

42

主題

33

好友

1562

積分

大學生

Rank: 6Rank: 6

文章
796
在線時間
386 小時
61
發表於 2010-12-8 17:52:35 |只看該作者
法官這樣判,就是沒考慮到增加停放的機車或雜物在進出時,萬一傷到別人的車該找誰負責,不夠客觀的法官喔!

32

主題

12

好友

1579

積分

大學生

Rank: 6Rank: 6

文章
238
在線時間
769 小時
60
發表於 2010-12-2 09:39:23 |只看該作者
A君的爸爸 發表於 2010-12-1 15:22 ! }6 ~* j4 p9 k4 |. j& P# ]; [' v
北大大部份的停車管理都不誇張啦...- }- y0 T: h0 W
有比下圖這社區那樣子還要誇張的話,才有資格出來畫聲..
. \2 s; V6 I; E7 L0 H/ C" z
天啊,好神啊,這是哪個社區?

28

主題

34

好友

7195

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

社區
風呂京都
文章
5043
在線時間
2281 小時
59
發表於 2010-12-1 15:38:38 |只看該作者
哇!!!! 有誇張.....比我舊家的亂停機車現象還誇張三倍有餘....
1 C! T1 w, k3 S7 e
5 P1 `6 ~; V: _0 F' d, N6 C原來關鍵在於公告法定程序不完備喔....那只要下一次大會給他正式的通過, 再告他一次他就倒了....
& _' O3 y4 K2 u! ^& v: t
' D/ Z9 Z" _+ r2 ^5 F. w5 L2 I1 Y我舊家就是有車位獨立權狀的那一種....原來可以這樣治那些亂停機車的, 長見識了......
Strike Freedom from 大學風呂 & Kyoto  

164

主題

2

好友

3882

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
2537
在線時間
785 小時
58
發表於 2010-12-1 15:22:03 |只看該作者
北大大部份的停車管理都不誇張啦...3 F6 {" B; ?5 l; Y& `2 [2 ?, P
有比下圖這社區那樣子還要誇張的話,才有資格出來畫聲.. , D9 h. P, v2 j
7 X! h. H/ s. v/ j* N& c$ @0 J
. _  X0 j+ C, \/ V  T7 y$ U3 b

本文章子中包含更多資源

您需要 登入 才可以下載或查看,沒有帳號?註冊

短消息&好友功能關閉中...

4

主題

0

好友

1532

積分

大學生

Rank: 6Rank: 6

文章
780
在線時間
1144 小時
57
發表於 2010-11-30 08:36:35 |只看該作者
地下室停車場屬於共同持分約定專用仍須遵守社區訂定的規約,並不是停車格範圍內可以任意妄為,就算不會妨礙到他人仍得遵照遊戲規則,"約定"專用就是有遊戲規則為前提才會有接下來專用的部份,此案有獨立車位權狀亦然如此

5

主題

0

好友

553

積分

國中生

Rank: 4

文章
84
在線時間
109 小時
56
發表於 2010-11-29 23:13:29 |只看該作者
回覆 joy 的文章
  X2 G7 `0 q% p$ j3 j4 H
9 \& w- Y6 |3 J" v% ~( J" H' X* u原來如此..謝謝您!
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部