車位禁停機車 大樓管委會敗訴

士官督導長

〔記者劉志原、王述宏／台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
3 f" }9 Y- f$ _0 e/ G8 _! p
「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場，都設在地下室，若准機車、單車進入地下停車場，將對住戶造成威脅，住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」，禁止住戶在地下停車場停機車及單車，違者每次罰1000元，羅婦因而遭罰3萬1000元。
: i/ P2 \; F, A, T' M0 s2 k4 B
被管委會罰3萬1000元

9 i: I$ W7 k4 ?" `+ r羅婦抱怨，停車位是自己花錢買的，卻只能停汽車而不能停機車，尤其機車停在自己的停車格，未影響鄰居權益，沒想到仍被挪走 、罰款。
, S) z6 N6 x+ ?8 l
8 ]* _6 @, _1 d6 @5 v羅婦主張，她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」，並非社區共用的停車格，且汽車的殺傷力比機車大，社區既然都准停汽車，沒有不准停機車或單車的道理，因而提告確認停車場管理辦法無效，並要求不得限制她的停車權。

- N4 R6 x  U2 _* s  D/ V管委會主張，社區地下停車場設計之初，即未規劃讓機車、單車進入停放，這是因為停場車車道坡度達45度以上，基於安全考量，從開放使用後就只供汽車停放。

5 ~1 C0 f+ ?  ?/ z  i! M法官認為，羅婦的停車位是她買的，使用機能上具有完全的獨立性，可自由使用、處分，並排除他人干涉；判決書指出，羅婦要求在自己的停車格上，可以自由使用，停放包括重型機車、輕型機車、單車等，管委會均不得干涉，屬有理由，判羅婦勝訴；羅婦遭罰的3萬1000元，管委會向法院訴請羅婦給付，也被判敗訴。
. ~9 i- v2 m# m( F" B, V; a* a% [2 r0 y
法官並認定，該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」，規定停車格只能停汽車，此辦法也屬無效。
, R; P3 r* W5 z0 f2 S
社區管委會鄭姓主委表示，尚未收到判決書，將再開會決定是否上訴；他說，目前仍按原規定辦理，但為維繫和諧，對停放其它車輛只會規勸，不會使用強制手段。
0 X4 q$ W% G3 L


" ~  i9 ~5 ^' k1 A- g( N
. M: o) u! l  n
專有專用車位 管委會無權干涉
■停車位性質屬「專有部分」，公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」也就是管委會無權制止是否停放機車。

■停車位性質若屬「約定專用」 、「共用部分」，如規約有汽車停車位禁停機車之規定，公寓大廈管理條例第9條第2項規定，「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」管理委員會自得制止。 （資料來源：內政部營建署網站）
4 p, B' C. o' e

richard

回覆 吉米 的文章

4 p: t/ M. n4 i, W應該是不知道這兩車位的關係所以才會被警告
4 Z5 B/ y/ u2 I
這樣表示你們社區管理真的不錯....
不僅有在巡停車場甚至還會對車號....
' @3 z( g- K& y. X

吉米

我記得紫京城的汽車位好像也只能停汽車ㄟ
必須另外再租機車位或腳踏車位
5 b) U$ \! t. C) y1 d/ z$ }不知道現在改了沒有?!
# B; ^. p+ z) t4 {% ^$ Q, {2 _' ]# R
$ s* U7 H9 z0 {有一次更扯
! m# z" J, C/ \6 g我們有2個車位 2部車
" _$ a1 t' H. |9 H有一次2部車就互換停車位
例如平常A車停A位 B車停B位
今天只是把A車停在B位
' A7 [5 G& W) N. C3 f1 A 就被掛上亂停別人停車位的標籤
# K5 h" }) ]# d( `1 S7 U 都是自己買的停車位 然道也不能停嗎
0 Y4 |: D) g! V+ E2 \; [* L 而且還被掛了警告2次
' c$ {$ F5 j! {; O( N, X. ?3 ^ 真的令人 好氣又好笑!!

joy

回覆 vickybyrnes 的文章

此案並非法官不客觀，是該社區未按大會表決程序增訂停車管理辦法社區規約，不合法的規約自然就不能干涉住戶停車使用情形，貼上另案有通過大會表決修訂社區規約停車管理辦法的判例，結果就會不一樣了
/ s5 `+ ^2 N" w! e臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2560號
0 n1 [2 `( ?4 {, y/ S; D0 N- e原　　　告　立薪企業有限公司
3 S, J, `- B9 Z! [* g被　　　告　大都市花園公寓大廈管理委員會

* c/ Q4 I% E- R, n. F. c原告之訴及假執行之聲請均駁回。
4 L  O2 v* ]% h- s
/ B3 B+ x4 @$ X+ @, N四、本件爭執事項：
規約第28條:「禁止將機車停放汽車停車格內，並規定機車不得進入B2（含）以下各樓層，如有違反將處以鎖車及罰鍰1,000元，並得按日按次連續處罰，情節重大者，則報請主管機關或依法訴請法院處理」
  y3 d7 N" _# O! N* J& n(一)95年11月11日區分所有權人會議所作成修改規約第28條決議之效力？
" G4 D+ u) c: A8 |/ e% s規約第28條約定修正案之決議，依上開說明，此決議仍然有效，同為區分所有權人之原告，即無不受拘束之理。
(二)原告行使系爭車位所有權是否受到限制？
從而，系爭規約第28條約定無違反建築法令或強制規定及權利濫用情事，原告應於此約定限制範圍內行使系爭車位所有權。

1 w! i+ |: x6 A( b( r1 w& W

維琪

法官這樣判，就是沒考慮到增加停放的機車或雜物在進出時，萬一傷到別人的車該找誰負責，不夠客觀的法官喔！

研究生

A君的爸爸 發表於 2010-12-1 15:22
3 f, |+ Y8 k7 A. }北大大部份的停車管理都不誇張啦...
6 [1 i: }! {6 x: B; l有比下圖這社區那樣子還要誇張的話,才有資格出來畫聲..

天啊，好神啊，這是哪個社區？

麥克

哇!!!! 有誇張.....比我舊家的亂停機車現象還誇張三倍有餘....
  v. G1 ^* p5 A4 o4 ^: K
原來關鍵在於公告法定程序不完備喔....那只要下一次大會給他正式的通過, 再告他一次他就倒了....
1 `/ ^! J. S9 Q9 h9 E0 I
我舊家就是有車位獨立權狀的那一種....原來可以這樣治那些亂停機車的, 長見識了......

A君的爸爸

北大大部份的停車管理都不誇張啦...
7 D, x9 l% T: X$ x* S有比下圖這社區那樣子還要誇張的話,才有資格出來畫聲..


# w4 ]3 W3 W5 P; `1 |9 p

joy

地下室停車場屬於共同持分約定專用仍須遵守社區訂定的規約，並不是停車格範圍內可以任意妄為，就算不會妨礙到他人仍得遵照遊戲規則，"約定"專用就是有遊戲規則為前提才會有接下來專用的部份，此案有獨立車位權狀亦然如此

C.C

回覆 joy 的文章
2 I! d3 V% D9 j  W; y3 R
$ Y3 X$ g0 G( _/ O# ?. G原來如此..謝謝您!