- UID
- 5158
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 981
- 活力
- 288
- 金幣
- 3098
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2019-5-25
- 文章
- 203
- 在線時間
- 269 小時
|
〔記者劉志原、王述宏/台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定,地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車,違者要罰款,住戶羅婦因被罰3萬1000元,不服而提告,台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」,未超出停車格範圍,也沒違反其他住戶權益,不應受干涉,判羅婦勝訴,同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
# o9 I6 @; E* A
# n: C; B+ {; j2 \% V「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場,都設在地下室,若准機車、單車進入地下停車場,將對住戶造成威脅,住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」,禁止住戶在地下停車場停機車及單車,違者每次罰1000元,羅婦因而遭罰3萬1000元。
8 Q. V6 o3 j+ t9 ?; u, G
0 H/ l9 x% ~* N. t: j被管委會罰3萬1000元; }2 g+ L; Z. ^9 n8 @$ {6 i
1 G3 Y' _9 e6 b4 a; s7 X8 O
羅婦抱怨,停車位是自己花錢買的,卻只能停汽車而不能停機車,尤其機車停在自己的停車格,未影響鄰居權益,沒想到仍被挪走 、罰款。
N2 J. J, U) @" L5 y8 k" A& |% Z
+ E! L) P- l& S9 K$ o2 I; ?* f9 e羅婦主張,她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」,並非社區共用的停車格,且汽車的殺傷力比機車大,社區既然都准停汽車,沒有不准停機車或單車的道理,因而提告確認停車場管理辦法無效,並要求不得限制她的停車權。$ l/ O* R! o5 ~' z- l0 C& M) T0 n7 ~
' P. M0 P8 \" E
管委會主張,社區地下停車場設計之初,即未規劃讓機車、單車進入停放,這是因為停場車車道坡度達45度以上,基於安全考量,從開放使用後就只供汽車停放。. G, U; L& `9 `) Z! w
) J# z9 `5 k; f! R
法官認為,羅婦的停車位是她買的,使用機能上具有完全的獨立性,可自由使用、處分,並排除他人干涉;判決書指出,羅婦要求在自己的停車格上,可以自由使用,停放包括重型機車、輕型機車、單車等,管委會均不得干涉,屬有理由,判羅婦勝訴;羅婦遭罰的3萬1000元,管委會向法院訴請羅婦給付,也被判敗訴。( v7 ]4 V" @8 [" d) {# z/ A
7 f% ^: M) [, T- p" k9 [' S
法官並認定,該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」,規定停車格只能停汽車,此辦法也屬無效。: R2 S; K3 G9 s% F/ w& ] [9 V' ?
9 {+ |# t7 f4 V" d0 y: I社區管委會鄭姓主委表示,尚未收到判決書,將再開會決定是否上訴;他說,目前仍按原規定辦理,但為維繫和諧,對停放其它車輛只會規勸,不會使用強制手段。 Q* `: C! o' m
' b, J/ ~; O7 @& `' ?, W) L, S& k/ c) A E
5 K# D& D) K% j+ j
* x+ q0 B" }* E4 k0 r& ?+ ^. Y" K7 r- \' a1 M* @9 [7 b
專有專用車位 管委會無權干涉
" T% H) M- Z2 \' D7 Z■停車位性質屬「專有部分」,公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外,對其專有部分,得自由使用、收益、處分,並排除他人干涉。」也就是管委會無權制止是否停放機車。9 X* w+ P5 K, r. }+ w
* a6 d! }2 ]% Q; ?# d
■停車位性質若屬「約定專用」 、「共用部分」,如規約有汽車停車位禁停機車之規定,公寓大廈管理條例第9條第2項規定,「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」管理委員會自得制止。 (資料來源:內政部營建署網站)4 l9 B& ~4 @- M8 y8 o
|
|