車位禁停機車 大樓管委會敗訴

士官督導長

〔記者劉志原、王述宏／台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
% i* t6 K' z2 t1 D, Q& o4 p
1 ~  R3 q, m, c  j# r「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場，都設在地下室，若准機車、單車進入地下停車場，將對住戶造成威脅，住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」，禁止住戶在地下停車場停機車及單車，違者每次罰1000元，羅婦因而遭罰3萬1000元。

被管委會罰3萬1000元

羅婦抱怨，停車位是自己花錢買的，卻只能停汽車而不能停機車，尤其機車停在自己的停車格，未影響鄰居權益，沒想到仍被挪走 、罰款。

羅婦主張，她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」，並非社區共用的停車格，且汽車的殺傷力比機車大，社區既然都准停汽車，沒有不准停機車或單車的道理，因而提告確認停車場管理辦法無效，並要求不得限制她的停車權。

$ b+ X3 [! @. W) Z- A% R3 M管委會主張，社區地下停車場設計之初，即未規劃讓機車、單車進入停放，這是因為停場車車道坡度達45度以上，基於安全考量，從開放使用後就只供汽車停放。
: R4 v# }& s/ @- p$ l5 s/ S
/ [* h5 h& T0 \法官認為，羅婦的停車位是她買的，使用機能上具有完全的獨立性，可自由使用、處分，並排除他人干涉；判決書指出，羅婦要求在自己的停車格上，可以自由使用，停放包括重型機車、輕型機車、單車等，管委會均不得干涉，屬有理由，判羅婦勝訴；羅婦遭罰的3萬1000元，管委會向法院訴請羅婦給付，也被判敗訴。
" h, @7 ~- n& d! |
法官並認定，該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」，規定停車格只能停汽車，此辦法也屬無效。
% K) F, D; X+ j/ y5 U' S$ ^4 |
社區管委會鄭姓主委表示，尚未收到判決書，將再開會決定是否上訴；他說，目前仍按原規定辦理，但為維繫和諧，對停放其它車輛只會規勸，不會使用強制手段。
, L# L& l6 Z0 v/ L, i
. {, S, S/ ?: ^  r( y8 R

) x) D" ^8 B  N6 U( s/ N8 E. g, A

, ~1 y/ ]0 @8 i0 P; `8 f* m) d專有專用車位 管委會無權干涉
5 N0 ^7 v% F- \1 Y! i* U9 X■停車位性質屬「專有部分」，公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」也就是管委會無權制止是否停放機車。

/ F" w3 N4 a! ~! P; K3 \■停車位性質若屬「約定專用」 、「共用部分」，如規約有汽車停車位禁停機車之規定，公寓大廈管理條例第9條第2項規定，「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」管理委員會自得制止。 （資料來源：內政部營建署網站）

richard

回覆 吉米 的文章

應該是不知道這兩車位的關係所以才會被警告
1 N- N( W! a4 A$ ]" `
1 F: e% e% I& m7 M# V3 m這樣表示你們社區管理真的不錯....
6 c+ N' N# V4 P不僅有在巡停車場甚至還會對車號....

吉米

我記得紫京城的汽車位好像也只能停汽車ㄟ
必須另外再租機車位或腳踏車位
不知道現在改了沒有?!

' x+ h! y  t, o有一次更扯
2 W: e+ c2 i2 T: Q8 |. B  `  f我們有2個車位 2部車
- O5 {1 B, K( F5 p- }! b有一次2部車就互換停車位
例如平常A車停A位 B車停B位
今天只是把A車停在B位
就被掛上亂停別人停車位的標籤
都是自己買的停車位 然道也不能停嗎
  ]) g( q0 [8 W! ^2 i% Z 而且還被掛了警告2次
真的令人 好氣又好笑!!
0 g5 O2 f; N% S, Y$ ]/ k

joy

回覆 vickybyrnes 的文章

此案並非法官不客觀，是該社區未按大會表決程序增訂停車管理辦法社區規約，不合法的規約自然就不能干涉住戶停車使用情形，貼上另案有通過大會表決修訂社區規約停車管理辦法的判例，結果就會不一樣了
' Z8 e) y) A9 w# X$ f臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2560號
6 D( n5 O+ c/ W原　　　告　立薪企業有限公司
被　　　告　大都市花園公寓大廈管理委員會

5 F- j& B5 t3 p原告之訴及假執行之聲請均駁回。
0 P) K1 ?$ x/ P% v
/ I2 I( n& _9 y四、本件爭執事項：
規約第28條:「禁止將機車停放汽車停車格內，並規定機車不得進入B2（含）以下各樓層，如有違反將處以鎖車及罰鍰1,000元，並得按日按次連續處罰，情節重大者，則報請主管機關或依法訴請法院處理」
4 X* V. h* m- k4 s6 {- h(一)95年11月11日區分所有權人會議所作成修改規約第28條決議之效力？
9 L6 u6 [- t0 h+ _1 Q規約第28條約定修正案之決議，依上開說明，此決議仍然有效，同為區分所有權人之原告，即無不受拘束之理。
1 N  b( s% q8 `  D(二)原告行使系爭車位所有權是否受到限制？
3 l) S4 s" _; d( W4 @從而，系爭規約第28條約定無違反建築法令或強制規定及權利濫用情事，原告應於此約定限制範圍內行使系爭車位所有權。

& S+ Z* i( n* D

維琪

法官這樣判，就是沒考慮到增加停放的機車或雜物在進出時，萬一傷到別人的車該找誰負責，不夠客觀的法官喔！

研究生

A君的爸爸 發表於 2010-12-1 15:22
1 w" q) x) o4 C, k6 [/ x北大大部份的停車管理都不誇張啦...
1 M% ?& @6 b' @, m3 |有比下圖這社區那樣子還要誇張的話,才有資格出來畫聲..

! Q0 d! c0 U$ O( W% ]: r1 ~天啊，好神啊，這是哪個社區？

麥克

哇!!!! 有誇張.....比我舊家的亂停機車現象還誇張三倍有餘....
+ m( n$ l5 V9 ]/ }
# R& S$ g& j4 i) n$ Z9 r原來關鍵在於公告法定程序不完備喔....那只要下一次大會給他正式的通過, 再告他一次他就倒了....

我舊家就是有車位獨立權狀的那一種....原來可以這樣治那些亂停機車的, 長見識了......

A君的爸爸

北大大部份的停車管理都不誇張啦...
有比下圖這社區那樣子還要誇張的話,才有資格出來畫聲..


1 H4 u7 _* M$ _2 d# }& B! g

joy

地下室停車場屬於共同持分約定專用仍須遵守社區訂定的規約，並不是停車格範圍內可以任意妄為，就算不會妨礙到他人仍得遵照遊戲規則，"約定"專用就是有遊戲規則為前提才會有接下來專用的部份，此案有獨立車位權狀亦然如此

C.C

回覆 joy 的文章

原來如此..謝謝您!