車位禁停機車 大樓管委會敗訴

士官督導長

〔記者劉志原、王述宏／台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。

「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場，都設在地下室，若准機車、單車進入地下停車場，將對住戶造成威脅，住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」，禁止住戶在地下停車場停機車及單車，違者每次罰1000元，羅婦因而遭罰3萬1000元。
$ ^2 ^$ i% F  m9 o: f/ T
被管委會罰3萬1000元
: z2 d" z' ~, C) R
  N* h2 s2 k% f4 u  W8 O羅婦抱怨，停車位是自己花錢買的，卻只能停汽車而不能停機車，尤其機車停在自己的停車格，未影響鄰居權益，沒想到仍被挪走 、罰款。
9 j$ g0 d. r' I, f% p$ A
羅婦主張，她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」，並非社區共用的停車格，且汽車的殺傷力比機車大，社區既然都准停汽車，沒有不准停機車或單車的道理，因而提告確認停車場管理辦法無效，並要求不得限制她的停車權。
% D0 r7 @/ z$ J: Q, n
. i% H. c9 K1 O, L& L, f, p' f" s管委會主張，社區地下停車場設計之初，即未規劃讓機車、單車進入停放，這是因為停場車車道坡度達45度以上，基於安全考量，從開放使用後就只供汽車停放。

$ g) d4 w* o4 K+ `  [3 `9 p6 H& `法官認為，羅婦的停車位是她買的，使用機能上具有完全的獨立性，可自由使用、處分，並排除他人干涉；判決書指出，羅婦要求在自己的停車格上，可以自由使用，停放包括重型機車、輕型機車、單車等，管委會均不得干涉，屬有理由，判羅婦勝訴；羅婦遭罰的3萬1000元，管委會向法院訴請羅婦給付，也被判敗訴。

法官並認定，該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」，規定停車格只能停汽車，此辦法也屬無效。
3 x. X% \" O8 N9 p- v! }6 K
: ~/ O5 y3 j; e: E' {  s) |社區管委會鄭姓主委表示，尚未收到判決書，將再開會決定是否上訴；他說，目前仍按原規定辦理，但為維繫和諧，對停放其它車輛只會規勸，不會使用強制手段。
  {' L% N; l1 K( C: y% F
) d. {) P) b, }/ _
9 d; ^& M  h  ^

& e: _# U6 @! ]2 M+ F- d3 S; a
專有專用車位 管委會無權干涉
■停車位性質屬「專有部分」，公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」也就是管委會無權制止是否停放機車。
  ?& L" l. D# w  n) e4 @
■停車位性質若屬「約定專用」 、「共用部分」，如規約有汽車停車位禁停機車之規定，公寓大廈管理條例第9條第2項規定，「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」管理委員會自得制止。 （資料來源：內政部營建署網站）

richard

回覆 吉米 的文章
7 ?0 \  `3 Q6 \0 L. k
應該是不知道這兩車位的關係所以才會被警告

; G" y& ~6 ^" K4 t/ P+ l( K% h( u& y3 j這樣表示你們社區管理真的不錯....
# J& u, C: M8 M" `4 x5 U不僅有在巡停車場甚至還會對車號....

; w1 ?1 W% i$ k+ ]- V

吉米

我記得紫京城的汽車位好像也只能停汽車ㄟ
' ^. ]  E' x  I: n3 ^* p5 f必須另外再租機車位或腳踏車位
不知道現在改了沒有?!

有一次更扯
我們有2個車位 2部車
! W" L$ H1 e# Z+ v有一次2部車就互換停車位
( `, O5 _: J  s0 i$ b$ |例如平常A車停A位 B車停B位
/ p6 A. Z) Y5 @9 j, E- U, _- Q# R, ` 今天只是把A車停在B位
就被掛上亂停別人停車位的標籤
都是自己買的停車位 然道也不能停嗎
而且還被掛了警告2次
; V! c  q/ o% _# D% o7 n* Y 真的令人 好氣又好笑!!
  N3 ?# f5 l1 m

joy

回覆 vickybyrnes 的文章
! I, a9 R6 t1 G' C) J$ S
+ p' R% H2 b! w# k此案並非法官不客觀，是該社區未按大會表決程序增訂停車管理辦法社區規約，不合法的規約自然就不能干涉住戶停車使用情形，貼上另案有通過大會表決修訂社區規約停車管理辦法的判例，結果就會不一樣了
& U; F) m4 r) l3 Z) _/ o臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2560號
原　　　告　立薪企業有限公司
; x9 M  m( H5 M& ?; k被　　　告　大都市花園公寓大廈管理委員會
8 u; B( O6 \9 j* H. r
9 C: H" A3 S! S/ ?原告之訴及假執行之聲請均駁回。
7 ?5 E( T0 o6 d: s  [! D! A" `
四、本件爭執事項：
規約第28條:「禁止將機車停放汽車停車格內，並規定機車不得進入B2（含）以下各樓層，如有違反將處以鎖車及罰鍰1,000元，並得按日按次連續處罰，情節重大者，則報請主管機關或依法訴請法院處理」
(一)95年11月11日區分所有權人會議所作成修改規約第28條決議之效力？
5 p8 q( ^3 y8 w7 T1 [" l  \: w  C: Y規約第28條約定修正案之決議，依上開說明，此決議仍然有效，同為區分所有權人之原告，即無不受拘束之理。
(二)原告行使系爭車位所有權是否受到限制？
6 b8 [. T0 P; p4 V. y從而，系爭規約第28條約定無違反建築法令或強制規定及權利濫用情事，原告應於此約定限制範圍內行使系爭車位所有權。
- `7 M0 x' k3 ?1 i# u

維琪

法官這樣判，就是沒考慮到增加停放的機車或雜物在進出時，萬一傷到別人的車該找誰負責，不夠客觀的法官喔！

研究生

A君的爸爸 發表於 2010-12-1 15:22
北大大部份的停車管理都不誇張啦...
有比下圖這社區那樣子還要誇張的話,才有資格出來畫聲..

, r' w0 n1 @! d7 j天啊，好神啊，這是哪個社區？

麥克

哇!!!! 有誇張.....比我舊家的亂停機車現象還誇張三倍有餘....

( z( ?* G! G* @: E! |原來關鍵在於公告法定程序不完備喔....那只要下一次大會給他正式的通過, 再告他一次他就倒了....

7 k. G) u- I# J% F' `2 e我舊家就是有車位獨立權狀的那一種....原來可以這樣治那些亂停機車的, 長見識了......

A君的爸爸

北大大部份的停車管理都不誇張啦...
有比下圖這社區那樣子還要誇張的話,才有資格出來畫聲..

$ w6 L3 S- O" g: l( q

joy

地下室停車場屬於共同持分約定專用仍須遵守社區訂定的規約，並不是停車格範圍內可以任意妄為，就算不會妨礙到他人仍得遵照遊戲規則，"約定"專用就是有遊戲規則為前提才會有接下來專用的部份，此案有獨立車位權狀亦然如此

C.C

回覆 joy 的文章
+ u/ S8 C5 Q, d6 k
! {0 R" Z& q  M+ [( J! I2 y原來如此..謝謝您!