0730三鶯線地方說明會<影片>

小組長

此會議由交通局副局長陳文瑞主持，邀請各立委/議員及里民出席討論。
會議重點在於
1. 維持原路線
2. 改為民生街/復興路多設一站







# 會議影片，由於是手持拍攝，如有晃動請多包涵。
# 點齒輪圖案可以改變解析度，建議改為 720P

# 完整版

寧靜海

Thomas0826 發表於 2013-8-8 12:08
只有一個簡單的問題,在復興路、民生街口新設一站真是"所有"三峽居民的希望?
我猜應該很多人也不希望他們住 ...

　　其實我也想知道復興路沿路居民的看法，他們真的希望高架捷運進到復興路嗎？

　　這跟復興路台北大學旁邊這一段的捷運不同喔！前者只能設在道路中間，兩邊住戶都會受到影響，但台北大學旁邊這一段（國慶路、復興路口到三鶯交流道），捷運則可以蓋在台北大學的退縮空間，對住戶的影響相對小很多，也不會造成復興路的壓迫感...

　　不知道他們是否真的支持這樣的方案...

Thomas0826

只有一個簡單的問題,在復興路、民生街口新設一站真是"所有"三峽居民的希望?
我猜應該很多人也不希望他們住在高架旁每天聽6分鐘一次的軌道聲吧?
很多人應該也不希望因為新路線影響到他們本來走的順順的交通吧

那...為什麼還一定要再那設一個站?決定的條件為何?或是不在那蓋就代表漠視三峽居民的權利??
一堆問號...總是得不到答案

yjrong413

唉....可以讓案子儘量簡單些嗎, 只要趕緊動工, 趕緊通車對地方是更好的....     

就如當初我反對改高運量....     
看看木柵線, 當初如果堅持高運量, 現在就還看不到捷運通車,   
甚麼方案經費最省, 最少人反對,     
就下去做了,     
大家繼續不團結, 得出一個最大共識的方案,     
政府就有理由繼續混下去....     

看看比我們慢定案的安坑線,     
現在已經確定動工時間了,     
而我們的三鶯線呢?還在這兒搖擺不定?.....     

formosa1027

想變更位置的人都是有私心的，真悲哀

寧靜海

PPLIA 發表於 2013-8-6 11:24
大大分析的很有道理，
不過我認為反對的還是會反對，
但是理由的確很難讓人信服，

一、整體建設速度拖延（重新訂案、環評、徵收困難）
這條路線一直是規劃中的路線，而且在捷運工程局的網站也說明了未定案僅參考，三鶯線一開始也只有B方案(走介壽路)後來才有所謂的Bx(目前主流)和By，所以原方案是指B方案嗎？

　　當初規劃是訂出了B、Bx、By，但並沒有做過可行性分析。真正有做過可行性分析並提報行政院核定的是Bx路線，所以這裡的原方案指的是Bx路線，也是目前交通局評估最具可行性的路線。

木柵線內湖線一樣中運量沿馬路開，從來沒聽過有房子被拆，為什麼走復興路就要被拆，真的不懂。

　　前面有網友附照片，從民生街轉進復興路這一塊，勢必需要拆掉旁邊的大樓，這可能比聯外道路徵收六戶的難度更高，而且費用更多。

徵收困難？所以更不應該走麥仔園，因為那邊都是私人土地，蓋在馬路上都是公有土地沒徵收問題。

　　麥仔園的部分會結合農地重劃，不是只為了捷運三鶯線而做徵收，是該區域整體的重劃。至於蓋在馬路上，要考量到復興路是三峽最主要的交通幹道，真的有辦法容忍數年的施工期嗎？

二、這段路幅狹窄，車輛壅塞，沒有空間作捷運
跟大大說的一樣，國慶路到鶯歌這段還是走復興路，難道過了國慶路就不蓋了？不要過了土城中央路四段還窄，所以土城段要放棄？

　　國慶路到鶯歌這一段是走台北大學退縮部分，不是蓋在馬路上，另外前面也說明過了，捷運三鶯線不是走三鶯大橋到陶博館這一塊，會繞旁邊走河岸到三鶯新生地。

三、放在這不會對觀光有助益
任何人都知道復興路民生街口比教育研究院觀光效益要大得多，別忘了附近有個公車站牌要三峽老街。

　　設計良好的接駁公車，觀光與交通效益不會比蓋捷運站更差，而且要提升觀光收益，關鍵不是捷運站蓋在老街出口，而是要有更整體的資源整合與包裝行銷...

　　老實說我覺得這問題遠比三鶯線蓋在哪更重要，而且是我們三峽居民可以掌握主動權來改善的... 怎麼都沒人重視？

四、一切都是地主的陰謀
我也不是地土也步說明了。
不知道為什麼多設一站有這麼多人反對？原有站點也沒取消啊。
三峽老街並不是只是三峽唯一的景點但是絕對是很重要的景點。

　　我覺得不是大家反對，而是改道復興路、民生街的方案，交通局也說了，有很大的困難，如果你覺得這些都不困難，我想你該說服的不是我們，而是交通局。

　　我一開始也說了，在不影響捷運興建期程，不暴增經費，不影響北大特區居民通勤交通權益的情況下，在復興路、民生街口新設一站，個人樂觀其成，但從相關資料看起來，改道的難度很高，金錢跟時間的成本也將暴增不少，這才是最大的問題。

PPLIA

本人沒有反對再麥仔園設站和三鶯線不到鶯歌，
只是針對有人提出來反對的原因，
而對目前Bx方案也是會遇到同樣的問題。

寧靜海

arrowshin 發表於 2013-8-6 09:18
這篇是寫給海大看的

接下來也不會再對這發言，其實各位心中自有定見，根本沒什麼討論的空間

一、速度要快有快的作法，可以比現在的原案更快，內容等一下再談
二、路幅狹窄的部份，三峽復興路段真正最會塞車的是國慶路到高速公路這一段，這裡都作了
       沒理由比較不塞的部份不能作
三、放在這對觀光的助益不用再多說了，明眼人都看的出來…
四、這不用討論…至少我不是地主…

　　有關第二點的部分，國慶路到高速公路這一段，應該是會由台北大學做圍牆退縮，利用退縮空間來設置，所以你可以注意到，從教育研究院站、國慶路、復興路到高速公路這一段，都有預留捷運高架設置空間，其優點就是減少了拆遷民房的問題，也避免工程擋道主要幹道。
　　
　　但若從教育研究院站延伸到民生街，然後轉進復興路這一段，沿途都是民房甚至大樓，不僅會面臨拆遷問題，若選在道路中央進行高架梁柱施工，勢必會妨礙這條三峽最重要的聯外道路。

　　這也是我說的，除非你能解決改道民生街跟復興路的技術及成本問題，不然此案推動難度太高。

　　至於觀光的部分，我覺得見仁見智，但捷運站的設置能否有助於觀光... 我還是持比較中性的看法。


　　其實我並不反對改道民生街、復興路的方案，但前提是不會影響捷運興建期程，但根據交通局的分析，改道要負擔非常龐大的興建、拆遷成本，而且勢必影響現有期程，兩相權衡下，我比較傾向按照原案進行，但該進一步思考爭取公車轉運站、停車場等接駁、轉乘機制，以上說明。

籃滋

rainbow 發表於 2013-7-31 11:22
昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通 ...

7/30 捷運三鶯線綜合規劃地方說明會中,交通局新的三峽段改道民生街替代路線,與原Bx路線兩案併陳說明，反應了交通局在通過三鶯線三階段審查的第二階段綜合規劃上,已受到三峽段綫路不同意見的角力而有了困難和阻力。規劃的延宕可能性增加了。原本我個人對交通局規劃的三峽段替代路線，在不影響進度的情況下，是樂觀其成。可是在看到YouTube上播放的二段有関說明會的實况紀錄後, 為了能讓三鶯線建設如期規劃動工,我個人認為北大社區居民現在需要做的是凝聚共識,團結一致來爭取交通局原來的綜合規劃路線。我也要對林富子里長為北大社區搭乘捷運的權益發聲,給予最深的感謝和支持。

影片一

影片二


我個人支持爭取交通局原來的綜合規劃路線,主要是綜合贊同下列主要結論:

1. 原來的綜合規劃路線之所以新增麥仔園站，提出麥仔園都市計劃及安置宅計畫，是有其滿足捷運三鶯線的財務自償率的必要性。請参考軌道運輸之發展與財務策略-以捷運三鶯線為例所發表之研討會論文可以佐証:

[url=:http://www.tsfts.org.tw/cross-st ... 20-thesis/A/A10.pdf ]論文[/url]

任何排除麥仔園的規劃路線,財務自償率是很難滿足的。

2.原綜合規劃路線其可行性、財務評估等皆已經中央核定通過,如改採三峽段民生站替代路線,不僅需因重新報請規劃評估而延宕,沿線居民因受徵收、景觀、噪音、隱私等衝擊而產生的抗爭,會使三鶯線的興建持續延宕。況且民生站較原規劃線路教育研究院站也不過東移約五佰公尺而己，相對需付出的風險、時間、人力、財務等,其所收效益值有多大.我是有疑問的。

3. 三鶯線能按原綜合規劃路線早日定案如期開工,我們要能以務實的態度把握朱立倫三環三線承諾政見的機會,在明年市長選舉前促其兌現,不能因路線爭論或更改,有借口而扡延。

蜘蛛人

為何變更站址到舊市區要大量徵收民宅 這就是事實 捷運局都那樣回應了 不懂這有什麼好爭辯
麥子園已經是目前規劃站體 扯麥子園設站不知道作什麼
與其在這邊玩文字遊戲不如趕緊監督政府動工 兌現競選承諾 才是造福地方

蜘蛛人

三鶯線顧名思義就是捷運開通到三峽鶯歌
只有開到三峽 自償率夠嗎 還是要犧牲鶯歌人
三峽重要 鶯歌也重要 好嗎
難道鶯歌沒有老街