1 ... 59 60 61 626364 65 66 67 ... 159 / 159 頁下一頁

樓主: 黃志雄&洪佳君

[公告] 立法委員黃志雄&新北市議員洪佳君與鄉親有約

[複製鏈接]

tsengntpunsl

39 主題	16 好友	1737 積分

大學生

Rank: 6 Rank: 6

文章: 550
在線時間: 229 小時

發短訊息

621樓

發表於 2011-2-15 16:54:19 |只看該作者

本文章最後由 tsengntpunsl 於 2011-2-15 16:56 編輯

台北大學非常希望招到更好的高中生
以後開設讓高中生來修的先修班是沒問題的
現在已經有不少共同必修詳情參閱北大課程查詢網址
http://sea.cc.ntpu.edu.tw/courseQuery.html
這些課開放少量先修名額不難促成
這是一個很好的起點

另外師培中心也可以開設課程來讓大學生實習
搭配參加的高中生或是國中生應該也沒問題

問題是高中生來北大的距離
所以這間北大附中真的不要太遠
目前龍埔國中是比較好又可行的點

若擔心龍埔國中校地太小可以利用上述課程合作利用人文大樓等等大學空間
等以後台北大學重要建築都蓋好像是圖書資訊大樓電機大樓
有更多錢以後可以支援更多運動場也可以支援這些都可以談就看上級單位的態度

通識中心目前也想擴張也應該有合作意願

回覆

檢舉

小柚子

174 主題	194 好友	1萬積分

博士班

Rank: 8 Rank: 8

文章: 7431
在線時間: 3100 小時

發短訊息

622樓

發表於 2011-2-15 17:39:47 |只看該作者

回覆 tsengntpunsl 的文章

問題是高中生來北大的距離
所以這間北大附中真的不要太遠
目前龍埔國中是比較好又可行的點

若擔心龍埔國中校地太小可以利用上述課程合作利用人文大樓等等大學空間
等以後台北大學重要建築都蓋好像是圖書資訊大樓電機大樓
有更多錢以後可以支援更多運動場也可以支援這些都可以談就看上級單位的態度

通識中心目前也想擴張也應該有合作意願

認同+10000000000000

回覆

檢舉

jack555

40 主題	5 好友	518 積分

國中生

Rank: 4

社區: 牛津博士
文章: 150
在線時間: 95 小時

發短訊息

623樓

發表於 2011-2-17 01:34:29 |只看該作者

本文章最後由 jack555 於 2011-2-17 01:37 編輯

回覆寧靜海的文章

『雖然個別路線長度拉長，但路線數量便少了，班次就能集中，』
這個推論值得推敲。
依附圖看來，你將原有五條社區巴士路線併成二條，每一條行駛範圍都拉長了，
估計約在7公里左右。不僅路線拉長，且均跨進舊市區，
舊市區原本就是交通瓶頸所在，916不是常被堵在民生路與復興路口？
這樣一趟跑下來，就要好久，機動性也變差，班次如何能集中？
為節省班次，社區巴士一定是單向循環路線，
國學街口有人要到公車轉運站，若搭乘紅線便需先繞到復興路、大勇路，
再轉由三樹路，大義路才能到達，路途遙遠又沒必要。
且這二條路線重疊部份幾達1/2，但特區中許多角落，
像學府路金澤、上北大、鼎禮等社區郤沒有車站，
這樣好嗎？
反倒是市府原始規劃的五條路線，
不但涵蓋特區每一個角落，
每一條路線行駛範圍均不超出特區範圍一半，
一圈繞下來不超過3公里，
若能監促政府採用電動中巴，用時速30公里在社區內循環運轉，
含上下車時間，一趟不用10分鐘，
一條路線若有3輛車來跑，應該不到5分鐘便可有一班。
而有了社區接駁車，原本在社區繞大圈圈的916、922、921便能由學成路轉運站直接出入特區，
扣除了這些巨型大巴，特區內也不致於因多了幾輛電動中巴而致增加威脅。
你對特區公益的熱心大家都看到，但像交通規劃這種專業科學，
我們提建議時還是謹慎為要。
但為減少大家對這個計劃的疑惑，
也許請議員安排交通局來北大特區辦個說明會(原本計劃中便有規劃說明會)
應該是必要的。

推廣南園新六藝，展現桃子腳風華~ 南園鄭坤華

新北市北大特區聯合策進會執行長

回覆

檢舉

寧靜海

1331 主題	316 好友	1萬積分

校友

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

文章: 14668
在線時間: 2248 小時

發短訊息

624樓

發表於 2011-2-17 01:38:36 |只看該作者

本文章最後由寧靜海於 2011-2-17 01:51 編輯

回覆 jack555 的文章

你對特區公益的熱心大家都看到，但像交通規劃這種專業科學，
我們提建議時還是謹慎為要。
但為減少大家對這個計劃的疑惑，
也許請議員安排交通局來北大特區辦個說明會(原本計劃中便有規劃說明會)
應該是必要的。

　　感謝你的意見及指教，我確實不是交通規畫方面的專家，僅就我所知道及個人想法提出意見，若能有專家參與及協助當然更好，也希望更多學有專精的住戶及網友能多關心這個議題。

　　不過我要說明一下，市府的規劃是透過社區巴士繞行各社區，將住戶接送到公車轉運站，再轉乘快捷公車，例如916或921，可以參考：

　　[交通] 台北好行生活示範計畫
　　https://forum.ibeta.tw/forum.php ... 4445&fromuid=39

　　但在當時我就有質疑其必要性，一來北大特區範圍並不大，各社區走到公車站牌，多約3-5分鐘左右，是否需要讓各社區都有社區巴士經過，去承擔狹小巷道車流量增加所帶來的風險，這一點是值得討論的，也因此，我所思考的路線就沒有堅持要路過所有社區，像是你說的鼎禮社區就是一個例子。

　　另外一個問題是分段轉乘是否真的有必要性，將住戶載到轉運站再轉乘公車，跟住戶走到公車站牌直接搭乘公車，何者方便？再者，若班距太長，乘客會選擇等社區巴士來接駁再轉乘公車，還是直接就走到路口公車站牌等車呢？所以我才想到減少路線但集中車輛以縮短班距的作法，我所提出的時間只是我個人的估計，還需要經過專業檢驗，但我個人認為這個方向是值得考慮的。

　　老實說我認為這樣的社區巴士是無用的，或許對老人跟身心障礙者有幫助，但實際上老人跟身心障礙者需要的，並不是出入不方便或班距太長的社區巴士，而是平坦的人行道、遮風避雨的公車亭，以及方便上下車的低底盤公車，如果拿掉老人跟身心障礙者族群，社區巴士到底是給誰搭的？市府規劃的這些路線實際效益在哪裡？至少到目前為止我沒有看到任何說明，而從去年10月到現在一直要求召開的公聽會，也沒有下文，而且當時我們也要求交通局先開公聽會，聽完居民意見跟實際生活經驗再做規劃，但看來都不是這樣，我或許不專業，但至少我還清楚我需要的是什麼...

　　所以我的構想是，裁掉缺乏實際效益（個人想法）的社區巴士路線，改經營路線較長，但可以銜接北大特區與三峽市區，以及未來捷運站、台北大學的社區巴士，一來可以促進兩地交流，二來方便居民往來，提升生活機能與購物選擇，當然這也僅是我的主觀看法，我只希望市府不要閉門造車，像這類貼近居民生活的重大計畫，程序上應該是先做過居民調查，真正了解需求後再做路線設計，但交通局完全反過來了，先做了路線設計，再開說明會問你要不要，這真的不是一個妥當的做法。

　　以上純屬我個人看法，但非常感謝你的意見指教，我確實不是專家，也感謝一路上一直有熱心網友的提醒與支持，真的很感謝。

寧靜海的部落格
http://blog.roodo.com/silentocean/
My House
http://0rz.tw/BtLJZ

回覆

檢舉

ap859

14 主題	40 好友	3271 積分

碩士班

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

文章: 1055
在線時間: 373 小時

發短訊息

625樓

發表於 2011-2-17 22:07:06 |只看該作者

本文章最後由 ap859 於 2011-2-18 07:07 編輯

100/02/17有約會議重點
1.長期以來大家關心捷運三鶯線包括目前的進度以及未來的規劃情況，今日議員特邀請交通局與會進行說明。
2.交通局說明概要（含居民所提問題回應）：
(1)三鶯線規劃從土城頂埔站到桃園八德市，全長18.6公里，新北市轄13.2公里，車站共14站，新北市轄10站，機廠部分位在橫溪環河道路北側農地五公頃土地，未來會進行土地開發計畫，以利地方發展與用地取得，依未來30年環境需求採中運量高架方式設計。總經費概估約400億元，新北市府負擔137到200億元的規模。新北市與臺北市已經協調好，雖然三鶯線尚未核定，但頂埔站預留三鶯線轉乘站體，新北市就要先編列經費支應，這部分已經開始進行了。
(2)預計今年底前先完成都市發展計畫、綜合運輸規劃、可行性研究以備陳報交通部，後續環境差異影響評估、土地開發、財務計畫等相關綜合規劃程序都要在三年內完成，並取得中央核定；中央核定與經費籌足後，接著辦理管線調查、地質鑽探調查、植栽遷移、都市計劃變更、用地取得、工程設計、接著土建標發包、機電標發包、土木建築（高架橋、車站等）、機電建設（電力、通訊、號誌、自動收費系統、安全測試等），此階段預計以七年時間完成。
(3)大臺北都會區所有的捷運建設，目前統一事權由臺北市政府捷運局掌理，自民國七十幾年美國總顧問進駐後，一路走過來，已培養出一批捷運專業人才；新北市政府已與臺北市政府建立密切而暢通的溝通管道，新北市政府負責處理所有重要的政策涉及新北市的部份、相關經費支應、用地取得等，另相關報告作業撰擬，臺北市政府捷運局是站在技術指導由其辦理委外，新北市府城鄉局、地政局、工務局、財政局、主計處、交通局等全部參與，由雙方副市長主持。
(4)捷運規劃過程其實質條件、運量、財務效益、社會經濟效益等均要做充分的考量。
(5)核定程序包括可行性研究、綜合規劃、環境影響評估等，又因機廠位置變更由三鶯新生地移到橫溪農業區需另做環境差異分析。
(6)由於各縣市都在爭取捷運，但經費有限情況下，中央乃訂定一項審查要點，當提出計畫時，要將週邊土地開發納入，開發效益要回歸政府以降低捷運負擔之經費。另95年當時完成的報告與目前都有些差距，例如運量資料、人口進住情形、財務幣值等改變，亦需進行修正。這期間可以先做的配套市府會積極進行，例如臺北大學停車場、捷運先導公車、聯外道路，其中捷運先導公車預計今年十月通車。
(7)捷運建設用地款、自償性經費（票證收入扣除人事、營運費）由地方負擔，非自償性經費中央負擔78%，地方負擔22 %。
(8)今年市府已編2500萬元進行可行性研究以利後續中央核定程序。未來中央若因經費支應不足時，交通局會向市長報告，將研究採取必要因應措施以爭取中央核定，使計畫能順利進行，市長已明確指示在他任內一定要動工，在四年之內完成到這樣的程序，後續即全面展開施工作業。
(9)未來推動過程，路線所經需維持30米寬，捷運進場前，相關道路工程含聯外道路必須先要完成，相關困難事項市府要全力去克服。
(10)另為因應整體面以後捷運建設經費來源，市府並成立了一項基金，透過基金操作，使未來財務調度更為靈活，如此將較能獲得中央支持。基金來源為土地聯合開發回收經費、平均地權基金、公務預算等專款專用。
3.洪議員另提及本案市府相關經費編列、成立專款專用的基金在預算書中都已列載。
4.最近大家討論北大特區未來教育發展、警政、空氣品質、社區巴士交通等相關意見另加彙整送請議員參處。

過去未來都是幻，唯有當下才是真。

回覆

檢舉

tsengntpunsl

39 主題	16 好友	1737 積分

大學生

Rank: 6 Rank: 6

文章: 550
在線時間: 229 小時

發短訊息

626樓

發表於 2011-2-17 22:27:05 |只看該作者

本文章最後由 tsengntpunsl 於 2011-2-17 22:31 編輯

感謝ap859大大帶來的好消息三鶯線開始有動靜了

總結交通局回覆聽起來是
一年寫計畫三年後完成核定再加七年蓋好
最早十年後通車
並一開始先在頂埔蓋轉乘中運量
今年十月先通公車
連外道路要先做

總結先前居民意見
1. 希望不要轉乘改重運量
地上高架像淡水線一樣不需要地下化
2. 盡快核定才算定案
3. 連外道路盡早開工
4. 公車路線因為連外道路還未開通效用可能打折
5. 土地開發計畫需要說明

回覆

檢舉

fay

15 主題	55 好友	2680 積分

大學生

Rank: 6 Rank: 6

文章: 1702
在線時間: 397 小時

發短訊息

627樓

發表於 2011-2-17 22:44:18 |只看該作者

本文章最後由 fay 於 2011-2-17 22:49 編輯

捷運雖然得等很久(我原本以為高架會較快??!!)
至少有所眉目

連外道路 -->目前府內還在審核預算中...

回覆

檢舉

籃滋

0 主題	3 好友	1239 積分

高中生

Rank: 5 Rank: 5

文章: 32
在線時間: 333 小時

發短訊息

628樓

發表於 2011-2-18 02:01:59 |只看該作者

回覆 ap859 的文章

在此感謝洪佳君議員持續對三鶯線規劃進度的関注、追蹤、與督促。北大社區民會記住您的用心及努力。

身為北大社區居民一員，謹此將居民們交換觀點時，對捷運三鶯線的一點建言，供作參考:

1. 規劃經台北大學聯外道路，快速銜接頂埔站，其重要性及迫切性不亞三鶯線，請洪佳君議員催督新北市府儘速完成台北大學聯外道路:

按三鶯線捷運站規劃，鄰近北大社區有教育學院與台北大學ニ站, 以北大社區樹林段、大部份三峽段社區居民而言，兩站皆非可接受徒步範圍內。合理的接駁方式，應是先搭公車至教育學院站或台北大學站，乘三鶯線經頂埔轉板南線。這樣的搭乘方式比目前以916、922 至永寧，不見得省時，唯一的好處是不必擔心在早上尖峰時刻搭不上車。三鶯線如能在三年後取得中央核定，籌足經費後，尚需預計以七年時間完成，最樂觀也是十年後通車運行。

土城線延伸頂埔段預訂民國102年9月完成通車，屆時「聯外道路」如能配合完成併行駛公車至頂埔站，因里程僅約在５公里內，相信對北大社區交通，在三鶯線建設完成前，能發揮很大的効能。

2. 請評估比較三鶯線（第一階段）規劃路線，土城頂埔至鶯歌鳳鳴段，採地上高架重營量方式(如淡水綫)與原規劃中運量高架方式，其成本，效益，環評等的差異:

三鶯線（第一階段）新北市轄內土城頂埔至鶯歌鳳鳴，採高架中運量高架方式，需在頂埔轉乘改重運量，對三鶯居民而言，其便捷性、及前譫性均有不足，文湖綫長程規劃缺失，引為鑒戒。目前三鶯線仍處規劃可行性研究，以備陳報交通部階段，另三鶯線，95年完成綜合規劃報告至今，已與三鶯現況亦有所差異，重行考量重營量高架方式，對三鶯地區未來長期發展似有其必要性。

回覆

檢舉

	629樓無效樓層，該帖已經被刪除

	630樓無效樓層，該帖已經被刪除

1 ... 59 60 61 626364 65 66 67 ... 159 / 159 頁下一頁

返回列表

帳號		自動登入	找回密碼
密碼			註冊