iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 1195|回覆: 3
列印 上一主題 下一主題

[綜合新聞] [轉貼]文林苑爭議難了 大法官:都更3條文違憲

[複製鏈接]

10

主題

1

好友

1178

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
198
在線時間
307 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2013-4-27 09:20:25 |只看該作者 |新文章置後
大法官昨天作出七○九號解釋,認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文,違反憲法保障人民財產權及居住自由,也不符正當行政程序;必須在一年內檢討修法,逾期失效。" Q4 n8 I( l$ `" L7 K

' K$ m4 |' E$ h' N
) h3 q; `, Y" i" o! B2 ~3 R士林文林苑拆遷引發都更爭議,大法官會議昨天指出都更條例部分違憲,相關機關應在一年內檢討修正,圖為已經拆成一片空地的文林苑。& E+ ?1 t; g4 R
記者潘俊宏/攝影都更爭議不斷,大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋,希望能「定紛止爭」,不過看法兩極。
  Y8 X" s8 `: I6 L這件釋憲案由四件都更案住戶聲請,包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭,及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶;他們因行政訴訟敗訴定讞,聲請釋憲,大法官併案審理。
. u$ D" X9 C( G5 v4 k' u
& T4 F+ t9 [1 X2 g司法院指出,雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋,但釋憲結果不能溯及既往;因此,文林苑王家等聲請人的都更案,尚無法改變。
  j9 J1 D% G. G' @/ ]8 u9 P( e# c
# I  W% |1 |, x+ p2 ]8 p1 v解釋理由指出,都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區,所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要,就可申請核准都更;主管機關竟未設置適當組織來審議,也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見,與憲法要求的正當行政程序不符。2 y% U% c9 R. Z9 L/ w% f

/ J7 ]- r  {: X大法官認為都更涉及人民的財產權,同條文第二項關於聲請核准都更概要,竟只要超過相關權利人十分之一就可提出,同意比例太低,與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。8 A) H- C% A$ C8 p. f" y3 _) B" `' n

' [, k9 H9 a) r, l都更條例第十九條第三項規定,都更計畫擬定或變更後,僅須公開展覽卅天並辦公聽會,即可送審議;大法官認為,條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人,也未規定由主管機關舉辦聽證會,讓利害關係人到場陳述及辯論,顯已違憲。6 ?$ L( s0 _8 Y/ h" ]: \2 D
2 S: a2 q! ?" _9 L
大法官的解釋文,同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲;但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感,隨時檢討修正,也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
! b. w# g9 p( b' S0 a
9 p/ N" }, J, l" I; K, Q* U. Y9 B3 i  J  F6 b0 Y
. s" P. @+ D. D; V
全文網址: 文林苑爭議難了 大法官:都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
3 j2 e$ }1 m* z& J9 tPower By udn.com
* ?9 V: L! M7 U4 L: I[/url]
' n/ M: A6 o( f" X! t: g5 d) o
, Q- b/ x" D( E! [
, D, ^: w# ]9 Y

32

主題

18

好友

5353

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
787
在線時間
2700 小時
沙發
發表於 2013-4-29 14:00:17 |只看該作者
本帖最後由 遊民 於 2013-4-29 14:03 編輯
( ]+ ^9 n# @7 ]6 r: @$ ?
" |, b# n, Q/ e( Y<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>
& a" `3 j, _% B
7 N4 z" C4 b& e0 Q- F7 z+ q; g如果"受害者"申請國賠
6 ]2 z- R/ g8 `" D: O& ]那麼% e+ D2 B: D+ V0 j, U3 k- r0 W
應該是執法的市政府要負責8 [0 C) P! a9 C* Z
還是立法的立法院要負責???
. y# U( v9 U$ P% W$ J
9 |/ {  n# h8 @4 LPS:+ B- C! k$ S2 q: P& d% y
依法來說
) n; c' J% s: u* i當然是執法的市政府要負責
( f- @' I/ t! {+ M% Y但是
2 c! c6 N' s& Y3 H7 C$ X依法行政是公務員的責任
: c6 U1 _: ^4 S2 W# Q+ B1 J& B執行違憲的法律因而成立國賠6 @5 M% v/ y% j
立法委員難道不用負責嗎???
索忍尼辛: 我們知道他們在說謊。 他們也知道他們在說謊。 他們也知道我們知道他們在說謊。 我們也知道他們知道我們知道他們在說謊。 但是他們依然在說謊。 ... ...

10

主題

1

好友

1178

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
198
在線時間
307 小時
3
發表於 2013-5-1 02:41:24 |只看該作者
遊民 發表於 2013-4-29 14:00
7 r8 i1 K/ l( H, W. D+ o  |6 i如果"受害者"申請國賠! P* r, ~1 f2 K' |) \
那麼: \' i) Y' _, f$ }9 m6 U
應該是執法的市政府要負責

5 h+ W( q& l4 _) t8 R# I" s+ S依法來說, L2 C; K0 a2 X. I, i6 d( }
市政府不需要負國賠責任
6 }" s! Z6 n; `7 L1 j7 Q6 t, W' Q國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"6 s: a; q" u# A/ [# Q% |
如你所說,「依法行政」所以不會有不法的問題& b. ^* \" y- d. Y
即便是違憲,但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
7 D2 V, f$ T! @0 a5 j* }2 N就說法律違憲,而不依法行政?7 A7 R. \# a7 J# \; e1 G  Z

$ r. R6 B5 l9 h; F而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
9 a  m, P0 ]# s( b* c% ?公務員是依法令從事於公務的人員3 e& Z( J  O: a
立法院?
% a  R9 N' S3 H# [9 o8 ?
0 ]+ e% [' Y' g, B4 N; I3 \  a- d所以國賠難阿,損失補償還比較有可能吧

32

主題

18

好友

5353

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
787
在線時間
2700 小時
4
發表於 2013-5-1 18:53:43 |只看該作者
jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
* K1 {  L- o9 }6 m6 Y5 a3 D* U依法來說$ M9 M) P1 Q( O
市政府不需要負國賠責任# ]8 y2 e" v/ _' b0 w% K
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
6 F# y0 J: B5 m' L0 n& ~
我同意北市市政府不用負國賠責任
8 D$ R1 i# U' R(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)' S1 Z" A& Q6 Y; @
不過
6 ]! x/ A3 A2 v; F樂揚公司也是依"都更"的程序在做( }# u6 Z- F# ?% A8 U0 t: M& e* F
沒有"不法"侵害
4 ]! j$ ?* q9 F1 I1 ^也就沒有賠償責任
6 ^# [( z& g) H' i& i除非樂揚公司和王家和解
) R% R4 Y2 g5 X王家很難取得其他補償
% K& Z- O8 R. v4 W' d! |; D% O9 v! |0 K. K: S# R3 ?
而這個Case的始作俑者(立法院)
" S1 C, ^$ l8 |1 y( t8 p反而有某些委員跳出來批評
; Z: K: P* W3 m1 {! s6 b% W# [2 P: T- }' K  |
整個就是一場鬧劇6 C; F9 E* V& R. p% w2 d
( q  Q5 X2 w& S* X+ D8 _

; G: @; f7 }8 a# R, c" h  w2 \
索忍尼辛: 我們知道他們在說謊。 他們也知道他們在說謊。 他們也知道我們知道他們在說謊。 我們也知道他們知道我們知道他們在說謊。 但是他們依然在說謊。 ... ...
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部