iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
iBeta 愛北大論壇»首頁 › 北大特區 › 社區交流 › 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會 ...
12下一頁
返回列表 發新文章
查看: 4055|回覆: 13
列印 上一主題 下一主題

[社區管理] 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

[複製鏈接]
maggieli1977

18

主題

0

好友

3088

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
533
在線時間
422 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2016-4-12 08:38:22 |只看該作者 |新文章置後
聯合新聞網 2016/04/12 06:00) D# \4 F: L# o4 i1 @  e7 c

# ~& y& i. }( P1 a0 M/ e大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。7 K0 O) n  Y) `& G/ a2 u) J+ U

( \) l, J6 a6 J+ m5 u1 B. Z桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。. T* R/ s/ S5 d2 P1 W

9 ~7 E( l6 v1 [5 U$ ~桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。
. e  O% J" H$ X
0 J5 \8 R0 j! H& I) ^. h/ C「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。3 m6 L: J. ]* |

; }2 v- X3 X5 {. @消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。7 |# U) C0 K( k
% ~6 o& \) g  I) V6 B3 u; Q
桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。0 L1 s( C. I0 C* M0 B/ m/ W

) q4 W- G; ?6 O8 s+ Y: ?& N% _* x% _: |陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。# c  a3 u- I! u" G

, T- O! T8 R6 d  j法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。7 v: s/ o. ^: r& Z) N

+ |5 C" M- G8 f' O3 h% S法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。* D/ ~. a9 t# T5 Q; X. Q7 B, m
http://times.hinet.net/news/18091769
% s$ b6 ^# v/ N2 n- y5 ~$ O6 ]1 R" g) M
這位法官的見解會不會太OVER~
回覆

檢舉

yjrong413

63

主題

36

好友

8136

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
4492
在線時間
1402 小時
沙發
發表於 2016-4-12 10:33:14 |只看該作者
唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會2 ~0 W, G9 I( C1 }3 Y5 i* X$ S8 Z
覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     
回覆

檢舉

emiwu

47

主題

14

好友

3652

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
723
在線時間
721 小時
3樓
發表於 2016-4-12 10:41:03 |只看該作者
遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......! p' y, m) q9 G5 |. p4 I
. w, E+ o# p. M- n  _
這種法官真的書讀得太多( I) X3 p2 U! J+ m; c% x+ Q( z
事情遇到得太少; X( }& f! J; x9 }, B2 g' z
真正碰到事情就來個推委卸責1 o1 K7 @& j2 p7 k& J8 [' Z
與他毫無干係
已有 1 人評分金幣 收起 理由
可可的爹 + 3 真的是同感啊

總評分: 金幣 + 3   查看全部評分

回覆

檢舉

hahaha

3

主題

5

好友

5038

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
3672
在線時間
974 小時
4樓
發表於 2016-4-12 12:01:17 |只看該作者
私人物品放在公設上.........這也可以?6 W" @( p0 `9 i6 o( \+ x6 G
/ m9 \" e9 h) g  W- Y! h
$ J2 K; m4 B+ K( |! w' O

* u9 J0 g* E- Z3 Z: g那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!9 t  y: s7 v$ G0 h" x

8 b  i" @/ }5 A; Y
已有 1 人評分金幣 收起 理由
大哥大 + 1 讚!我欣賞您的見解!!!

總評分: 金幣 + 1   查看全部評分

回覆

檢舉

yljimmy

68

主題

23

好友

9989

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
2965
在線時間
2891 小時
5樓
發表於 2016-4-12 12:45:34 |只看該作者
請注意
以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線
這段話2 q. d! w. T$ e% s
所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係. q4 H7 \) x: n5 f$ g& D
但是最好有監視器鏡頭對著的
, l$ ]& N1 C4 G. |) C& l不能鎖, 免得變成侵占' ?- a) o# `! n/ O! m
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...2 i8 M. R3 _; B& v/ C1 L( h( N
還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～
基本上我是個 C 咖　所以就不必太在意我的胡說八道了
回覆

檢舉

大哥大

8

主題

0

好友

1446

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
510
在線時間
210 小時
6樓
發表於 2016-4-12 20:25:47 |只看該作者
有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!
回覆

檢舉

三樹

212

主題

27

好友

3488

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
1084
在線時間
580 小時
7樓
發表於 2016-4-12 21:59:44 |只看該作者
法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
/ D9 U  ^6 `3 z' M4 U' ?桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
% Y' w  w% D' S% S4 D# z
  _% R) b6 }. x* K8 r7 ~% p3 O+ x再上訴,可能會被二審推翻.6 j& r( m& {4 b+ N5 n4 n) O" b

' V$ J% ]  ~9 r$ N3 C& V% l- X我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全- t  K) P9 `  K, r1 K( B/ ?
即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品8 I  @2 ]  g) V8 K/ U
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物. : @' `' S: A$ A/ ?, L
倒退的社會.   
回覆

檢舉

大哥大

8

主題

0

好友

1446

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
510
在線時間
210 小時
8樓
發表於 2016-4-12 22:33:36 |只看該作者
園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
8 Z; S3 W) h( D8 r& U
% ^! q) O4 U5 y" s3 z小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!
已有 1 人評分金幣 收起 理由
Lusha + 1 讚！最後那句特好

總評分: 金幣 + 1   查看全部評分

回覆

檢舉

hahaha

3

主題

5

好友

5038

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
3672
在線時間
974 小時
9樓
發表於 2016-4-13 07:48:20 |只看該作者
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯 ( q7 p! b% U' K. t% y

4 c: u5 k. ~0 O; T- X! i5 I這法官當真是恐龍到家* N3 {1 D& |3 Y( o3 B

1 W! X5 X4 Y) D4 x, l桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬( V5 ^0 X5 S3 p! a
; C7 o" l0 A1 h, I: v
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？! W% L& Q% u% E5 s9 I! |7 `5 Y! P
2 G: x7 Q4 U/ j& Q) ]# u- R6 Q
5 L6 N. R% L3 Q" e+ u7 O
0 t2 n" g# G# r8 W

1 s1 N( p% e# n3 D/ o. z那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.6 F2 P/ I4 M/ c* h
（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
" l+ \6 p" r5 X$ S6 [. \; T5 S0 y
針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！
& T# D8 @2 A1 N: t  G: M
; L/ Y" T8 s7 X' u0 ^0 y或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.& C4 t' d$ b6 Z7 x$ l8 }

5 ]- l: s8 P8 U5 P8 [2 W那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！
回覆

檢舉

可可的爹

22

主題

99

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
3603
在線時間
2035 小時
10樓
發表於 2016-4-13 09:44:44 |只看該作者
一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
/ b0 I) Z8 r* U- s! {以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉
9 r5 r  {  g; }$ V6 T
2 L: ?$ z% j$ Q- ]( s" r9 _這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾
蝦毀  川普當選   
回覆

檢舉

12下一頁
返回列表 發新文章
高級模式
B Color Image Link Quote Code Smilies
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作，一切留言內容只代表發言者個人意見，非本論壇之立場，本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等，不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式，所以無法完全監察所有留言內容，若您發現有某篇留言可能有問題，請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部