- UID
- 4699
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3324
- 活力
- 2445
- 金幣
- 7272
- 日誌
- 18
- 記錄
- 132
- 最後登入
- 2025-3-23
  
- 文章
- 2002
- 在線時間
- 1139 小時
|
你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？: z, g, A( p% r2 M
0 G: S6 K1 x/ x7 {, X% x( D2 q* j2 ?# U
) h( r' e- D9 {# O& y8 p
5 z! e. A: E y1 V在回答之前，請先想像一下：
; }/ M+ _( G; P. ]! Y* a9 l3 g9 Q
& i% J2 f& \& m5 T( F
8 y0 X8 _ { A* T }8 z3 q# ^2 z有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
( c' h: y+ E, e3 H( i* @; E; V- S5 Z9 g3 Z" k$ m
% _3 P, T. J2 V$ c/ R4 z E' ^
2 o9 I3 r% l3 }. r' Q
「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」 @0 A1 s0 C: P9 g; O; R
, I& Y3 x5 u9 m- \6 o: b8 \
: A9 L5 F% ~' ?. e: q
9 ^6 q& Q9 s3 [9 s「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
% C1 `7 Q. J) h2 [
! V& `4 ~* i2 c( |
2 R! x* a6 g* ?
2 R2 y0 ~8 g* O, G看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。! |* N3 D0 O# D0 S7 B m0 W
5 a: t( j/ W8 z% R3 y$ ^! Q
; l G9 L" s( r7 n D* p5 d) B4 J& w k3 ?5 e
然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。2 d$ c8 O0 h: g4 l# }
2 L/ F7 O) d; ?
9 n+ j6 x% p( B* L7 O
& }8 P. `$ H& ^# M {管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
) A* ^% o. v/ i6 g, K# I% p# F+ A2 ^, K" Q' [& v
& N S' G) d Y& D% F. Y- x
" f0 O5 X; a6 s. R% S# h 8 q- ^. w5 G/ i$ M: Q1 \, q! ?
4 z' J; C, o' f# }! F K
% b. h) g$ W& a( y% S" J1 F) a, y6 ^1 g! h5 j5 Q* X {9 T0 B
天下沒有免錢午餐！
) b* p1 O: V9 K- _ @5 y! `: [" O/ L l9 G) u4 O! G( o- D: X
企業非慈善家，用戶得付出代價( y# i; R( ~6 C* i0 x
3 N4 F: y# W7 V8 S$ U
& ^+ q' F9 ~, j0 C+ ]1 Y
( e% c- h# ~+ I: H2 D7 C
網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。
1 I7 I8 t6 y* I/ F6 ]5 h/ m9 e& n& _
1 x8 r+ `, Q# x
. W4 ^; g9 h+ e$ X' [「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
3 b; w+ p4 S4 m/ I* o/ k( F6 O+ ~ J9 u" T
" O4 M+ _; _7 V9 R1 ^1 F
( \: m0 v g! b
例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。7 N( [5 i# g1 D; o
3 x+ t7 Z; `5 ~" t3 \+ R7 c0 c
) |. [: _ u) x! h4 J
% z7 P4 k. }/ s) B7 Y1 [5 I ) I) K; `' M2 j- F
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。% X& y' ?8 Q; K* B9 S
# ^# {' Z, R0 N9 ]- {& s4 U
! Q& h4 y' r; [1 o3 p8 e, A7 G" s+ _# x( P$ X5 S( Z
5 a" B+ T+ e6 u) ^/ T- T
" z' G! d) J, F* q$ s
) ]! }. c* C+ t" k2 E4 `( N% \: a5 A) L. `& j/ M. B1 j* {
隱私沒有公定標價！ F/ r! m: {7 c" b
" a) _2 e4 k) C+ f: K5 |7 U9 i
看你願用多少隱私，換免費服務
L0 Q( Z1 [6 \7 R" _
8 q# [& U8 T1 E , @" _# ~% _- S+ n. q" q
7 y0 Q- |+ W h/ \但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」; r( c2 a6 \! b z, p3 D! H) p
; f3 _7 ]+ T& U! K0 O' e+ A
6 o: ~# H) H8 T2 w5 a9 O) p; Z- f2 _9 T
既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？) g, M! Z; s& ?9 k' A
' N, f6 g8 c Y$ y* }2 z% \5 z1 i& I
* Z1 M5 Y! U9 i3 l
4 r/ E- E* e* v" C' c4 b4 k 8 W: R; N/ h( [6 [' @7 g9 l
隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。! H( d# D7 S6 B
L, E# ]3 t" G. T9 H% G6 X5 t- s2 b 5 B" |" ^: k7 ]* Q1 z
$ x6 o* U' D1 b# J
這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。9 S& w- T& L: Y" G/ t8 |2 V
! x+ r6 P: H+ e `: N ~& v- d2 ^
. M* S5 X4 ]. O& i6 ]
) y4 h. @ |. n同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。- a' z1 Y- G" }, x2 S
) q. p% F4 J9 w. {1 w3 x
" Y" n7 a! L5 x; W4 |7 r3 d# e5 }6 s! R6 }/ ?5 j8 O; }
但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。
) _0 `% i& `/ _6 O9 A
+ b) }" N/ {9 ?0 e& J $ t2 w( a% J9 D
2 r$ I9 T v1 s因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。! Y& b9 }% ~( r) T+ H2 D
. c4 t* Q/ |: N8 c G
& E# W# P5 m- k! X: D2 R/ [+ d% ^
) O( Q( ~; S1 B/ P; y, e; F % Q1 K6 y# L4 S: e6 c2 b
) g% x3 X" L8 Z- S: }/ X2 C+ M
; m5 i0 l( W6 Z' X: A
# T8 g& r$ c m3 C, a9 ]" f
政府沒有禁止必要！* D9 s6 J o( V: \. E* F
+ k" {7 Z- i4 {8 R
越想保有個資安全，就應多付費
7 j- a A" D$ x2 k) I; \; y6 k7 _& n' {5 b6 q. t$ e
/ s/ [1 A. z. P/ U: e' _2 Z7 t; n3 d* r7 A/ l' @
但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。- ~4 r _" h& G) J8 h. f6 b j, D$ }
- ^' ~1 z8 J) b* S- G1 a6 ^ ) ~! H0 l; |) Y
* r6 k$ J2 N g; `
如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。0 _, I3 W% H: m7 r
4 H3 k8 f4 O5 T( `2 e& n 7 Z) i/ y9 K8 T3 ]7 _; N( B6 @
1 O; Y% B% z* \9 W6 [但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。" o# \* M# w% c$ D l. E$ P
7 J& o: ^& g) N# K# t6 ^8 o# O
( E) v6 c9 T0 ?( H m' g
9 B0 \6 e) o3 N( B
: }; q% T" |5 \: G; w* `! R如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」9 }. K% C; U) C4 l& a N
. p2 m$ B3 I: v" E6 A7 {" x. c
+ y% L5 v# N1 q+ K, I' V) j/ ^, P6 O, a
( N0 \& ^6 `. x$ x }8 {我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。 ! {% ]+ |5 e5 h* n8 C9 f; O
) b' z) _- h1 P! n4 x$ D4 k" F/ @ |
|
發表於 2012-4-27 11:11:25
收藏
讚