- UID
- 4699
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3324
- 活力
- 2445
- 金幣
- 7272
- 日誌
- 18
- 記錄
- 132
- 最後登入
- 2025-3-23
  
- 文章
- 2002
- 在線時間
- 1139 小時
|
你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？4 r% M, Y0 }5 |9 E) Y
- s& ~; k+ h) J! L: d$ B
' s; ~' w9 u- b/ P& [
( S: _ i! W0 F. M7 r7 }3 Z' H. C在回答之前，請先想像一下：2 a2 A; _( e, S P2 n- [7 d1 C" i
: ]( l* M7 q1 s) _+ `: r1 Q! l
8 L+ f9 C' g! L$ F: z/ [7 s, S. E, |. t3 z6 d
有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
! G) K9 b: A" |& C5 S- T
! @, r- A; m3 ]$ F* y3 Y
4 k# J- `) N3 r6 g
4 e6 ?) l7 Y( G R4 m! f7 i「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」
) K7 _. B: x& }! w
! z, P) t, C; d8 W
* u/ N! h$ ~* h* q9 h z/ z6 ]0 H( s+ E$ ? }: x
「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
, B+ O9 D0 W' s
2 @& x/ x6 ?8 M2 C U
2 i& u& Q7 m/ s; w4 x' e: @/ t$ A% l5 C
看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。7 w+ K; i" u' b0 Q8 ? \1 a
( U0 {/ n( x) G7 f w 4 q: G# i( r( J
) Z( T# s% y$ \然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
5 t1 Q( N8 T% ]( E6 ^3 {9 |, V. v, u6 X6 E# }! f
" W2 z" f. Z4 q0 T8 z9 ?! v0 R4 X; d: ~1 ]9 q
管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
. R, Z( d0 ~8 N4 j. d9 \
, X" P' C4 |) l4 C1 S" x# C/ m0 O # ?/ `5 C, ]- ?& ] o9 L+ D: X
' H# _4 A7 F& A) Q
2 w/ ^8 I8 U6 c/ i
V5 e# u) ~7 U9 u- H# h
' H# m8 u Z6 d% H/ `% D# m
8 e- V* _! f% T* M天下沒有免錢午餐！3 j: U* ^9 B7 ?. z) b( o; d) [
8 _$ V$ r; G+ [7 ^企業非慈善家，用戶得付出代價
% ]! k" I. R% }; e& K# U' z& Q: e/ K8 H
9 x0 C$ Z* }& O4 L8 o
6 O8 c/ q0 r) _ F: m1 L7 b網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。% H U$ u7 K8 t8 p5 D6 d# E4 L
$ ^& q8 E5 y. p8 I7 n8 C
8 w b( [/ m- X# |( S; m! V
8 {2 G7 W F0 b$ t4 t& h
「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
' s* F$ m' A- P% x0 [2 T
; [6 ^6 h$ Q6 y4 O
0 Y5 E, C( x$ R. ]$ ?6 f& l7 u) S' `4 R) y% F5 v$ A
例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。
) z. G2 \8 h# i% d
9 N. c& z7 M- t( ]$ q" e$ U( S
$ b' u+ V; M2 m# Y5 K# d4 |
( t$ F+ K/ P! q7 w) l5 L7 J 1 d: C6 A) v4 K, D
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
0 f/ r) ?: M# ?6 p. X
: N# z5 {: u/ m/ k. K, t8 U 8 F [0 P( p. ~$ G# S4 H8 ]# M
( J: [* K; ?1 U
6 p3 x4 I+ R x3 o
" J7 c+ K8 s; y: I4 `! f9 x, h
2 D1 t+ U3 F/ l4 k/ a# K6 f2 y* a: m8 O0 M
隱私沒有公定標價！; S2 V( r- {7 O7 _# _+ w+ \: K
9 d( e' f0 P1 p6 N' o& o看你願用多少隱私，換免費服務2 L9 X2 Q2 ^! _% N/ o
, S5 b9 J l, H
* G0 y2 ~" K. p* W; n8 s+ {! F- `+ @" ]0 S% V7 f
但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」( v( v x4 l( p: s6 r/ t6 F# a
6 U# O6 v c) |$ |/ B; ^9 r/ f
8 r# C8 _2 Z% x) j% D# ]
* u5 D+ g; X4 D; o既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？2 T h3 o7 _- n; y
, g9 C2 Y7 m1 M. W & K! t' v0 Z9 m+ ]4 V
: M4 B3 H3 z6 [
: X( R" X" C/ Y+ r! l6 ^隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。
5 L1 c) m. `+ A
0 L0 o9 r% A3 J: i 0 g0 D' E2 ~1 O3 g) p6 o7 V
. Q# l5 T C5 X' Q7 i/ `% j9 F這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。3 X; Y. A: G& [* W3 A& \; q0 C
9 y1 W [- M' X$ U6 H, B S: M# g. W) |! Y
# i$ t0 _. { `3 d; z, b6 ]& a
同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
; Q) `" R2 a# T2 Q: H3 b9 @7 j `. ^
" M3 f' D3 D8 }- ~1 ] @: H
# b' c$ Q2 F; \; d但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。
8 l; c$ F I$ [, p
- D- p5 i* A& d" N4 Q ! Q" ^. T$ T* H: U$ h ~: Y
! b" c) b' L1 y2 J2 {# i" P4 w& ?因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。# X0 I: i7 J& \& y2 L) N6 N: | p
2 G1 Z& a7 M% K; w p& F4 F , Z" n. U, d# {1 A: z
- ?) a- y' _' r2 g4 D' b
+ E/ I+ V2 F O7 D5 g( X& s S6 b& R( z3 s# O3 M
7 L" h0 I: C. R1 G9 o4 I
/ P- c5 ?. W; Y8 x5 v政府沒有禁止必要！
4 y+ u- |, c: l+ @: I
f$ B4 |3 u9 N0 i越想保有個資安全，就應多付費! z( d1 Q2 A; m' ]" G8 Y9 B2 k0 A3 s
2 J2 d( q0 ^4 l. s% w' y1 c
& c4 t9 Y1 Z1 K) b0 B
- S6 N i) j( c" M& ?8 d( n但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。: g9 R# a# E2 s0 Z; v+ Y8 g
. w2 T: [5 M5 d. d0 o7 a
9 I7 k' t1 A4 m% ~0 x" d% M" k1 r
! Y! M' f# |2 L3 }- Q8 ~如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。
. J) Z3 b) U- O) U ^4 X+ Q, `9 H8 G% G- {6 e4 }
8 h3 Z) j, T" ]: `
8 o, v8 a. ?, S1 Z z5 P" ?但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。
$ w0 W- y7 o9 E0 j2 v6 n D2 B b; D& I0 ]. @ ^
7 C b' B. l% q+ }
. i! l& M2 t* J, K# B+ L3 p
: P3 a- f8 G T$ g6 _& V
如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」
5 U% E- U* j+ n0 }. P7 w9 m4 x9 c( E6 t8 S f1 b8 @% G
& s8 X& v! g1 s" N& T Q M0 N) w9 M g* t* B) z( y
我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。
% e7 J( R6 ^" _ K4 N: Y' p) P* P; F* B
|
|
發表於 2012-4-27 11:11:25
收藏
讚