- UID
- 4699
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3324
- 活力
- 2445
- 金幣
- 7272
- 日誌
- 18
- 記錄
- 132
- 最後登入
- 2025-3-23
  
- 文章
- 2002
- 在線時間
- 1139 小時
|
你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
$ D- l' K% o& M
, d5 Q9 q( B( c. s h
: {5 C9 s& k+ Y9 x6 k$ @
2 Y# ?2 F' s8 M- A在回答之前，請先想像一下：
6 U2 D5 Z( l! \% J2 X' B- c& ?5 F7 r& s$ o+ b3 G) a
1 u* N7 o$ C7 ]; `0 ]# z5 c2 t, B/ c4 @/ n* ]
有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
: u4 A2 Z- X6 W0 `. E0 L( L. \: n) U( t4 Z$ L S
4 q3 B5 }, d' M# d
( D+ F; z+ [" V# z
「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」
: q) I4 e T+ ^( }3 L# Q; ]% K* r) M; |1 o8 Y0 F! i | L7 u9 ^/ ?/ ~
! {* Z' C" q9 m: `1 `
" Y6 f, ]: @; Z: d4 `6 O' D9 m, I「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」 q- Y( b+ |7 o7 _ _
5 b# W7 O3 p+ S0 x! z: G
5 E. b" ?/ l; e e
0 y) y7 }1 X) s" Q看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。
% }+ b$ `* k0 v( w* Q9 G
. g3 y; @7 q( X; H6 F+ _0 o0 p0 p
, @! s! h3 F; v7 B$ i( l6 e) W: u9 A& a
然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
' f* F. z7 q2 ]8 X' { u! j
2 t: ^" X4 J3 [0 p5 C
' G& X/ E3 G. o# q2 E5 B2 T- C# [# w4 `1 D1 w6 }
管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。/ v* F* O; x$ m9 R7 ]+ A; R
0 z. w/ h) j3 G& Q- l , I+ {& X( a5 s4 n+ b+ Y& x2 b, n
! G9 Y0 t0 f9 } " r! v$ D8 W+ l2 H4 p( K! \
, {8 o' K5 |" l- b2 ]4 W
$ C) X u0 w; X5 M3 v& v x
1 t& E+ {1 h" Q1 J9 o6 `6 D/ Y8 ]天下沒有免錢午餐！! R1 W+ Q" |& ?& Z& w. w
& E, z1 k: q6 ?企業非慈善家，用戶得付出代價# g, J) G# i7 A) P/ R. g
( g3 p" _; z7 O( Q3 m
0 M d; S# A8 y3 t& F/ L0 S8 o, V; g5 S4 ^! Z/ o V3 }8 s3 q
網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。# `. W* i" j1 i, d' S. i |
! a& ?1 ]. e/ u. d* |
; `0 z- Z! J: d3 N/ p5 x
) e/ V0 c/ W- ^* h7 R0 T0 V「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
$ w3 H$ f7 K6 G6 x6 p. B7 A5 j2 {% v
: z1 ^7 U# w; ]* m1 U
& p7 T' ]8 ]+ y v& C例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。
3 J7 t2 f& ], j2 e& o) A3 w
4 l5 ^. \) s( i5 {
{2 q# @( ?5 p" d' G, U7 }7 E* Q& [/ s2 f: Y
& _+ [6 E- d9 x! S% w9 ]也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。% b2 T d# p8 B6 A: ]4 ]
) e& I4 V, j9 N- z( K0 C7 D! n ! O' D# @' N% ~+ D! V
$ I1 v5 z% u* x. l; Z- M( }% ?4 \ % B# ^3 ~- n# T. \ a
3 Q% \/ z, ~4 O i& w- d! F+ M
% U6 h! z4 j3 I% k) T0 v! z1 G" u( H
隱私沒有公定標價！" }! E* D. P0 Q/ T( ^: Q& |
2 v0 b( l. A3 S; z* k- E
看你願用多少隱私，換免費服務( K- Q5 n1 k- J: t( c# q
1 K# i; F/ O* Q! A4 T' d / ?5 g5 U7 C0 ~" r6 z; l
: E1 E6 p9 m& y) k- f q" \" t8 J. u
但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
) B( k2 `' m! }" y3 o& j$ O
; r! p( ? X9 E' A- Y' u S / e( T9 f) d$ U) D# y* ?. U8 f
( q5 e" ~2 E2 s6 F既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？' G5 Y% A0 L7 a9 {: H& j
% p; f. h) S4 g" C$ x- d
8 v5 t) h. [7 W1 {7 D
+ [/ E9 w# ?5 q7 x4 w6 G4 q
( J, {5 _$ D6 n; G
隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。
5 o, _% B- L: m& g
% l* k& ?/ ]2 f% j , V% G S/ d. q) o' Q* R* V
9 s9 m+ b/ V/ p
這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。
7 C& @9 b, o2 a; S& a" n$ Q5 H v! ^- H2 ?9 C, W, I& ~ U
) l5 O; h# b9 x6 T I' }
: Y4 N0 ~0 J) r G9 T5 \同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
. M7 ^' W/ q/ q# e7 n! R) F3 ] x) i& J! c- X
- U: s* P# T$ P8 a C. o
- Z7 R) S8 c0 ?' q2 Y8 x. S但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。8 `3 M5 j- G8 f
2 p( V' j Z# P) B& L7 Y0 Z6 N) c8 Q! F
4 P% p, q+ U2 N+ R" a( e$ ~% b9 U) w, ~
因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。
5 E7 j* r% p8 ^1 z5 h( v( Q$ q) ?* K# t% z3 m
! G( I% k! C) i7 r6 }
4 I- ~/ q" u9 K3 G
5 A, O5 O. X) |" h6 T' V
" T- x. s y: z! z& f! o* m
2 E7 V: { R# Z+ B3 h
) p7 Z$ ]. q/ w/ H" N8 l政府沒有禁止必要！" p C* Z H1 M% o
$ K4 o* S" U) o, D& K( X- f6 m* \
越想保有個資安全，就應多付費' V! ?9 R9 h: ]3 \
1 _6 E, g6 S/ P2 v
* b) ^$ \$ _0 r9 E! J2 ~5 [7 |
8 w$ V) \. t- c7 i& b6 ~" r+ R
但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。
0 [1 I7 Y1 s7 r; m# `& C8 Q3 \6 {5 J2 r; N! B, g) _6 H
8 M+ d; ~/ P/ u; G
4 R4 s% V+ a6 G如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。1 ^- ^- C h5 K# J, J# i [
7 s: X8 |3 m$ y8 l
+ g& k, [+ A8 [1 Y
! a2 c% O+ S- {; [但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。. t" v8 i/ b5 V7 G
& |; ^4 y# X/ V n
# g5 ]/ |8 {; \- [9 ]7 u. k: t2 y2 ], E* A% R; Y
% ^4 q% h( C0 ]* @6 J, k如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」
5 _' d' i' h+ C9 u# D
3 A) D$ C- s3 A. o: P' }+ Q+ ?/ L ( U$ W- x5 d w8 {
: [% P* q, Y( X9 \. \7 x我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。 ! i- t- J% e8 |0 E# k* \3 G7 S
" ]; I g, L2 G- m9 q) V- g! w |
|
發表於 2012-4-27 11:11:25
收藏
讚