- UID
 - 4355
 - 閱讀權限
 - 45
 - 精華
 - 0
 - 威望
 - 3 
 - 貢獻
 - 3897 
 - 活力
 - 11257 
 - 金幣
 - 44043 
 - 日誌
 - 9
 - 記錄
 - 37
 - 最後登入
 - 2017-12-9
  
 
 
 
   
- 社區
 - 臺灣
 - 文章
 - 9422
 - 在線時間
 - 1428 小時
  
 | 
 
; I! ^- U+ H1 B* _. c 
( n1 f/ @- Y; A4 w, c; z9 o【時報-各報要聞】部落客等「職業素人」代言廣告要小心了!立法院 
; l5 g  u8 S9 W3 x) u9 c; Y經濟委員會昨天審查通過《公平交易法》第二十一條文修正案,新增8 C% \! A6 y" B+ r6 [+ n! V5 v, ~5 Q 
非知名公眾人物、專業人士或機構的「廣告薦證者」,未來若有收取 
' N8 E7 r5 h) V- C報酬從事廣告代言,而發生不實代言的情形,要與廠商負民事連帶損* b; |" v0 }  J: k 
害賠償責任,最高將付出廣告酬勞十倍的賠償金額。 
  N# z4 j. Q0 E* @# _2 w  公平會主委吳秀明表示,收取廠商酬勞的素人或部落客若代言廣 
8 n1 f0 T! ]1 ]5 A3 ?0 B/ b1 _告誇大不實,與廣告主有「故意共同」行為時,還可依違反《行政罰, b; D9 }% J/ ~  Q5 z2 r& _; H 
法》開罰,處新台幣五萬元以上、二千五百萬元以下罰鍰。2 }3 B2 a8 s7 o" t+ m+ A% A' _, D 
 
/ w/ |$ c" j. |: Q) U% ]) F7 g  社群網路興起,愈來愈多部落客透過網路上發表「開箱文」或「 
; [4 q/ m4 g$ \9 t9 h- p試用心得」等,推薦某些特定商品,間接造成商品狂賣熱銷現象。然- a' Y. N0 A- _8 Z) ? 
而,有部分部落客假借個人心得分享之名,私底下獲得廠商贊助或有 
$ N( ?. w8 ?/ f* Z相當的對價關係,形成類似網路廣告代言人的商業行為,衍生許多消' N' m- \, {' y- u6 D+ h 
費爭議。( U  E' p4 g- N/ g8 w6 ^ 
  為規範這類問題,立委羅明才提案修法,要求素人薦證廣告應負" `4 A% J0 |# R0 ], @! L) y 
連帶損害賠償責任,以保障消費者權益。立委趙麗雲則認為,大多數 
8 n. i! Q" P" X- X" n消費爭議都因消費者誤信知名公眾人物或專業人士代言的廣告,才去9 C$ a6 Y8 V( I9 l( Y7 i 
購買商品,一般素人廣告的影響力其實有限。1 S: r" b" ?. j$ |2 c4 X$ A 
  立院經濟委員會昨併案審查《公平法》修正案,最後通過公平會 
1 N' j" u0 b$ X6 C建議的「折衷」版本,明定廣告薦證者非知名公眾人物、專業人士或 
1 U. u' q+ y! d- _5 s7 F: ?機構,僅於受廣告主報酬之範圍內,與廣告主負連帶損害賠償責任。 
; p) j) f4 `3 c& p3 e4 B; @至於損害賠償金額計算,訂有十倍的上限,以產生嚇阻效果。 
' u! C3 M' g+ T8 V# A  例如,假設有美食部落客接受餐廳十萬元報酬,要求在其部落格 
7 X- `* G8 U$ B) ?4 d發表「美食推薦文」,一旦文章內容不實,導致瀏覽該篇文章的消費 
, [; D9 _) X" `* R6 r者權益遭受損害,消費者不但能對餐廳求償,還可對該位部落客提出( P, h) x. W1 T! R 
民事告訴,最多可獲一百萬元的損害賠償金。 
3 e1 Z$ Z0 ^) q. w  如果民眾或部落客沒有收取任何酬勞,純粹只是在網路上分享個 
/ I$ l3 c0 _  N& e9 h: ~$ U人經驗或心得,則不須負連帶損害賠償責任。(新聞來源:中國時報─ 
2 G8 r  _; T7 F記者楊毅/台北報導) 
9 k" e! ?* d* ?8 w; T1 f8 L5 {# i# `, z" {3 Z8 r6 W 
 
- S% l; t- }4 L" l6 D( F, v4 m 
/ Z/ ?3 L% J+ Y" K! b4 S |   
 
  
 |