- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
; g1 R- u# V8 U8 ]8 ^! [; ~8 l6 N8 m7 n9 K1 w
【時報-各報要聞】部落客等「職業素人」代言廣告要小心了！立法院) y- G/ C4 X! E9 e2 |/ \" W% A
經濟委員會昨天審查通過《公平交易法》第二十一條文修正案，新增6 Y' D) b- R5 \) L, }
非知名公眾人物、專業人士或機構的「廣告薦證者」，未來若有收取1 j6 |7 n; \1 Y5 i# i8 \* X& |
報酬從事廣告代言，而發生不實代言的情形，要與廠商負民事連帶損4 ^$ L% }: h' [+ v; T
害賠償責任，最高將付出廣告酬勞十倍的賠償金額。
! ?6 x( j# u; t# E3 B& ?2 c9 @, Z. Z 公平會主委吳秀明表示，收取廠商酬勞的素人或部落客若代言廣
$ a Y, i {/ i! w1 G0 a告誇大不實，與廣告主有「故意共同」行為時，還可依違反《行政罰, o( d3 q: V: [0 _2 b" [% x- h" @% u
法》開罰，處新台幣五萬元以上、二千五百萬元以下罰鍰。1 e, e4 i1 {6 ?8 p" A! y
- R2 v. C1 O; {/ Q# t# I0 Y1 X6 ? 社群網路興起，愈來愈多部落客透過網路上發表「開箱文」或「
( R) z- |7 R) S# t! i試用心得」等，推薦某些特定商品，間接造成商品狂賣熱銷現象。然
5 d7 R- g2 _! P C3 ~, i& v3 k6 D而，有部分部落客假借個人心得分享之名，私底下獲得廠商贊助或有
1 N2 d1 [6 j! j: _& Z& s相當的對價關係，形成類似網路廣告代言人的商業行為，衍生許多消5 J* T* s) G: n6 m
費爭議。0 n1 I6 v: c9 M; ~+ Z! \3 ~$ {
為規範這類問題，立委羅明才提案修法，要求素人薦證廣告應負
/ `4 A. w1 b N$ V& A連帶損害賠償責任，以保障消費者權益。立委趙麗雲則認為，大多數
; E9 s9 y8 n* X' |; r- a) S消費爭議都因消費者誤信知名公眾人物或專業人士代言的廣告，才去
`1 o- U9 f) ]* N購買商品，一般素人廣告的影響力其實有限。
( {7 n; w: r1 s8 Q, g 立院經濟委員會昨併案審查《公平法》修正案，最後通過公平會3 o% C" y7 \( [! ^ L8 |* L
建議的「折衷」版本，明定廣告薦證者非知名公眾人物、專業人士或
% a+ m, |- v: K6 ~機構，僅於受廣告主報酬之範圍內，與廣告主負連帶損害賠償責任。
8 ~& K( R W5 R4 ]- ]; R0 e至於損害賠償金額計算，訂有十倍的上限，以產生嚇阻效果。! f0 W5 r5 u" Z- k7 d
例如，假設有美食部落客接受餐廳十萬元報酬，要求在其部落格% \* Z- D) B8 T: a
發表「美食推薦文」，一旦文章內容不實，導致瀏覽該篇文章的消費0 g5 p) y6 h* M0 @' I6 G
者權益遭受損害，消費者不但能對餐廳求償，還可對該位部落客提出
# z* f' V2 K* G' l民事告訴，最多可獲一百萬元的損害賠償金。1 l9 r' Y6 p2 B% [
如果民眾或部落客沒有收取任何酬勞，純粹只是在網路上分享個2 e# [$ k' w4 r, O; @) y/ r
人經驗或心得，則不須負連帶損害賠償責任。(新聞來源：中國時報─
- s: J" C( p2 j/ U; x; I! q記者楊毅／台北報導)
7 A# ]" a' T* P% w. }% T7 D3 T" l# E% n' _/ v' U n
& T' P1 I% m# A! T' n2 }/ V4 t; v9 E
8 E9 h$ C4 F' L- o2 w# _+ H( [ k
|
|
發表於 2011-10-25 09:49:10
收藏
讚
發表於 2011-10-25 16:48:24
