- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
 
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
5都17縣新競賽,農業觀光縣出頭天
" B/ \( \8 ]0 f; o" `4 n6 t/ F
0 {( E# x a2 P7 g
4 h0 K! T- P$ ?# c l4 L在2010年五都市長選舉後,22縣市競爭進入新的局面。+ P8 N9 D3 a1 _5 m. G+ C& [
) R3 Y& k' R' [面對明年1月14日,總統和立委選舉戰的即將開打,22位百里侯無不卯足全力拚政績,儲存續航能量。
* p" r7 f. j9 H0 x
. \, {# h+ b3 X$ T) [# h0 b s) a今年,《遠見》進行縣市政績總體檢,完整解析施政成果。
/ d3 B& ~2 u5 `' W, a+ K/ P$ a+ g y; g1 y
縣市施政總體檢〉 以1萬4209人的有效問卷,以施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,推出22縣市長施政滿意度星等評比。: |% D. R! y9 p7 \3 A
k" i0 [+ V9 f1 k9 E縣市總體競爭力〉 從各縣市經濟與就業、教育、環保與環境品質、治安、公共安全與消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利等十大面向,分析縣市總體競爭力。
4 H: U8 _* @% _0 O, @& {
! w( o, P, K4 Z1 ?$ S5都17縣正式起跑不過半年,台灣的政治光譜出現微妙變化,都會型的縣市長不再具有絕對優勢,而農業縣的地方首長們影響力則逐漸擴散,尤其縣市合併升格的後遺症出現後更明顯。
$ {4 j) D2 _- Q$ C+ X" T
5 V1 c9 Q1 U7 A1 o, I5 }就在非5都的縣市長憂心忡忡財源被排擠、城市邊緣化的同時,除台北市以外的新北市、台中市、台南市、高雄市也面臨空前挑戰。
3 k. S) c; t- b+ P. V' I f
" d% b7 }4 Z8 Z; E2 s: j去年縣市合併升格的歡樂氣氛,在市長上任後沒幾天消失。進入施政期,他們才驚覺原先預期的財政優勢,隨著財劃法、公債法修正案的延宕而逐漸破滅;還有行政區劃分法還未立法,也讓直轄市資源無法合理分配,形成大里小區現象。例如高雄市那瑪夏區人口約3000人,但是三民區正興里就有1萬4000人,是那瑪夏區的4.7倍,但現行制度,區就是比里大,編制資源也比里多。2 c* t* Y* g, c1 C
/ H; r3 P b2 D這些都會讓新北市、台中市、台南市與高雄市長的施政受到牽制,還可能面臨競選政見跳票危機。所以,不管是5都或17縣的地方首長都面臨城市治理的考驗。
. s6 q% m- l4 F$ ^1 D3 v i
3 }7 ^! F# R2 f! ], V「舊」有實力,「新」秀備出 5 K# O% ?$ l' i8 I/ |; S+ z! r3 N
% D1 L* ?- ^" t4 ^4 d9 w站在媒體善盡監督政府的責任,《遠見》早在1995年就推出台灣民情報告——23縣市施政總體檢,並從2005年起推出以星等級數為代表的「縣市長施政滿意度調查」。為使調查結果更具公正與客觀性,不僅逐年檢視問卷內容,今年除各縣市受訪者回答的施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,包括教育、環保、警政治安、道路及交通、消防及公共安全、醫療衛生、觀光休閒、經濟與就業。
s0 M; A0 W* `/ e/ P7 [5 |' E1 n' s% m# i( w
最後以三項滿意度指標占比50%、八大施政項目調查占比50%的方式,經過標準化計算後,再乘以權值加總為整體施政表現滿意度,並依序排出各縣市星級評等。最後給予最高等級5顆星,次為4.5顆星、4星,以此類推。
, t# c+ ]# G$ V' E7 D( G- X# y& Z2 x, I# \
今年調查的有效份數比去年增加了536份,為1萬4209人次,其中五都各有效樣本數約1000人,桃園縣、彰化縣為800人,其餘縣市則依照人口比例而不等。- p7 G& O9 F, Q9 Q6 `# p/ s
6 q# @% B& d' C3 t, q! j
經四項指標綜合評比後,2011年,改制後的第一屆縣市長施政滿意度成績單終於出爐。政黨間競賽更為激烈,花蓮縣長傅崐萁執政才邁入第二年,就連續兩年奪得五星評價;連任的苗栗縣長劉政鴻繼前新竹市長林政則後,成為五星「三冠王」縣長;民進黨籍五星縣長寶座出現大風吹,嘉義縣長張花冠擊敗黨內政治明星高雄市長陳菊,首次進入五星俱樂部;新人宜蘭縣長林聰賢則以黑馬之姿,進入五星俱樂部。
8 R. J( q+ ^# y+ E6 B9 q+ {& q& _0 i' f8 i- j1 c- h; K) _
比對縣市長個人施政滿意度與八項施政項目的民調結果後,出現「強者恆強、弱者恆弱」的現象。傅崐萁與劉政鴻不僅個人施政評價高,還各別贏得兩項施政的民調冠軍,前者為教育與公安消防,後者是觀光休閒與經濟及就業;而排名後段班的基隆市長張通榮、台中市長胡志強不僅個人施政滿意度不高,連八大施政項目的分數也不盡理想,基隆市在道路交通、教育、觀光休閒與經濟就業四項中,都得到最後一名,而台中市則拿到環保、警政治安、消防公安三項最後一名。) D- m! O/ U* x* x
) s4 d& d* a% }2 p- a& R' j; u4 s+ z除傅崐萁、劉政鴻、張通榮與胡志強外,首長個人施政評價與八大施政滿意度呈現一致性的,還包括高雄市長陳菊、嘉義縣長張花冠、宜蘭縣長林聰賢、桃園縣長吳志揚、台北市長郝龍斌、新竹縣長邱鏡淳、嘉義市長黃敏惠、澎湖縣長王乾發。
1 p4 m# e2 F. p$ \9 L& ~8 |" c( z/ p
' C- \, Z0 j$ j& ^ V9 V其中落差最大的是,雲林縣長蘇治芬的個人施政評價遠高過於八大施政滿意度,縣民雖然給她不錯的施政滿意度排名第8,但是細推到實際的八項施政成果時,分數偏低為17名,出現大幅落差。屏東縣長曹啟鴻也是個人施政評價高過於八大施政項目表現的縣長(6名、10名),只是落差度還不到蘇治芬的一半。, a) V/ l/ Q* s9 h0 R) u
+ F& O! v' w! T$ p
但連江縣長楊綏生(7名、16名)、金門縣長李沃士(8名、14名)卻是八大施政項目滿意度遠高過於個人施政評價的首長。4 |4 O) m: Y; g1 j0 l
- l7 W" g4 ?, r5 }; z! J縣市合併削弱直轄市競爭力
. ]/ _% W9 Z! ^4 p% Q( A/ }6 l" H# b6 [
除縣市長施政滿意度調查外,《遠見》還針對城市進行總體競爭力的評比,今年同樣為因應新的地方自治制度,將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟與就業、教育、環保、治安、公安與消防、交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源與社會福利,各種子項指標高達117項。
7 I4 n$ ~2 P) d- X0 l9 \
: t5 A# G9 l& L4 x% s5 p經過十大面向加權排名後,出現出人意表的結果,除台北市仍一枝獨秀外,新竹市、嘉義市、新北市、台東縣分居2至5名,剛完成縣市合併的台中市、台南市與高雄市竟掉到7、12與14名,顯示縣市合併將削弱直轄市競爭力。4 ]4 }3 e& @) Z. V( _3 Z
" i1 i( j/ k% N( N4 y. R9 }& O而在可預期的一年半載內,縣市整併以及統籌款分配問題都將是5都市長棘手的難題。其餘17縣也依舊會被財政排擠與城市邊緣化問題所困擾。看來,地方首長取得執政權後,才是各種考驗掀開序幕的開始。' |# }1 i3 f& t @; ?5 c
% w, B7 o) g6 r/ W8 P* y更多文章詳情 g$ j9 E$ z4 h5 ^- e3 L
l) x, O8 k8 n6 B
9 c% ~! D! I O1 q, K8 l
& u+ v0 o1 ^ @) e+ U
* v( R2 u) ~0 s _. B
/ e1 {1 Y6 o6 h; l花蓮、苗栗、嘉義、宜蘭四縣榮登遠見5星
/ M- I8 B0 C `& t* y
& ?) X& P+ y! h% D, _ p
; ~1 Y% @) R- l# ~今年競爭過於激烈,即使17位首長施政滿意度高於去年,還是會出現進步者未必能晉級,甚至有可能降級的情形。今年花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻,和民進黨新星嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢,榮登遠見5星寶座。9 q4 [! f5 M9 w" j- I1 P
( e2 }' m8 E& ^1 m, ]" T' H; f: O/ m
2011年《遠見》首屆5都17縣改制後的「縣市長施政滿意度調查」結果出爐,政黨間的競賽更為激烈。地方首長的滿意度成績單也出現巨幅變化,顯示出縣市合併對新任直轄市長未必有利,反而陷入合併後遺症的困境。而農業、觀光縣市的首長憑藉政績,也能逆勢打出一片天,贏得縣民認同。
" O ^0 L/ t9 R% S( C
4 p+ i# Y' V) j* j6 p+ D可喜的是,扣除去年才就任的新北市長朱立倫與台南市長賴清德,其餘20位縣市長中,有高達85%、17位的首長施政滿意度高於去年的成績;也有55%、11位的施政滿意分數比去年還進步,顯示地方政府整體的施政品質不斷向上提升。0 {% J& y) r$ U7 {
5 a C9 Q' B, c+ C" t1 g正因為多數縣市長的滿意度成績都進步了,所以星等排名更為激烈,進步者未必能晉級,甚至有可能降級,地方首長想要擠進五星窄門,會更加困難。" G9 {* D% ]' ~1 ?" H) [
+ i) h6 [' m! b7 B2 \7 y& ^" }0 {遠見5星滿意度★★★★★ - [3 k& G: z3 I1 t/ D0 w" @
花苗再連莊,嘉宜新登科
' Y( E. ~ a' [2 K* i
$ s0 \5 K; v% R3 C0 j今年共有四位五星級的首長,與去年的名單相較,除前高雄縣長楊秋興卸任外,持續留在榜內的只有花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻。劉政鴻連續三年贏得五星評價,是繼前新竹市長林政則之後,榮登《遠見》縣市長施政調查的五星「三冠王」縣長。) @: P! ~- v c- i& J4 `
* N; } s- H7 k% S+ b1 S
傅崐萁則是來勢洶洶,執政進入第二年,連續兩年都擠進五星俱樂部,縣民對他的施政滿意度與施政滿意分數分別為75.9%、78.74分,兩項都同時創下縣市長民調以來的最高紀錄。" A9 B! e8 V _6 W' V
+ X6 x, P% r! z% e! H0 _而新科進榜的五星成員則是嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢。令人意外的是,兩位都是去年民進黨籍縣市長中殿後的族群,今年竟然超越黨內政治明星高雄市長陳菊、雲林縣長蘇治芬與屏東縣長曹啟鴻、台南市長賴清德,搶下兩席的五星席次。
$ H8 l5 K' k; O! k+ l
9 d t* B0 X& C6 Y: u尤其是今年48歲的林聰賢去年排名才四顆星,今年跳過4.5顆星,連升兩級為五星縣長,滿意度從42.7%成長至65.4%,足足增加22.7個百分點,成為進步幅度最大的首長,展現出強勁的後勢。
% w* n) h% \0 ?. K; C
% X1 T/ E( C/ r7 q: e% g: v+ S更多文章詳情
7 E& t/ d5 n& x, ~3 P
/ B$ H- m& a/ a, Q' ~ ' e. K1 _; H0 T, Y) u2 z3 Q
# f7 z! F' ~8 \9 L; @ $ Q$ a1 k. \( j
7 |" {- i+ Q- W0 u
台北市囊括經濟與就業等5項第1# b/ H* q6 L) D) J: c+ M' `' `% Z8 d4 E
8 b9 Q2 m7 ?' R0 b# |* A & A$ o- n2 y3 D: ?2 P9 i+ O% {
縣市競爭力10大面向中,台北市拿下經濟與就業、環保、交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名;新竹市、台東縣、花蓮縣分別拿下2、2、1個第1名。! p e I7 c6 T( @, [ q% b a! [% ~
4 r" C7 ^" E* P/ U- p3 g
因應5都17縣地方自治時代來臨,《遠見》今年的縣市總體競爭力調查也大幅翻新,不僅將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟就業、教育、環保、治安、公安消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利,細項指標數更高達117項。# z# I1 ~, M9 }: v1 v
9 F+ x& v5 @/ T6 C
由於離島的金門縣、連江縣、澎湖縣資料不齊全,無法列入評比。
0 r2 t; L2 q& |9 ^( U. O( f
3 \1 V* ?" U! e% k+ Q( U1 x經過10大面向加權排名後,擁有最多資源的首善之區台北市一枝獨秀,不僅總體成績居冠,也拿下經濟與就業、環保、道路與交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名。
: A2 v2 I& ~6 L$ y: q: k
( {$ Z9 |. y: w. S! e) v$ l新竹市與嘉義市、新北市、台東縣則分居2至5名,新竹市與台東縣並各得兩項分項的冠軍。而過去評比成績不錯的台中市、台南市與高雄市竟然掉落到7、12與14名(已併入前台中縣、台南縣、高雄縣的數據計算)。3 J! |# t: T) W# n& m
$ E5 T, R) }* h! _# q( M" a為何會出現異於一般認知的調查結果,主因是這次調查面向高達十項,包括環保、治安、社會福利都是農業縣市的優勢。而原先「縣」的資源就比「市」少,所以縣市合併後,也削弱了台中、台南與高雄三個直轄市的競爭力。
+ c( f2 h3 H) t0 O) v. m9 f. D2 y- U8 A0 J" [' N T
由此可見,城市必須全面提升,兼顧各大面向的發展,才能維持穩定的競爭力。- @+ T9 f/ B7 H+ G
& L0 U; x3 s6 m8 \( U' l
在經濟表現方面,前五名都是工商大縣市的天下,分別為台北市、新北市、桃園縣、新竹市與新竹縣,後五名由雲林縣、屏東縣、花蓮縣、嘉義縣與台東縣等農業縣包辦,由於經濟就業牽涉到城市的規模與先天條件等問題,短期內,這種趨勢仍無法改變。
/ x+ y4 Y' L! c# |9 Y Z% G4 r% a E" ~" `8 ~1 \8 I- C
# {. b$ J6 [+ G4 K $ x7 W' V) P7 }0 t Q2 x4 {2 \+ S) K
|
|