- UID
- 3305
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 1
- 威望
- 4
- 貢獻
- 5490
- 活力
- 5915
- 金幣
- 26506
- 日誌
- 7
- 記錄
- 99
- 最後登入
- 2024-11-29
- 文章
- 7432
- 在線時間
- 3101 小時
|
我見我思－總算有法官得負責了9 Y2 N; ^5 d2 C% |& w6 B
2011-02-25 中國時報 【吳典蓉】
( D8 N( v, ^- e4 q C/ ^6 x- k& s( z 這一年來，從法官收賄貪瀆到恐龍法官，司法可受肯定之處不多，但是上周卻有一個小小的進步。 , a3 k( k2 Z. J! b% g1 ^' U
$ E- O$ }2 v+ t% B* f& j9 d
板橋地院成功向一位退休林姓法官求償三十萬，因為該法官十八年前未依法為被告上訴，導致國家付了五百三十萬的冤獄賠償金，最值得省思的是，這是《冤獄賠償法》實施五十年來，政府向司法官求償首例。
R3 q) o. f( b' L0 f- w5 Y7 r
+ v% }3 k0 R) Q4 b 為什麼？《冤獄賠償法》二十二條第二項明定，「執行職務之公務人員，因故意或重大過失而違法，致生冤獄賠償事件時，政府對該公務人員有求償權」。如果林姓法官是被求償首例，難道過去的冤獄都是由司法這個「體系」自動生出來的嗎？ & Y9 I, v* @5 P" B% `
; C( n! P0 p. n* ^- A8 G2 ]" f0 T6 F 哲學家漢娜鄂蘭在研究所謂納粹的集體罪惡時發現，官僚制度就是「無人之治」，責任的轉移是每天的例行公事，如果推到極端，那些曾經犯下重大罪行的納粹戰犯事後受審時都可以辯稱，他只是齒輪，任何人在相同的位置上都會作出同樣的事。
( [5 q; |+ F7 g2 B& k% ` `$ S8 V7 A, P7 Z2 j/ t
但是，鄂蘭在旁聽法庭對納粹艾希曼的審判過程時發現，司法審判可以是官僚系統的救贖，因為在法庭受審的是有判斷力、有血有肉的人，在法庭中，不允許個人將責任轉移到所謂的系統或體制。 ' g" X. v+ `0 U6 P7 l6 P7 Z" X
" h$ ^8 d% {. v" U2 v5 @; f, J 只是，當司法自己成為當事人時，卻同樣陷入「無人之治」。狄更斯一百六十年前寫的《荒涼山莊》，可能是第一部以小說描寫司法體系的制度性之惡；狄更斯創造了一個神話的寫實世界，以個人的善和愛來解救那些制度下的受害人。難道，一百多年後的今天，我們唯一進步之處是，因為國家有冤獄國賠制度，我們每一個納稅人都自動成了狄更斯小說中的善人？ ( @ B+ Q( N( S, i$ g$ ^+ L
t6 V' L2 Z$ A) l: u/ w
還好，我們可以有更深的反省。二○○九年法學教授王兆鵬與陳長文發表了〈應求償而不求償！︱揭開司法機關賠償五億餘元的黑盒子〉論文。他們分析了九十三年至九十五年的冤獄賠償事件，即使部分單位不肯依政府資訊公開法提供相關卷宗，他們仍然發現至少有四個個案是有重大問題。例如，有法官羈押被告後不聞不問七十五天，高院認有違失責任，但地院居然拒絕調查，司法院也以「無疏失」結案；也有地院雖依法召開求償審查委員會，但三言兩語就以「單純之行政疏失」結案。 # `, M6 k, I* S+ O4 V; s/ {
$ L9 M2 l* r: n( v+ R 兩位學者為大家解謎，這不是什麼制度之惡，而是「官官相護」下的黑箱作業，冤獄是司法人造成的；而造成冤獄之後不用賠償，也是司法人造成的，不是體制出問題。 4 w2 N) H; M+ a, A
) F$ b* U" R: x: }5 b! A7 P 也許，司法院記取這樣的教訓，去年五月賴英照院長任內，司法院主動函請板橋地方法院調查是否向林姓法官等司法官求償，板院一度認定「並無重大過失」，但遭司法院發回重議，終於促成了歷史上第一次求償案。( q- g8 k' O/ m
: r2 W1 j0 Z; P v8 J |資料來源:http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112011022500423.html |
|
發表於 2011-2-25 17:08:31
收藏
讚
# N3 T' I4 U& y" P
" {6 F6 B6 y) P7 C* j- k( Y
2 D2 _* C1 { l6 g) C, `
