- UID
- 3910
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3740
- 活力
- 2686
- 金幣
- 14769
- 日誌
- 21
- 記錄
- 7
- 最後登入
- 2020-11-12
  
- 文章
- 3024
- 在線時間
- 835 小時
|
轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng+ Z% k4 I7 k; U, i
, [( z! ]' {% w" c(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)) ]% A, x+ g; w7 G
! [! x' u X, l6 W |! z/ b0 E6 ?: h! j- `1 H9 o
*******************************************************************************" \1 ?. Y0 B# I0 ^, D
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。% E7 c7 j! t5 i
5 P8 N# q; D7 E# f1 M# b
1 \* |8 T P# W5 Q' P+ u+ U* [6 {8 D3 q- u$ d. t% F# G
' I% z; M3 w1 f& X* B5 ^6 ?坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」. u* l% o3 e! J! T9 g; w
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
! x* Z+ M8 r$ y! A, x/ w! L這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。
. J5 i- r% w( ~
* H3 L0 N8 m. @$ n1 t9 B! ~※
! ~, U( x. n/ k: b( S& F前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：) U6 H" ~( ]" n. F
9 V2 P% q" j: \! y" t5 A l
如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。) a i- k3 [' p5 v& g- A
, A* X8 b! [3 g, R# c( D
但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。& `; @* {# M& g2 ^# J; R
- i6 q" E( Q6 T, {- k今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
, ~% x8 z% l4 ?: R# a! ~4 Y) v1 T這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。
Z+ R- C5 S+ C# e7 [: O5 z
^( N, k; w- S9 f+ t
9 E$ ?3 [9 }" k# F: A# }# N9 h6 n; \※
( R2 U4 K- g6 T) b# d6 l& j/ r我還再多說一點，比較複雜的：4 e: r- [2 b0 w% x1 P
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
$ l& D2 k( h* P& e8 C8 l$ `- ]+ z; e
2 @3 p3 g: O* e* V* A# V' r6 ^! Z; |為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
: C) W+ E0 u3 H* D! F依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」7 l/ X7 S# \- y' d: Z
, b5 a# H7 g$ p" A1 k. |; m5 I- F
從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
% g8 W( r. Z( ` U2 |" O% z有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？+ J# L9 `; p2 u, @" _5 t# `
% V) U+ w. k4 F) t+ ?' ?! T/ C! W% p6 J
甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
, ?6 t8 `) D6 d7 {4 F
3 z" y4 c" B" z" o; f0 u: P k8 e2 t; k只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。" a' b+ R7 T. k- K$ A# L/ @
* \/ d& A/ ]5 y& Y
※
! l" R( }9 E ?那為何我說，人類需要歧視？
. j* N) {/ w, S9 d歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。
; E; b1 f6 ^ b
/ G8 M; J m; }9 `# v" _' d) \7 E" z到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。
" x' \8 [8 W/ B7 p5 ~/ C! a
! R/ _; O: Y I8 N, X3 u) l4 C這種歧視無所不在。7 M. F) R% U. s4 t- P
( Q" @- @% Y' X3 ?2 ^. Z只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。3 s i2 i/ L; C1 `) K2 `4 t
) _1 |7 V' g( o* g! _7 |' _2 c
基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
* o; M0 x% ?* V9 F% d/ v9 t: S6 q, q. r+ O4 s% l
※
) e, x7 s5 H- S1 y3 B9 n6 G; z回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
& e# N/ h& `" V5 h0 Q* \我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
9 w" y2 }: {. E; k
5 j R: n+ n- `: b- K, y: ?4 s1 C7 h3 e
) U) V" y, P( i# A0 ~*********************************************************************** |
本文章子中包含更多資源
您需要 登入 才可以下載或查看，沒有帳號？註冊
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
[複製鏈接]
發表於 2016-8-11 00:38:35
收藏
讚
發表於 2016-8-11 09:55:41
發表於 2016-8-11 09:58:42
發表於 2016-8-11 12:25:16
發表於 2016-8-11 12:47:12