- UID
- 3910
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3740
- 活力
- 2686
- 金幣
- 14769
- 日誌
- 21
- 記錄
- 7
- 最後登入
- 2020-11-12
  
- 文章
- 3024
- 在線時間
- 835 小時
|
轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng5 z" k! L9 x: v) i9 r9 ^1 Z
. a/ w0 C$ S$ O; u. A(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)
1 r) |* H' y/ p% c7 q8 [" w
9 w+ u u0 a/ m6 P5 w/ }" [: i _
*******************************************************************************/ \4 K h9 ?- s( m' E2 \% D
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。. G; i: g, H5 m5 k e1 ]
- v4 l1 |7 G) a/ [1 F! D n* c2 [4 S
4 e3 s4 _( V' z" |9 l% s
3 D1 y+ z6 k8 G+ a' r3 ^7 B$ |& F9 O, c9 \0 z6 c( f# `) M
坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」! X1 X; W* t6 K% h
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
' X8 t' C. S( S/ ?8 V f- Q2 a2 B! C這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。, }0 [4 W$ P$ H. J9 z. @/ V# h" L
5 f+ Q- q( v W2 _※- ?3 ]8 R" R2 K* N) Q' [- Q7 T9 C
前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：- @; M& q5 ]2 K& n
}2 W, l- `# v如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。* W, [$ W# ^7 P1 n
; L0 |+ n. O% w$ E/ M
但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。+ C1 N t7 \9 e# P7 w$ J
# W; q/ |5 u" x' [$ f今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
u% a7 Q7 ?1 |- r0 V這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。/ ^8 F; \( N+ T
/ A" i1 `- g! i% n/ m" e/ ^+ J
! n9 N2 U4 s6 e( t: g0 c※ p3 ]5 {& L+ b1 \
我還再多說一點，比較複雜的：$ T. G1 e- z- C2 S M4 X
對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
! T: B' c2 A% X1 b" {. f
" i& g, T- `3 q: A4 H7 N為什麼？這要先從歧視的概念定義起：# o! \, f* r0 m$ A, ]2 F5 ]* F! i
依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」4 z l. E5 R5 `* E# o
' m# e6 T V. G& {從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
: o% K2 `% x" _8 s, W2 X3 C' m, L有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
% b8 e: j, N* e2 D* j) [, z' u
6 y- a' n" f7 N8 _. y, @* f: n9 O* @6 z% i1 c3 G4 Z
甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
! m; {! ]3 s+ m' x
$ N( C6 C5 I8 ]" a" L3 {只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
1 V# C A6 B/ Z. G% q; y6 p
2 C. O& f& K& u G1 e% s※7 {$ I& L9 J4 k3 t* l1 E
那為何我說，人類需要歧視？
5 y" ?9 K6 G1 [0 J! x5 t& ]2 c歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。7 |- x9 A# k+ T) U Y3 b7 v
. [1 R7 B0 e( n到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。6 o- Y9 i) z: t) ?
4 i ? w. `& g7 c6 D: P這種歧視無所不在。3 E; I9 d* a8 f) J! f: S' \
; ~4 f, s- }5 A+ [' I' a
只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
9 o8 ~- Q7 b; }3 [$ {3 S. x
9 e% h+ T1 B; _; a$ \基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。, t) D( y' r9 [/ H: B9 g ^
% z7 D u+ L, s6 b※
/ j0 A: L3 p8 F' r* F6 }2 F6 x回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。( i# v+ L L0 s& W, [
我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。8 C" N8 U4 O9 s7 k+ o
6 d8 w+ I, d O' O |' n
1 T( A* K1 j4 p& Y4 c; X3 T. g: B9 e1 a) z, }% Q, x
*********************************************************************** |
本文章子中包含更多資源
您需要 登入 才可以下載或查看，沒有帳號？註冊
-
總評分: 金幣 + 3
查看全部評分
|
[複製鏈接]
發表於 2016-8-11 00:38:35
收藏
讚
發表於 2016-8-11 09:55:41
發表於 2016-8-11 09:58:42
發表於 2016-8-11 12:25:16
發表於 2016-8-11 12:47:12