- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
9 q* `' h1 I1 M0 l0 g
查爾斯•克洛弗 報道
( e' A$ p1 y$ g- E/ s" K' A4 v0 U/ J0 V; f
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。
* y* H( E: j/ y' [7 r& q5 X
2 b r$ n# W% w. ?5 ^& q# T& g“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”/ X; [) Y$ _( P) a
" g0 ?# |% P4 S Z6 K一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。5 H$ j% }. x: f# E
$ d* d; [1 c$ M/ h% D高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
6 ]; C8 l' x- T/ M0 x
1 h! A4 J7 x9 p! N! q0 E這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
; j v. a* [7 G9 E$ B) R0 s V3 ], M
o# I% }3 w3 U# o" r1 b“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
/ G& Y# s& Y9 ]: c5 Z; b; P/ D k. |
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
+ A1 U9 r0 p/ B1 v& m' K" _3 J" P& ~+ x. D! I7 r! z" A) i
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。
6 y! r& h* i1 Y+ t8 G; u e* t& v) R: I; p/ }$ c: E# y
* l* O4 R7 m) u" f& q/ g- @: L( p
內部人士7 X# S, t, o/ z0 w/ s# r4 l2 J D7 i5 Z
1 ~ Y2 q. i! w. \2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
# I4 j& e; w! K% i# q# ^- ]+ w1 ~) S
在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
% {8 s' m% m$ d" [: z. u6 \* x& d
0 |( @! m- X, e# c, O他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。8 W! C. I% T( t S9 X8 d5 F& z J5 C
; m1 U- O% u( H$ Q# b: _' s" l北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。" x# ?+ ~- V. k( d# s8 i# I" ^
8 x1 K( G# L- ~7 T' M2 b/ f9 z" a
發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。) _0 H2 [/ N. j1 e) L# F) @
1 {6 _. d. w1 S% \
官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
( ?1 B9 L- P) S7 B9 Q( L2 h! y2 q6 v3 G8 q: I
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”" @. |# ?6 f& Q( B @* b
0 h- w/ G( s; n
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。
1 F) b& c# E) V. @
) H ~, R& h5 L) b“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。
7 I. I0 P0 o3 u6 }# Z' i, y
4 _: B3 P* f8 D( g' c高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。+ Y( ], R' D2 @3 O
6 }4 |9 `9 G! {# d! \
高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”
- w5 K) C# B+ T' Y3 x- I; y) \0 N: O
! b8 ]- s5 a# e: Z2 B張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。' _" M X4 X* i4 G6 O. [
3 F2 x) L; e5 l% O) @“弗蘭肯斯坦”式的焦慮( A W: C) r3 Z) {
0 C9 N( e: @0 L; c$ }7 J他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
% y K/ E! d0 u# ]% U7 K7 H3 \; p0 D9 s3 R. Z5 ?7 q
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”
- O' W0 W0 H- ^9 X# s! s
, F+ e6 U* c* U+ U0 l: ?如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。3 X h; d1 c: |4 U: ?
! |( I# |% s- W. ]( q9 P& X0 x“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
4 {0 u3 z7 F/ G. ?- n& u! B9 U2 r6 D8 O& t
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。' O; _8 _ w+ Q$ s" |! q0 C
$ {0 x0 G/ S" B' q7 A張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
, L# Y9 z- u. ?6 B9 n$ y6 r. J5 o6 V+ J& K, Q3 k4 ?5 w
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
0 G3 \7 Q7 Y+ S+ [2 {
$ B$ s! F& Z/ Q; K7 V對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。: f8 i3 I7 P% `; |6 W; r
* |! T1 n( [4 i
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
5 r( C0 B8 y. R) p% u. B7 v
, I# o7 z) V. v, O; r1 T發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
* Y8 l" H; U8 m' _/ P; b6 u8 k# w- U2 u# A4 P" N8 `6 @* I( j
一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”
; `/ c( w* O/ A$ b% c* V
" q& W) j# G, o$ g”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。! G8 B$ ~6 p8 F; ^" P9 j
; x- ^! F' Z4 C$ a5 m高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。
0 s# @0 D. h8 C9 k: _% h' Z5 z Y, z e1 g
然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。
) O! T, j; L& Y2 S0 o0 @
, b8 g6 k$ y0 b8 q$ \8 `高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
; L& G |8 B9 \; W/ b7 y
9 D1 B, w4 z, Q1 _, z行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。4 C0 y2 T1 |. b3 L; A* v
# F, M5 I3 p: r4 a. h4 L( ^0 k
賭註太大6 B: w2 a7 |9 n, d+ r/ z
$ @, f' f: X2 A8 r3 j
王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。' j/ B6 W5 f* r. p/ S
) y1 h# P! a! ` i
另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。6 y3 a6 n4 q' l" {! M6 J# [
8 x! i8 y# ~7 c- s高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。# d$ g; b6 G5 ~) K
" |* ], D4 \# Z
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”
( [2 |0 l6 {: m/ _8 x/ u# G3 u3 a: F- G( E% P! d" O/ {
“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”9 [$ k) r- w4 u; u
e& B. g3 ?" S7 a0 Y: I盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”( f6 n: S" r+ Q( _
- u0 u* Q4 ~) k2 F( l' Z張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。
8 e( p1 G1 o' e3 |: D+ t, b* x4 K+ e* |2 R+ R8 r( d) N: e
Ma Fangjing補充報道4 b9 y+ x2 J2 r) @
4 T. a$ T1 d# F
***************************************************
' b* S* e/ _2 x5 _0 s2 ]+ h- \0 ~0 I/ J
延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
! t5 C1 N0 X2 H7 U
9 K, u5 L. d8 Q2 Y9 n當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
+ q) ?; w( L% x. T$ r$ U
8 G6 b7 e0 R( G! m0 O0 x如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”
- l: r! a- u" l$ b K( M: |3 m1 x: ~& Q7 k; L
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。
8 V& [" [- q0 Q6 z1 M
$ K* R6 p: Z! A5 C9 g* o理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
7 M0 _! ^+ S0 a; ^
" L- d7 [) t ^: ^2 w& w在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。8 y' G" g+ p+ m) b) W( M6 i
% a8 h; f" P8 A+ ?
“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”
6 k% I* N4 K5 C! z0 r, r" J8 o. ?- N, ^3 W7 E0 a4 f; {
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。& l! w4 G) \5 z4 f0 n- ?
' q. I7 K9 U% T4 e
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚