- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 506
- 活力
- 980
- 金幣
- 4620
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2024-8-29
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
4 S5 D0 n! L2 x8 P查爾斯•克洛弗 報道! m: Z/ r! E0 n0 ?; T* D
+ M" U" d: R8 K' z$ t l& o
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。
, }3 M; F' Y' }- s; A
% l0 V: l1 E9 q- `“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”2 G0 b; G3 c7 q b( p+ g: U! G
) G! n- F3 H n/ j/ k一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。% O8 a* ~# O' P& q9 ]" O
/ R) j0 c% s1 O/ H6 ?高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。* ~/ u( a2 F. S+ Y0 d8 D5 d
5 R5 `- h: ^' p b+ }( j8 x0 v
這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
; b2 q# g8 |5 U' M8 g4 x& t
: C I5 r( I- `) R/ b“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。/ k# {, a1 X5 T2 Y! A& r
( \" n, Y1 U |4 ]2 O
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
# y2 x2 i9 v3 N/ B
, R6 V5 B4 V8 I. r& ~/ _北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。! L/ r0 b' t& X# Q3 E- P& e
6 n+ z2 M* o7 _$ h# N" y% i: l
% b5 i; S& U/ I3 P/ {- V( {
& K; M, N9 H" `' j( I9 n' T3 Y
內部人士
; w+ S, W# A4 _8 o1 q
- f4 C% x0 D: ^& J' h; l4 H2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
+ b5 o/ x; e- A! D9 H9 ~# y# ?" X3 L; \' `) t8 p
在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
4 o+ m. \' W2 ?) u0 u
4 l8 a u9 _5 @4 Z% \6 Z+ Y# W5 Y他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。
# W" S. m& P( k+ p* g! l- H$ ?4 v4 F3 w3 o K
北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
6 H5 S, A) o- T0 a' l4 `
1 X: g$ `6 A0 i+ b U發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。6 w4 L4 n! E3 u
% n. S& H* t4 t' P) N& \
官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
% C- L$ H. j: i$ U; w5 r7 l9 F( Y9 {9 N6 ~" _
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”9 n& |( D# Q. O; [ C% q4 O3 x8 p
/ h5 z7 Y+ T/ c0 _
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。. u/ B: U2 J6 x4 d6 ^2 Q
' I2 e% Q6 T! Z! u7 R, F“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。
: N: T% l ^$ _9 P2 e/ a, u' H4 S$ X1 P" o% [
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
4 q8 J7 A& l. G) H) R" K2 ^* F
0 C; K: w7 j! [ o# L L高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”7 _$ B( W" r% i9 s7 V
& O# |. w8 v* i$ O
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。3 h" |, ~+ w# [+ }+ o& L- i$ B
( l( K4 o# r; B“弗蘭肯斯坦”式的焦慮2 r0 t* J/ b* @% c9 p0 a
. a }$ i; L/ E, q8 b4 J: [0 U3 V他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
8 | B( i5 w9 X3 m6 s, G7 ^5 ~1 i, s: ?% K; M) p' R
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”( @% C. q" V* d7 }
% E G: a* f+ z( `; S# c& |
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。4 q" q2 k+ M' k! c
! |+ ~* P q1 Q
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
2 E5 @3 l5 J$ f3 R. N1 X' @" ^4 ?: S5 k1 D9 M3 ?
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
2 o% U1 }5 F3 k: Z% i8 l" y6 Z
2 F$ O+ w$ r! J6 Z張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。# i7 @* K0 N Q6 T2 G. V
& Z0 {4 x M8 z; r案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
0 B- `/ a1 Q& X; }4 ~ I) c5 b$ ]- k8 Q% h0 I$ E
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。
+ A Z4 t, _9 v1 H l0 s# @5 f7 P+ [& C
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
0 Y# ^5 `1 E8 m' t2 q4 X* a: p }8 F4 ~' y4 X
發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。) ~6 a4 i- x& \+ c9 B
Z7 r2 j! \* @$ u
一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”$ y' \# R( m4 Q
; J( s% y3 f+ ]# j( o/ }”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。
/ R# F6 g5 u4 a" n% g) d9 \; \- P+ H, @: ?: G k
高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。' V) c) n" ]1 E- `3 M- w
, j0 Y! X( w* V j6 X) `0 W然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。 W2 V: P4 h3 { V, E) o* D
& W" r' B1 S' z, k: W# G
高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
; g/ I% a( J/ v7 z- Z( Z
1 N2 {7 U! z0 o1 @* J, y6 g. K行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。* D" }) w; J3 U
# X" m6 S1 G' i( d% x' S" d# l賭註太大
' q2 j8 ]. ]5 O. U
" H2 U; Y# [& M王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
$ m/ d' v& G z* I+ R5 C9 o
) n8 k; H, D( |, H" \另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。3 |4 P2 m$ \- q9 C. E
% }/ ?6 ~$ x% R# n" e2 u# Y
高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。) N8 m. D+ j1 i5 i7 l
. M6 f5 z1 E$ M
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”. T5 v) }. Z! Y9 G+ D$ j7 c
$ b0 I9 L5 h1 m& X“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”( i6 \* B) T" k5 [2 H% E) z3 H! s
) F; E5 P$ Z* t. h: u% a- B
盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”3 j E1 x" x0 i8 m: ~" v" w$ R3 v
% X; Y( j* G% V2 r4 Q$ j. C! F
張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。5 S8 N4 l, @! W; D! Q* o
7 L# L: _- {! h WMa Fangjing補充報道 ?, ~+ K2 U2 T5 z( }2 A: K$ M4 ^, }
6 }% B2 R% ~3 `; z9 T
**************************************************** I. F K) m: x. w
: R& z& D) l! ^2 s9 j; q8 m7 P延伸閱讀：監管部門的制高點之爭6 R' g4 l, i" E3 Y2 F5 Z+ T7 J
1 s: @5 b9 r" \" X當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
( Z* ]# m' P% p/ i4 u9 f7 s0 a; e
7 X& G P1 O0 t) t# y3 ^. B如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”1 G( U& @5 t# O6 P" ?: @
% A( V# @( Q" |4 ~5 `9 S; n$ a" }6 G
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。
+ F& t) N# j6 A' Z9 j$ [5 B! f" f4 R7 l7 ?& A% _6 ^. H
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
; [7 k7 W0 f# j6 Y( Q c
& r' h' r+ Y3 Z- ~* |' Z. { E在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
6 m; ~5 j: ?3 p5 D0 ~
! T) N7 M" {# h p/ X+ b2 {2 F“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”
' P0 q8 r: ^. g _3 p
' X6 Q4 Z+ [6 J4 B; K5 j8 x美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。
! E4 D# c' y- S% [
) R |* L7 Z% c$ e2 c# K% A0 a/ G# Y“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚