- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
. ?; ~4 d" {+ X# h查爾斯•克洛弗 報道
& R7 u8 Y. X4 z2 ~8 b, ]
1 e. J s( S1 j2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。1 p% U& u- ^: D' p9 V( Z" \* h' z
X7 k& c2 W& }, P6 W4 X“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”5 Z1 h( P- U% J1 V2 N; p! Y. c; o
* M; ~2 h n/ d3 c' }0 r1 ?
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。5 [( i! M. g1 j! K3 p3 u; Q
; P& I" P4 R. M高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
- q4 b; O( [$ q# j3 I5 ~
; f- [+ h3 g; A7 n. l3 C! r這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
4 e9 s: U; W X; H; K3 N6 Z0 \
- s9 j! o: b! c. z“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。1 S! u9 \$ c# P
+ z# f `; k. S! a2 A3 x0 n高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。! o" m+ f' _$ {+ c7 g
" E5 ?% ?/ P. ?/ Z2 Z" I0 X6 C北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。
9 P# ~4 f. Q. C: e2 g' {7 i$ w; a" Q; e; ^9 k
+ S% @& Q' d' `6 A
0 B0 K) [" V6 N" t# C) ~* e& r* G內部人士
$ \+ u% {' W' a% u& F- Z4 @ J9 S- y) b& U1 Y4 X6 _
2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
( y/ l7 a3 w3 c# X4 C: m" C
+ y- r2 G# N/ N ?* N在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。- e. ~$ t) E8 `
* a( v; s8 K7 ~- W8 `
他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。! Q) I' h# C( ~# F7 Q( y$ b, K# p$ x
% ]' i) [1 S9 N/ ], Y! O北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。8 m" _4 H& t8 k7 B
1 {! s2 \$ T H% P8 K) k發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。. ]- {& ?: x. J! d9 j" a/ i
* B# t9 d0 n/ V( g% K官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。6 w% Q3 d6 f6 j; S. y0 g/ T
, | P: ]1 g% T. n g
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”6 N' a3 Y R$ i9 C, i
; t; g# @+ u4 f
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。
$ O- x ~6 a5 m" `5 @$ ?" C* e$ K7 a2 H9 u
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。4 c6 d$ l* Y0 \) X m. ]
( O! ?7 r4 W% U, @$ m5 n! q
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。$ \7 z$ [( W; b
# {7 l, p! s: h' v高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”# H* s/ ^# r; J, \ L
3 \6 i' L1 V7 b6 e' ]" v
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。
) c$ R3 C# c) k) L3 g9 u
3 t: R& U3 U+ `) W5 L" G“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
# i0 y. p8 x# H& G. Z. n( t2 @4 G$ r- {! h' i6 Y. t
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。2 W, V+ x. S- c6 ]* [
+ C$ u' x- ]. Y. f8 Y; t, R0 x
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”5 D# e w9 B3 f2 x( r7 Q9 ~ l
; Q8 J" a ~) K
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。$ N7 j4 P6 S. w$ r. l6 `7 a# w O
1 i6 b' U/ `5 P7 L! y. R8 X“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。" u* t$ g4 P9 j" b K
4 D8 D; ?4 u% n/ M+ g$ Z
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。& t9 I& z2 S/ V$ Q0 y- V
_- z( `2 N) X1 f& y6 P9 H: |張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
5 O+ T. s* q( h; k, m4 X% h. G6 ?, {1 B/ R
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
, b, Q) @! m$ R# V9 v
7 n# S+ ~: S) @4 |對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。* I/ P n; u. \8 O3 A6 D2 u' F. D
! n1 K' [$ e6 X6 B
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”7 h, e O% m. |4 Z
; \* S2 `: H, @' ]) z9 [9 o發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。( }/ J+ h2 r/ Z
' n# F* u4 e6 J
一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”$ c; }4 C4 ^0 \1 A0 s
8 I) F6 s) o% {1 l”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。9 p0 w) g% o* N% b$ Q# n
( R/ t7 [1 S- N- K- h v u% r高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。! n+ D+ q/ F& Z) ^3 v% L
. W7 m1 l2 x7 P+ L2 Q) b然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。: j+ S9 ~" W0 g
: I% a' x, P7 F) v7 ^' o3 ^高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。$ v5 G4 a+ T( M. D: M. e8 N* a
$ a1 x+ x' E' a8 C/ M+ {# |
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。9 h5 k6 f$ H R# P
4 j1 f; e/ l% {0 h' X/ ~4 x6 h) Y) U
賭註太大
* L0 _$ c. a0 V, l# x+ A; W; l8 ]% O' M* i! o ^
王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。* H; R, b, e0 G% k. E! R9 d
6 z6 w, w; y& e' `" s另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。/ _% A8 j d3 y+ I
- [8 R4 g3 F' K8 z5 D高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。& y7 h( q3 \+ R
& z& X5 l- L8 O8 X' o
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”
) h4 n+ z7 ~/ N$ j3 y; y3 f1 w* N- y$ y8 d" Q9 c
“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”1 K' Y$ x$ W7 L( n
7 b- l6 U+ Z. T6 K% T6 e5 C
盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”3 v) O+ g4 H0 Z9 ~6 [: x) T
5 e2 y( k* L6 S* ~! C0 _3 H$ d6 P$ L
張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。
) [, E, Y! s2 c: l% I' \7 I
1 S7 d+ Z: W0 T( w1 O bMa Fangjing補充報道$ s2 k1 @5 V% |( |/ q" Y* d. {
. A8 d8 k: X& I
***************************************************
, C4 r' h- f k, [+ p* L9 N5 v* o
! P& O+ H) ~7 I/ M6 s# Z6 w延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
/ j, t0 ? m8 d4 w
" M! a! t" \: n3 i$ D( g當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
' y) l( }4 L$ m* y4 I8 C# {/ n/ l- m" _7 M7 k
如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”+ J4 N# Q: t9 b% {
9 Z9 t, l2 k- Z' s( z2 \& O. d6 f靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。
[3 |/ S9 Z. P9 q. T
$ Z6 x* V' r+ s3 _理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。4 ?6 _7 c x& [9 G: Z" n1 ~
: Q/ P# u0 b. I! D0 y在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
$ |' a8 B" C* V9 ^
( B9 Y: q' F8 y1 v8 n" h& n; T! ]2 ?# F“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”9 A y C/ x" T- `" ]. Z! ^% C" Z
$ ^7 `7 \6 M/ c! j. ^ b7 s2 V
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。
- I. v" j# y! C d+ ~1 D( C/ T& R, u9 L; |' P( l! z) d5 U
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚