- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
8 u0 J0 C' D( z$ c
查爾斯•克洛弗 報道
. {4 ?! C; I: s5 i1 c2 p3 B2 ~! p5 e4 u b' r# ]( ^
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。6 _& w+ }4 o$ f* A9 g+ Y
( H( B- u: h% W# d2 d% g6 R Z3 d
“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”
" U( b' y+ o9 H5 a8 n& z8 m; C+ F" q& c' `, E! w/ ~
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。
8 q8 Z& W6 J- L( u
4 P& Q4 Y- Q* @1 s% c高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
! ?6 r% u+ L4 H; v Y3 s4 z! z7 ~7 e6 ^0 O$ d! |
這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
, R! d G4 N& A7 _) U; p8 F$ M) a7 q) j# x* J) M0 a9 ]
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
: @# k# i6 Y3 c8 D3 O$ s) }/ N6 }4 g8 M. C9 T' a: c( O( R- l
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
$ F* `% n: u* ~4 G, D( D9 c; k9 K& X0 s* t
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。7 _" K2 F6 W8 W ~0 k! e
& l" i3 c6 d- y# F! u. V
' M( v+ M* `! r3 ^$ k8 O6 k
6 E% `1 ^# l4 S D; U
內部人士
# d$ o' h8 v8 x ^5 l$ k0 |' ?
( J1 c; \ ?" e& h2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
# T" B' F1 }" \3 I
1 }$ h/ p _, S' _: f6 [在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。" w, Z/ s: D$ D8 V- C: N
5 T$ J2 p/ E+ Q( z5 z0 N
他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。9 C( N. K" r; {+ C( S# H
- X" c: Q( x ~北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
: }& L9 X& J" x$ D' v! U, P1 I
4 Q/ [7 o& |6 H3 {+ W發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。5 x. C E# y* p: K/ j
W3 Z$ H1 {" x" `# F
官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。2 Z' S; E6 ?( W! Y6 M
1 y- y5 _: F. i2 O5 C+ p& E
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
^8 J" g6 l2 J: U5 C! ?; f" v" u8 {/ v5 `- Y a B$ J
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。- ?& ^# @) _& i: V
# @$ ]- L/ f [2 Y8 j+ g! b1 s
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。
7 K/ y( \0 z( b. H, n8 t
) p6 g+ K5 P/ q# |高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。( \! b, V, Q. X# P
6 a5 R( x9 J5 R高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。” j1 L! D- w/ z' D9 c
5 K# F5 s. W1 V' N8 {張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。
/ E) h) D/ |& v2 X$ V1 ^; ?% e# e
. r1 x. ]6 R- G8 y3 _“弗蘭肯斯坦”式的焦慮: J. ?, x) K: j
8 {- Z+ z, u) q4 [ S8 H' D他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
8 \7 |: G9 G4 v0 \6 E% Z( a9 V% ~) a$ V
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”4 V( J- u% P* W3 G+ B. k
9 H3 U1 J& [ n9 }
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。
- g; C1 V I7 ^/ ?6 [! k A
3 F6 L. j/ \3 E7 f( S“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
' Z# ]& J% ^8 E1 \2 q; F3 p8 h/ Y F! C0 L, R; J- S
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。1 J" \, |( m) z& w7 D4 Y2 F
3 m& E3 I- X' D1 @3 r0 h) e張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。7 Y( J5 L" N3 B4 D1 c# f
. P7 n' E: D* m* s- y案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
) z2 B; z, R" x6 F- u& z! B$ n7 S) p+ ^8 Q8 J
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。6 }4 L4 x) y" v5 k; q0 ? J
7 u+ h! q+ _/ m
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”& _. s9 a; s. _5 ]/ f2 @; g4 V5 d t
9 s. F" O U. |8 }發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
. l2 h6 C$ n0 i8 H6 `5 M, K
5 y: }7 v- Z. e( M一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”1 y# r# x9 X: q# |. n; [
. Y( i) b" G, J9 P4 n6 Z”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。
6 M) {, H3 q2 Z( P; Y, j6 t+ Q$ _ C- ^) M7 i) K
高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。/ [( E7 w- p3 l. D+ P) e
5 P' E! K* T1 I然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。
0 i! A: K3 x! K4 _% h# ^
8 p: i/ @4 K7 Q9 B4 s2 u- ?0 b ^高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
+ \' I: W. D7 B! C" r% J4 e2 M/ V. p6 V
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。. Q3 ~2 C" V! ^* C6 {
) s8 b. h, q% u賭註太大
, Q# j3 P1 ]' `; z$ R
8 T; J9 b9 z3 T3 ?5 U/ A% Z王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
+ I- _+ u8 S3 {: ^) V5 j5 B4 W4 D2 A! Q; v% g" L- V
另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。
) }7 x Q. Y, p& F$ W3 J X" f ~5 N8 t u6 g2 k+ m& a
高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
! s/ B5 y5 w9 K5 g% S' w" \. {: M% Z
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”
0 ]( Q+ \/ l9 ~! V( J! c2 w% k7 O. Y1 j8 B
“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”4 w O4 R) s7 n" ^+ K) C' Q* T4 T
- Q& r7 e( M l
盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
% x- G( f2 q# q. v' G9 S$ l
+ F0 U; l; C: F8 D; z' ^* S/ {8 @/ A張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。
- J% C4 Y5 ^7 U4 l+ o! [: ^, h- K* p" i* {% b6 z, _
Ma Fangjing補充報道
' b. _8 c5 o" @$ A1 f3 n0 @1 _$ i" l& j( Y+ P! F+ D _
*************************************************** V" \) S9 c8 y
5 y( b* v3 k4 [6 g1 A& y8 X4 ^延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
- ~4 x. p) {2 S3 B4 B! R* L
1 [& L, E0 Y0 c* _: k當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。0 M( A3 k% p' \
2 i4 k0 p' S, X0 k% z# h如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”
' f6 O8 X/ G$ Q0 Z* f5 f: T# q! J! ?
6 M j6 a+ u5 {( v6 Z, q% ~* }靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。1 V+ E9 [8 Z) P' s* l
6 S4 l. [2 A8 j# J
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
( L, K! E' q( l: l% j4 A
) x' [2 W" U5 t0 _) c4 I在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。0 s# A( L. Z' i! x. O7 s
6 r& E( g+ H) x) G5 \4 n, V6 z
“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”
9 B/ f; _/ A d5 R# Z* ]0 S- E& m( q% U6 `
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。' o0 d+ Q) Y! k' u
: A; P1 N w5 N+ E* ?
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚