- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
% {! R3 y X! V4 S$ w- \! X查爾斯•克洛弗 報道; H6 T4 C0 N+ [# Y- j
" k% v0 s# S! ]/ h0 M+ c7 h2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。+ e' C4 b. p3 u7 {% x" W- t
: C- v' F$ S9 j: J. L Z3 F4 b“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”
! r& {$ ?6 ?6 M3 \- c
% P: j, {$ a$ n一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。
# E% v$ z/ U j. R) F7 K, f! ]# \6 h$ H/ M( b
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。; Z( x Q' x6 `/ Y7 u/ t1 d
0 L, x* M, \1 N. e! j這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
! E$ O6 B- R- u1 y, [3 |, o6 _
8 V# [! y& e! r8 s7 |2 H6 V) ~“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。3 f% [1 j' H) Z0 \
1 k& ~& o$ }. m
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
- I: F( j- @ s L- c r7 ^+ H- S. a4 [
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。
! W+ L% O' B- b7 O; k7 S3 x1 q! \# S$ l2 P/ A) l4 w
7 S- U1 K, T9 X+ F6 L
$ b* v4 _4 @4 V* i% M! c6 s7 i內部人士) \3 m7 b' D2 \$ d# M( F6 }& o
& [9 |4 `0 q9 O% g C( ]& i2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
7 l6 N# w5 K+ h2 F: K! G% a
1 t5 q; i2 [4 \. b在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
$ Z2 a) @6 T2 F. Z$ A' W9 _) \+ T+ L
他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。
% p u* s% _: Z- t9 m
6 G3 P% G& T' P& x$ [" E北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
% Y+ K' \5 T C! F g
2 Y4 x' M# Y% f發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。 J o3 v7 J2 o4 x" s; A+ v
! ~4 b6 \$ t' u8 P
官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。! G4 g# _* ]/ i! g- u. U, j
: o+ V- e$ z+ \. d' L5 f
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
* m2 b/ e. M1 R& M6 w
5 S! k$ N: \ E7 b$ D9 U張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。7 @& e0 l1 q5 ^# P& P+ o
. ?& Y4 |/ u! W, C' r
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。
, [+ p/ g) J5 ~# c% t9 C6 ^: `8 H) r. s
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。9 i7 V7 r& k4 ^8 |+ R6 Z5 Y
8 E4 W, ?1 G2 H) L高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”5 w6 f9 E) Z2 r9 z6 D6 v
' D/ M1 `* r/ P' H張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。' C A% G& C2 l O( t: E
8 v% z* v1 e& ]3 g# ]6 s. C“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
, c: a. [8 Z+ e6 B @( |; r$ v+ x2 |1 h" A
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
& X4 {5 g+ p4 B% e. [% r& T, y+ `# i& f% r3 b0 u
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”& c% O8 E; w. ~ D) g5 q3 w: ~4 t
9 U! I5 c% C- F( M) [如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。( }5 x# c3 K: h- Y& N7 `) i
8 m9 P+ g' A: ?$ n
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
, o+ N' d: }, U
' R: [7 y) {9 Z9 T5 F" F) F9 [6 [4 r發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
! e3 ^# f% r, C
`& R- g- x. k. ~. O5 c張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。8 ?: N# B( k5 G' X2 W
) h9 i" L+ m" j$ F/ V8 U5 h案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。- t" h' _. p% ?3 Z2 ^. w
% G" Q) W% D0 R3 \/ s( Y對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。0 o, A" A8 W" W; F1 r
4 o$ P( v2 Z% [2 F; U
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
8 X) Z% D; a8 n2 F' s- {) |: r
% L2 E- J |. Y, A* U5 T( v發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
9 U' v" e8 K4 v( h
- ~8 M9 g) ^& ]9 C& [# G2 {一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”" n, C1 s$ l8 T* x" u/ `& b
% W$ E+ ~, d+ j: @6 `. k v/ r
”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。9 d; O) p; G$ r" ?
, d1 ^. j0 L' Z8 G* G高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。% c7 f9 c2 z) D5 ^
% ^# }$ L. l8 v- m+ T4 s0 K% _然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。
3 m0 i, r" d6 v+ o' \5 F8 z; p V; |- B
高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
; u( D+ p$ E% W W. G, H& j. ~0 S! g# k: v) |2 `: x2 M( X
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。3 u/ f) o$ g2 v5 @
" B( |' r( Y- R5 q$ \
賭註太大
/ Y( R6 C8 y: @! A
" P+ v P- K8 t- k王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
. V$ M8 A- m9 n5 M4 C# Y9 b- Q, e& w- o, ~9 t7 H/ P8 X9 ?
另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。' ?) _4 ~1 n$ |5 A8 d$ `
+ D/ Q' h, ] P: \; w+ v
高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
' v/ k+ v. B1 W& g7 e' q2 P
0 z9 C% }) R' | q8 a. i, ~遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”9 m' }) \& ]& C6 {3 H
1 l8 j0 x1 J; A; T* i# V5 n; F
“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”
* L: Z0 K+ b5 z. N9 Y. y
) f+ _' \$ w- d% @: p盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”* C+ Q- @$ V1 B
n# Y) \* G9 D* r5 e. i張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。1 }4 l, j+ P# O6 f: O
( D) S7 b8 c- _, j7 HMa Fangjing補充報道
K% K6 A0 a' C+ E# t% V+ h; e" J3 e n' F5 y$ F+ ?* p* ]- s
***************************************************
) R) S; ^8 Q0 g$ u4 \" U5 z( `9 y3 ~* ^# ]
延伸閱讀：監管部門的制高點之爭: k6 l! X" \, E( h
! x# } S& c7 B- R" S1 T3 k7 v/ y9 {當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。) p6 j' G9 \- F9 J
% @8 ]" L+ w, B/ b( j7 w如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”* n- ?. B6 | R( N" I3 y
* t7 N9 W& X0 @: t; }
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。! ~* b' h! `( J0 Y6 B4 `8 k
" T% b$ H6 N7 C& o( a8 b理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
- v6 r4 o& O: d/ K
: m# L' w5 Q& ~" K在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
3 j( w. A5 ?, M) O$ k+ F4 W4 `* I$ @3 W% E3 Y# v1 H- \: n# q" k2 l R
“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”! _- ^4 I7 T& q- h3 v# {9 [
: D: x6 d' |- G! E6 A美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。$ M4 d" Q8 z: g. f) e7 [6 h1 s
" A9 L- A: u, N8 ^* q- Q“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚