- UID
- 4699
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3324
- 活力
- 2445
- 金幣
- 7272
- 日誌
- 18
- 記錄
- 132
- 最後登入
- 2025-3-23
  
- 文章
- 2002
- 在線時間
- 1139 小時
|
你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？0 d5 A' w7 t1 ]9 w
; A5 g# u! [1 l& }4 J' n/ g% V
, A6 k2 g5 _0 |" g3 S8 Q
# I' `8 e, W# r1 p6 ]4 s在回答之前，請先想像一下：
% g2 @# E5 A7 Z) s8 h- ?5 T h! G8 R/ w7 G5 P' b$ w
9 z' H* I, `( j
Z. ^$ k& u& j7 n* y1 t有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
% \) @/ h% _1 Y. L5 A( n% X- a6 d" C6 w& X0 p$ \- `; O
/ _2 Z/ A& g! s' E9 [9 i2 i
, k2 h) X9 D+ f5 H- a
「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」9 I& q' C6 r. d/ z3 g1 U* h4 p3 e
& K1 M: |$ Z8 f
8 n7 V# _3 @7 B1 V- a: N" Q+ X% B) \& P0 ~
「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
& j0 `8 g- w5 f% E: ?( s# w2 e! V5 y1 M6 E" E5 H
J4 l3 {5 I- F# g+ o: ]6 G# l, q ~0 H! N$ E# b% k
看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。! f+ t0 @0 R' N! z0 [& I& h) A
# |" q+ P3 G8 ~ b1 R% w. f0 R
: C0 U& X' \" h; \) H. l
) }( y/ ?1 s3 z4 `然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
% m+ K6 s. M" ~
& M" _2 h. `3 ~7 M
$ D: O" @1 w& g3 D1 x" x) N* g2 w) L9 k3 T f
管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。2 r# y* j& _+ d
( z0 @8 m# m7 X. Y+ W7 [5 l' C ! j2 v' y* t# o8 l, T+ x$ `
6 f! i5 t2 {3 o, n* ? 4 w: z; f1 _& u! q1 o
' j u3 E& T6 z, S
( y, j$ M( p" ~: W1 d
B2 r1 l ]# C9 U- z w- }1 y
天下沒有免錢午餐！
3 ~ s8 a/ L6 D+ P2 n) b" n/ I$ X( N* k1 a$ q% a/ l; N
企業非慈善家，用戶得付出代價. K2 i- N; q1 Z! R# o
2 w0 P9 C) v+ X! j& `$ W0 l
# s$ A/ _# P% @7 v
' H! W; o2 T# v# a/ u" V4 V網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。( v- m: I! ^0 T& H2 U! D, z# E
! A. d, ~) `9 T/ y" e2 B
4 x% U" k& r& Q/ R9 s4 q
- b) {9 \5 C" n' F5 c2 o「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
0 |+ A/ D. @" U' q# W8 F! ~
8 d+ F9 K d3 N) {) ~, i3 F& J& _/ Q
9 Z4 ]2 f0 F) l d( W3 ]) h
_/ O8 O; x4 D: l例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。* t9 M' p% C! D! d2 e3 P* I0 C
! Z& h7 T1 O1 V- L
2 O: A7 F, u! {' w
* J( E5 h! l1 S( i : K; l6 x1 a: E# Z3 ~# _& ^9 F6 }' V2 h
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。& E0 ~* D, N; v6 m, c4 S
7 t. p; {+ X: W
+ b' V1 r) W, C% v% _) f6 r2 C( x+ g: @5 i% G7 q' T
7 F* R- p( G9 \: y4 X
% [0 t, V1 w* f6 w
# O, p1 ?6 C7 p8 J% h
8 A5 G( i# S2 T( y9 c隱私沒有公定標價！0 t& M$ Q: j& u5 }8 X. S8 l1 V9 D
' O# K7 i. F8 G. V
看你願用多少隱私，換免費服務# H6 J s) D1 m0 N; ~! O
6 r5 H1 z$ o3 I2 j
2 g& ]+ G2 L+ n! [& P) V9 ]0 O9 J+ ^$ q9 k7 ^
但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
: S6 y$ E- ?! K# a' [, ?3 _( @2 g+ P! u3 W' i/ O
: G- g- m: k' V5 @ `
8 z+ a) j; c7 }$ `' L既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？$ [+ y- G+ E+ x9 h
( t0 V7 G. G- d" r! b4 z# B5 `& l 5 [5 O4 E" T; P& A9 o) ^3 E
- A$ B9 x. Z* M$ W4 [, l 0 W. I; {2 y1 z7 n. \5 |( f
隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。
1 y9 `& O+ \9 @8 x
6 f' \+ ?0 h; R/ K" z / x9 c5 d/ f# B
/ d) t/ s4 P9 j8 |- ?
這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。+ J) T9 }! f- x/ w
- D5 W$ [& ?9 f9 U9 f( T; T; Z
/ v. N0 s; T) j
' E! p4 Y1 Z ^/ X/ Y# [. @! r
同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
% w" U0 Z% y7 W& g T) @- X2 [* K2 v/ c/ o( ^# d
B* c) w3 C' {: S5 a# U6 n7 H; _+ e6 u; W0 `
但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。1 q8 S* m6 _3 g7 N) K4 p
, W" R2 {6 Z# e: P9 ]# v 3 O; P! l3 [. n5 x" }, i) u
; h) y0 O6 ]1 }- j, S- t3 Z
因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。
' H. K8 w& M/ b0 U3 A9 ^$ Y$ E
0 u' \; B5 K, g& C7 _7 i$ I# b
8 [8 ^3 L6 {/ w( Y/ U
4 {! q, A7 ^) P( k & e4 p1 C2 _' X
" s: V! b% \% l7 g0 g* [. y$ o 9 G# |( n$ u# D$ Q
& ^1 `" |5 Q6 J! M5 ]! n
政府沒有禁止必要！" F% i7 i4 J# p3 K# I2 T# D
! G: H& K' R& }7 {2 u0 l7 A越想保有個資安全，就應多付費6 j" m# |' S$ t! @# g
6 f+ v! D* K1 ?' |
; ~% e- U6 t+ n4 h2 c5 ~
1 g% j4 B* A" B# @( D但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。) l) I! d% ?0 Z3 u0 v |
$ C; g. K' a0 A% p! R
# A% n) i9 ~: F% V* W
1 e0 g/ a0 C9 x' X( G7 ~- n6 g如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。; Y. z5 ]# c( a+ C2 d
. w' R6 A7 Q# D! _/ m! r
2 b o1 Y% z0 _' q5 u# l; H9 Y' ]0 ~
3 y* x7 C. ?- c( P, ^8 t但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。( g+ N ]; w8 z8 _
8 X% m9 t. b% `; N9 ^. U
: l# }; X& Y2 J; v8 a+ r8 ?0 w! b6 F2 ?# v
- _5 Q0 x" R/ Y8 q如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」2 V, S8 ^2 Q/ J% l. q& E
9 z$ e# {5 e- b! p
1 l" m+ \; E( Z1 k2 O& V& k# a7 G) ]" _7 }6 ~
我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。
3 @" U7 \ u" S6 e/ {$ F. L- V4 F/ u+ L! I& b) p) ]* H
|
|
發表於 2012-4-27 11:11:25
收藏
讚