- UID
- 4699
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3324
- 活力
- 2445
- 金幣
- 7272
- 日誌
- 18
- 記錄
- 132
- 最後登入
- 2025-3-23
  
- 文章
- 2002
- 在線時間
- 1139 小時
|
你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
: j5 j- h- p" c! R l
$ P7 S2 f7 Q1 g* \
4 N1 c5 S" P$ m* ?# |0 V
( J5 V% b$ ]# k, K在回答之前，請先想像一下：/ f# t; L7 e/ Q; C) J f
* U' Z# O' e+ W; y9 |9 o. `+ }
, K0 d( |- _: S. b6 g! T4 C4 d! G
C3 r1 I' u, v* U有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
6 v- H! a9 M$ p& L
; n, {, u1 C, C% {9 g, B
# u' @, u/ ]; {8 m: \& }1 t3 N5 ^' H0 @# `+ U% V5 T( S
「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」
. a5 L4 \' m; U% Z; P$ ]5 q! t2 r: f
; ]2 F: ~1 p3 ^2 n3 S- o% y1 v0 \2 p" f( k: @: v f6 _5 f
「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
* M' t! Q, g2 N5 o& J+ x, c/ g$ P0 o& A5 Q# O: L$ O+ }
6 B3 n, k: p9 a
( Z1 R+ e4 N) p: b" Q) y
看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。
5 c _" k7 I: N# D1 k0 [& O5 \9 F2 z+ K% v: L- v/ v
- z i! X- k6 ^5 Y4 u& Y* Q6 B
9 z; }' K+ u" ~# B& c2 S然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
( u7 v# \ e- i* s/ N
3 D7 b. ~" L" D. m; a% M# S
7 p* \8 L1 c* k0 Q7 o p; Z4 T ]. p
管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
! L0 r. m* f a; ~0 B' @4 t3 |% t7 e5 t, j
- {# `. L. e1 p
7 f& o- X6 j1 Y+ ^1 b' C( W% e
0 g! `% S7 ?. z3 x0 w% y3 y
+ `: ~% D/ I9 O3 P( p/ ` 3 K4 ?2 r* A, P5 h
$ M, \* L" E3 ?+ P& G* P5 w5 p
天下沒有免錢午餐！3 u5 O5 o* W- J6 V7 P V
9 e4 n- z& Z) P$ F7 X% d8 h
企業非慈善家，用戶得付出代價0 K4 i' o$ d0 o( {6 T2 B
2 K! W/ N- g) E8 P" c8 B
5 a6 t% D( y9 U2 D, k
, Y! T& H6 ^. ^. O: B: T0 P, j1 T" U網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。
- p9 i" J& C2 K( U* Y
7 _; R7 N, E( I+ e1 v
" {/ J6 Y6 b4 [( P7 p
* G Q" Y |8 Y「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。6 ~" `4 B) _% K% h
# k- v! s, Z4 p" Y9 ^ - [' _" |* G9 G) ]% P
: w5 }" P9 X* y) c3 m. z
例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。- X* H3 ?. z. b' a; i6 Q: ?3 S
# Y+ Q( l0 o$ R# W ! ^# A- w$ v; e/ W: R
) Y+ P% M7 J+ f' [/ p) E! {; S
2 z+ H& p. n% s1 p
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。& S: `3 @, P3 x* E4 L% F8 N
' A6 I0 ?8 r. ?: D u& l6 q1 O8 P
+ b6 N9 {: T" P4 C6 @* Q, O
- B' X. `3 L, o8 Q8 ^$ S- Y
" w+ D& I$ J2 H% w! N( l2 U+ j- N
7 Y I! A* A0 g$ N: S
8 P `* W2 G0 T6 H' Y! X w
$ ]# s/ K [( o& r% k
隱私沒有公定標價！
+ w/ \1 J% p' p3 d! d. [( Q
! Y/ S; a7 c5 {" }, E4 V, \, w* X看你願用多少隱私，換免費服務
3 H. `9 W" p V- J7 j1 z* }9 d" w: s# {- [! F
+ |3 e- G q3 g$ B
3 f8 s5 C/ m, U) `+ D" \8 X, [. p1 F但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
: E9 _! h2 G( c6 O' `0 m4 P+ X; o. K# t8 a
3 c+ z( ? T( x- ?/ V
8 n4 _/ K& L9 C# V" _4 H* G' u既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？$ \1 b8 D/ U/ Z- X) l- ]( x: R
/ r) d# }# `5 T1 k* D \
. \" c/ b! C2 L/ x4 W; S
Z" U1 x4 |( S6 z: n+ m 1 J/ w1 x' V! y
隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。
) K2 ~( D$ k, u( G1 b3 Z: h+ l0 i/ j) q, e; |* i
8 u i6 G5 G# E* y: ?; U; `( S9 N* I
這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。3 Y* j0 u x* ^6 ?" f
$ e+ _4 w% ?7 j& a3 W7 p 0 O. ~. q a. `( D7 u
& \9 j# S$ m0 v) O) g
同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
" n. v4 y' ^) c0 }2 w0 B/ y, a, K0 J
" G8 M4 {" _& e( d# w- _- y
; l" l+ J' |2 w/ b/ A' i( k
但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。
+ d4 s& T2 f G+ \- s" y }
1 r$ i+ r2 a& E5 j" _- t6 X / U; p5 S5 h8 \3 h- m
1 A! R* a4 t9 y; J5 i; A因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。" K$ A/ F3 W- W3 h7 A/ \
' i' r9 p; W2 z& O8 k
; O7 R7 `& @9 l
' \. S( Z$ p9 W2 C8 z1 b* K 2 f$ D- k$ |1 h V- h
$ N2 N6 {" Q# a" E6 ` - @8 S# s. \. D: B: _: y1 p/ y* j
6 e+ k% X8 U- A; ^0 d- ?
政府沒有禁止必要！
- z+ i6 C4 g; m/ z3 j7 S; S8 a7 r5 F* E5 o* n
越想保有個資安全，就應多付費) W* m! n2 ?* `1 w3 N$ v5 P
- ]4 S ] y% V1 ?$ `" M2 l 5 r! G+ ?, S& w+ }* x- a
$ S( y% s2 |. }$ _7 O/ r3 [" S K但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。4 | u: z' A# D3 R3 }# ?
l* F$ N4 W) f* E6 F5 }
- ^" [+ R9 x+ N2 w( T3 Q3 e' E
5 f1 t( q! s2 H) U5 `
如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。
' w; C( L+ y! @/ @- k$ r7 C# r+ r/ R6 [. `) t# a
; `" v& z9 U4 v6 c/ d$ e0 \
/ n' y: a6 M. p1 U2 ~但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。+ _$ F! g+ v( a' i+ w
$ q j( J) j6 ? x' }; ~* L; w ( X, k# R9 Z6 v7 M- ~1 N
% k# q$ s7 v" ]
' ]$ W, W$ t" l/ H4 k, f3 ^如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」9 t0 c$ W4 K; `8 z4 R' w, K
4 E0 F1 t: Z0 r7 G c) m 7 N& S* c2 c) }/ Y4 E& @
% W: T% `! i4 {& \2 V$ r8 B6 C$ X
我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。
3 z4 R! B) |. P- Y, \3 s" C9 w7 @: H: k. z8 Z; w/ r+ k
|
|
發表於 2012-4-27 11:11:25
收藏
讚