- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
 
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
5都17縣新競賽,農業觀光縣出頭天6 }( u+ t# M0 C4 a8 J% \
' w* H o* p( z" Q" N* m * r- Q' e: T' \' e' c( m
在2010年五都市長選舉後,22縣市競爭進入新的局面。
5 {2 T. w; Z2 J2 c
$ ~, W$ B& j2 w& B0 u. b面對明年1月14日,總統和立委選舉戰的即將開打,22位百里侯無不卯足全力拚政績,儲存續航能量。
. j/ b5 k8 D# V1 B+ O. x
$ G- R& ?4 }& `3 N) O9 }8 Y今年,《遠見》進行縣市政績總體檢,完整解析施政成果。
) f# X7 P7 H& |+ a% m
P+ `8 ], j7 H# I+ _, q縣市施政總體檢〉 以1萬4209人的有效問卷,以施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,推出22縣市長施政滿意度星等評比。
2 D6 `" ^$ O$ P
" f! @+ F- ^/ i2 ^; r縣市總體競爭力〉 從各縣市經濟與就業、教育、環保與環境品質、治安、公共安全與消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利等十大面向,分析縣市總體競爭力。
) q2 O+ H6 p: G! H. w x7 {7 b2 f3 G/ s- D o7 ]; d: a. y. U
5都17縣正式起跑不過半年,台灣的政治光譜出現微妙變化,都會型的縣市長不再具有絕對優勢,而農業縣的地方首長們影響力則逐漸擴散,尤其縣市合併升格的後遺症出現後更明顯。
$ `' W6 ^% N" ~5 L: H- D- M/ g( a% S. F
就在非5都的縣市長憂心忡忡財源被排擠、城市邊緣化的同時,除台北市以外的新北市、台中市、台南市、高雄市也面臨空前挑戰。
V) Q/ D: O/ W; l6 g
0 w, K0 M+ P/ U3 F" v. u去年縣市合併升格的歡樂氣氛,在市長上任後沒幾天消失。進入施政期,他們才驚覺原先預期的財政優勢,隨著財劃法、公債法修正案的延宕而逐漸破滅;還有行政區劃分法還未立法,也讓直轄市資源無法合理分配,形成大里小區現象。例如高雄市那瑪夏區人口約3000人,但是三民區正興里就有1萬4000人,是那瑪夏區的4.7倍,但現行制度,區就是比里大,編制資源也比里多。
9 _' E$ t: d& I, ]; R3 q! _) K- O
這些都會讓新北市、台中市、台南市與高雄市長的施政受到牽制,還可能面臨競選政見跳票危機。所以,不管是5都或17縣的地方首長都面臨城市治理的考驗。* |4 K) K( _% N! X- S2 l/ \
& X3 D, U7 d O& k, l: a4 _「舊」有實力,「新」秀備出 % u4 r. u* }/ t2 j% K9 e3 @: y
0 ^+ _ _, e" C
站在媒體善盡監督政府的責任,《遠見》早在1995年就推出台灣民情報告——23縣市施政總體檢,並從2005年起推出以星等級數為代表的「縣市長施政滿意度調查」。為使調查結果更具公正與客觀性,不僅逐年檢視問卷內容,今年除各縣市受訪者回答的施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,包括教育、環保、警政治安、道路及交通、消防及公共安全、醫療衛生、觀光休閒、經濟與就業。
+ Z/ ?' _# W. c0 \4 i1 a* p% L1 X+ j/ X
最後以三項滿意度指標占比50%、八大施政項目調查占比50%的方式,經過標準化計算後,再乘以權值加總為整體施政表現滿意度,並依序排出各縣市星級評等。最後給予最高等級5顆星,次為4.5顆星、4星,以此類推。
: W3 ?) q% ?9 ` D# Z3 }
k) S* F" Q8 w& a: T& ]3 C) B今年調查的有效份數比去年增加了536份,為1萬4209人次,其中五都各有效樣本數約1000人,桃園縣、彰化縣為800人,其餘縣市則依照人口比例而不等。% w% I* b6 T/ t3 |1 D
# X8 y# D3 Q1 b. B" K: G
經四項指標綜合評比後,2011年,改制後的第一屆縣市長施政滿意度成績單終於出爐。政黨間競賽更為激烈,花蓮縣長傅崐萁執政才邁入第二年,就連續兩年奪得五星評價;連任的苗栗縣長劉政鴻繼前新竹市長林政則後,成為五星「三冠王」縣長;民進黨籍五星縣長寶座出現大風吹,嘉義縣長張花冠擊敗黨內政治明星高雄市長陳菊,首次進入五星俱樂部;新人宜蘭縣長林聰賢則以黑馬之姿,進入五星俱樂部。& |9 w: g% ]5 L8 [# X# X1 y
+ l9 }/ @4 L! T5 m, Y* Z" L
比對縣市長個人施政滿意度與八項施政項目的民調結果後,出現「強者恆強、弱者恆弱」的現象。傅崐萁與劉政鴻不僅個人施政評價高,還各別贏得兩項施政的民調冠軍,前者為教育與公安消防,後者是觀光休閒與經濟及就業;而排名後段班的基隆市長張通榮、台中市長胡志強不僅個人施政滿意度不高,連八大施政項目的分數也不盡理想,基隆市在道路交通、教育、觀光休閒與經濟就業四項中,都得到最後一名,而台中市則拿到環保、警政治安、消防公安三項最後一名。9 R- Y" W6 V6 C) P5 y, U- q
' N9 L. G3 v0 H4 U6 i, l- U9 p
除傅崐萁、劉政鴻、張通榮與胡志強外,首長個人施政評價與八大施政滿意度呈現一致性的,還包括高雄市長陳菊、嘉義縣長張花冠、宜蘭縣長林聰賢、桃園縣長吳志揚、台北市長郝龍斌、新竹縣長邱鏡淳、嘉義市長黃敏惠、澎湖縣長王乾發。
& w" ^7 W& k% m. z( i/ s2 ~: L% e/ F3 O
其中落差最大的是,雲林縣長蘇治芬的個人施政評價遠高過於八大施政滿意度,縣民雖然給她不錯的施政滿意度排名第8,但是細推到實際的八項施政成果時,分數偏低為17名,出現大幅落差。屏東縣長曹啟鴻也是個人施政評價高過於八大施政項目表現的縣長(6名、10名),只是落差度還不到蘇治芬的一半。4 m$ i5 ]5 g/ Z: E1 G
/ R. [9 p( U, N& b
但連江縣長楊綏生(7名、16名)、金門縣長李沃士(8名、14名)卻是八大施政項目滿意度遠高過於個人施政評價的首長。7 H \ C! f, `$ q3 Y- P% R9 @
) l# R( w x$ v/ ^$ g: [3 F5 u縣市合併削弱直轄市競爭力 4 c O: j6 n* X* E; b
" N& f* H$ x4 O4 h: a除縣市長施政滿意度調查外,《遠見》還針對城市進行總體競爭力的評比,今年同樣為因應新的地方自治制度,將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟與就業、教育、環保、治安、公安與消防、交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源與社會福利,各種子項指標高達117項。
- V! Q1 p6 z6 N% \; b: u, s- D k0 _& S' J/ a7 S$ H4 F
經過十大面向加權排名後,出現出人意表的結果,除台北市仍一枝獨秀外,新竹市、嘉義市、新北市、台東縣分居2至5名,剛完成縣市合併的台中市、台南市與高雄市竟掉到7、12與14名,顯示縣市合併將削弱直轄市競爭力。
4 r2 ?. U$ G, \! D6 ~2 t1 }5 S9 [. B% ?, Q6 d3 m6 }' r' p% L: ?
而在可預期的一年半載內,縣市整併以及統籌款分配問題都將是5都市長棘手的難題。其餘17縣也依舊會被財政排擠與城市邊緣化問題所困擾。看來,地方首長取得執政權後,才是各種考驗掀開序幕的開始。 D) i8 @: X; l: g: t6 j6 @
8 x4 U& `* |8 u- n5 n7 }( ^: x- g
更多文章詳情 . t" @6 d: f$ G4 V
! P7 X# g) E! ^. u; ] ! ?/ G- J$ z& G
% Y: g% Q) W. J' _
# j7 ]& B- T4 G % C2 k1 q$ `, j2 M* r
花蓮、苗栗、嘉義、宜蘭四縣榮登遠見5星- [' X0 H, W# m z+ F6 J: L# f
z e/ ~& ]4 H t6 K; e; k$ l 6 U+ U& _& m9 @+ p$ M3 l
今年競爭過於激烈,即使17位首長施政滿意度高於去年,還是會出現進步者未必能晉級,甚至有可能降級的情形。今年花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻,和民進黨新星嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢,榮登遠見5星寶座。, u8 X; G7 U) j# _8 r2 W1 ]% j7 U6 p
0 ?: U4 T( W& K, r; v! M0 [1 W3 T1 G- @# _# E# l8 R
2011年《遠見》首屆5都17縣改制後的「縣市長施政滿意度調查」結果出爐,政黨間的競賽更為激烈。地方首長的滿意度成績單也出現巨幅變化,顯示出縣市合併對新任直轄市長未必有利,反而陷入合併後遺症的困境。而農業、觀光縣市的首長憑藉政績,也能逆勢打出一片天,贏得縣民認同。
" k+ X/ c. g+ n
+ C! @! q0 t8 h可喜的是,扣除去年才就任的新北市長朱立倫與台南市長賴清德,其餘20位縣市長中,有高達85%、17位的首長施政滿意度高於去年的成績;也有55%、11位的施政滿意分數比去年還進步,顯示地方政府整體的施政品質不斷向上提升。
- A% w6 C9 N. n! u- L. D6 k$ w1 u" Y. G7 p
正因為多數縣市長的滿意度成績都進步了,所以星等排名更為激烈,進步者未必能晉級,甚至有可能降級,地方首長想要擠進五星窄門,會更加困難。* S! s# R6 U% Y( k# d# v
! G9 U& L, G9 n遠見5星滿意度★★★★★
5 K9 t( T7 a' \+ c$ A花苗再連莊,嘉宜新登科
6 `; ^8 v F/ o. ~7 g7 f: A! Y9 m- L6 o8 @9 ^% w+ R4 d! @" K$ T
今年共有四位五星級的首長,與去年的名單相較,除前高雄縣長楊秋興卸任外,持續留在榜內的只有花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻。劉政鴻連續三年贏得五星評價,是繼前新竹市長林政則之後,榮登《遠見》縣市長施政調查的五星「三冠王」縣長。
9 r- P) F v) [; f1 n2 A/ z# Z7 o+ w, P* ~6 m% H: O
傅崐萁則是來勢洶洶,執政進入第二年,連續兩年都擠進五星俱樂部,縣民對他的施政滿意度與施政滿意分數分別為75.9%、78.74分,兩項都同時創下縣市長民調以來的最高紀錄。
; W/ {! f x$ `" J5 _ {& x: S
# P3 ^8 w$ L, M* O0 |而新科進榜的五星成員則是嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢。令人意外的是,兩位都是去年民進黨籍縣市長中殿後的族群,今年竟然超越黨內政治明星高雄市長陳菊、雲林縣長蘇治芬與屏東縣長曹啟鴻、台南市長賴清德,搶下兩席的五星席次。
; [# T* @ J1 z- ]" i" V: d l' u3 Q7 H; U) l1 r0 F
尤其是今年48歲的林聰賢去年排名才四顆星,今年跳過4.5顆星,連升兩級為五星縣長,滿意度從42.7%成長至65.4%,足足增加22.7個百分點,成為進步幅度最大的首長,展現出強勁的後勢。
, _0 f( V* P& r8 c- r, R+ ]3 o. d
更多文章詳情
. j; Q8 a- X$ Y7 i
( t& Y# \* f( e0 G1 P+ I 9 y7 ^( e5 k% N n# h
7 l6 U2 x$ J3 D/ }/ l+ K4 }* k. S 9 e7 b+ @+ s( P
! m0 W' Y/ k& \
台北市囊括經濟與就業等5項第1- }" p1 _% @3 L3 S Q$ _
6 V0 V6 Q& Z: |/ g
: u" I- }- g$ `1 L" h9 z縣市競爭力10大面向中,台北市拿下經濟與就業、環保、交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名;新竹市、台東縣、花蓮縣分別拿下2、2、1個第1名。
# U j% p) k8 ^, f- q' i- W: g
, f8 v5 h" p5 n; |, r/ Y因應5都17縣地方自治時代來臨,《遠見》今年的縣市總體競爭力調查也大幅翻新,不僅將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟就業、教育、環保、治安、公安消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利,細項指標數更高達117項。
( N- A4 j5 U2 z" A* @' X
1 m+ H5 v1 h( H* D: w y* h. e由於離島的金門縣、連江縣、澎湖縣資料不齊全,無法列入評比。
/ N/ T& }- C' i$ c
4 l0 W. b$ a6 _2 f經過10大面向加權排名後,擁有最多資源的首善之區台北市一枝獨秀,不僅總體成績居冠,也拿下經濟與就業、環保、道路與交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名。
* B( O3 u. Q1 k/ y0 B8 e
% d7 j+ {, q. t) w5 k5 _- h新竹市與嘉義市、新北市、台東縣則分居2至5名,新竹市與台東縣並各得兩項分項的冠軍。而過去評比成績不錯的台中市、台南市與高雄市竟然掉落到7、12與14名(已併入前台中縣、台南縣、高雄縣的數據計算)。
1 Z _9 N6 d+ Y
1 f7 f. v) d- B* ?8 C# E為何會出現異於一般認知的調查結果,主因是這次調查面向高達十項,包括環保、治安、社會福利都是農業縣市的優勢。而原先「縣」的資源就比「市」少,所以縣市合併後,也削弱了台中、台南與高雄三個直轄市的競爭力。
, F6 K& ?2 l8 s) Z L2 r% ^* _- y; K: I( C% O& M1 b5 e. s
由此可見,城市必須全面提升,兼顧各大面向的發展,才能維持穩定的競爭力。
; C+ ] m1 I j- P3 j4 H" d) A$ o& w- Y8 }/ K1 u4 S6 [ l( ?0 P
在經濟表現方面,前五名都是工商大縣市的天下,分別為台北市、新北市、桃園縣、新竹市與新竹縣,後五名由雲林縣、屏東縣、花蓮縣、嘉義縣與台東縣等農業縣包辦,由於經濟就業牽涉到城市的規模與先天條件等問題,短期內,這種趨勢仍無法改變。
6 Y7 u7 E0 j* T+ E1 \; J
% w0 N$ b9 `4 W4 m/ H1 O+ b O. d 2 Z& N$ r1 z& @ f3 l
# h9 F% E% Z* @$ w% ?
|
|