- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
一條法規 引爆台灣食品安全空前危機／官僚殺人!
) X9 h% r4 _6 R3 }- t9 I6 L! o9 E! r; Z& u K6 {1 ?
/ y7 C# n. d8 l& |% A8 Q* G
【文／燕珍宜】7 o1 N0 O# a) N5 @
0 D, y( a7 c9 W# v: ~0 N前言
. }1 h; o/ l6 p% F6 C. m* [
6 q$ T/ N& |9 y' l7 v+ t人類史上最大規模塑化劑汙染案，讓台灣食品被貼上黑心標籤，這起毒害全台的黑心起雲劑風暴，問題到底出在哪裡？
* l2 u# ^' A! i4 n9 [《今周刊》經過調查採訪發現，環保署、衛生署各有一條法規，是種下這次風暴的禍根！# `! h8 n2 L+ W% H) z$ a# k: y7 a3 U
, z( J+ M/ C+ m5 s: |8 |8 I一家只有四名員工的小公司昱伸，竟然引爆了「人類史上最大規模塑化劑汙染案」。這股塑化劑風暴，不但打趴了台灣數百家食品飲料廠商，五百多件食品「染黑」，也讓原本是台灣之光的台灣食品被貼上了「黑心」標籤，各國也紛紛禁止台灣相關產品進口。5 u% E6 W8 A# |: C" d& Z2 X8 T, q
2 O- t K9 R0 D& a: P) l. Y% l6 a4 y8 n$ _" t
這樁黑心商品事件，究竟是「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」？還是從煮粥的米、水、配料，甚至鍋子到爐火，每個環節統統出了問題？" a, t5 N6 c/ P: e' i- [
8 D7 X$ R- N: x2 g
1 c9 {7 e4 G5 Q3 F6 ~0 |0 O; _1 a7 G「塑化劑配方我用了三十多年。」昱伸負責人賴俊傑的告白，讓人從腳底麻到頭皮。大家竟然吃了近三十年的塑化毒物，民眾不禁恐慌，「除了塑化劑之外，是否還吃了其他毒物？」「面對黑心商人、黑心商品，大家只能像白老鼠般，笨笨地被餵毒。」, i+ @4 N1 F s8 |
! D: X. O' b& l' P7 A) m' g/ ]: r
2 U# ]2 |" {: K+ e7 p5 N長達三十年的時間，為什麼政府法規無力防範、揪出黑心商品？廠商的品管部門難道形同虛設？為了不繼續當白老鼠，我們將從塑化劑源頭開始一一檢視，究竟是哪一個環節出了問題。
a" Z# c& r/ i+ c& N' j5 |$ a* }- K; X& S
# j Z* ]7 R* F D j, }) C
源頭控制出問題／有毒塑化劑僅須申報即可製造、販售
6 W! z' F5 D# G$ ?- h. n! t
, q% A, Z' d, ^% o; {
3 k1 j2 H/ r! X3 H0 M( f1 o0 F4 n9 |「無權過問買家怎麼用塑化劑」，這是提供塑化劑ＤＥＨＰ給昱伸的金童企業的態度。被用來製造潤滑油、汽車保險桿或地板的塑化劑，竟然可以公然地賣給香料食品廠，卻無人禁止，無法可管。# x( [' o: Q& N. P' C" z7 p
, }6 d0 p4 g7 g7 Z' F, P
1 y7 a) _! k0 h# i
如果昱伸等食品添加物製造廠商買不到塑化劑，應該就能阻止這場塑化毒風暴。消基會董事長蘇錦霞就認為，如果政府能做好源頭控管，就可以掌控工業用塑化劑流向。) C! O1 _# V1 t& Z4 a4 N
' o2 D8 \1 G& T2 I. _
3 }& s: M3 L6 y5 |所謂「源頭控制法」，就是將塑化劑之類的毒性化學物質進行嚴格控管。依據環保署《毒性化學物質管理法》，鄰苯二甲酸二酯（ＤＥＨＰ）被列為第四類毒性化學物質。《毒管法》將毒性化學物質共劃分為四類，其中，前三類管控較嚴格，除非環保署核發許可證，否則禁止製造、販售；但第四類則僅須申報即可。
9 ]+ c3 y8 D! a, L/ ^8 W4 \4 f; w3 W0 x% r
' F7 Z" U5 J1 n Z0 @6 A( n4 m
「若早將塑化劑列為第二類毒性化學物質，就能減少慘劇發生。」國家衛生研究院院長伍焜玉抨擊環保署對於毒物的管理過於寬鬆。所謂第二類毒性化學物質，意指有致腫瘤、生育能力受損、畸胎、遺傳因子突變或其他慢性疾病等作用者。+ Y$ d8 ~6 G2 C- t
& o# e l, i7 x( e- p8 l ~7 S+ C1 i7 A5 V
事實上，兩年前，二○○九年，環保署曾召開公聽會，討論是否將塑化劑列為第一類毒物。環保署毒物管理處副處長宋浚泙說明，但最後卻因使用廠商眾多，認為將增加其成本，反對聲浪過大而作罷。讓人不禁質疑，如果兩年前，環保署能堅持將塑化劑列為第一類毒物，民眾是否就能少吃兩年的塑化劑？% o! @8 m( G) O. j' ]+ ~
5 U6 i/ Z2 }3 S; z0 o3 q4 d8 @ e5 G
2 X9 S. a3 U& u; [: h; q4 y2 e對於塑化劑控管問題，環保署毒管處處長林建輝指出，「即使ＤＥＨＰ升級，業者想躲還是能躲」。當業者蓄意違法添加在不該添加的食品中，就乾脆不申報或夾雜在工業用申報量中「虛報」，根本抓不到也罰不了，像這次供應給昱伸的金童公司，根本就沒有依法申報。
4 _ q# I, U0 i' _! f% m3 r. o4 |- y5 U; i" U# L+ J( {3 c
% z- B3 |4 t' R$ Q- M6 |/ T《毒管法》罰則過輕／黑心商人蓄意不申報只罰十到五十萬
! L( F) l1 U& [
( q, a& A- q9 K& }
. e) Y& _0 b, ]" V6 t7 \, ?& I# N$ g6 e只要黑心業者不申報，政府就沒轍？食品公司購買塑化劑，政府也沒轍？這顯然只是政府機關的推託之詞。長期關注塑化劑危害的看守台灣協會祕書長謝和霖不禁提出質疑，究竟環保署是人力與經費不足，或是不願承擔龐大任務。他更指出，目前在市面上的化學物質約有十萬種左右，許多都有毒性，然而被我國列為毒性化學物質的只有二百七十一種，且其中有七十八種（超過四分之一）只被列入管理較為鬆散的第四類毒性化學物質。, c, G; K Z5 L" S- H$ _
; P$ D9 ]: c4 p
4 q( T! J) E. ? M( j常見使用的塑化劑有六種，其中，還有三種ＤＩＮＰ、ＢＢＰ、ＤＩＤＰ仍未被環保署公告列管。而其對人體的影響，長庚醫院毒物科主任林杰樑表示，分別有可能致癌、影響生殖器官、肝臟傷害等危害。
" G( K3 f+ p+ }3 t* Y' m: J7 {1 Y/ Q/ e
; ^, R/ G- J+ C, ^6 c k
環保署由昱伸展開追蹤，竟然就查到十九家業者使用塑化劑卻未申報。為什麼有這麼多的業者視《毒管法》為無物？依《毒管法》規定，業者未申報塑化劑時，罰鍰只有十萬到五十萬元。懲罰太鬆、稽查不足，其實就是造成今日塑化毒風暴的重要元凶…【本文未完，更多內容請見今周刊754期】$ i) _5 @& O9 e4 F8 M/ E6 K
5 }% K: r0 n% q; u% R
6 J4 `' D* t2 _! R1 Y. U+ o
) U' p' i& L& E) i$ P" D, c% C* [
|
|
發表於 2011-6-3 19:32:50
收藏
讚