- UID
- 4985
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 2482
- 活力
- 1533
- 金幣
- 6055
- 日誌
- 6
- 記錄
- 139
- 最後登入
- 2015-10-24
  
- 文章
- 3992
- 在線時間
- 1207 小時
|
聯合報╱楊志良／衛生署前署長（新北市）】
3 }6 u) q: P, `. z8 X3 C( O「醫療浪費」一直是衛生署及健保局執行不力的包袱及心中永遠的痛，健保（全民健康照護）沒有辦法不浪費，只是程度而已，ＷＨＯ二○一○年度報告，依據所有的證據，各國百分之廿至四十的醫療支出是浪費掉的，美國全年二萬億美金的醫療支出，至少六千億（台灣健保一年才一五○億美金）是浪費掉的。醫療浪費各國如此，台灣也必然醫療浪費的原因如下：
; l, s" r, `7 @: e1 V( g8 U# P# O& _* s$ c
一、全民健保或公醫制度就是讓就醫與付費的時點分開。因為健保，就醫時只付少許部分負擔，價格大幅下降，經濟學上簡單的邏輯，價格下降，消費必然增加，包括必要的及不用白不用的，然而就醫時不付費，但平時交健保費或稅，卻又是要避免因貧不能就醫或因病而貧，是良好醫療體系欲達成最重要的目標之一。
w' y6 R3 X7 b, e. u, ^1 O1 s5 p& A) Y5 Q. S% t. Z
二、生命無價，有些治療只對少數的人有效，但不用怎知無效。( y0 Z3 C4 _* N. `; W
$ I0 j9 w) r9 _4 L9 b! }
三、醫療有很高的不確定性，同樣醫療對相同病患常有不同結果，在民眾不用付費下，醫療提供者實行防禦性醫療必然普遍實行，以避免醫療糾紛。( t, Q# q/ O3 F
( h/ c, M$ N S5 Y7 f1 n% R* b
四、健保下判定是否發生風險（是否生病由民眾決定）及需何種理賠（治療由醫師決定）均非操在保險人（健保局）手中，且理賠次數遠比壽險（最多一次）及產物險（幾乎都未發生理賠）高出甚多（每人一生平均門診就醫近千次，住院七到八次），道德風險機率（民眾浪費或醫界Ａ健保），較壽險及產險高出不知多少倍。5 O* W! }2 n1 E7 e
8 x0 Z5 C- I' D2 @
五、人類無法制定「能阻卻不當醫療，但不妨礙尋求合理醫療」的部分負擔。同樣的五十元部分負擔，對富有者如無物，對一家四口一碗泡麵者，卻是一餐。同樣金額對不同所得者「效用」不同。如全民健保目標是全民都可獲得必要的醫療照護，則部分負擔只能低而不能高，但必須接受某種程度的浪費，否則乾脆不要健保，兩害相權只能取其輕。
1 M7 |$ [$ C- [% ~" O* ^: D3 u5 C6 j$ z$ G; e
因為有全民健保，醫療提供者需要申報費用及接受醫療利用的審查，我們才知道浪費在哪裡，若沒有健保，那麼醫師就可予取予求，該給什麼治療、什麼檢查、價格如何，各憑良心。因此在健保後，醫療利用的適應症及價格（任何藥品或檢查，列入健保後，價格均在健保局代表民眾審核議價後，大幅下降。在個人對此通常無能為力，特別是緊急狀態下）。因此如果比較健保前後醫療費用上漲的情形，則可發現全民健保後，費用上漲率比健保前為低。台灣如此，世界各國也是實施全民健康照護的國家，費用上較未實施者為低，也是明證。
P- o, M. X) s0 @+ D' }7 E) g# m' q ~. o2 C
醫療浪費不可避免，是衛生署、健保局的原罪，但相信台灣的醫療浪費不見得比其他國家嚴重。然而對因為實施健保才發現的浪費，仍應竭盡一切努力，加以消減。
' N6 I+ B% R p1 j( l: b1 {- Y) Q6 Z3 Z
【2011/05/02 聯合報】@ http://udn.com/3 j$ W' b+ s/ u- T/ K- c- v
|
|
發表於 2011-5-12 01:03:24
收藏
讚