iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
iBeta 愛北大論壇»首頁 › 北大特區 › 社區交流 › 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會 ...
12下一頁
返回列表 發新文章
查看: 4742|回覆: 13
列印 上一主題 下一主題

[社區管理] 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..

[複製鏈接]
maggieli1977

18

主題

0

好友

3088

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
533
在線時間
422 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2016-4-12 08:38:22 |只看該作者 |新文章置後
聯合新聞網 2016/04/12 06:00
7 b; @5 w8 J( q9 S2 ], i7 E8 r3 z; o* ^# D) E
大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
9 T& T. ]2 I; A" p# P( s; C
5 L) }8 q) O: F4 W桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
' A$ r$ I! T8 `- r% S  m* x" ?0 ?8 m
  ~' ?' e  w0 b1 @2 m桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。
( @+ c# Q3 G. D7 `# w9 o- [4 R( ]$ b/ \1 |% B7 Q8 |/ m
「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。
7 Q4 n) d/ J+ [. g0 Z1 _( A1 U$ S( l1 r- M
消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
  G$ Y9 o7 y3 A: ?1 ^6 z% t. h( `2 z) h- i+ X
桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。$ a$ h4 |+ ^3 K: ~7 Z- a
, \& g$ \. O* d# s$ I: }- E8 |
陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
* n8 U& t5 s+ H( S, ~
# w: m6 {, J: {/ `2 a法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。
) B' z% p5 ^& m+ h0 Z
+ ~* Z& z. k8 ^2 x: V法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。8 `1 Q0 _9 M4 }+ Z) }2 R+ o  ^
http://times.hinet.net/news/18091769
( {5 f1 v4 t9 j: v; h$ H- |; ~3 ]( Z0 b" t- Q3 c' Z
這位法官的見解會不會太OVER~
回覆

檢舉

yjrong413

63

主題

36

好友

8136

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
4492
在線時間
1402 小時
沙發
發表於 2016-4-12 10:33:14 |只看該作者
唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
2 b. F3 `6 l) v7 Z, n% T覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     
回覆

檢舉

emiwu

47

主題

14

好友

3652

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
723
在線時間
721 小時
3樓
發表於 2016-4-12 10:41:03 |只看該作者
遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......+ [3 Y  n9 F6 y. q" J

, J/ u: U1 G$ v+ \( x; V這種法官真的書讀得太多
' t/ n* _4 }4 I- b9 V  W" x3 W事情遇到得太少$ ?7 r0 s* _. u
真正碰到事情就來個推委卸責
' R% L  b- P% i與他毫無干係
已有 1 人評分金幣 收起 理由
可可的爹 + 3 真的是同感啊

總評分: 金幣 + 3   查看全部評分

回覆

檢舉

hahaha

3

主題

5

好友

5038

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
3672
在線時間
974 小時
4樓
發表於 2016-4-12 12:01:17 |只看該作者
私人物品放在公設上.........這也可以?
  ]% {2 {1 q5 T0 i- T
* _. R" ~9 ^* r- m, [* y% V- w7 a7 L
( ^7 `8 x4 I# L7 X, U, t8 H4 d
( w1 s. E* g. e2 L) u3 `那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!4 P# M: y  z# E. D; Q$ ~! B
0 {' u/ T' N2 h/ q. ~4 z. @
已有 1 人評分金幣 收起 理由
大哥大 + 1 讚!我欣賞您的見解!!!

總評分: 金幣 + 1   查看全部評分

回覆

檢舉

yljimmy

68

主題

23

好友

9989

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
2965
在線時間
2891 小時
5樓
發表於 2016-4-12 12:45:34 |只看該作者
請注意
以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線
這段話6 @/ s8 a8 S) C( ~" w
所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係3 J$ A' N/ D( d4 h1 f
但是最好有監視器鏡頭對著的! j: h7 B6 t6 m) ?" P
不能鎖, 免得變成侵占% Z1 ]( X. Y  R" |; q
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
. @3 l: D# y, i6 L+ n/ r! W0 Y6 n還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～
基本上我是個 C 咖　所以就不必太在意我的胡說八道了
回覆

檢舉

大哥大

8

主題

0

好友

1446

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
510
在線時間
210 小時
6樓
發表於 2016-4-12 20:25:47 |只看該作者
有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!
回覆

檢舉

三樹

212

主題

27

好友

3488

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
1084
在線時間
580 小時
7樓
發表於 2016-4-12 21:59:44 |只看該作者
法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
1 |0 g% Y" r8 }9 X/ P# K+ s5 p桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
, C7 {4 @- N8 ]: E
$ f/ ]) ~( m+ t再上訴,可能會被二審推翻.
* q5 d) \- Z& a. o$ E7 H$ P; ^+ P+ y* W4 F% @
我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全* m* S. W2 i* n# y
即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品, L& @( ~2 K1 h8 H
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物. ' S$ r) _2 Y, o& T' W) l
倒退的社會.   
回覆

檢舉

大哥大

8

主題

0

好友

1446

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
510
在線時間
210 小時
8樓
發表於 2016-4-12 22:33:36 |只看該作者
園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
$ p; o  F/ ?" Q2 P& p3 B; v
0 k: N, S# a1 T6 h小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!
已有 1 人評分金幣 收起 理由
Lusha + 1 讚！最後那句特好

總評分: 金幣 + 1   查看全部評分

回覆

檢舉

hahaha

3

主題

5

好友

5038

積分

碩士班

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

文章
3672
在線時間
974 小時
9樓
發表於 2016-4-13 07:48:20 |只看該作者
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯
7 n. h8 S- T" [8 M( N7 T6 t
# X& [: M& ?+ U& B$ D: U& W3 U這法官當真是恐龍到家" l, u- x0 S- i5 }
+ p8 N! O3 v5 T; @% E, [
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬5 ?% i2 O1 B/ N5 x- d" F+ _# q
' S% v5 @; L0 [! n
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？" A& \& t& Z3 A* X7 }

1 s! X( y! U6 c* ]. J$ {$ h. A4 |) A, D% }5 t" o4 t# H, I1 t

$ `, p% f+ c4 @' z8 x3 d! J! j# K7 Z1 x, N' @9 _: j* ]& G
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
3 t* H; z7 k; r! ^（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
0 J8 ?7 e& V# D: {+ n: C7 D- d! {1 T. c5 ^
針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！* \1 @: Q1 `' h9 y6 a* e
8 P+ ?# s2 L2 X; Z% F
或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.
  _' d+ M) P! f, j
# r( g( e0 {" l( z& `6 }那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！
回覆

檢舉

可可的爹

22

主題

99

好友

1萬

積分

博士班

Rank: 8Rank: 8

文章
3603
在線時間
2036 小時
10樓
發表於 2016-4-13 09:44:44 |只看該作者
一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  ! k+ a. O! r. F7 m$ e' h6 O
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉
3 J1 X8 Q& w5 d. T$ \$ U( ~
. ^2 T, a- R5 Z) ^+ i這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾
蝦毀  川普當選   
回覆

檢舉

12下一頁
返回列表 發新文章
高級模式
B Color Image Link Quote Code Smilies
您需要登入後才可以回文 登入 | 註冊

本論壇是以即時上傳留言的方式運作，一切留言內容只代表發言者個人意見，非本論壇之立場，本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等，不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式，所以無法完全監察所有留言內容，若您發現有某篇留言可能有問題，請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部