- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 506
- 活力
- 980
- 金幣
- 4620
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2024-8-29
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
; ]7 \: \5 @3 x# y查爾斯•克洛弗 報道1 g2 v/ Q3 v/ I" C% {
- @: C5 A- r1 g1 x. P2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。8 U5 O/ ?5 ^7 T# N; \) D
+ u i j1 j G" ^# H“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”& [* W$ u, E5 _, l/ ^3 u1 R
3 h: J/ A/ Q( }+ Q, M" F一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。
% e* e0 Q/ l0 t. h' {% }0 }; b) E" ~ o
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
) k6 T8 }0 X3 O7 T% `. P" U$ ^& j- i+ b0 W: _/ s. M Z5 @
這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
- R1 h W3 x* b$ r; r; S$ C3 z' z B+ ^# `4 X D1 r' h+ X
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。/ i8 C6 _2 {6 ~) f3 H3 @
/ t4 E+ Q1 L% V: O高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
3 x: Q" ~' A0 A3 v, b1 Y3 V% p
9 b# j7 J- v$ |+ i( ]5 @北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。/ D1 R, O% U: B1 v r
& W v4 }+ W: u" f/ S. P+ K% ~/ d. g
0 P+ F& @+ a$ h2 j3 Q" b/ Q內部人士
% ]7 m/ I- U8 Y% a- R
7 T2 O; |2 _* L: g W8 l# e. b3 R2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。' b3 x+ t/ X! {1 e- V# k/ ]
9 B' E7 `3 Q+ F$ a
在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
) o* Q/ y; X0 ~& A- }- p+ u6 o& B4 H+ \8 G6 c" M
他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。2 B+ U) m$ C; J% D/ F) N- j
4 T2 ^1 o4 U- @ e+ F北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。 v- } b# R. ^6 C+ I& K) z/ H
% w; J& \ `$ M2 H* S發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。
1 |9 M) A; \% R# t* v7 ^: R
7 q5 t2 w7 i% f5 j官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。9 r) `7 [$ H( g+ G5 }
2 C- [. Y7 ]# @; n5 I; X9 p# h去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
0 F9 O. Y1 d2 u3 N/ ^9 W9 O, P* ~' z3 k& I# U' l( o8 ]/ }+ C; [$ V
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。) Q' ~0 t/ ^' V Y: s/ E' E3 `
! E6 _* m! j$ V, w$ B8 S- O
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。; G: H d2 l) r
5 D0 u h- p* C0 p1 E高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。# R* p7 i! ]9 J( ]
0 s% v3 [9 I& ~- F& M9 Q0 {
高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”3 R4 E! Z! a" Z/ B6 @3 Q7 D! X
/ m. X% I8 c8 E# z1 S" D( k張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。. V( h) g( k. c
: T4 L0 L2 G! {' \3 `“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
( y; m7 y, [. J9 x5 N& N' b
1 j0 X; a) \: I& X他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
2 O/ k3 j. B" p E0 L9 Z, r
; B7 Q. w" ^4 D K+ J" C U中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”5 u1 Q! {$ F/ _: U; z
: g- g7 b, D- t$ P
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。) z+ V' j; B8 t$ m, q# y( }+ {0 z- G
: q/ G, y" e9 C. ~8 K% x“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
& b) v9 p ^! j; S4 q ?2 }- ]2 l; x: V: y) b5 e( f, A
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。% s) z3 E1 m( c) Y4 {" A
4 k9 d+ X( x% m張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。" U/ j( J9 @3 Q+ _. M) [0 _
" z; c" w: @1 k& S' E( O案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
) Z' Y9 D% G" [" `
& i4 U6 f' b8 t對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。
4 {7 |# @- z3 O( S# I, W- I: G/ H* z& G
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”" N1 p0 D3 H. y# |* Q, \( [3 E
- P3 c9 S/ P& o( |7 e f: z4 n
發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
; o8 J, `% Y6 S2 `: U6 H2 w1 w: j% ?; v5 d/ C- a+ H
一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”
4 ~4 s! Y) n' F0 s8 Z2 w! g6 y- P5 A9 j: ]; C& f5 w& C, }8 G
”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。
' z% e5 C: o4 ]4 t! ^" Q' ]
; J! G2 E w, i9 H高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。$ b/ O: ]$ y. [. q$ ^. K" U/ _
+ s' x6 C/ V0 g% j) T
然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。
+ b3 `) x; u! E+ x3 ^
# u" H* H. ~$ t' z. M. H& P* e高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
8 f: v6 Z: {/ y* Z" o5 f$ H! Y$ [6 U* x, `6 K
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。
# o# O. Q% K' p) n! c4 f- h, A3 h) n: n; {) @! M$ M
賭註太大% W9 D; }! I( }
8 T% U o! u$ h5 s+ d
王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
# e% n/ e6 C- m/ x5 u1 L/ ^ ]0 Q2 a# F$ P/ ?+ d3 p6 X# O
另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。/ h7 ]/ x4 \9 H, n9 N# w, h
* |8 S7 a$ |2 p, T' r6 \5 b高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。& n) [; i5 q* {: u& _; X: i
6 E* p& ^7 {8 X n+ A% f遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。” L- p" h% L) J+ G
& j2 Q g" G3 n. J* ~“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”8 M& Q7 o, G; N6 |
9 o( }( ~1 z& M9 B8 u盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”. \! N/ \3 O# x0 b: D0 \
6 m* t" C( {6 Q$ I張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。# \0 W X2 f d/ R/ j- i; r/ x5 u
0 c2 D: [& }7 q3 g FMa Fangjing補充報道
9 _9 y" F+ Y3 e- X
4 R* y/ Q; Z- p: s***************************************************
! \4 r: B) g* ]1 o4 D# E: z" _, g) f5 Z
延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
. X# i# O' }, h* ^4 V9 A H" K% f
5 X/ \3 Q% w: z當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。" [% E: W9 B6 u
: ]$ O. l; h d% g
如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”# E1 j, V0 N8 [6 E2 d5 }2 M/ v) ~$ @
! }: O5 v5 E, r; y
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。
3 p# S% F) Y+ P' j/ w) e0 w9 ?
6 ]' R) e' S. Z6 G( L4 M' y$ }理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。! a5 V4 I1 J, t n) k5 u. ?
! B# H M' I* O" A1 x2 O" d* c6 x
在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。0 F" _+ U& S+ u. f! d
% V1 B8 O. M% R" P7 \" d“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”6 l! n. _: l+ }
" L" Z+ Z K9 f
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。* }% t& S% n" ~& O8 f$ V5 g
7 L' p0 W0 K7 q, T! v# k“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚