- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
9 L) c" M. v4 V4 a/ _( g* k查爾斯•克洛弗 報道% w3 c- z: {5 M. z, e
; B) j' V* \* O3 a9 I2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。
& ]0 B' L. v- |' T0 O+ p1 \& A; N
“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”, e- ? f0 c' Z
+ m1 p8 h0 o- E4 M
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。
7 ^! e9 J0 J' @! T9 R3 K
7 }$ A: }( G" q3 m高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
8 ~4 w. @; n* O# m/ @
4 L/ N q H% y5 ~$ Q& [! n這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。8 n2 ?3 ?% }4 e9 M W; ]
, G5 `: h- N3 M
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
& L' F* Q3 f3 u9 M* P7 ~" L: b. {! g
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。2 E% b. {9 b: s! J/ S/ T* o
7 F) h& ]* P. z) h0 T
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。
' {. s% _* m' J/ F& a( P4 M8 {* _3 |6 A4 U& E
+ F- f6 c! E G: Y' w: {' \ E9 i7 [" s/ X3 j
內部人士9 u, j7 n% s$ } w7 R( f* S1 Q6 w
3 }! n* q* S" D1 {2 x' O
2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。, h, |+ }1 X2 F% m
W+ Z1 y8 q3 S8 N在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。# f" A5 e% H- r2 S! c' A2 N. D
8 R' l9 l9 Z2 Y4 `, s3 r$ q7 D$ Z( }8 V他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。& Q% u9 Q8 j1 Y @- x3 o
7 ~) L8 F1 a9 |- t \北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。! \0 U1 u0 V* F8 {7 R
" ?# z# P5 U* r- g% M+ q$ h" M發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。
+ K! [4 L# P2 Y- d
G3 @" E/ o j% U% x. G官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
$ h9 ]9 [; x/ B1 a2 H, L( |2 v& t6 ^! T
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
1 @( d0 ~# l" k& e3 A- q) l, \) L
0 L: J7 w: y2 r8 z4 K張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。* I) ^9 V* D* }9 d" Y# f
3 s" I; t( I# Q4 I M( s5 D9 D0 _
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。; }, \6 o! m1 @- |& \" k
) ^+ o6 y7 O) R& T# |/ o
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
% z; s6 t' e- ~
4 e# U; \) A, n' b1 S) R8 G高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”
% y, D7 S+ Y0 t. ^' N$ ?- F9 O$ _ y$ q
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。
% W8 C. b- Y9 l2 j4 ~/ J' k* N$ n% S {: w5 C5 q* ~
“弗蘭肯斯坦”式的焦慮- t+ D4 z, P4 ?# ?* a. ^: @( [% x
1 H; ^$ A, I4 k8 C/ z0 l; J他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
6 {4 L# D- l% A/ z& P
+ \9 K* n1 ~; B5 A8 e+ _中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。” |+ {" k/ ?, i5 l" N
: ]* b; v: T1 z- A R W
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。; L( h) P: c. Z, Q3 u; q* i
$ W5 t$ N6 ]$ _) u“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。/ m: n# q2 ?' i8 u- o* `
6 w# J/ q0 L2 n+ k
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
3 H; |5 a0 }' w; v% Z
9 ?& u. _3 a) F; \* {- u& b* K, r張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
, Y! Y7 B; Q+ i7 k/ \! Y; i; N. l) B0 X4 i! v6 G
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
6 g2 e: `9 y7 o
- T" x. k- Z# P' U& K對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。
( ~; ?& }( V. `8 \7 U
5 _$ T% l- n R. V“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
U) n1 ?5 H2 N l# n# n2 U: x
& A% V* Y- n3 f發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
4 Y3 q2 i6 [ C+ L& u: N
( l$ I; T# ^* Y" P. S一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”
; w- `3 ]/ c9 r* ^" S' r1 b$ s
+ a u% k4 q5 J" @! T1 R”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。5 W! Q! G, M5 ]. i6 [. \
8 ^# I9 l% N( x8 q1 X6 L
高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。. j: L+ f7 S' H# Z9 H b( |
: f0 e! ?% I {然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。
. { K3 |5 O l9 N3 Q
4 k( h5 n% q) C2 |7 v/ ?高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
0 u$ p+ n' N! L4 r m5 l. U. {
) o6 { ?8 j" M9 |, I行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。
1 Z+ m' G$ X3 H1 J0 }1 c6 b# @- q) c+ a4 A/ \8 s; T
賭註太大2 Q* z0 S1 [5 ?9 P8 ~- l8 q9 D
9 Z3 P) N( O- L- X王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
$ W+ Z( M1 w3 G" _( O
' h& M7 _8 s' A! z+ c8 Q另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。4 P- @" h' C& J: S+ r5 e4 L, Q
# e. U" P4 p% q; W7 y/ v
高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
/ i3 E8 @, e1 z1 l
- n0 ]: s- z+ E遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”7 o* J; O& b6 ~1 o2 e( Z7 V$ {
) p! y" b; K- ?" M“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”$ N6 Z% ?. ]7 y# Y2 N R
7 @- m6 y4 {! m3 Y+ q盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”' K% F. X1 W5 M, `9 j( u8 w6 L
$ _/ N2 t9 E; b" Y( f8 k# m張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。
5 {" ~4 U3 a/ @" x
: h, w; {6 J* K; I7 {$ _) \Ma Fangjing補充報道# `' T4 v. l- D$ F+ W- j; Z6 l
8 x) e$ }' }5 V# c3 D+ E: J# J+ b; s
***************************************************
% I# L! {/ i/ Q2 T
0 a/ z4 t2 f& C& p$ O! v: H" H延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
! d4 F! U2 Q- p; F( o6 B- V, R/ K4 x q2 w% _( ~8 R2 `
當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
% v) W& e# D5 W0 J
g: m1 [ M! G) V1 H5 _- V如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”: o E0 |; `% o, q+ ^
; ^1 D: S# E7 R" ~) v: k! z
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。
4 C8 \- }( I9 J0 S }- E) P# ?1 r: N. ]8 G$ W1 v; d7 p
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
' n5 I) b+ Q$ H+ ^- ~7 }
- q+ `8 f2 j) }在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
' g5 h0 e8 R. }" ~" C- E
9 w+ y* U0 {7 A/ U“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”5 o5 E- k4 p3 _7 A8 ]! n/ t
" V5 H O0 G, ^7 F8 [% D$ p美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。# k+ a0 }, v3 c# ^
+ K0 B' `* @- h) D
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚