- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
# H/ y6 D/ \6 j. O
查爾斯•克洛弗 報道
# M- U' G7 H" z& v" W, a5 Y9 k$ [3 U6 [8 a* G
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。( `/ D7 |! V, B, W8 ]
- A, l- z# y7 l2 [1 R“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”
$ s' v( U$ H, P! S
" |( v7 J: G0 P0 `4 l% ~1 z一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。8 j3 O P8 q: V6 ^# B
6 s+ Z6 o6 n/ H$ B( y高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
) k# Y. W% {5 i+ O* }! {* D- u* e( w- L1 \6 T) B% h2 r! Z% ?. U [0 S
這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
$ O; Z3 r6 d! Z8 d, n1 X/ j( D( W0 G: y
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
8 F s" A1 N! N A! h0 K/ G( T! b9 [7 `0 C; o7 t% B4 w
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。2 S/ V2 t7 M& A" u5 {5 \
c/ W/ B9 H' W) L9 S
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。0 x: R$ [! i$ _ O: o! X7 K K
5 I7 W. n/ q2 Q+ y
. `0 p4 L. E2 G# D X
/ l; \; J: B. V& Q! I
內部人士( Q0 Y5 a& t6 N6 v) `
% h5 ^6 ^. b! y
2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
5 F# V! ? l- f: [- i2 G1 x' _
) x: |7 L& U, f0 y" }) N在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
8 m, N- c n( \& | l G2 Q' N* F3 x8 V% b
他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。/ O- L" j9 }/ b4 A
& y5 S, k7 }5 T! Q# A北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。. l7 t2 ^# f# y2 ]0 y# ]4 b
) S5 P! ]; G6 z發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。9 s4 T* l) _8 W- e
1 o6 U H+ v, Q) w; w( r: a. x
官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。1 c6 A+ k7 N. R
$ E! x4 |# s9 u7 m/ n1 v, T
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”2 m/ S# T" f. h, X1 y+ D
" a! a( t0 E* l3 ?8 i張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。8 ~* ?5 |' s* n
$ b% L6 l @3 U
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。
( V5 y1 g$ g5 J5 x- r- [ m
+ F* h( m- A: }2 e% _5 \高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
5 P7 u5 D& M( ]: V
J: I1 {+ F9 f5 B( h5 Z高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。” N' ?/ x9 x4 ^. I- x; c
8 P- a0 n3 z3 p5 a
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。, J* X, E9 I! ?+ X2 o& G
5 [% X. C9 P. w
“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
& [" M7 C; @8 O+ G( S8 B3 I4 [$ J7 e# c3 d2 D2 j# d% C& I! E; T, X
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。; U @ @# Q5 y! W4 @; g: e
1 S7 S- U- F. n6 }! R
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”" w( I5 {+ U) h/ n, V
" O {% s$ ?) S1 g# {. p9 C如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。5 }% j8 t: m0 C
" j3 [$ P/ @; o3 H) d
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
- M3 i ^1 w& p& m' ]+ _6 ]- i5 @, r( y
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。 T0 `2 X0 j9 s& {/ r+ H/ N( ?
N$ |6 L" m- l# c" v/ g0 d
張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
/ J+ R, L( j% r$ X, i5 U5 Z% f; R+ Q7 d* }0 K, d' J
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
4 T0 b* l5 ^; j- T) y! w5 x
# q3 S# q! w# R! H對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。
4 h- A) B- s7 H1 l4 ^3 q) \: g' B
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
" x) R6 ]/ k% j+ ?6 z' ?9 v2 D2 ]/ D" w; h+ n7 Q; q
發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
& V. G; ^9 S5 N' r& n
% J0 E% |/ k& l" Y% q一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”/ {- {9 f- f9 U* g6 G
: v6 u2 g" C1 l: s" H' {: z" y7 w/ } K
”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。' u5 L& Z) ^# _# \% N
: h6 [6 A" \% |: H2 w: z
高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。
/ p( |& I2 u8 A7 N- A; Y) j- u Q {, Z( l) D
然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。
5 r9 r5 ]) I1 N0 T' g
$ b( W7 y ?. D+ F高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。) ]1 d: u' Q8 `5 @: L$ F
. J* ]% \& @! c' E2 a) L
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。
) x) B2 t9 |* S. F+ G. z9 ]% h' V- `% O8 p4 y! h
賭註太大( U# `8 ? H9 [- I% G6 j* s
+ c/ z# ?* w$ K王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
9 R% K+ i2 Q' b9 _- M4 F( O* |* v4 N
4 a$ }5 p+ f: p& y* r另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。
" c* E3 P( b: V$ j6 B
1 S, A$ t7 n) g# z高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
0 J- S6 v& V6 p4 y7 Y1 ]+ B/ i" P9 F% }' }
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”
: R& L; v! c5 [! v6 w. O$ ?# i( C/ n" E% M/ u/ Y
“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”
; W5 I$ c5 G$ S! ]" O$ g x8 ]1 S4 r; B( i
盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
. K' y! C& i1 W% \. f4 \7 k$ |' }4 j+ {" G
張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。8 R0 U- k3 n: W% `$ _
* Q% |: r3 z; o' c
Ma Fangjing補充報道
* H& |" W/ T& {8 `5 a- Z8 |- x$ N% q1 u0 F+ a8 V. J# `5 b2 i
***************************************************) ^1 y8 f3 W7 B$ Q2 e
7 ~7 D4 c5 r1 d8 f& T! Q. j# ]延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
. E* Z% P* N4 L: G1 ^# w
m) a: t9 F) S+ d1 u當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
$ C& R# R9 ? }) v0 l7 O! y
: q; V; O F- e+ d* s如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”; t* n$ m/ `1 Y8 i" b5 o
- i. Q1 y! I! h8 Z$ ~! b+ v靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。
) e# Z+ [% V |% i1 o! a9 A1 O6 x' X9 V+ l
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。$ t) p, o' R' Z, C/ }+ s1 J' I
# `% S/ x* Q$ S
在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。' e4 T# c. t% K7 V T
" O# f$ L" |% j1 v/ v% Y9 b; M
“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”- ?9 h; b. ~3 m0 n3 Q4 |
: v- q% v( R" _: u; \3 A9 T, W2 v$ W
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。. v1 n3 w8 g8 R( K* V$ Q
6 N0 f3 [2 o( G. Q* F“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚