- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
7 d1 ?5 S9 {" T2 U k7 H1 Q# [7 u
查爾斯•克洛弗 報道. f. I8 p. G! t5 \- X
; I+ B: ^* T+ n4 f& n2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。) j) a Q4 o+ W; N2 V' U
, j- U9 J v) F7 V" J
“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”' z* \* t3 c6 @2 d5 q, o6 D8 T7 W* z" I
. o" M: C* h5 O0 R
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。: }8 J) j; W d# G) W2 n' d
' ~7 A9 e6 u( G/ U
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。" v( E( k Z2 H+ F8 P
7 P- m; C2 E q x這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。6 }4 `4 O% @- t5 {7 p& h6 z
' _7 N+ Y% @! E( V" d P
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
( b) {2 C6 E0 H; ~: m( w) h$ l8 |5 E7 ]( X
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
n) f& s7 m) b7 m* ?3 C6 O! c1 {+ v( s2 u7 s
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。
: ^( A5 g: c0 J, l; [4 {+ K4 K; {) U8 m* D& g' U
4 f& z Q) k3 h" b0 u: N* _0 n C2 h, f v) ?* ?0 K) h
內部人士" y; E; }0 M1 g2 u9 ~' U: D; H
$ R0 `8 b7 M3 @& J* @$ o
2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。6 @: q% g( Z6 \( |' ~2 W J
# E( l8 L4 x) C( v& f在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。, [; H6 A% r# ?7 P) m% h" b
1 K* ?, v+ P8 I* b0 R* n2 Q: H他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。+ p+ L5 t. a# t: @. v. _0 e
) M9 t5 o/ v" A P北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。2 M6 P' T3 R# q% N. E
0 V, h8 u5 G6 J4 L4 U發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。 \) S, X6 {+ I1 y4 ]: E/ Z
& o. p( f$ U3 C4 A4 K5 s' g
官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。( u" g. M; N' Z
5 C2 w* h8 q1 W
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
+ }# M7 _; R4 H7 r( k+ j
2 L6 O# j5 N8 K, r# {張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。1 I) {, Y: O: S9 m- \: A; u) a# ]
" m# O4 w: d8 l/ y: P5 Q
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。2 V/ Z' p2 B; X7 i( D6 S) \
# Z1 `' s; Z0 J) r1 m
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。! M7 m2 z3 y' M6 `. G+ B
( t3 |2 O9 y" _6 g. y* k高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”- O% O+ w+ O! B1 _$ _7 e# i
/ J! }! x4 i) @0 E- ~, `# {張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。* j+ x) Q O9 h- _4 r2 O/ c# f
! ]) A1 `6 D. B! e“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
2 U/ Y5 \* `- ~7 F6 ^' Z
3 ^) S! i1 [0 l% k6 x他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
. T! W0 T2 J/ K0 p+ E0 R4 I8 l
( l7 s; Z8 G% Z6 b. K3 ]! K中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”
( G" Z0 c8 o0 P5 M) e
/ J; z; j( `, P% F; V. N如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。
' v2 Y, [' ^$ j
) K& r; B1 ?, F7 E2 u“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。4 `* |6 Q4 q6 S$ c! F
7 z+ b+ U4 _+ c( y1 H
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
) E" }& v% `6 g$ q* Z/ {/ E6 r
* `0 B9 B$ s1 ]& P; r+ H4 t張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。7 Y w* x- o) [6 P7 P! J# q
" W5 O! W; m, y% g7 `1 N' K/ y9 |
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。3 _/ Y( ?9 }6 R3 o
) Z9 x2 N4 Y; U5 Z2 @9 x y
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。, a+ M9 i* Y. H* l) u
% L' K+ T! }- E$ F- g, A2 D“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。” P* x9 u6 y1 O
% E$ ~! y4 m5 y" c' h p& b' J
發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。1 k: ^9 f! R( g' a/ L( q: f
6 D0 O3 O4 X' v一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”
: A6 c5 O- m" K) `( z8 c/ M; Q2 Z) h4 k) p
”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。; j$ W8 q5 H3 z _. ]4 ?
' C0 A" T2 t9 {1 U8 j$ b高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。5 P2 v1 p, }, ~. G: Y
& A1 z1 b1 o; v; E
然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。2 f5 x) k# K! h# `5 e
) C# i5 X4 K# A6 y# O. p9 E高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。' u3 o1 X' Z7 D9 H! l L! n* y
% j; k) o. l6 L7 r v+ r! D行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。' L- `& X8 L, H
* }( W7 P% `* Y- l4 N& Q
賭註太大! ] l8 r4 o( D7 Q3 g0 W& E
, q' p ]2 F/ I. J
王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。4 D% a% X* c6 e. q. F
# ^1 p' @2 f- w" Z: J5 u另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。5 z+ h x& |$ t1 x0 V
4 r7 k1 |, ]& `, C Q. J t. B! P4 [* c高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
, |6 i8 T, X! p! y+ n% K, R5 h$ _0 Z' D+ x. L. b
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”9 w( F8 b; j: ?, ^5 Y- ]
- T1 ^0 C4 G; P B“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”; \8 E. F# v2 r {
8 r% i* T3 J2 s& }6 h4 k盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”: T, x, }* }$ W: B/ O ~! X
; x% I+ B/ t P3 i張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。/ y: G7 A, y0 @2 Z2 n0 L
0 b. ?& \8 m& w
Ma Fangjing補充報道
- d; V# ^/ b* q# ?1 f0 I/ c2 N
3 t$ d5 [, c; e. Z***************************************************- {4 U# _+ p* R& Y$ t' E$ S# F
. e- ]% E0 h/ K( P# @延伸閱讀：監管部門的制高點之爭- O- @; x7 O. f
0 @' { b, v7 [當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。* b# i4 k, b% }5 n; b- X) g
4 g$ q6 E3 q2 F+ }" J! I$ ^1 F0 a
如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”
1 K8 Z/ [( Z+ H3 W6 L, D+ W5 w( U; V$ H' U% n3 m
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。8 h1 {7 F# n5 ^
2 i" N7 U! l3 e# S" v理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。' I* H/ p8 D. [: Q. n/ o2 R# M
, n$ f0 s7 p" m& A* f6 m, g在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
0 P Z+ c" Z: B* p4 F
/ R3 P. S0 p6 ^“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”3 D7 _/ |/ f: s9 A0 H* J. ?
2 }# g2 ]+ ]/ s( m5 B! d
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。& A, U5 w O/ u" o/ ?. c" g
4 p5 j |/ X2 c1 C$ @“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚