- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
# R$ M" |- K' _4 M1 L# z
查爾斯•克洛弗 報道
7 z" b, M9 C1 W
( L$ } s, }2 x, J# M3 {0 P$ K2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。4 L! e: g: b! |. x6 s( V& R
- Q/ k5 o8 l& A# k4 M. C
“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”" l3 s! a \, G! U6 P, C7 G. E
8 I9 |4 N% R; B5 U# T- E* O& H
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。
: z& K! l, \- r W0 n! h" j( Q) U; q [, b# t
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
( ~6 w+ r$ ]5 l/ i; n; F+ [ H
& T9 ]3 P* I$ F# ~9 p9 h7 F. M這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
2 [% ]2 {: P7 }3 `+ G, o9 \) w1 F; ?
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。) {3 x4 _% ]0 }( K3 ]' ?$ ]" O
7 h5 ~; m( e- _6 N5 ^; j. l: ], \
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
2 Z2 L* Y' N( a3 `9 g& O
/ n+ X( x; t- @0 C7 A2 K北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。
* t7 C7 P/ V/ u+ E1 g n+ r) H$ |) Z. {4 l6 L% C
% T# G* Y) }; K, Y0 q2 e2 `3 Q8 |2 `0 }4 n' Z( U9 b
內部人士
1 `" r( r7 { ~/ g* i8 P
: R4 W* ?' O# W% A2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
) y" G! c. b* [
- t+ y) g9 b5 \: H+ Y在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。. D2 y: V! a' a
0 l3 K( z' Z7 G% z2 G' k }他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。' S- `5 v u7 ^$ ?
2 v% e+ c' @- Z
北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。/ L& {: m/ Y8 w5 V) B
' |- M. M5 N* u* ^- [& q8 l
發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。
/ _- b# y- K+ u3 c3 D, H
* X" v+ H1 m: \6 H官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
$ Z6 }( Y( T* U2 ]2 q: J
1 J4 `5 E: P! H* Z) e去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
5 P- s, ~6 a" H4 f/ r; e" x0 d( C& W- O% z
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。3 e, _: X B( {0 g3 d
) L' G7 ?8 q) b% I- m: R
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。( C1 I6 f9 f; l. h" `( j9 f
$ Q3 X2 w0 B" I/ h) H# Q* {高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。# J* Q& h2 _& |( ^
$ I) d8 u1 `3 C+ ~$ @9 N高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”
5 _' u+ o* W8 H/ n$ H1 u7 Y1 c2 x7 P) P
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。' c& a' _( | J# @2 p* t' t
$ \0 f# ^6 j4 u7 L' o# `- A
“弗蘭肯斯坦”式的焦慮- `7 U% ^. h# U" t3 {9 R4 q) c
0 x2 V' U p7 ?% D- ?, t他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
4 L) Y! p. @! ?2 Z/ F# x
- Z5 T4 e' g) K7 w2 M中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”
; j! T2 z/ K5 _* v: d4 F
3 p% H* ^2 W, k0 K如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。
$ @+ Q' k3 @. _8 c# n3 |$ |
$ t# g# e, ]0 E/ X+ p# q! s“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
" \" T4 q; p9 _, p- C
% p9 }( O1 \1 Z' h8 m# A# M% f發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。 I* W& t8 G6 j$ I& K) ?
/ T# B. V4 e- [( p8 ]4 J& R張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
% x% J# I* S2 L9 I4 U! F3 i1 r/ b* r" U) V7 j& l' I
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。/ C+ U+ l0 K% l6 v/ n& a
! G, z) S/ n# h* S4 U3 [$ F3 W
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。
% `. L# w4 Y8 j: [; H
- f1 G! F G% G" t“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
- N5 c) i' r) X) Z6 L$ g- C# d1 _$ a5 h& g7 h! _* c* Q3 ^, r
發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。. }$ o- V% I9 U4 _+ p! {
* E5 ?9 R& v4 D) l& w/ r一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”
: b" E; w. |$ t8 m6 u
% y( R1 j0 B/ Y9 ~* E”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。
& d6 k+ _1 S2 F1 r# _, ]( y( z: w! ?
高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。* s% J5 n: i* w) q: X2 L
5 ^2 X% s4 O) k6 y) T' }% I
然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。: |8 r& ]/ i0 F" }& j+ D7 @; o& ]
9 V2 m. ]% E7 F! J' |, @
高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。- d8 ]4 q" u) r. i! C! S- y
$ U. S- O( M( f4 ?* k. Z! y4 f \* w4 P
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。 `! ?) y7 i3 A% J& f
& ^: q: }- G3 G% u, i* W賭註太大- j& o5 ^( o% v' G! Q3 H0 ?
I( o6 A" |0 ?# P0 H$ y7 z' O) h
王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。1 G4 V/ M+ j' n/ `
# W- Z" d' p+ I2 V! w另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。& b% k" d' n/ Z
% i! A* k+ y9 X, F; k5 H1 J
高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。; z. g) i/ F% t7 B& V
. p" T; P1 c2 \6 h/ j" a# h# l遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”* U N% }# r, H5 n7 s
4 E1 H# c! u' \0 v+ b+ P$ m6 B! R“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”5 h' \2 |* o. Z
9 Z8 [0 C5 Z4 d
盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
/ `& W4 o' B* {- P# v+ M$ g' d6 r( m/ B$ j, I E0 ^* Y
張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。
. K4 W; k1 B' B, j
$ s2 W8 z6 _8 l, X6 f( I0 IMa Fangjing補充報道
/ b! X- O. j$ b
/ X' A3 n3 U5 U! W: r**************************************************** ]/ P, y- E& K- ?2 B: H
( K' h8 D, p) O+ _% d延伸閱讀：監管部門的制高點之爭8 X7 k- S- c. v: p) Y% d
5 I6 ]1 I O! p, g% g0 F% ~* Q當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
5 k- ~, o( g# C# o7 X( e* X2 N/ k$ b( e% D' ]$ @ g3 n/ Z; w
如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”
& C4 O0 Z; Y7 b2 w3 f1 Z- P$ s/ Q- E# k: ?* m ]; C! t$ {9 a
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。
8 C7 r: Q' F7 k1 A, V1 u" N9 j T3 s) e$ c3 j1 X/ e
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。1 }& A0 j+ K% g% E
# T8 {! B- _. B5 R
在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
' s* A, A% W. r" C9 s& Z& B
" b+ m7 U- R6 s4 o& H" v“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”8 X9 A" R& G+ U4 o% P
0 x5 ^3 e: a% u$ u* o
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。. I/ v8 Z; D3 H& I. |' b% [; K
/ h6 p7 D0 E9 ~ {& C“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚