iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 316|回覆: 0
列印 上一主題 下一主題

[趨勢看法區] 高通在中國的“豪賭”

[複製鏈接]

159

主題

0

好友

851

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
281
在線時間
172 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2015-1-30 18:32:40 |只看該作者 |新文章置後
7 d1 ?5 S9 {" T2 U  k7 H1 Q# [7 u
查爾斯•克洛弗 報道. f. I8 p. G! t5 \- X

; I+ B: ^* T+ n4 f& n2013年,當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時,該公司采取了一種新穎的對策:為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動:面對北京的官僚體制,外國企業往往只是認罰。) j) a  Q4 o+ W; N2 V' U
, j- U9 J  v) F7 V" J
“多數公司只想交了罰款,然後翻過這一頁,”北京一名律師稱,“從技術角度來講,他們可以上訴,但是,你想想,為什麽要讓自己處境更糟糕呢?”' z* \* t3 c6 @2 d5 q, o6 D8 T7 W* z" I
. o" M: C* h5 O0 R
一年過去了,尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近,這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家,該案一度進入公眾視野。不過,該案有可能重塑全球智能手機的專利體系,這是更加利害攸關的事。: }8 J) j; W  d# G) W2 n' d
' ~7 A9 e6 u( G/ U
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說,發改委的贏率“就算不是100%,也相當接近”。" v( E( k  Z2 H+ F8 P

7 P- m; C2 E  q  x這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重,但真正的風險在於,北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費(目前為全行業最高),潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。6 }4 `4 O% @- t5 {7 p& h6 z
' _7 N+ Y% @! E( V" d  P
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊,”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
( b) {2 C6 E0 H; ~: m( w) h$ l8 |5 E7 ]( X
高通案之前,已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局,在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
  n) f& s7 m) b7 m* ?3 C6 O! c1 {+ v( s2 u7 s
北京的官員也一直在勸阻,有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月,微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年,發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查,引起人們關註,所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商(包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra))到汽車業。
: ^( A5 g: c0 J, l; [4 {+ K4 K; {) U8 m* D& g' U

4 f& z  Q) k3 h" b0 u: N* _0 n  C2 h, f  v) ?* ?0 K) h
內部人士" y; E; }0 M1 g2 u9 ~' U: D; H
$ R0 `8 b7 M3 @& J* @$ o
2014年2月,時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”,稱“有些公司擁有知識產權之後,實際上在濫用,用擁有的專利,實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機,高通采取了一種積極辯護的策略,包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹,試圖證明高通沒有違反該法律。6 @: q% g( Z6 \( |' ~2 W  J

# E( l8 L4 x) C( v& f在中國反壟斷法領域,張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問,也是收費最貴的,他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家,曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位,師從讓•梯若爾(Jean Tirole),後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後,起草或幫助起草了很多法規,所涉範圍從反壟斷到電力市場改革,如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。, [; H6 A% r# ?7 P) m% h" b

1 K* ?, v+ P8 I* b0 R* n2 Q: H他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員,這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。+ p+ L5 t. a# t: @. v. _0 e

) M9 t5 o/ v" A  P北京一名外國律師稱,高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”,特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。2 M6 P' T3 R# q% N. E

0 V, h8 u5 G6 J4 L4 U發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此,當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時,他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。  \) S, X6 {+ I1 y4 ]: E/ Z
& o. p( f$ U3 C4 A4 K5 s' g
官方的新華社發表社評稱:“在很多時候,張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。( u" g. M; N' Z
5 C2 w* h8 q1 W
去年9月,許昆林稱:“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律,發現他嚴重違反了工作紀律,這個事情首先是不妥當的。”
+ }# M7 _; R4 H7 r( k+ j
2 L6 O# j5 N8 K, r# {張昕竹稱,他的家人遭受了某些“後果”,但未具體說明有哪些後果,不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。1 I) {, Y: O: S9 m- \: A; u) a# ]
" m# O4 w: d8 l/ y: P5 Q
“我多數的朋友都說這不是個好主意,他們認為我應該保持沈默,”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示,“(但是)我沒有利益沖突,因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱,他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議,而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業(這一點得到了另一名成員的證實)。2 V/ Z' p2 B; X7 i( D6 S) \
# Z1 `' s; Z0 J) r1 m
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系,後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。! M7 m2 z3 y' M6 `. G+ B

( t3 |2 O9 y" _6 g. y* k高通當時表示,“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析,在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”- O% O+ w+ O! B1 _$ _7 e# i

/ J! }! x4 i) @0 E- ~, `# {張昕竹認為,他是因批評政府而被解聘。* j+ x) Q  O9 h- _4 r2 O/ c# f

! ]) A1 `6 D. B! e“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
2 U/ Y5 \* `- ~7 F6 ^' Z
3 ^) S! i1 [0 l% k6 x他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革,以此作為增加而非減少管控的借口,”張昕竹稱。
. T! W0 T2 J/ K0 p+ E0 R4 I8 l
( l7 s; Z8 G% Z6 b. K3 ]! K中國美國商會認為,中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用,反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱,“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類(國有)企業,並以明顯無視《反壟斷法》的方式,鼓勵這些企業鞏固市場實力,即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”
( G" Z0 c8 o0 P5 M) e
/ J; z; j( `, P% F; V. N如今,對自己參與起草的《反壟斷法》,張昕竹既有父母般的疼愛,也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱,“10至15年前,政府想進行真正的實驗。”他認為,如今他們采納了一個精心打造的制衡體系,並把它轉化為一根行政棍子,用於確保得到其想要的結果。
' v2 Y, [' ^$ j
) K& r; B1 ?, F7 E2 u“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司,這也是讓他們(發改委)如此惱火的原因,”他補充稱。4 `* |6 Q4 q6 S$ c! F
7 z+ b+ U4 _+ c( y1 H
發改委不接受有關其帶有偏見的批評,辯稱自己太忙,根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀,而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
) E" }& v% `6 g$ q* Z/ {/ E6 r
* `0 B9 B$ s1 ]& P; r+ H4 t張昕竹稱,不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”,也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反,他認為,是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。7 Y  w* x- o) [6 P7 P! J# q
" W5 O! W; m, y% g7 `1 N' K/ y9 |
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果,稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查,而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時,根據公開數據,自2011年以來,發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣(合4.8億美元),其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。3 _/ Y( ?9 }6 R3 o
) Z9 x2 N4 Y; U5 Z2 @9 x  y
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音,發改委為自己強烈辯護,盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱,他們經常被告知不能帶外國律師參加會議,並受到壓力,要求他們承認違規行為,否則會面臨更嚴厲的處罰。, a+ M9 i* Y. H* l) u

% L' K+ T! }- E$ F- g, A2 D“這是人治,而非法治,”張昕竹表示。他補充稱,因為發改委的失策,“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”  P* x9 u6 y1 O
% E$ ~! y4 m5 y" c' h  p& b' J
發改委稱,聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”,是“對我部門的侮辱”。1 k: ^9 f! R( g' a/ L( q: f

6 D0 O3 O4 X' v一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱:“執法時我們臉上自然不會掛著假笑,我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時,表現得非常嚴厲,嚴肅。”
: A6 c5 O- m" K) `( z8 c/ M; Q2 Z) h4 k) p
”我們有義務警告他們(企業),如果不提供屬實的證據,他們將會承受什麽後果,我們有義務提醒他們可能擔負的責任,這不是恫嚇,”他補充道。; j$ W8 q5 H3 z  _. ]4 ?

' C0 A" T2 t9 {1 U8 j$ b高通以案件正在走法律程序為由,拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查,”該公司稱。5 P2 v1 p, }, ~. G: Y
& A1 z1 b1 o; v; E
然而,發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年,韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由,判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查,盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案,一起在美國,另一起在歐洲。2 f5 x) k# K! h# `5 e

) C# i5 X4 K# A6 y# O. p9 E高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商,而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。' u3 o1 X' Z7 D9 H! l  L! n* y

% j; k) o. l6 L7 r  v+ r! D行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱,該組織向發改委提交了一份投訴,舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。' L- `& X8 L, H
* }( W7 P% `* Y- l4 N& Q
賭註太大! ]  l8 r4 o( D7 Q3 g0 W& E
, q' p  ]2 F/ I. J
王艷輝認為,高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱,以蘋果為例,該公司並不直接向高通支付專利使用費;相反,像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用,且收費標準是根據原材料價格和制造成本,而不是手機的批發價格,導致整體成本較低。4 D% a% X* c6 e. q. F

# ^1 p' @2 f- w" Z: J5 u另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法,即高通的客戶必須把自己的專利交給高通,以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示,這一做法“不公平”。5 z+ h  x& |$ t1 x0 V

4 r7 k1 |, ]& `, C  Q. J  t. B! P4 [* c高通表示,對其與個別公司的關系不予置評,但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示,要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
, |6 i8 T, X! p! y+ n% K, R5 h$ _0 Z' D+ x. L. b
遊雲庭稱,“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據,證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費,或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議,否則《反壟斷法》並不適用。”9 w( F8 b; j: ?, ^5 Y- ]

- T1 ^0 C4 G; P  B“即使罰金是20億美元,它也能付得起,”拉斯甘稱,“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於,中國可能強迫其改變業務模式,而且改變幅度越大,就越難使其局限於中國。其他制造商會說:‘這些人支付那樣的價格,我也想那樣’。”; \8 E. F# v2 r  {

8 r% i* T3 J2 s& }6 h4 k盡管存在種種法律上的較量,但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來,律師們稱,他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師,”一名律師稱,“我覺得美國政府的話被聽進去了。”: T, x, }* }$ W: B/ O  ~! X

; x% I+ B/ t  P3 i張昕竹稱,他不後悔接下這個案子,他說,中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機:要麽不作為,要麽做過頭”。他稱,最近他們做過頭了。/ y: G7 A, y0 @2 Z2 n0 L
0 b. ?& \8 m& w
Ma Fangjing補充報道
- d; V# ^/ b* q# ?1 f0 I/ c2 N
3 t$ d5 [, c; e. Z***************************************************- {4 U# _+ p* R& Y$ t' E$ S# F

. e- ]% E0 h/ K( P# @延伸閱讀:監管部門的制高點之爭- O- @; x7 O. f

0 @' {  b, v7 [當“五年計劃”主導中國經濟時,發改委堪稱一個大權在握的國中之國。* b# i4 k, b% }5 n; b- X) g
4 g$ q6 E3 q2 F+ }" J! I$ ^1 F0 a
如今,盡管其職能已經被逐步削減,但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱,“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往,但它仍然保持著對價格的管制,從油價到停車費。”
1 K8 Z/ [( Z+ H3 W6 L, D+ W5 w( U; V$ H' U% n3 m
靠著過去的名聲,發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”,擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗,它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。8 h1 {7 F# n5 ^

2 i" N7 U! l3 e# S" v理論上講,反壟斷執法分給了三個部門:發改委(局限於定價調查)、國家工商總局(處理與價格無關的濫用市場地位的行為)以及商務部(批準並購和收購)。' I* H/ p8 D. [: Q. n/ o2 R# M

, n$ f0 s7 p" m& A* f6 m, g在實踐中,用北京一位美國律師的話來說,這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後,工商總局突襲了微軟的幾處辦公室,開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為;而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
0 P  Z+ c" Z: B* p4 F
/ R3 P. S0 p6 ^“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題,”中國歐盟商會的伍德克稱,“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”3 D7 _/ |/ f: s9 A0 H* J. ?
2 }# g2 ]+ ]/ s( m5 B! d
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱,中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。& A, U5 w  O/ u" o/ ?. c" g

4 p5 j  |/ X2 c1 C$ @“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年,而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間,自然會有某種學習曲線。

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部