- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
0 z. j/ I8 I# H4 v查爾斯•克洛弗 報道
0 P. p& o7 H4 H# u
" d- }9 F3 j; v. D2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。7 y* \# V$ w# t! `+ i% S* z
& D; C7 h( U; \/ _“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”) S+ G! R1 U6 R+ `& K( }8 l% h
, ~) N( ~3 Y; E$ U: S5 |一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。- ^$ j# }/ r" B5 P
( E- t& A6 ]4 q% _) X
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
) Z V3 d' i2 ^! p: _
: O) v# {! B* C2 Y2 ]6 R3 S這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
0 r4 d" W/ C& ?( w. D# f( |0 z+ s( N# k# B' ]% U D$ C# [
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
5 z( r5 _1 U- ~6 @$ ?( v9 A, M( T; }( ]1 }/ X3 w2 Z @
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
7 ^0 J( m& z0 W* G- u+ ?6 _/ g2 N+ w2 f) s* V4 H
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。- G* T0 Q0 x" c9 f& |" T
/ Y; [) P6 ]1 q6 l* K# M2 }# S) q" B3 p
* Q S7 m4 k- y3 j
內部人士% n- \" K7 s- p) }7 M" ?
6 L0 d0 M" n0 o$ Q- E
2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
9 g! a9 F* e: u3 e7 ?' ~5 V+ r* e' n, B. H+ l5 u l
在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。8 P6 C6 L" B2 [" r$ v5 I8 P+ M
. R T, S5 c7 b. s; \他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。
) y& a. D5 ]1 P6 e6 W8 B7 J, o
% ^9 G& L& {: Q0 J3 j5 @北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
3 E) A& ?' o, X
/ q! X% {$ e5 n發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。, }: ~3 l" k" W l' Y
: Q; V0 J* n0 F. o. t, p, F官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
2 U) o4 f/ ?- _- L- z7 [
; w- E- P+ C- g. r* g# f$ M% W+ M去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
% G7 R2 \* I+ ~) {- c! u( t8 R2 c# m- P8 I) w5 O" B
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。
2 }, C& v( u; E$ ~" I3 S( W- i" I
( |7 z( |( g- L“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。: B% I I6 |1 C* r4 ?3 A3 g
( h5 A7 S8 p1 `# J/ r) Q高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
7 q, @0 U. F- a( p' @
" m7 |9 z7 X! g" X; R" _$ N2 P高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”. U7 t2 i' y* ^! [% `5 @+ A9 D9 M
, Z( { u% V9 t7 Q張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。. \7 e1 H9 o/ r4 g+ ^0 S
" z. J5 C2 e u; X“弗蘭肯斯坦”式的焦慮2 K8 ^2 }9 D6 c+ _/ B" y6 ^- s
: n* s$ H4 |$ |, U# |他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
/ n( F; s1 P- ~3 z( |& I# u8 `9 U/ B, n
; f4 Z* {0 t5 T, c) E中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”5 E% g3 X: q, y: o! S8 Q5 o8 [; @
: L4 K( c- Z5 C. c2 n1 [如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。6 }4 w( S4 d7 O U0 m1 O5 Q
$ H g7 S* W. P“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
6 B8 _: {( ~8 X+ b1 v( ^, X
^- W. M. o0 B/ N發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
( G# ~$ O5 c8 q7 S) W
, m, B0 n$ E: O2 {1 u9 u張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。0 J, |# i# A% h: X
3 R8 }, A3 c( {; c案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
$ v; t9 q5 i: Z6 S- t9 j# R) y% d& j
7 E' v& @6 ?; b+ _- }對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。
- `" A3 D, j+ ^9 m' E1 q# \$ {2 D
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
4 x. ?- H U, L% D1 j! t
; L3 F- b0 B8 r2 }% Z: @發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
2 u7 P5 o/ S5 q- B9 e4 l
0 B0 U* _1 D( p! Y一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”
% z h3 G# C3 q. B" M6 q/ F
/ [9 s3 g: i G6 S- E& U" {! I”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。1 B& _; V* `" t! M6 d, u
" d, l2 e8 {8 G高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。3 S8 ]$ V# v7 x k) [6 v r8 N
2 b; m/ G; z) ]. L, S3 ?然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。
0 Z y+ j/ ~% c* b! n$ z1 I
+ o7 L9 H3 Y* M6 v3 r高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
- P5 ^1 i2 x9 J3 T4 i, k8 v* a) E$ E8 l+ Y1 \$ c: P
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。
; I# @5 |5 }, q& ]: x! w/ s2 V3 y% m
賭註太大8 `- y1 g* A+ ~/ E5 O/ [. m# T4 b
- h6 x; T; k, [* d
王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
! @. p9 y' j& t9 E7 g0 Y$ f4 o
( m$ {. Q) y0 q# I( `另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。 U0 x, |# U8 b1 H, k
6 x# b0 J" x. }& U& x" h高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
6 M; b) m ]+ q4 J' H4 R- Q
' F6 a, N) p" p9 C' s+ R8 _; U* |遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”
( |( h3 v; T8 j& s/ f9 V5 u; J# i) G- I
“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”
& \4 s3 w; I8 M5 ?& Z }
8 j/ y/ A u% M' c u: {5 }盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
- q' |! P1 i. W8 a
/ x) W$ K, O8 U: M! p張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。+ t n* L D* h$ p4 T
$ _) G% d' H+ ?7 O# EMa Fangjing補充報道$ P' c; L% t& i2 n6 ^
& X& {, o4 B) }/ ^
***************************************************
# a8 W j i+ X8 V7 j4 e" \& r
( S( F& E& C4 l5 F& Q! K延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
- y2 i" B& J9 P1 a c$ ]# y2 D* s* b( w+ S) V
當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
0 G% d# B9 _" T1 `! h! @8 W/ v
如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”; C9 Q5 {8 Y: c1 l0 y/ P8 W- p' `. C8 r
+ e& H$ Z M6 O( H% A3 A5 P I
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。* H% W" X" {0 R2 b) D, T% h: P, \
8 }3 ?' Q' |# @
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。9 R; o: g8 G S
5 [( m7 U+ W3 q/ \( ?8 \在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。: E: v& h3 w2 L8 B( J3 f9 Y2 a8 _4 Y
' @0 `7 a+ O! C0 x# a“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”7 ^8 P( O2 X1 s$ J" A: {
6 ^* i3 {7 |( m d* s' O( p7 H) t美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。( H( q/ |+ N0 |4 S' |7 L) Z
; E/ j) Q$ D. k“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚