- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 506
- 活力
- 980
- 金幣
- 4620
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2024-8-29
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
' b0 r( D. {+ `8 W6 a+ q查爾斯•克洛弗 報道2 I9 } k& |& S$ U& M2 a
% o& ^; _. |2 j$ z! o1 [
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。
2 p3 N( T* e/ I% v @
6 a; C% K/ K5 J. `2 a) ?( z“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”
* G( O+ Q& y9 j; X; ]" p
* U2 x. Q% i* R) I' P# K一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。7 H# d' @: N) f6 \* B
& w2 k# F& z9 g) F/ G5 v8 F高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。# ]3 S% n1 x- I3 i, N) `
4 c/ c9 J9 c2 k) V2 R這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。' x4 t" P0 Y4 x9 U( @0 @6 G7 B
% r3 p$ y3 o1 |/ f e$ z$ n( b
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
2 [$ o5 [, M9 Y( N7 S3 G" b5 R# W- L5 M; d# I3 q' P
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
" g7 c+ D; q/ e7 y: c6 ^/ f0 r) ~( | k% y) C
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。' `0 i1 ~7 q9 q. C9 n* A; [: f4 ^3 G
, G0 x- \6 I! ^$ t8 M N
- e. E" A8 ]' j2 C2 @. \% p4 x
: z9 @4 @5 j7 J2 f$ m" @
內部人士+ b+ t# I3 i1 |' d
; [0 m6 r7 @% w: J3 A/ T
2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
0 j% s1 x% ^8 r. n0 A3 y. W O# u
; Z; y3 M- S0 M. C7 v3 z) a- V1 z1 o在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。, }% A$ c' J* J: z' W/ S8 Y# F# h8 s
+ M6 m- Y9 w# ^, h他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。
8 f$ l8 B" f; y3 C
5 ~9 Y9 h2 v4 _. Y- {" C# C' J7 X北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
, J, ]) [+ x% \5 ^. B: A/ b4 u, k0 [0 U: c
發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。* e6 S4 W. u+ [: T/ m& v0 k
6 N1 _& I" U+ P( _# O9 S2 f4 ?) }官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
( f" F* f; a: l$ H. Q$ t2 f2 V/ x2 `* n
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
( z+ z& ]! d- ~' G. {" m/ ^+ Z+ p3 ]& z: }. S0 o$ l" k
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。
3 J: B1 R: e# M. q' F+ M
. S7 `! x$ n# t7 F“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。
% j1 N# k3 ] o; f. Q2 w/ m0 @ m$ B" j9 T. g5 `/ c& ~
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。+ c) O3 s1 B: W# b1 u7 ~ s
2 S" q5 r! J k5 x高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”
5 N' S! Y, L$ K5 @' j8 v
W- t. k5 N, A0 ~' ^張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。" x0 v) B7 S% q" [" o$ D! T1 o
# U* h3 W l1 q' }
“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
' a+ F5 w+ ], p7 z) a, G, U
& w; J' F& r) g, e他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。% k1 ]) B9 u ~( I, b: f
8 o) d! I) g1 @2 O6 L
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”7 ] p7 U9 f2 C; T: a
9 E; u, j, x& X' C- {" t
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。
$ Y7 E8 _" C" ~) c( [
7 J' l4 K% Z8 n: [9 q c8 k“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
2 ]0 e1 c; K& q- n
8 t2 G' G* g( g: A& [發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
p: d( K: T6 n8 e
$ ]5 J b& ?* G/ _7 R" L0 U, x張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。7 g5 q/ ]0 v1 R M
0 s- N9 ]; x$ T' j6 z7 M9 o) w
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。' V3 B/ `9 _- v8 ^& g/ v( S0 E4 E
) f+ a* A0 X; U
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。* L( q) X$ @) ?6 p1 s
1 Z0 b3 k. y% V2 l$ M“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
* j. ], R; V1 U8 |" g) S" _; `: X/ ^! z% |, S5 t- f
發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。# g4 ]3 l) b# _" p/ e8 @
/ H. K( [9 A, E) n
一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”) H) w, g" B1 r+ R" N
$ c6 }! a* ~6 u9 v( K( k
”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。
/ H* {) }+ B: X# s- L6 J- W# }
$ d G" \' l5 |6 j6 S高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。
5 C% |) Y: J. Q1 [
k, ?7 c; T' H. g$ H0 I然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。
. f5 j1 h! \& c! t( b* [! I4 U, X: u, ~5 w3 I
高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。( a! @( v8 o7 w8 O4 `: }( `3 \+ A
. z$ L" b& C# Y: ?: f
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。
( y: A7 t0 F" O, B: c A" U
$ g8 }" d/ {) ?* ?& [賭註太大5 F. L0 \2 b ]% U' s% Q3 C& A! s
* q! ?3 t: {, n/ x! {1 m, I王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。 a7 I6 ~( r. b/ f
' p/ X% c5 E$ ?& u5 q) [另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。
5 L( y) c. Y/ V+ c3 Z8 v3 O) d, S' ~4 v2 J& n+ S% l4 ^; I
高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
) u! y6 p' w% }0 }) F3 x+ I( w! R) B2 G$ D* F+ J! K; d
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”4 r( ]" w! j. `; R( v/ O
( w( }1 s; T: H2 ]' K“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”: O* ], i, [$ \$ f. p6 t
4 I7 _ Z- K; y. J, N! W- H盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
% O: m7 o/ q2 b# f: K8 g- w1 p" u; }
張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。
3 q4 w$ J$ O# a7 M6 q2 }0 f6 ?" `( u8 b" p9 l. e
Ma Fangjing補充報道
2 C6 y* }, M) P! b& j& o; n& j$ p1 I
***************************************************
! q& W% d5 L* L8 R9 L: F: X# T/ G$ \' A7 x2 {7 ^
延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
% u# p3 ?) `) w; Q. N( C
! ~# ]& y0 S" f/ P" l$ ?當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。/ d* z+ o( N# v/ @7 c* f& d, j# e u; N
# G+ s1 O0 s# L; t如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”: i+ y' I+ D# d K/ e
; [" b3 b1 g% d; g. i/ d靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。" N9 L- d/ I# s. N, X
! P" g: |( ^9 b- ?' F3 T! F, y
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
0 l7 ~. w+ @9 p4 i1 ]/ v# d$ i1 \: R# z5 r8 Y
在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
: X3 a+ m E# E% I O; }9 g0 G% R! p1 {! M
“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”/ w) e5 N. Q0 Q/ a& ?1 X* |" N
/ _9 ?' B/ E ^2 Z" \) T$ h' P
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。' v/ s. i0 N% e+ X V
" G" r* x/ ~. ?3 Q9 d/ {
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚