- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
5 D ?+ [+ x/ r
查爾斯•克洛弗 報道$ l8 r0 X$ e9 p# W" i( s/ C% B
3 x# m% l6 l3 @, {) c8 X
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。
8 N: x9 [2 x2 k" m1 s# a" Z! Z5 d/ Z
“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”, Q/ r8 u5 }' d$ u7 Z3 E! U
+ F( Z3 u- P( A# T9 G- [( X1 U
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。( E$ Q; W H& ?& s
4 t5 C4 v ?" l! P$ Z1 D高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。5 k F2 f2 z U; z6 v% E& v
M: a! i2 s' M* q x
這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
4 k7 v4 `# P3 R. q
$ k+ I+ }: J" ?2 Z5 ^8 f5 u$ ^6 F“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。7 P: Z" f) K4 z9 S) e$ \
: D3 ^3 w4 b1 ]# W" N* V3 A7 |高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
/ p; w* a4 O2 E: ^. C. H' m; G
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。
& r7 Y$ b7 W) |# ~& i S' ?3 f5 R3 ~( H( N/ q5 Y1 {+ o. \
2 S8 j; b- v/ s7 `
4 d6 v) L4 T9 ^ M0 R o- A
內部人士7 h# c" s7 R. ~2 l% m. G) \
4 ?+ Y: V7 T( S, P2 Q$ O- v. X# r1 q2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。/ M+ K3 c" f3 N% Q" W. a" H
5 k2 i9 ~( w6 R" s z8 l! q在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
0 v" J: k, ?9 O; M- L: ~) h$ M) i2 G& V, X/ f, E
他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。
; R# e" _ Q' W# B8 L" g: K t, ~; j, J/ t, |, k5 e6 |+ L/ W5 ~6 v
北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。. a( m' Q3 e; ~/ ]3 r
0 U: o3 f' J0 S) W) |# s& Q/ |
發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。+ ~4 R/ R# Z3 e- D" _$ c
' `: `. C2 r4 @官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。4 [0 n5 I3 \; o" e0 J* Q
/ a0 B, A# |/ W8 B
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”& N! B5 i9 V! Y; Y& v( Z5 n
. j+ \- F8 b4 @% }3 b; F$ P; V. S張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。1 n# W3 i4 r+ }* K1 w
9 G# d# f0 M1 w4 s% N“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。
- c0 E, k. Q3 |. p' W: T* Q. V7 j& L! Q, B1 d: ]2 D! p7 p
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
/ m9 `# b$ C6 L/ A Q* \; u) s
+ Z9 w7 B+ `# J5 r5 ?' @高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”* V+ G# q, T" S3 e
( q+ _: ]. g% D& L, b, K
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。7 [. Q/ B* j' z# L
j- @3 n) o3 z$ P
“弗蘭肯斯坦”式的焦慮% P% k6 c; Z. m. ~+ Q1 n
i. Z. A' s" Q5 [% S* i( B
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
! }8 y# M; M9 e8 ^
& ]: q9 b- s' I2 a中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”
- [4 ~4 k5 `. F4 ]0 r2 ]1 T) J( w U/ b
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。
0 g# v7 Y. Y5 y; a# _
$ ~1 x! M3 ?$ Q) q" J“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
; Q h, l" ]# E- ^1 t* k. T( l! i8 q7 w1 T& Q
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
. [' L# N( w* ]8 a& s0 Z4 E- j. L. }; S$ v H1 h
張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
9 Q$ M! V, H( `, n H7 a! W7 a M j- H; ^* v
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
J+ R8 F% L, b: D) l, I6 f3 ]; H' z; R- Q
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。+ N# P m) t5 i+ s3 E8 }
1 w* R: H' U6 C& W
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
( M4 A& e) e5 q* Q1 U
/ P' F Z0 ~7 n& O9 n+ X發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
/ j: H) f. Z& X. X$ ?7 C3 t( o6 O% r# t! M! c' b3 W6 O' P! s
一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”
# Q+ d; J3 @) r- }' t: e. z! n5 P2 W" x! }5 t# E8 J: P, m( M. w, J
”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。
- z* t9 i8 ]. i7 X2 e. k* V% l
; J8 q0 e% u0 c% `$ W% r高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。8 B# \9 g+ `" y* G6 v
; P6 I7 {0 D* ]8 d1 n1 @然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。9 l, R5 j; b6 g0 S1 {6 u, D
6 {7 Z% W, N) ?7 d7 O! V- L8 B/ `( D高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
7 A4 u9 I# t! m& R5 t1 r5 Y5 Q: ^0 }+ d0 F
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。( x% P2 z, W# _& G; d' T
* T6 n Z3 k, e
賭註太大
1 a$ C* I" h W
$ }7 r& l- s) Y2 E: ]4 ~! X' @' z王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。( k1 W: G2 i- j5 b: @ _9 y
2 {- P. a7 w# g' P另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。& F. T* O' u2 J/ d$ t9 {8 Z5 |
, \2 ^* C! M. s& A; D高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。* x1 u1 E3 H) H1 y) Z4 ^5 G# d
9 V# M/ d! c1 q
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”
* a3 ]! ]: r6 S1 _
1 `( |) C% P6 u* h: C$ A8 z“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”
+ {( m$ {$ w* S4 m8 B
* t0 S$ s) }, @盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
" [* l/ `2 E* q2 Y
! x3 K. p! H% j6 R1 G3 `& [ A張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。
0 S: f. q3 C7 A1 ?- T, Q3 X# N2 }# S) N; q" @/ c) [' s! G
Ma Fangjing補充報道
9 Y% t6 ]+ z% p% `" L6 V' f8 a$ l2 `9 u: x3 H) N# o, i- {
***************************************************
' P4 N1 r$ ^: |3 \0 u& G% A% L5 A8 P) T/ f9 Y+ N1 P K1 }4 Y* G0 S
延伸閱讀：監管部門的制高點之爭* E- j' Q4 y) E% ?% p
& N# }/ h& g. p! Z) q( H
當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
1 N/ F" M+ _& C! v
+ s+ K' }1 v, p- W7 \如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”! a7 c: d. m" o5 ]
0 _* R v- Q/ e1 Q' _
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。; r/ r! c9 f- C
8 Q# w* I6 k: @
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
+ B+ O( X# ^- _6 |2 A( N- B2 h
! d7 r* E% Z: Y. m) w1 [在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。7 q( O2 Z% `/ o9 T
- w. I$ [) Q' ~& k+ M+ k5 f“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”4 j. H2 f% y' ^. T4 q% f* H1 q; c0 ]
' X6 i" f- @+ J+ {4 \: B
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。3 ^' i$ j3 B$ } {
2 H2 n: x" j4 C1 v“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚