- UID
- 8468
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3653
- 活力
- 207
- 金幣
- 48919
- 日誌
- 0
- 記錄
- 3
- 最後登入
- 2020-3-3
  
- 文章
- 871
- 在線時間
- 656 小時
|
本文章最後由 twzq 於 2014-5-15 10:16 編輯
' `6 p; A/ j3 C9 I& j
: H( K9 r" o) W# C' |) m錯誤的指標,比沒有還糟糕!
; }+ B1 Q' A8 g! w6 ]- c6 y4 J$ |4 y
2014/05/15
. p4 V3 `* v x1 i! i. S【詹益鑑╱之初創投共同創辦人】
# w5 |7 H6 k6 q/ x# F1 P2 {, Y- @) K: Z
8 ` ^' B8 c: E1 r攝影/Bsong
. n0 e0 O4 c$ V' D0 K
$ a( y N! o7 A9 D1 k創造力好像一直是台灣社會的死穴,只要談到「創新」跟「美學」,台灣無論從教育到產業,似乎都陷入創新焦慮跟美感失能的症頭。隨著文創產業的興起、內容行銷的浪潮,如何建構下一代的創新因子跟美學環境,是攸關國家競爭力的議題。但似乎,我們的政府,仍然還是用「指標」來看待這些事。
' X+ R9 u3 p& u6 |/ h/ ^& q7 Y- U, x3 @& c
● 從美學教育的指標談起…
2 e1 _7 s% v( ]# h為提升學生的美感教育,上個星期,教育部長蔣偉寧在立法院回答立委陳學聖質詢時表示:「教育部願意推動,讓全國每個學生在國中畢業前,能學會一件樂器、到故宮(國家級美術館)看過一次展覽、到國家音樂廳(戲劇院)看過一次表演。」 ; K% d' O7 r, Y4 M( {2 n% Z
0 o+ y6 k) _, ~4 @. i4 ^& e4 |" B
身為高中大學都是管樂團成員、去兩廳院不下數十次的假文青,花了六年、數千個小時,還不敢說自己是否「學會」一件樂器,我實在無法認同陳委員跟蔣部長的觀點。
* W, \/ X c# Y) Q' F. R6 g一個學生、一個成年人的美學素養或美感基礎,怎麼可能是一場表演、一次展覽,或者「在國中之前學會一件樂器」就可能培養出來的呢? $ T" q& e! W5 s9 I: t: G8 U/ I
1 z) Y9 K- M) }* z( H& P; I3 f$ I● 指標的荒謬與不完備性 . i# e: v+ Q! U# A5 z2 q5 ? E
如果我們要提升英語教育水準,「指標」是學生在國中畢業之前,學會一首英文歌曲、看過一部英文電影、聽過一場英文歌舞劇;或者為了提升國民體能水準,「指標」是在國中畢業之前,學會一種運動、觀賞一場職業運動比賽(如職籃或職棒)跟一場全國性體育競賽(如區中運),這些「指標」是不是很荒謬呢?
2 y2 a- b) x; k' z- }4 @/ X8 F+ K# U% h再者,美感涵蓋範圍極廣,文學、歌唱、舞蹈、戲劇、攝影、繪畫、電影、建築、廣告、工業設計、平面設計、服裝設計等,甚至可以說食衣住行育樂,無一不需要美感。而這些通通都需要藝術薰陶與環境啟蒙,多半的創作傾向或個人天賦也無法改變,豈是三種指標就能滿足所有可能跟需要? : Q, F$ Y( o# R; r6 b
_, E9 y# f! {+ Y7 h$ N9 T/ q
更遑論,樂器種類繁多,教育部是要學生們學會直笛、口琴、響板、三角鐵,還是長笛、鋼琴、豎琴或烏克麗麗,才算「學會」?口哨跟歌唱算不算音樂演奏能力?而故宮展覽跟兩廳院表演更是不見得都適合中小學生,為什麼不是推動表演藝術下鄉跟青少年展覽巡迴,而是要全國學生大費周章到台北來參觀欣賞這些藝術跟表演活動? 5 T2 c$ }, g( m) R1 d
9 T- W' M) V0 R● 關鍵不是展覽表演,而是建立「環境」
! `) P: y$ v2 c3 _ j我並不是否定展覽表演跟樂器演奏對美感教育的「價值」,正是因為我知道這些藝術活動跟音樂薰陶的重要,我才覺得蔣部長的說法極其可笑,或者,不切實際。 9 h6 p" r5 }$ {8 x0 T
! a, ]6 Q+ B2 k3 J& S8 O
其實,蔣部長的回應,顯現了台灣「教育制度」與「政策制訂」長期以來的問題。就是我們一直以「指標」當作「標準」來「衡量成果」,而不是試著從「學習環境」跟「成就動機」來「引導」或「啟發」學生。
4 }# k6 @2 ]- ^7 e8 d先不談「美學」教育,談談我比較熟悉的「創新」領域。
* z8 {$ a! j4 M9 D
' Y% M$ S: H! ]去年我撰序推薦的《哈佛教育學院的一門青年創新課》,作者Tony Wagner 是「哈佛科技與創業中心」第一位研究員,並歷經中小學至大學的教學與行政工作;身為三位子女的父親與教育師資課程的教授,他對於「美國創新力由何而來、新一代的創新領袖要如何栽培」等主題感到好奇;訪談多位數位科技產品經理、新創企業領導人與社會企業創辦人,發現這些創新領袖的家庭成長背景與受到師長的啟發中,都包含了三個重要元素,就是:「冒險遊戲(Play)、發揮熱情(passion)與懷有抱負(purpose)」。, J" I) e1 S+ o0 x. @" A
) j; M4 w+ _! K( `而在我所從事的新創企業培育跟投資活動中,同樣可以觀察到許多傑出的新創企業領袖,他們勇於挑戰現實、把工作當成遊戲,卻也在遊戲之中,投注大量的熱情與抱負,企圖改變世界、留下痕跡,同時也為使用者與客戶創造可觀的價值。 ! F- r: m1 V. D, A* Q
這些創新者的人格特質,到底該怎麼教育出來?而美感又該如何培養?
& {: `2 |( v% R4 g
4 }& k/ q1 v% X% s4 Q● 打破框架才創新,心中有愛就是美
- C: H8 z6 d+ d0 x( M「美感」或「藝術」就如同「創新」一般,其實都很難用教條方式「教育」,只能塑造環境、培養氣質。而所謂的氣質培養,就是讓小朋友從小有機會接觸「美的人事物」,讓他們有機會「觀察、欣賞」,從而有機會「模仿、創作」。
7 L% f3 O3 B' |% Q1 J4 w$ C5 Y5 C# p! h7 X! K) f
如同創新需要被鼓勵、允許犯錯,美感也必須長期耳濡目染、打破框架。父母跟家庭環境如果教條嚴謹、事事限制,創新跟美感是很難在小孩身上發生的。
9 J4 R y& k$ h" X9 [+ q0 [, u, R {
事實上,身為兩個學齡前幼童的父親,我深深的體會到,小孩天生就有好奇心,就有創造力,也有他們獨特的美感跟藝術天賦。最重要的是,他們天生就能感受到愛,也懂得愛是什麼。 ; V* n0 e! A$ ~% d: g4 m
雖然不是美學專家,但我認為:「美,就是心中有愛」。
' d: i& J& `0 ^2 u+ V
& v7 b2 P. J; Q6 I4 }當你忙碌整天回到家,看到一歲的學步兒、搖搖晃晃飛奔你懷裡,那就是全世界最美的場景;當你看到另一半為了校外教學的小朋友一大早起床準備造型飯團,就算沒有外賣餐點的精緻,但絕對是最美也最可口的飯團;當小朋友為你親手繪製色彩繽紛、線條活潑的圖畫或卡片,我相信每個父母都會把它當成是世上最美的作品。 $ U4 |7 s6 l+ I
「愛」,不是進故宮跟兩廳院就會有的,也不是「學會一件樂器」就擁有的能力。愛是從當一個人,當一個有能力被愛,有能力愛人、愛社會、愛這個世界的人開始。 + T% w, b: @8 n, n
) c5 c+ N( e/ B& j$ Y) O● 回到教育的原點,再來談美學
$ N: b0 x2 m! H& d' J( C/ m真善美可說是人類最高的心靈境界,但當我們的媒體不真,政府不善,人民怎麼可能會懂得什麼是愛,什麼是美? : N0 E; x7 @# B- _1 W+ g9 W/ }
4 z' L, M- a: f+ e" s
小孩天生具有好奇心、創造力,有美感跟愛的能力,是我們的家庭、學校、社會,還有產業、媒體跟政府,殺死這些特質的。 " V7 y5 N! g$ {* c# n& ~
0 t1 x# o1 G* i: ^, J
美學大師蔣勳在幾年前的一篇專訪〈過得像個人,才能看到美〉當中提到:「我原來希望的藝術是能恢復人的品味和人的感覺,但他們接觸了這些東西卻沒有感覺,像有些企業會固定舉辦一些音樂會,但他們卻沒有辦法進入那個世界。所以我現在希望向大家說的是『人的原點』,當我們失去了人的原點,談所有的美都是假的。」 & U7 l( X, `6 R% g& ?. B* c
0 z' P+ F1 T) l0 n M如果我們都認同「台灣最美的風景是人」,也同意一萬個小時才能培養出專家,那麼,我們對於美學教育、對於創新素養,就不該再訂定沒有意義的絕對指標。 ' q1 O" X' j1 D* g
真正該接受(再)教育的,是父母跟師長,真正該改變的,是家庭與學校。
" B( v2 h8 x3 u' j9 i6 e3 F7 `4 u& Q: H& ~) y6 G
台灣的新生代,對於資訊跟平台的蒐集跟使用能力,絕對不會輸給全球任何一個國家;關鍵不是我們用什麼指標來衡量「美感教育」的成效,關鍵是我們「如何定義什麼是美感、什麼是美感教育」? ( n" _5 n0 Z9 |! {1 u0 i$ r
4 |; O X' G5 G8 J教育的目的,應該是培養一個人解決問題的能力、獨立思考的態度、終生學習的習慣,而不僅僅是追求更多知識技能與學位而已。 ( N; p) }. t6 x* C* z" H" E
$ s! y& E H: u/ Q- Z4 q
美感教育的目的,也應該是培養一個人對於美學藝術的觀察、欣賞、模仿、創作的能力,並且不應規範或期待每個人的發展類型或學習方式。
1 w8 T& T q0 U$ }& L! ~- Q6 v) v8 k- ?# w, |& ]
這麼多年下來,無論是拼經濟、拼研發、拼教育,我們有數不清的「創業指標」、「專利指標」、「論文指標」,但有因此讓我們的創新能力或人才競爭力大幅提升嗎? 7 n0 D% O, q) [1 E
$ {! X" J, }2 i- M- g+ G
同樣的,教育部編列42億元鉅額經費推動美感教育,立意良善,但如果用了錯誤的指標,可能只是再一次的「指標誤國」罷了。 6 N" V* H; h y9 z
' d% s+ U9 U; J( k* s+ {
納稅義務人的辛苦血汗錢不應浪擲,更重要的是,下一代的成長與教育,只有一次,不能重來。 ; u# V" M5 q1 p. ? {, X
# r$ i2 w, z! @1 w8 |
) y$ R- g+ k+ k H, _& y, a& k2 [0 R全文網址: 錯誤的指標,比沒有還糟糕! - 詹益鑑專欄 - udn專欄 - udn時事話題 http://mag.udn.com/mag/news/stor ... 13701#ixzz31k77ULFb . n& }% V5 Y7 {0 d3 `% a3 O% N' V+ T% t
Power By udn.com
7 [4 w# u1 ?1 G. H |
-
總評分: 金幣 + 2
查看全部評分
|