- UID
- 22081
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 3526
- 活力
- 4106
- 金幣
- 27325
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2021-1-17
- 文章
- 4750
- 在線時間
- 1217 小時
|
立法院第8 屆第3 會期內政委員會第9 次全體委員會議紀錄
S2 f* j# y# ^; c$ ?( P時 間 中華民國102 年3 月27 日（星期三）上午9 時15 分$ G- I% v& r! R+ j( l
地 點 本院紅樓202 會議室
& W+ C/ J& G6 }: u3 |' x主 席 江委員啟臣( X0 @2 {% t/ E8 T' v4 |
主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。⋯⋯
a/ N( v! _. q# W2 F7 H報 告 事 項9 a- G. L" q) j, I8 I1 S/ A4 t+ }" b
主席（江委員啟臣）：請李委員俊俋發言。
6 j+ ?2 x5 a4 B, X0 u2 a李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。接續方才你與江委員討論的話題，本席也當過嘉義
6 K4 q1 G, d& i市副市長，但本席絕對沒有要參選台東市市長。關於公寓大廈管理條例第二十五條第二項有關區
6 k/ _% Z: G1 E" b2 a分所有權人會議的召開，是否規定為五分之一？其原本的立法原意為何？; \# y* H1 c) @% x4 \+ L- N
主席：請內政部蕭次長說明。
2 J6 \0 o! V$ A2 ?: V蕭次長家淇：主席、各位委員。對。其原來的立法原意是為避免多數人把持，所以他有一發動機制7 [( o+ I: V# O+ R
。
7 Q1 K* r# x* t& }% _' Y" x7 B李委員俊俋：避免多數人把持，避免過於困擾而無法開成？針對這部分，本席要舉一個例子，如果
0 k1 d7 q+ Q0 x8 ^. l說該公寓大廈總共有20 戶，5 分之一就是4 戶，所以4 戶就可以開成？: Q/ i0 Z% w/ k8 u" G4 e
蕭次長家淇：如果照現在的規定就是這樣。, J9 p; \- z& H3 ]1 Z4 H
152
6 p; y; W) a: p. {3 l" f% H8 _ c立法院公報 第102 卷 第16 期 委員會紀錄; Y5 D) }3 A; R% m. E. s
李委員俊俋：那議題有無限制？也沒有區分所謂的一般或重大事項？6 O- q0 U% B! {2 K' Z" L. Y
蕭次長家淇：目前沒有限制議題。對，也沒有這樣的區分。* @3 p, u$ G2 f
李委員俊俋：所以只要在這20 戶裡面掌控有4 戶，就可以控制該管理委員會？
; U- h5 _1 ]! g' l& \$ Q$ c蕭次長家淇：是。可以常常動議改變政策。) Y. T: H, A- w1 Y* O
李委員俊俋：我現在講一個在我們嘉義市發生過的例子，這個案件在法院也走了十幾年。從我11
|$ J. q B" D) y# y$ R年前擔任副市長，到現在我擔任立委，都還來找我。該案整棟大廈共計有80 戶，建商的保留戶
9 f) \ G! F( A* ^/ O有10 戶，他又去聯合其他的10 戶，所以他就掌有20 戶，已經超過五分之一？
+ B! }( x' D4 [5 N0 W蕭次長家淇：16 戶就超過了。
0 D9 t0 i! z8 o7 Z; @/ Q" B( N李委員俊俋：對，其實他有很大權力，後來該管理委員會竟然作決定把他們原來的平面停車場繼續; m) @! @ V. h# l& O" i
賣掉，這樣可不可以？
( {& V/ y8 ~* A5 y( |) E9 K1 l蕭次長家淇：管委會的決議非常不合理。* N6 Z2 E- K$ J, \/ p" G: ^
李委員俊俋：雖然不合理，但他們所做的決定在法律上是有效的。' c' w, q0 C* H; G& _; U
蕭次長家淇：對。" |9 i4 m' O2 j- t( a" \; I
李委員俊俋：請問管委會可以做這樣的決定嗎？請問碰到這樣的問題該怎麼辦？當初規定為五分之
* C/ K o# K8 X' b. I8 {一，是怕門檻太高，他們不容易開會，但是現在已經出現這種情形，我剛才說80 戶，80 戶已經
5 o, o+ h# @! y2 t) P算是很大型的公寓大廈，在80 戶裡面有10 戶保留戶，全部由建商掌握，然後他再去聯合10 戶
+ D7 j/ M2 B" B6 V0 t、20 戶，就超過五分之一了，最後他決定把所有的平面停車場全部賣掉，讓這20 戶大家來分一1 u u$ ^; S1 j' G
分。這樣的話，法律上是怎麼規定的？
# h% U$ B5 b2 n" U; Y: h蕭次長家淇：照目前的規定，是沒有辦法阻止，所以蘇委員的提案，我覺得很好。8 B7 M2 q% y0 o5 G+ s
李委員俊俋：所以，其實這部分必須加以討論，如果管理委員會的門檻是這麼低的話，就會出現問; d t$ b; m# i, p. z- l
題，您也清楚，他如果常常這樣……
+ J& W$ _8 s5 d2 j s蕭次長家淇：少數會受到影響。
( J' B# {2 `% \" \4 f5 Z/ u李委員俊俋：對，其實建商都有所謂的保留戶。
9 A3 k5 |# ^0 t9 c. f& T蕭次長家淇：對，他還可以委託其他人來開會，所以事實上少數人就可以掌握了。6 W& n! L3 b0 ]- N- v
李委員俊俋：對，這就是本席要問的第2 個問題。現在對委託人的限制是什麼？
9 ^' a* J$ i, H3 p蕭次長家淇：現在只要求以書面委託他人就可以，所以事實上是沒有限制的。
8 y# A5 G' X/ }5 E0 f李委員俊俋：如果建商委託其他人，或是建商對住戶表示他能接受他們的委託，看開一次會要貼他
1 `% ~& E; r( o% T8 v) H& ]5 H們多少，由建商來代替住戶開會，這樣可不可以？
( S7 D4 b( v0 m3 C, V! J8 v蕭次長家淇：我以前主持的案件，甚至有委託穿黑色衣服的特殊份子前來開會的，當時沒有人敢講
) [3 W6 p Q' x話。9 k! [% L* q" x @. l# G
李委員俊俋：在地方我們常常看到這種情形，這在公寓大廈管理條例裡面也無法作約束？
$ X$ z7 v" E) C% Z) D蕭次長家淇：對，我們第二十七條沒有訂定……2 H. C4 G3 ^) L: n
李委員俊俋：所以包括人數的限制、委託人的部分，這些都出現問題，所以這次才會有很多委員提3 x% y. r0 G6 |, @
及這個問題。6 W V8 s4 I" z+ \0 ?6 L8 d
蕭次長家淇：是，我覺得很重要。__9 i6 X; \' K' I
李委員俊俋：既然很重要，你們決定要怎麼改？( R' @1 O3 A/ M, }6 |* j
蕭次長家淇：在委員的版本中，包括蘇委員等24 人針對第二十五條部分的提案，我們將其區分成: _3 o8 g$ { I2 K; E) I5 ~0 @+ f* c
一般事項與重大事項。& \1 Q0 D% _9 J6 y$ _3 ~
李委員俊俋：請問，一般事項與重大事項如何區分？若照我方才所提將一般平面停車場賣掉的例子) a4 Z% A& U7 y4 z, J
，係屬一般事項，還是重大事項？
) |- k# ?6 H( t* [/ E蕭次長家淇：重大事項。
6 U. D! t7 L4 b; F! a( ^李委員俊俋：其區分是由誰來認定？
8 V0 Q+ a7 s0 s4 V9 H3 z& ~蕭次長家淇：我們裡面有規定，重大事項分成4 部分：1 是規約的訂定，2 是公寓大廈的重大修繕
( u/ h1 H2 @$ v# o$ ^# }，3 是住戶的強制遷移，4 是約定專用或約定共用事項，這部分就會把車位部分包括在裡面。1 D+ M3 x+ c" ^) ^- o4 W
李委員俊俋：我要提醒你的是，法律總有規定得不完善之處，就像原來的公寓大廈管理條例，這個
5 [5 ^9 s$ S2 g! t4 ^3 y問題將層出不窮，譬如，我今天討論停車場的部分，停車場如果只賣一半，這算不算是重大事項
! ~0 M- w6 w) }9 @？所以這個問題7 ?, x& Q: u5 r% l; E
8 v/ `4 E7 F4 m, f: f
|
-
總評分: 金幣 + 4
查看全部評分
|
發表於 2014-4-29 23:04:33
收藏
讚