- UID
- 4699
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3324
- 活力
- 2445
- 金幣
- 7272
- 日誌
- 18
- 記錄
- 132
- 最後登入
- 2025-3-23
  
- 文章
- 2002
- 在線時間
- 1139 小時
|
你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
% J' f: @( C+ y$ a2 u d* n' {8 A D5 o: \. b
/ n2 f9 H8 ]) ]6 q6 y2 V
q8 O4 k. \8 @4 b9 n( d在回答之前，請先想像一下：1 ~, Q/ {, S! g: Z C
2 a" {' V/ H Y- s' W9 C
5 {; B/ P, W! C1 y' }# h) @1 c: V" Z; m6 Q; C" r4 ~9 d- G- {7 N Y
有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：0 p$ D% D h- A X A
- Q" y4 C# U4 O" m7 } + c" J% R% `8 p5 _2 h$ Q; r3 o
6 h# M3 o' b9 ?0 W「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」# N0 `2 m2 n: z
6 j+ M4 f6 Z1 f9 n. f6 i+ l! W
( m+ w8 D" N8 n2 N& r. _" v( x& ]$ l- t1 G7 c1 X$ A
「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
3 }6 m7 W3 U% g4 W5 c2 S, y
# u( |: n, g) s5 U z- I( C 8 \6 F! `7 E/ V
8 w" V# C9 c: e看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。
7 w) l6 d3 v+ i7 V8 H0 P( w* \" N( R0 D
6 \' @" N7 d& R
8 Q2 N E& _9 G% H% F$ N; b1 e然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。5 c6 R5 n2 K) S6 K6 `5 |; r$ u
3 e( R+ l1 ~$ K, ~6 P( | 9 G: K: B- X# ?1 {& C) t
) d8 N3 `* k# I- B2 t管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。' x, E$ H. {5 C9 p+ D3 q r$ k
3 O- Q0 W# }9 q- J. e
3 f# S! n5 C3 @4 f& r" O D
) E! L$ w8 D! v
) m6 N7 {* t0 u0 C6 X/ ^: K: J
- O2 O; ~# d- H* c/ Z9 B" b3 s8 x
3 p! X. @" U# ~ ]' x$ W7 C. a4 g8 t$ B) ?) M' P: U
天下沒有免錢午餐！
( T p8 n: E K. v7 e0 ?1 T. l- L9 [7 K
企業非慈善家，用戶得付出代價
, ^& Q6 E# r3 x |
) O8 B. h( H4 S" ` 8 u- l5 v3 B6 U2 A
- A+ l# _1 m- I% H& v( Q$ c
網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。
* u# A1 f" @( q. X7 \9 Y. O9 C% e- L6 O0 q; l3 n2 d
. m n7 p3 [+ l* ?% P0 J$ V
, p& ?# t1 _0 s, h, Q「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。5 b% v: M2 e# B$ Y3 F! p1 F
0 }9 v8 t! F3 L % d7 h2 W1 E q# i7 L
! v# o$ @9 _+ X# c& n例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。( e& e- D" F8 U" ?3 R, a9 x
! z* H7 r6 s( s. K F8 O4 J' F& v ; @% y4 L+ }! z2 Z
) ?+ d( L% B2 w# e+ |* Q0 @: D
+ `, d, S7 z# X5 X; r \6 C
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
, j5 h& c; w; p4 J0 F
! q9 l1 o, N& V 8 S8 Q# g% w" S6 ~. Z! @
3 U- j4 E# [5 L: E5 u5 p8 S$ e" y/ \
8 I, C2 |7 p/ B7 d: }) t. ~
: X8 R6 P+ `3 k" T
- P1 h) c) o# ~* i6 q- A) Y2 ?6 H. O0 C7 `: C
隱私沒有公定標價！& K P% X5 h; L% C9 i
! n8 o4 u0 s1 o' F
看你願用多少隱私，換免費服務
$ I5 v5 ~/ J5 t1 J% r
8 b( h2 r1 O, v B
8 w* _9 C5 U; n& m6 I2 r% n u: q0 {) M2 C( E2 U- ^) s
但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
0 n3 c0 U: L0 ?/ V5 i, ^. U. R' }' I1 X& @* t7 M- X: p
- T! t3 ~0 z# b$ i% k, B$ h
- [2 U" w& v' O$ t3 {, E既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？
' f( g% d) |3 |# y1 U2 @! ?5 j9 z
. b. i4 [* G+ a& L0 L' O# Q/ x) z
# A9 s& y: Y8 _2 K" v2 Q2 k5 T- r! ] W
2 d. s; r& U" x0 q1 G* }2 n
隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。/ v8 F* J4 P5 G1 q
% e% u8 I$ o2 x6 H7 l' n3 O
$ ^# C$ u' c0 T% N# v1 _/ h1 L6 ^, l6 c# z# O9 ^0 s
這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。4 d0 u3 }0 }) Y1 x; t
) d1 H. U1 `2 k6 M1 V
; w9 s. F# E2 Z" A! m
/ w m" t. v# d% R同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
5 f v9 X V/ C# n1 s
% s7 A* q4 @% w: { 8 X% f" W+ t* _9 k$ u
2 A4 }# k$ L5 Z; l- y: Y$ u但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。" M) {% h# L. s& v
% c& o% N' C0 P t+ g6 W& k% M* u ; m* Y. ~0 P; A& S
; p# H# D$ e5 D* ^: S9 {' q因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。% z6 J4 c& n& j C; V" \* P
: s# ?# e: z- K
; w, ?! Z' z! X2 L) @+ ]+ X2 v3 s/ c0 n- o g* F8 |+ s& M
. @) o& z5 [' ^8 v4 a# r- k" e! T9 [4 y/ k! ], w- P, s" Q
; I0 s Y, G" Q% v# H9 ~
$ z7 [$ V" a9 e8 a, {! s政府沒有禁止必要！
' ? ?' h7 X+ N3 Z. {
; I7 h! n$ P5 `' t3 I越想保有個資安全，就應多付費) U3 b) [. R! W: q& a k: X3 c1 }
* r: g: k1 i$ v* j y% G" n 3 }$ C% m" {0 X+ w
$ n6 O$ P+ O+ Q- S O
但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。
$ C2 E2 ^/ b4 K4 R# r, i
* `& J8 }) y' h3 W* T
8 l% f d) V4 ~8 P" p. A- T+ G- ]8 W& P R0 |9 X0 x: [
如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。
, ]# m' k& i" ]
+ R) J! L% l) F }9 M1 W* w7 K
K! ~% k3 g( k/ n" f1 d2 c1 y- a2 x8 o7 E Q
但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。' }# O8 | d/ P3 e- a, W7 U7 f
6 f; X7 N7 U6 v
& _3 t Z6 k) W4 M
$ s' u, b# W( @! y' f/ E1 z) y
1 H8 j0 X' y7 w2 Q% ^6 `如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」) \3 ^; D( V3 F: `+ d
# Z3 Q M/ } F; U4 j2 P6 r
' |+ R' Z8 q. j+ {; l8 N: H6 ]' h
1 U" T3 M" t' U我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。
$ w0 X; y$ f2 C5 l! }+ B5 X. `$ V7 W y6 ]' _
|
|
發表於 2012-4-27 11:11:25
收藏
讚