- UID
- 4699
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3324
- 活力
- 2445
- 金幣
- 7272
- 日誌
- 18
- 記錄
- 132
- 最後登入
- 2025-3-23
  
- 文章
- 2002
- 在線時間
- 1139 小時
|
你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
; @% r0 J' k6 M) ^& f, l3 h# j; f
/ b; \( y0 }) ~: e& v) B0 |/ Z/ v, C4 b% M5 r8 ^: H
在回答之前，請先想像一下：8 _9 c" W; j8 s9 p0 w' {) i( B! S% `
: A# N2 d7 l8 \. b
6 j4 E, }% m4 F
, @3 Q" E6 K* }$ K. m0 J' d2 V% _有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
8 y! E# a$ G, C/ ?$ b8 R5 t, s* {" a W/ B1 `: j/ x
7 |9 @ b+ T5 [4 E y' X
, A3 r* q4 Z$ X4 R) ?; F( O! M「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」
5 p: B1 M8 i7 x, c5 T( J8 S+ O
1 Q3 I+ X" ?2 Q! |. X( w$ r 0 L0 Z4 M. t+ J y Y
, v W8 g- ]. m7 D C
「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
" {: r2 C# J8 c
5 Q- V: |( U- E) T0 {! F: {
0 i& i! a- s$ V! y3 l) e0 F- F; G8 E4 a1 b
看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。& [% {& ]* A9 i
" f2 l- r5 o' L
5 @7 S# A" A* }4 s3 f
' c" C; d) `. E$ f
然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
3 L4 m0 |, k; E$ B
6 C$ C# C% e. S1 ^( Q# O. ?2 g
9 o& M! A' G2 o8 E4 h9 b
- c2 K2 M4 r, W* B+ ]管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。" m- Q6 c2 w% I6 B: B9 ~
! {3 d: v6 H1 _, F$ A/ Z
: f! ^! F. Q. u; K
' J/ Y6 B* B @, E9 m
: w2 g, Q3 g: v
. i1 G" @( D+ `7 h2 j- w% I- I 4 f' R% n; F9 G3 e
8 v' | E. S, Y7 a$ \9 c2 i天下沒有免錢午餐！
( f, f0 v8 h# k( V7 f* y9 b3 w6 Q3 V: L) X; C) d7 { x5 l
企業非慈善家，用戶得付出代價) n o$ Y/ z" ] u7 J) Q9 i# ?
& n9 k5 o9 j& H1 J* G/ Q# s- T1 l% @
$ Q) G3 |2 ]6 v: b
_) x2 k* z- D7 T" a網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。7 ?: b6 l7 I; U$ }2 D
% E$ N' f) I8 T0 V# ^+ M
t/ i2 Z$ y9 \5 o
* S7 u; T$ Q; Z! M: f3 V* l6 W「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
% Z2 W. M4 z. H3 [1 N+ ?8 B; O+ ]# Q: S1 q1 g% ^5 @9 k
6 g9 {3 A- b4 \9 M
# Q: e; k% U8 _3 I( a3 a! r E* ]例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。5 p6 H8 R/ e2 n6 r" A- o, J
* l- s: `( j- B
1 u3 q+ A8 n( ^, y+ `
+ e, {& _9 p# U7 O, p3 B, T 2 Q# A! x, Y6 x+ P
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
# o/ e8 C: i+ {6 V3 [5 m2 M/ G
+ p$ f6 m6 }7 P3 ?5 U8 \! L* C4 ?+ g; ^
- ^0 |5 P& k6 @5 M1 }4 L
2 @7 s5 _3 M3 Z# ^ # r. I, W- b( M. I! G2 ^
4 _; q0 M8 o: @, h3 {+ ~ {
( U) ?0 {0 y$ E
2 }, u! _; A8 F \- W+ F- G, r
隱私沒有公定標價！
& ~6 x' m. A( V+ u" q5 T2 G4 U4 A6 B+ l* b6 p
看你願用多少隱私，換免費服務
! G; [' @- m4 i7 ~
- v$ Q; `+ X- [2 ]9 \ 9 x! E$ t$ {4 p0 c! }
6 m4 e, S) c5 k- ^/ |3 m但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
+ M1 \! s4 h/ m! T3 ?' E/ ?' v; g
5 j# c1 ?( Z" Z# Z7 W4 { * {! \6 N1 D, A
; G) J- w7 i' [# l) G* M7 w
既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？
- }* v: T* q! O) C7 f( }8 S/ C$ `2 n' }, v/ a
6 Y$ O) S! j9 L5 P |+ X, S9 X, w% n! I$ ~& a
/ Q4 U3 O* p Y+ M8 X' ~隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。' Y9 @& u3 K$ b: ^9 N% t
% Z9 `& K6 @% o+ R, Y, B
1 z, X) F/ [3 J( U* \/ r" \
+ T( i8 {0 O2 A" P* a! w2 t ~這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。, S3 o; @8 v7 ~) y/ ~
& y& m: C6 [; i6 g( z) R
& L( }" N/ {) {3 {, l
7 C; h, g( `/ @% P! ~$ k% @同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。8 ^; @5 J0 P Q3 _* ?( ?! u) z2 d* k
' ~( x" W4 w6 w4 W- j4 v# I, i & D" K' F# v% z
; y" t8 \) b1 v; ~& k( E b- W- B
但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。
/ [" X7 a! ~! A+ }& l' L
* m$ W" }8 a' L4 g" W; c 7 E( a3 b0 Q( y5 g( }
1 k; V$ [4 `* X1 ?' I1 H; H3 K因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。
# J6 {9 O) X' c- E: `4 O& Y* Q; U: @5 _ ~
7 Q! T \ \+ a
; ^5 B! \8 P* X; J7 z 9 t1 T) O5 z( H
" q2 b7 M/ e. T% ~! d
$ Z/ ]5 g5 c0 g7 G
7 n: U: R! s# O+ s: w# `政府沒有禁止必要！
) x. C4 g+ L) ?: W* e: Z+ B2 y' _% R( ]" G9 I$ ?& ~
越想保有個資安全，就應多付費
! f3 e* O9 c8 S G/ _( R! o
; r* e3 ~8 j- C" }; o5 M' w 0 \ U8 _" j6 Q+ ?8 R
( N, _5 H e# X6 K4 o1 D但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。
. b' P7 N$ w( ]7 M1 N* E" R
' Y6 w1 \3 E( d4 \
# R5 x8 P- t8 o+ o1 K7 {% T6 k6 O! q# H
0 [/ _1 n- a+ P+ Z$ }如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。1 }' D% O* m! j* O' u* I# `
: ~) K/ l: c8 S2 q2 m 4 \+ L! u5 X! E
1 M! [& M4 N p' `% J但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。$ c0 n3 i/ `; Z+ \
: `3 o( B2 @( d, }( g. R0 g3 G
% Q+ [" X# n& @6 @/ L
6 l! m7 x! r0 {) v8 u. Q : l0 D3 | P2 b0 Y
如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」* j2 D% Z2 r2 j) h4 T- \$ U
& @" K9 H( ~. x+ w4 q ! u- T) w I/ d/ D
* I$ r7 H+ N, x4 k4 h% s: W8 q
我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。
1 L" v- b- p; e9 S9 @ `3 @. E0 u8 d3 X
|
|
發表於 2012-4-27 11:11:25
收藏
讚