- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
 
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
5都17縣新競賽,農業觀光縣出頭天
3 p) b# a4 J5 W
+ ]- \1 D# w D9 L8 @' ~ * x. {8 [) \) R, V7 K1 }+ L. h
在2010年五都市長選舉後,22縣市競爭進入新的局面。
" W: p1 ~. m1 B. i% V* k* o1 x5 W+ \" M+ ?! c
面對明年1月14日,總統和立委選舉戰的即將開打,22位百里侯無不卯足全力拚政績,儲存續航能量。
+ r& G1 u* d# V) O. [7 e2 D- g4 l" {# X* s1 ?
今年,《遠見》進行縣市政績總體檢,完整解析施政成果。
: \* H7 D- p( x ]( \4 D
" Q8 h) _; f0 H縣市施政總體檢〉 以1萬4209人的有效問卷,以施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,推出22縣市長施政滿意度星等評比。 s, F9 C) `6 \& q3 _( Q0 |3 l, s
6 d3 C+ t/ h0 K9 _/ P$ |
縣市總體競爭力〉 從各縣市經濟與就業、教育、環保與環境品質、治安、公共安全與消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利等十大面向,分析縣市總體競爭力。
# K7 H0 N0 ?( P% R2 l0 W/ w
% b$ c3 v' T. P, |( m5都17縣正式起跑不過半年,台灣的政治光譜出現微妙變化,都會型的縣市長不再具有絕對優勢,而農業縣的地方首長們影響力則逐漸擴散,尤其縣市合併升格的後遺症出現後更明顯。- }* q7 N* _6 \: m/ |% X' ^1 a
3 z) z, h5 F4 R5 e1 E" G就在非5都的縣市長憂心忡忡財源被排擠、城市邊緣化的同時,除台北市以外的新北市、台中市、台南市、高雄市也面臨空前挑戰。, Z! e% n4 I% x$ C( n8 [
! x S! a' a Z* |
去年縣市合併升格的歡樂氣氛,在市長上任後沒幾天消失。進入施政期,他們才驚覺原先預期的財政優勢,隨著財劃法、公債法修正案的延宕而逐漸破滅;還有行政區劃分法還未立法,也讓直轄市資源無法合理分配,形成大里小區現象。例如高雄市那瑪夏區人口約3000人,但是三民區正興里就有1萬4000人,是那瑪夏區的4.7倍,但現行制度,區就是比里大,編制資源也比里多。
6 D4 g0 |" \ E+ H4 R6 k
9 r" {6 k, z) n3 X- a! _% B這些都會讓新北市、台中市、台南市與高雄市長的施政受到牽制,還可能面臨競選政見跳票危機。所以,不管是5都或17縣的地方首長都面臨城市治理的考驗。6 @- V1 ~7 i U0 v
( x5 l& b* Z- o8 C& P5 i
「舊」有實力,「新」秀備出
% q2 l/ C, c: _$ S1 F! w1 V4 ^0 f* P
站在媒體善盡監督政府的責任,《遠見》早在1995年就推出台灣民情報告——23縣市施政總體檢,並從2005年起推出以星等級數為代表的「縣市長施政滿意度調查」。為使調查結果更具公正與客觀性,不僅逐年檢視問卷內容,今年除各縣市受訪者回答的施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,包括教育、環保、警政治安、道路及交通、消防及公共安全、醫療衛生、觀光休閒、經濟與就業。" \9 `& c5 k, v5 w2 R/ X. O
$ ~/ k( r) C, J最後以三項滿意度指標占比50%、八大施政項目調查占比50%的方式,經過標準化計算後,再乘以權值加總為整體施政表現滿意度,並依序排出各縣市星級評等。最後給予最高等級5顆星,次為4.5顆星、4星,以此類推。" r) Q) f I1 @ V$ g
! E; t9 c6 E& \! G& e+ D+ D
今年調查的有效份數比去年增加了536份,為1萬4209人次,其中五都各有效樣本數約1000人,桃園縣、彰化縣為800人,其餘縣市則依照人口比例而不等。
1 K$ l) {, m/ _/ s* m- |) A- u: j: F$ f& m$ w8 r F' K# r
經四項指標綜合評比後,2011年,改制後的第一屆縣市長施政滿意度成績單終於出爐。政黨間競賽更為激烈,花蓮縣長傅崐萁執政才邁入第二年,就連續兩年奪得五星評價;連任的苗栗縣長劉政鴻繼前新竹市長林政則後,成為五星「三冠王」縣長;民進黨籍五星縣長寶座出現大風吹,嘉義縣長張花冠擊敗黨內政治明星高雄市長陳菊,首次進入五星俱樂部;新人宜蘭縣長林聰賢則以黑馬之姿,進入五星俱樂部。) j8 t, s2 O6 u- h- _/ S6 B
0 H5 m$ r: L" ^/ \' p7 l9 B% s7 W
比對縣市長個人施政滿意度與八項施政項目的民調結果後,出現「強者恆強、弱者恆弱」的現象。傅崐萁與劉政鴻不僅個人施政評價高,還各別贏得兩項施政的民調冠軍,前者為教育與公安消防,後者是觀光休閒與經濟及就業;而排名後段班的基隆市長張通榮、台中市長胡志強不僅個人施政滿意度不高,連八大施政項目的分數也不盡理想,基隆市在道路交通、教育、觀光休閒與經濟就業四項中,都得到最後一名,而台中市則拿到環保、警政治安、消防公安三項最後一名。
- P W |# ~9 ]4 }! H
2 V- i( ?- C" S4 Q% t2 P4 R除傅崐萁、劉政鴻、張通榮與胡志強外,首長個人施政評價與八大施政滿意度呈現一致性的,還包括高雄市長陳菊、嘉義縣長張花冠、宜蘭縣長林聰賢、桃園縣長吳志揚、台北市長郝龍斌、新竹縣長邱鏡淳、嘉義市長黃敏惠、澎湖縣長王乾發。
5 R$ k5 y0 ]# v, i, I- T6 M2 w2 ]* b e9 X# X
其中落差最大的是,雲林縣長蘇治芬的個人施政評價遠高過於八大施政滿意度,縣民雖然給她不錯的施政滿意度排名第8,但是細推到實際的八項施政成果時,分數偏低為17名,出現大幅落差。屏東縣長曹啟鴻也是個人施政評價高過於八大施政項目表現的縣長(6名、10名),只是落差度還不到蘇治芬的一半。- r3 _# a0 z& f4 d
. \; l7 S3 l( Q1 ?4 X但連江縣長楊綏生(7名、16名)、金門縣長李沃士(8名、14名)卻是八大施政項目滿意度遠高過於個人施政評價的首長。/ w0 n, o; D2 D$ v3 M
/ `/ n& e: X9 _! @
縣市合併削弱直轄市競爭力 ( Z6 A# F$ `2 i% B
* ~8 Z, V5 k3 m! D2 S除縣市長施政滿意度調查外,《遠見》還針對城市進行總體競爭力的評比,今年同樣為因應新的地方自治制度,將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟與就業、教育、環保、治安、公安與消防、交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源與社會福利,各種子項指標高達117項。
$ }4 ~' G) i8 R& t. N
. {- X: C& V5 v: Q. J! k# o經過十大面向加權排名後,出現出人意表的結果,除台北市仍一枝獨秀外,新竹市、嘉義市、新北市、台東縣分居2至5名,剛完成縣市合併的台中市、台南市與高雄市竟掉到7、12與14名,顯示縣市合併將削弱直轄市競爭力。# Z) M9 `9 I& ]( c) `- J4 X
m) P4 w) }4 Y3 C m
而在可預期的一年半載內,縣市整併以及統籌款分配問題都將是5都市長棘手的難題。其餘17縣也依舊會被財政排擠與城市邊緣化問題所困擾。看來,地方首長取得執政權後,才是各種考驗掀開序幕的開始。
. k( z- _* ^, v. n9 [ R2 O" g \
6 v! V9 A0 Y$ t$ v3 O# Q更多文章詳情
( n5 l" ~1 b, ^) W1 q5 {" J # k5 c- F! {: H" x! [
) a' ]0 D- r; t4 U - ]3 N4 ~/ u! P: @! p1 _$ m
) [% K1 I" f; G. S; z+ b
* i& B/ k# a5 q! q" W' c花蓮、苗栗、嘉義、宜蘭四縣榮登遠見5星
- A5 Z4 ]# G- b1 k6 x' o8 {/ S' i0 K$ y/ x. e8 \3 x
8 A. C1 F3 ~9 X, ]. M4 o3 K今年競爭過於激烈,即使17位首長施政滿意度高於去年,還是會出現進步者未必能晉級,甚至有可能降級的情形。今年花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻,和民進黨新星嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢,榮登遠見5星寶座。
- r) Q q+ j7 K$ I O
5 r! Q- y, A/ ?9 D. F7 |
. X) x3 E5 P* i# g% {$ H4 h2011年《遠見》首屆5都17縣改制後的「縣市長施政滿意度調查」結果出爐,政黨間的競賽更為激烈。地方首長的滿意度成績單也出現巨幅變化,顯示出縣市合併對新任直轄市長未必有利,反而陷入合併後遺症的困境。而農業、觀光縣市的首長憑藉政績,也能逆勢打出一片天,贏得縣民認同。
" a. q6 w/ \0 Q, X1 y2 t1 P( [+ }. U. n
可喜的是,扣除去年才就任的新北市長朱立倫與台南市長賴清德,其餘20位縣市長中,有高達85%、17位的首長施政滿意度高於去年的成績;也有55%、11位的施政滿意分數比去年還進步,顯示地方政府整體的施政品質不斷向上提升。
: Y. L/ ` G& I% y6 C1 \$ n# s0 ^8 E0 A
正因為多數縣市長的滿意度成績都進步了,所以星等排名更為激烈,進步者未必能晉級,甚至有可能降級,地方首長想要擠進五星窄門,會更加困難。
& V) Q& Z4 D; y; K a* ]/ B# ^ A) A+ ^1 x e3 S- ^
遠見5星滿意度★★★★★
% G/ H& h6 C _7 p7 O1 n花苗再連莊,嘉宜新登科
6 d; e* f: `; [8 v. t2 Q
' c' ~2 u* d+ T4 b7 s5 u今年共有四位五星級的首長,與去年的名單相較,除前高雄縣長楊秋興卸任外,持續留在榜內的只有花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻。劉政鴻連續三年贏得五星評價,是繼前新竹市長林政則之後,榮登《遠見》縣市長施政調查的五星「三冠王」縣長。' F- e+ n- A: P% n, k0 {
' k7 E+ n0 |- H3 }; X$ K
傅崐萁則是來勢洶洶,執政進入第二年,連續兩年都擠進五星俱樂部,縣民對他的施政滿意度與施政滿意分數分別為75.9%、78.74分,兩項都同時創下縣市長民調以來的最高紀錄。( f3 Q" B C1 ?" Z" ~
/ o( D5 D5 H4 V: p而新科進榜的五星成員則是嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢。令人意外的是,兩位都是去年民進黨籍縣市長中殿後的族群,今年竟然超越黨內政治明星高雄市長陳菊、雲林縣長蘇治芬與屏東縣長曹啟鴻、台南市長賴清德,搶下兩席的五星席次。
; b! ?! ~0 ^: z' B# V
& i& ?: i) a! Z尤其是今年48歲的林聰賢去年排名才四顆星,今年跳過4.5顆星,連升兩級為五星縣長,滿意度從42.7%成長至65.4%,足足增加22.7個百分點,成為進步幅度最大的首長,展現出強勁的後勢。
& C' Z+ h7 x# k3 x# T) O
1 A* ?+ l9 [, D更多文章詳情
1 b. q6 }1 v1 |% O/ E; K
( N8 W" U- R0 K" Y" S- v 5 \2 E* \1 s- k
0 _3 ]1 h* E& Z3 h+ h: X# V + @. U: J3 R: g6 ?7 Z: E$ h) e/ v4 {; w
0 q. F0 j7 ^! i, Q! s3 g1 I台北市囊括經濟與就業等5項第1
4 i6 f" K: u) k& W* ~4 b" J, H; p" T( P! b0 x; o; ~$ H
; d2 L* |: \ L- T1 ]
縣市競爭力10大面向中,台北市拿下經濟與就業、環保、交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名;新竹市、台東縣、花蓮縣分別拿下2、2、1個第1名。9 h8 U% O0 p& d/ d+ r/ E% j0 A
+ k( P6 b% y) }3 g因應5都17縣地方自治時代來臨,《遠見》今年的縣市總體競爭力調查也大幅翻新,不僅將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟就業、教育、環保、治安、公安消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利,細項指標數更高達117項。
, c( w$ P% g* M0 g7 I4 \9 b
* c9 E" k% o+ I1 w, m, I由於離島的金門縣、連江縣、澎湖縣資料不齊全,無法列入評比。
+ i, R8 ~% S0 P7 k$ O* I, r: w3 R0 M; O* ~- @0 `( d
經過10大面向加權排名後,擁有最多資源的首善之區台北市一枝獨秀,不僅總體成績居冠,也拿下經濟與就業、環保、道路與交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名。
' M0 m$ v# a' [
: J. M6 f; Z ?8 v新竹市與嘉義市、新北市、台東縣則分居2至5名,新竹市與台東縣並各得兩項分項的冠軍。而過去評比成績不錯的台中市、台南市與高雄市竟然掉落到7、12與14名(已併入前台中縣、台南縣、高雄縣的數據計算)。8 c, y0 A/ m" Z* C9 i
: ~0 h$ g" w. C) Y B) c P
為何會出現異於一般認知的調查結果,主因是這次調查面向高達十項,包括環保、治安、社會福利都是農業縣市的優勢。而原先「縣」的資源就比「市」少,所以縣市合併後,也削弱了台中、台南與高雄三個直轄市的競爭力。
1 u/ L# \ W: F* a* G4 B' R7 F7 W8 Q; d+ T4 z
由此可見,城市必須全面提升,兼顧各大面向的發展,才能維持穩定的競爭力。1 Q% E9 p0 {# U8 \1 ~: f
) a: m/ G- _2 q, A2 y- S. O在經濟表現方面,前五名都是工商大縣市的天下,分別為台北市、新北市、桃園縣、新竹市與新竹縣,後五名由雲林縣、屏東縣、花蓮縣、嘉義縣與台東縣等農業縣包辦,由於經濟就業牽涉到城市的規模與先天條件等問題,短期內,這種趨勢仍無法改變。4 i8 {' H0 y% `5 w0 Y
) M/ z9 c2 q; U9 P8 t7 b7 A
- a' I& q$ {# _3 m; B+ N
3 m+ l1 ?# d( \1 t6 Q) K. T |
|