- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
 
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
5都17縣新競賽,農業觀光縣出頭天6 p) g* L4 l2 d0 I, J: H6 h& ^1 b
1 O4 A8 z6 j w. }) o5 B
8 a' L; s, s) w在2010年五都市長選舉後,22縣市競爭進入新的局面。; H; n6 C; c* I) s: B( ^
/ a! L0 v, X2 @( B
面對明年1月14日,總統和立委選舉戰的即將開打,22位百里侯無不卯足全力拚政績,儲存續航能量。3 J; Z5 O; W1 |% V8 t8 E
! `: i1 L1 x; t; a+ R1 ]8 p5 a
今年,《遠見》進行縣市政績總體檢,完整解析施政成果。% ~# w* a3 z+ m' F; @3 D% }$ D) G
- S4 S3 v& U! ^
縣市施政總體檢〉 以1萬4209人的有效問卷,以施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,推出22縣市長施政滿意度星等評比。
: A( e4 z$ C' {0 ^
/ }5 t, |* u( s縣市總體競爭力〉 從各縣市經濟與就業、教育、環保與環境品質、治安、公共安全與消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利等十大面向,分析縣市總體競爭力。
% F2 e) L' I' j, |# _/ P2 P' p: \
1 m" \1 Y* C! K5都17縣正式起跑不過半年,台灣的政治光譜出現微妙變化,都會型的縣市長不再具有絕對優勢,而農業縣的地方首長們影響力則逐漸擴散,尤其縣市合併升格的後遺症出現後更明顯。% N: s, t" i& n: _6 i, w1 N" L
! a, a# C3 f3 X. [
就在非5都的縣市長憂心忡忡財源被排擠、城市邊緣化的同時,除台北市以外的新北市、台中市、台南市、高雄市也面臨空前挑戰。5 m" I4 R- N. f9 u/ W* B* I
7 Q, r8 a; o+ ]- P# ^) `6 O& k& _去年縣市合併升格的歡樂氣氛,在市長上任後沒幾天消失。進入施政期,他們才驚覺原先預期的財政優勢,隨著財劃法、公債法修正案的延宕而逐漸破滅;還有行政區劃分法還未立法,也讓直轄市資源無法合理分配,形成大里小區現象。例如高雄市那瑪夏區人口約3000人,但是三民區正興里就有1萬4000人,是那瑪夏區的4.7倍,但現行制度,區就是比里大,編制資源也比里多。$ y. W. [$ y _: V9 x3 m/ q
. [: ]+ a. `+ E3 d這些都會讓新北市、台中市、台南市與高雄市長的施政受到牽制,還可能面臨競選政見跳票危機。所以,不管是5都或17縣的地方首長都面臨城市治理的考驗。8 V- ~9 z" O% Y# {2 S! n/ g6 a
2 L" a! I8 _$ ]
「舊」有實力,「新」秀備出
4 J9 b& i# y+ w8 z% D8 s6 Y( f- @" y* |3 [* r D& ^9 e
站在媒體善盡監督政府的責任,《遠見》早在1995年就推出台灣民情報告——23縣市施政總體檢,並從2005年起推出以星等級數為代表的「縣市長施政滿意度調查」。為使調查結果更具公正與客觀性,不僅逐年檢視問卷內容,今年除各縣市受訪者回答的施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,包括教育、環保、警政治安、道路及交通、消防及公共安全、醫療衛生、觀光休閒、經濟與就業。- h4 @' `5 `2 N/ {3 \3 x
$ A) i; P. B! n8 W$ A
最後以三項滿意度指標占比50%、八大施政項目調查占比50%的方式,經過標準化計算後,再乘以權值加總為整體施政表現滿意度,並依序排出各縣市星級評等。最後給予最高等級5顆星,次為4.5顆星、4星,以此類推。, Q; v" o! c* p" q( _" c
% I; Q9 ~' H: f+ }, Y9 k
今年調查的有效份數比去年增加了536份,為1萬4209人次,其中五都各有效樣本數約1000人,桃園縣、彰化縣為800人,其餘縣市則依照人口比例而不等。9 F" G1 `3 y# r4 z# @2 F5 J
% a1 k; g2 G' _2 y7 O* V6 ?, P5 J經四項指標綜合評比後,2011年,改制後的第一屆縣市長施政滿意度成績單終於出爐。政黨間競賽更為激烈,花蓮縣長傅崐萁執政才邁入第二年,就連續兩年奪得五星評價;連任的苗栗縣長劉政鴻繼前新竹市長林政則後,成為五星「三冠王」縣長;民進黨籍五星縣長寶座出現大風吹,嘉義縣長張花冠擊敗黨內政治明星高雄市長陳菊,首次進入五星俱樂部;新人宜蘭縣長林聰賢則以黑馬之姿,進入五星俱樂部。/ D" r* {7 C: H/ m
8 p* e4 U; I# k- x( I比對縣市長個人施政滿意度與八項施政項目的民調結果後,出現「強者恆強、弱者恆弱」的現象。傅崐萁與劉政鴻不僅個人施政評價高,還各別贏得兩項施政的民調冠軍,前者為教育與公安消防,後者是觀光休閒與經濟及就業;而排名後段班的基隆市長張通榮、台中市長胡志強不僅個人施政滿意度不高,連八大施政項目的分數也不盡理想,基隆市在道路交通、教育、觀光休閒與經濟就業四項中,都得到最後一名,而台中市則拿到環保、警政治安、消防公安三項最後一名。" \; p1 ^+ r( h: b
( T) l& @7 P1 G除傅崐萁、劉政鴻、張通榮與胡志強外,首長個人施政評價與八大施政滿意度呈現一致性的,還包括高雄市長陳菊、嘉義縣長張花冠、宜蘭縣長林聰賢、桃園縣長吳志揚、台北市長郝龍斌、新竹縣長邱鏡淳、嘉義市長黃敏惠、澎湖縣長王乾發。5 v0 l6 ]0 ^5 z$ J3 K
; h% y5 a: v) Y
其中落差最大的是,雲林縣長蘇治芬的個人施政評價遠高過於八大施政滿意度,縣民雖然給她不錯的施政滿意度排名第8,但是細推到實際的八項施政成果時,分數偏低為17名,出現大幅落差。屏東縣長曹啟鴻也是個人施政評價高過於八大施政項目表現的縣長(6名、10名),只是落差度還不到蘇治芬的一半。
% {$ T" o9 e4 H- m5 l- y j5 q' {
但連江縣長楊綏生(7名、16名)、金門縣長李沃士(8名、14名)卻是八大施政項目滿意度遠高過於個人施政評價的首長。
5 c! i. E, |% T- G
# H5 s3 P0 `' h1 y+ m縣市合併削弱直轄市競爭力 # E ]2 ^2 L- z+ T8 D. D
: x, O c) H# _& u! E) v- N5 n
除縣市長施政滿意度調查外,《遠見》還針對城市進行總體競爭力的評比,今年同樣為因應新的地方自治制度,將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟與就業、教育、環保、治安、公安與消防、交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源與社會福利,各種子項指標高達117項。1 @7 {# I( v( O* o/ W
' ]( y+ ~. `9 k, k. d. m( S$ `4 S5 _經過十大面向加權排名後,出現出人意表的結果,除台北市仍一枝獨秀外,新竹市、嘉義市、新北市、台東縣分居2至5名,剛完成縣市合併的台中市、台南市與高雄市竟掉到7、12與14名,顯示縣市合併將削弱直轄市競爭力。; u: _: J! z/ s- ]' K" o
7 ~- b3 W0 ^4 z* {6 q而在可預期的一年半載內,縣市整併以及統籌款分配問題都將是5都市長棘手的難題。其餘17縣也依舊會被財政排擠與城市邊緣化問題所困擾。看來,地方首長取得執政權後,才是各種考驗掀開序幕的開始。5 W* T. ]+ r8 S* K5 U2 M5 @
2 l/ b# X- d* k" q4 @# c
更多文章詳情
$ f2 r/ U% U p0 g, C O7 _
' x* o- s! ~# T% n X! z 1 ]( D/ e5 Z1 w- r5 J: ^$ ?
6 k7 P8 g: b R
) @$ ^7 A6 l5 w/ @* y
! o) A! B, @( G6 l1 [
花蓮、苗栗、嘉義、宜蘭四縣榮登遠見5星* n. J; L g! |/ ^( N8 }" k
& u, i' \- {+ u% _7 t8 y1 K- K, U
7 e6 h# l* P9 ?5 c9 S
今年競爭過於激烈,即使17位首長施政滿意度高於去年,還是會出現進步者未必能晉級,甚至有可能降級的情形。今年花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻,和民進黨新星嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢,榮登遠見5星寶座。
0 b( K# a2 E6 C1 E$ B. Y( D9 m( K7 w3 A, ~) J8 K
; d2 u( o" D; C2011年《遠見》首屆5都17縣改制後的「縣市長施政滿意度調查」結果出爐,政黨間的競賽更為激烈。地方首長的滿意度成績單也出現巨幅變化,顯示出縣市合併對新任直轄市長未必有利,反而陷入合併後遺症的困境。而農業、觀光縣市的首長憑藉政績,也能逆勢打出一片天,贏得縣民認同。
6 A7 ]! M' P- V0 P4 @# E( L2 L8 S* ~" O; G
可喜的是,扣除去年才就任的新北市長朱立倫與台南市長賴清德,其餘20位縣市長中,有高達85%、17位的首長施政滿意度高於去年的成績;也有55%、11位的施政滿意分數比去年還進步,顯示地方政府整體的施政品質不斷向上提升。
- F5 E* k; Y( i6 M1 r e6 }. A _( I4 V. R( l6 @5 ~
正因為多數縣市長的滿意度成績都進步了,所以星等排名更為激烈,進步者未必能晉級,甚至有可能降級,地方首長想要擠進五星窄門,會更加困難。
8 ~9 N3 U4 Z& L: i2 A( [7 t$ t2 k- z3 ] g( f5 H) X
遠見5星滿意度★★★★★ - }7 [, q2 @+ V9 A9 y {; H9 {
花苗再連莊,嘉宜新登科 " k- r' ^3 b& r) }5 m1 X* Z1 [
, ~+ q4 Y& K8 v; _1 f1 R9 Q今年共有四位五星級的首長,與去年的名單相較,除前高雄縣長楊秋興卸任外,持續留在榜內的只有花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻。劉政鴻連續三年贏得五星評價,是繼前新竹市長林政則之後,榮登《遠見》縣市長施政調查的五星「三冠王」縣長。
/ j, K$ F4 `! I x$ y _2 ?! e1 P9 j% N6 c" Z
傅崐萁則是來勢洶洶,執政進入第二年,連續兩年都擠進五星俱樂部,縣民對他的施政滿意度與施政滿意分數分別為75.9%、78.74分,兩項都同時創下縣市長民調以來的最高紀錄。: f& S2 [$ Y% Q8 z# P& |
8 ]; C. M8 b5 Y$ q- o7 Y0 C1 V而新科進榜的五星成員則是嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢。令人意外的是,兩位都是去年民進黨籍縣市長中殿後的族群,今年竟然超越黨內政治明星高雄市長陳菊、雲林縣長蘇治芬與屏東縣長曹啟鴻、台南市長賴清德,搶下兩席的五星席次。$ k; ~5 @0 A: }0 e
% g7 a2 N# N! j尤其是今年48歲的林聰賢去年排名才四顆星,今年跳過4.5顆星,連升兩級為五星縣長,滿意度從42.7%成長至65.4%,足足增加22.7個百分點,成為進步幅度最大的首長,展現出強勁的後勢。
7 S+ A3 H: E6 ?9 \6 c' F) J- y2 O, U+ y" v0 I& v# }% ?
更多文章詳情 6 _9 `9 U; y1 g4 |& q1 q
' p* a. E t9 h4 x; O2 J : ]6 `7 W! | }7 \
1 _8 P" [8 \- |9 | f
" a3 ~8 a: ~" x, J0 w7 x( D $ ]2 t3 v" R* L
台北市囊括經濟與就業等5項第1$ c' ]; g8 m4 S
& d7 u0 E7 o* h, D2 s8 E; t# G
+ Q; i4 B, D9 I4 q6 k$ x3 j
縣市競爭力10大面向中,台北市拿下經濟與就業、環保、交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名;新竹市、台東縣、花蓮縣分別拿下2、2、1個第1名。- O+ f$ E/ W5 ~, I, g
! a1 a7 L& x4 L: _0 R2 a
因應5都17縣地方自治時代來臨,《遠見》今年的縣市總體競爭力調查也大幅翻新,不僅將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟就業、教育、環保、治安、公安消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利,細項指標數更高達117項。
5 ^; b$ x. u8 s: T! a/ X+ I7 B9 F! i5 |$ m6 c
由於離島的金門縣、連江縣、澎湖縣資料不齊全,無法列入評比。3 h9 f/ M6 t3 I; Z2 X4 U
4 O9 x0 S' F# ]) t經過10大面向加權排名後,擁有最多資源的首善之區台北市一枝獨秀,不僅總體成績居冠,也拿下經濟與就業、環保、道路與交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名。
7 x* x/ |7 g/ E. b, H/ \3 t0 c6 H& q; F9 _% G: x
新竹市與嘉義市、新北市、台東縣則分居2至5名,新竹市與台東縣並各得兩項分項的冠軍。而過去評比成績不錯的台中市、台南市與高雄市竟然掉落到7、12與14名(已併入前台中縣、台南縣、高雄縣的數據計算)。1 o) P6 ~5 P( {1 Y- Y$ z6 ~6 f$ n
1 X; F" f& Y) w2 N C$ j為何會出現異於一般認知的調查結果,主因是這次調查面向高達十項,包括環保、治安、社會福利都是農業縣市的優勢。而原先「縣」的資源就比「市」少,所以縣市合併後,也削弱了台中、台南與高雄三個直轄市的競爭力。7 `$ b) v3 k+ E6 y: I, t0 [
$ o' l- z# I( F/ K, [
由此可見,城市必須全面提升,兼顧各大面向的發展,才能維持穩定的競爭力。
& I# D5 o, J- d( ?* o9 Q3 a+ q" F, N) t) l2 H) J
在經濟表現方面,前五名都是工商大縣市的天下,分別為台北市、新北市、桃園縣、新竹市與新竹縣,後五名由雲林縣、屏東縣、花蓮縣、嘉義縣與台東縣等農業縣包辦,由於經濟就業牽涉到城市的規模與先天條件等問題,短期內,這種趨勢仍無法改變。
" a/ _0 Q, w( g! z. ?1 l! l6 s2 I6 t; J& S# F( u5 Q2 C1 Z% t+ j% Z
% l2 a. k; ?) N0 y# U# I; V. N
0 Z$ a2 y% x9 u. P7 h" h+ T |
|