- UID
- 4985
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 2482
- 活力
- 1533
- 金幣
- 6055
- 日誌
- 6
- 記錄
- 139
- 最後登入
- 2015-10-24
  
- 文章
- 3992
- 在線時間
- 1207 小時
|
聯合報╱楊志良／衛生署前署長（新北市）】
9 `; I* k2 l: h) g& R' @「醫療浪費」一直是衛生署及健保局執行不力的包袱及心中永遠的痛，健保（全民健康照護）沒有辦法不浪費，只是程度而已，ＷＨＯ二○一○年度報告，依據所有的證據，各國百分之廿至四十的醫療支出是浪費掉的，美國全年二萬億美金的醫療支出，至少六千億（台灣健保一年才一五○億美金）是浪費掉的。醫療浪費各國如此，台灣也必然醫療浪費的原因如下：
- J2 i* b6 E9 a" @' v3 h" E @/ a2 X# W: f
一、全民健保或公醫制度就是讓就醫與付費的時點分開。因為健保，就醫時只付少許部分負擔，價格大幅下降，經濟學上簡單的邏輯，價格下降，消費必然增加，包括必要的及不用白不用的，然而就醫時不付費，但平時交健保費或稅，卻又是要避免因貧不能就醫或因病而貧，是良好醫療體系欲達成最重要的目標之一。
4 }0 P! v3 R: i8 @4 t7 q, i
0 u/ U q% A( Z. d! u$ c二、生命無價，有些治療只對少數的人有效，但不用怎知無效。0 W' a$ v' h$ L6 D; n0 q" h
* W# z$ {7 q0 ]
三、醫療有很高的不確定性，同樣醫療對相同病患常有不同結果，在民眾不用付費下，醫療提供者實行防禦性醫療必然普遍實行，以避免醫療糾紛。
# O. f0 a7 `/ s9 h- N4 b
$ l9 z: N' H5 m5 k' R四、健保下判定是否發生風險（是否生病由民眾決定）及需何種理賠（治療由醫師決定）均非操在保險人（健保局）手中，且理賠次數遠比壽險（最多一次）及產物險（幾乎都未發生理賠）高出甚多（每人一生平均門診就醫近千次，住院七到八次），道德風險機率（民眾浪費或醫界Ａ健保），較壽險及產險高出不知多少倍。
Z/ G& d, X+ }0 a# {, h& \ x3 _2 q# f
五、人類無法制定「能阻卻不當醫療，但不妨礙尋求合理醫療」的部分負擔。同樣的五十元部分負擔，對富有者如無物，對一家四口一碗泡麵者，卻是一餐。同樣金額對不同所得者「效用」不同。如全民健保目標是全民都可獲得必要的醫療照護，則部分負擔只能低而不能高，但必須接受某種程度的浪費，否則乾脆不要健保，兩害相權只能取其輕。
q4 p" i% c3 o( I F9 U! i
% O* B1 m( |4 J5 {, V- i因為有全民健保，醫療提供者需要申報費用及接受醫療利用的審查，我們才知道浪費在哪裡，若沒有健保，那麼醫師就可予取予求，該給什麼治療、什麼檢查、價格如何，各憑良心。因此在健保後，醫療利用的適應症及價格（任何藥品或檢查，列入健保後，價格均在健保局代表民眾審核議價後，大幅下降。在個人對此通常無能為力，特別是緊急狀態下）。因此如果比較健保前後醫療費用上漲的情形，則可發現全民健保後，費用上漲率比健保前為低。台灣如此，世界各國也是實施全民健康照護的國家，費用上較未實施者為低，也是明證。
5 a& c/ x( I! R0 {5 j r4 r7 }: j& l
醫療浪費不可避免，是衛生署、健保局的原罪，但相信台灣的醫療浪費不見得比其他國家嚴重。然而對因為實施健保才發現的浪費，仍應竭盡一切努力，加以消減。
$ I/ J; B$ N" e7 }8 c8 n
0 w3 Y, A9 ~+ j& u& Q+ P【2011/05/02 聯合報】@ http://udn.com/
7 f1 C+ t, f9 R; z& t* M" U6 e |
|
發表於 2011-5-12 01:03:24
收藏
讚