- UID
- 4985
- 閱讀權限
- 40
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 2482
- 活力
- 1533
- 金幣
- 6055
- 日誌
- 6
- 記錄
- 139
- 最後登入
- 2015-10-24
  
- 文章
- 3992
- 在線時間
- 1207 小時
|
聯合報╱楊志良／衛生署前署長（新北市）】
1 ]0 {7 v1 ], K, \3 `$ ?/ D「醫療浪費」一直是衛生署及健保局執行不力的包袱及心中永遠的痛，健保（全民健康照護）沒有辦法不浪費，只是程度而已，ＷＨＯ二○一○年度報告，依據所有的證據，各國百分之廿至四十的醫療支出是浪費掉的，美國全年二萬億美金的醫療支出，至少六千億（台灣健保一年才一五○億美金）是浪費掉的。醫療浪費各國如此，台灣也必然醫療浪費的原因如下： ! R1 X& d0 ?6 O v* b8 _3 {
* y. M! v; P% m* ?一、全民健保或公醫制度就是讓就醫與付費的時點分開。因為健保，就醫時只付少許部分負擔，價格大幅下降，經濟學上簡單的邏輯，價格下降，消費必然增加，包括必要的及不用白不用的，然而就醫時不付費，但平時交健保費或稅，卻又是要避免因貧不能就醫或因病而貧，是良好醫療體系欲達成最重要的目標之一。/ N+ h- c# u% A- [3 i4 y, x
* M0 t% l$ ?; | J4 ]* m
二、生命無價，有些治療只對少數的人有效，但不用怎知無效。* [ \; Z1 w1 `% E
* d: |" d! X# P$ V) z) I/ a三、醫療有很高的不確定性，同樣醫療對相同病患常有不同結果，在民眾不用付費下，醫療提供者實行防禦性醫療必然普遍實行，以避免醫療糾紛。
, F, N# M z8 i+ e9 ]5 t3 g3 i+ d. B6 |6 ^, \+ e4 c
四、健保下判定是否發生風險（是否生病由民眾決定）及需何種理賠（治療由醫師決定）均非操在保險人（健保局）手中，且理賠次數遠比壽險（最多一次）及產物險（幾乎都未發生理賠）高出甚多（每人一生平均門診就醫近千次，住院七到八次），道德風險機率（民眾浪費或醫界Ａ健保），較壽險及產險高出不知多少倍。4 }0 `5 c+ `2 Z9 V4 ]8 C3 Q
9 ~2 T$ ?! p5 w9 b. _9 P五、人類無法制定「能阻卻不當醫療，但不妨礙尋求合理醫療」的部分負擔。同樣的五十元部分負擔，對富有者如無物，對一家四口一碗泡麵者，卻是一餐。同樣金額對不同所得者「效用」不同。如全民健保目標是全民都可獲得必要的醫療照護，則部分負擔只能低而不能高，但必須接受某種程度的浪費，否則乾脆不要健保，兩害相權只能取其輕。
* o* Y2 [( r) b7 n" d! O( E+ Y
3 Q. ]% J) P/ U5 d8 C6 U8 }因為有全民健保，醫療提供者需要申報費用及接受醫療利用的審查，我們才知道浪費在哪裡，若沒有健保，那麼醫師就可予取予求，該給什麼治療、什麼檢查、價格如何，各憑良心。因此在健保後，醫療利用的適應症及價格（任何藥品或檢查，列入健保後，價格均在健保局代表民眾審核議價後，大幅下降。在個人對此通常無能為力，特別是緊急狀態下）。因此如果比較健保前後醫療費用上漲的情形，則可發現全民健保後，費用上漲率比健保前為低。台灣如此，世界各國也是實施全民健康照護的國家，費用上較未實施者為低，也是明證。1 O/ V; a5 P7 w0 O0 R! W
6 Y% J% Q# A- x8 W* ^" {醫療浪費不可避免，是衛生署、健保局的原罪，但相信台灣的醫療浪費不見得比其他國家嚴重。然而對因為實施健保才發現的浪費，仍應竭盡一切努力，加以消減。
7 @ k3 E* r1 F, ?1 c# I
3 r, D5 V! J, Z! C7 _【2011/05/02 聯合報】@ http://udn.com/& Q9 w6 F, V2 S4 r. S$ D# m
|
|
發表於 2011-5-12 01:03:24
收藏
讚