- UID
- 3305
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 1
- 威望
- 4
- 貢獻
- 5490
- 活力
- 5915
- 金幣
- 26389
- 日誌
- 7
- 記錄
- 99
- 最後登入
- 2024-11-29
- 文章
- 7432
- 在線時間
- 3101 小時
|
我見我思－總算有法官得負責了
# ~9 t+ f6 w/ I3 a% N4 D5 |# S2011-02-25 中國時報 【吳典蓉】 . |& e$ M7 J5 a4 b1 Y
這一年來，從法官收賄貪瀆到恐龍法官，司法可受肯定之處不多，但是上周卻有一個小小的進步。
2 _% G2 M9 W* E$ H, f* n0 s' Y' d& b7 N& L9 ^# {
板橋地院成功向一位退休林姓法官求償三十萬，因為該法官十八年前未依法為被告上訴，導致國家付了五百三十萬的冤獄賠償金，最值得省思的是，這是《冤獄賠償法》實施五十年來，政府向司法官求償首例。 + ^# w, }0 j! a7 m9 w3 k, R: I( R
0 Q3 s- E. c9 d; \$ `4 X. n 為什麼？《冤獄賠償法》二十二條第二項明定，「執行職務之公務人員，因故意或重大過失而違法，致生冤獄賠償事件時，政府對該公務人員有求償權」。如果林姓法官是被求償首例，難道過去的冤獄都是由司法這個「體系」自動生出來的嗎？ # f" M C3 z( s& |" Z& K! a
2 J+ ?( |0 u5 n$ b z e# ]
哲學家漢娜鄂蘭在研究所謂納粹的集體罪惡時發現，官僚制度就是「無人之治」，責任的轉移是每天的例行公事，如果推到極端，那些曾經犯下重大罪行的納粹戰犯事後受審時都可以辯稱，他只是齒輪，任何人在相同的位置上都會作出同樣的事。
% r& \! G% d) E* }! g3 ?5 b: S
. o2 n' q0 y( K7 O- F 但是，鄂蘭在旁聽法庭對納粹艾希曼的審判過程時發現，司法審判可以是官僚系統的救贖，因為在法庭受審的是有判斷力、有血有肉的人，在法庭中，不允許個人將責任轉移到所謂的系統或體制。 2 T7 |: @) {& p$ t) u% u' `
1 {5 b! D: J& x5 I1 s" Q) L
只是，當司法自己成為當事人時，卻同樣陷入「無人之治」。狄更斯一百六十年前寫的《荒涼山莊》，可能是第一部以小說描寫司法體系的制度性之惡；狄更斯創造了一個神話的寫實世界，以個人的善和愛來解救那些制度下的受害人。難道，一百多年後的今天，我們唯一進步之處是，因為國家有冤獄國賠制度，我們每一個納稅人都自動成了狄更斯小說中的善人？
& H l. z7 D7 _3 f/ R! L6 K
! L4 b0 N7 X8 W6 E( Z- ? 還好，我們可以有更深的反省。二○○九年法學教授王兆鵬與陳長文發表了〈應求償而不求償！︱揭開司法機關賠償五億餘元的黑盒子〉論文。他們分析了九十三年至九十五年的冤獄賠償事件，即使部分單位不肯依政府資訊公開法提供相關卷宗，他們仍然發現至少有四個個案是有重大問題。例如，有法官羈押被告後不聞不問七十五天，高院認有違失責任，但地院居然拒絕調查，司法院也以「無疏失」結案；也有地院雖依法召開求償審查委員會，但三言兩語就以「單純之行政疏失」結案。
$ ?9 N6 h8 @5 k% Y6 `5 R7 I5 L* Q4 W) {; i) h; {7 j" t8 }
兩位學者為大家解謎，這不是什麼制度之惡，而是「官官相護」下的黑箱作業，冤獄是司法人造成的；而造成冤獄之後不用賠償，也是司法人造成的，不是體制出問題。
0 h3 q) R# p5 i4 X! ]* p- V; @6 z! l
也許，司法院記取這樣的教訓，去年五月賴英照院長任內，司法院主動函請板橋地方法院調查是否向林姓法官等司法官求償，板院一度認定「並無重大過失」，但遭司法院發回重議，終於促成了歷史上第一次求償案。
3 X. ~; ^# i5 B2 T# O1 K1 [& ~- B" a# Y3 w3 i6 [, |
資料來源:http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112011022500423.html |
|
發表於 2011-2-25 17:08:31
收藏
讚
2 S+ u0 J0 y. f W
& b& y; K$ e; {9 l$ {2 R# N
