- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
- S( E+ F# [* ]/ O5 g
查爾斯•克洛弗 報道
w' L3 j; G- q4 p0 K1 ?% v2 Y4 i4 X1 P8 J( x* w
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。
# w D; i% l0 G# ] V( s7 H0 [+ \6 W* Y* t7 Y: ^2 u. j* L% I
“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”% O0 S9 l/ p4 K6 L0 ~, N
- {3 }0 [$ `* h4 g3 V- A
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。. B" X( K$ R5 T$ m9 _1 u/ t
F+ A* \( G, L
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
% Z3 {2 f/ s0 [& E5 V% m9 d' g9 W/ m; K& |6 {
這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
9 S7 x& S- ^8 m" M6 v4 d5 N i
; A9 l& {; D. T' `5 p“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。- B# H" `3 `$ |, u4 p e
2 b3 Y* z2 t" y; \" c/ U. d+ K x高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
4 r" R2 [$ b: W/ U! ]2 T( t; \2 {- f. c9 e" k1 e/ y/ H% N
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。
: T- y: }! l+ @( d C% l4 n [9 F4 R- q0 |, S) c
' Z* G1 K, v0 |- F3 x9 J4 C' x) g
# @* c, ^3 l4 ]& Q" _8 n9 F- x0 _內部人士
. ]9 q( [4 g7 ?9 ~- L8 p; B2 ^
1 z8 K3 w$ d2 C; u( M" O& O& Y* `2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。( p* B; G5 {" a
, M" ]0 i* F9 H4 M3 k在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。1 ~, S- L# C- R( G7 C0 { P
9 |) N. O8 E: l% H& w. j他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。, o2 m9 z& }* E5 X' u; g
( U, |8 L: [7 D9 ], J北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
$ y* a+ M5 m" b; t# j: n; v# F4 P# s
發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。
9 U( G/ H ]! G; G/ x# y. Q+ ], G. {( [% x
官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。* W: I0 j/ K; {4 J) n4 U9 ~
/ \% F. {, X; g! |: g: K2 n
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
! C4 p @- A- A8 u+ i2 G2 s: t i }- F. e5 ]" w
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。
: ~) t4 `9 P! A9 I) Z9 b6 [/ b9 o X; D, d! J: c% F
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。
; Q' \8 G- [, E# S9 B. v9 v0 B% c8 M3 d" `- c8 n/ k, n
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
" ^" y/ D' g5 @) Q+ j# @/ n
* O; C$ |1 O1 a6 I4 `* O+ L% x高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”
3 _! T6 T2 Y. J D( Y2 o1 n9 I6 K9 s+ W# N2 B W; e
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。* i" `) _* e; u7 e `7 g- O
% @& N4 W( n5 S“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
4 p9 E/ a" s. G2 {9 E: M0 S1 e) K$ g6 J2 J
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。- q+ h1 ^* S/ R! g! C' A% w8 s
) w" n. l! V' J2 o
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”
# p1 V& X4 h7 C4 a. J7 e$ b- o& i, L& h
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。- Y u! J, `0 W6 ]* l8 `* O1 J$ L
- b; c+ `5 F8 d: |* B) s0 B" Z
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
) @0 e2 p8 s2 C" V# G" m
* f( _) [( D3 x$ @3 Y發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。5 ?) Y% w3 P1 N( K; |
0 y, q! W6 P* E2 H) R8 Q, ]張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
) y! m( @; n |, H, }
9 ]5 n% u" i' D) y$ O9 J案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
" Y e2 E2 `- j& j& b
$ D9 ^' T* ?2 R# n5 e% [對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。* b# p E1 ~! k- W
/ L7 n6 `& o- N. {4 X& A6 x“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
5 U: {3 }: Z' f5 [* |( w/ r# c, I) b# [, Q$ ^! q! _# Y
發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
- @2 y- C% F; A/ W- e# _: l
# b$ a! ^3 h8 x9 O0 q一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”8 F# Q( k C3 f( J
+ X5 W$ x( Z" f”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。" D% F* C% ^: k* x9 A
' C8 i2 H. Q5 J9 }0 r( ]& u1 ?高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。
1 J- ~% I( }/ f+ x) ?
: n( X5 F& [3 p7 V- D4 V. v4 X# [0 q r然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。! E) z6 p6 i( S2 b4 y! J
% R( P, t! w9 M8 N) U9 o高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。7 B" _' q& V( R
& ^2 J4 Q1 X" |% B" {" ?: K
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。% {) `0 o" O" s' b8 ^
! p. g0 \. c6 e* b8 }* v) m6 h賭註太大
* H% O3 d: s7 I
, s. D* F' Q% N1 l- C王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
- v* F9 G# H: _$ U; ]
% y8 e. s3 a% {7 C另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。
8 |; i. T: m0 M/ k/ O6 R" T$ s- m5 K7 R' F# L6 t5 N2 E# h
高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
5 I! P; f) r+ c- ^
( t2 s1 M+ @ W, G, z6 ` ~# s遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”5 X7 P# ]3 p7 z6 @/ o
+ A2 m. g: J: ?1 G
“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”0 _8 R2 i, x- l4 A3 H
) b& I E8 M" h- R1 {/ @1 A0 f
盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
% `& T) P0 l, ]0 J9 z
2 M. V! q- e' k' e+ o0 I* \# v3 l/ j張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。
" O: M. b. c% [. _% v# V1 ~, _$ o( H
Ma Fangjing補充報道% b( l b- C( v, n3 H Q
, W# G. M, J2 }
***************************************************
# ?6 h5 F) ^* r$ W7 p2 o# N' s& Z
; F, l5 g+ R9 M5 u延伸閱讀：監管部門的制高點之爭% i% u- `6 l7 q2 T
. y+ W, W3 e4 W$ V B5 _$ y當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
3 P$ ~* e8 k5 S" j6 f
$ G9 I# x4 _2 a2 I如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”- M- j# _1 ]$ k: r' G1 a% t
2 ^ V X, {* m8 a% P
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。2 S7 v8 y* o3 W. C' \' Z
. s6 R8 v0 l1 j8 b
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
7 f6 B3 n5 w' R' s& \) B' B( a5 {- R
在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
: d" V( f% F! W4 T6 @5 f
1 B# L6 j" m7 S% U( ^9 h- n$ M“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”
9 Y- k J0 B% M" `7 K
& C% r1 @: T$ P# e3 p美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。
: O8 Q+ g* U9 y4 q: e2 R$ b, j5 [, ~
! x3 K: n3 g. I' ^“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚