- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 506
- 活力
- 980
- 金幣
- 4620
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2024-8-29
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
- n6 a/ J2 ~ `( f7 m1 m+ V! |& F9 }- `
查爾斯•克洛弗 報道. m5 o7 G7 R1 ]& I3 }
2 _0 `$ l9 i' @5 c4 F; r
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。! Q& R2 C3 c2 L
" O P, ^3 f1 f8 ?2 t“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”4 Q2 }+ G% W% H/ y2 j; f' j* L
" B' K. M' X$ y/ b* K. B9 V' C) C
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。
# z' U. s8 G) T! x! V
: ?" b+ n' J4 t% L9 D& q高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
0 @+ Y) ~$ N$ D! d( Z T9 T! M
' c3 i: _0 K& Q! g0 I* _( W( [9 Y這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。' S# Q- Y$ @! X& C
& o6 m3 ]! x) v9 _
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。/ y4 L1 m; l! _5 @, C
8 j; y" p: F; B7 x2 U# }- `高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
$ n6 Y' W' M7 ?$ ]$ _4 q
4 x8 O+ K, Q& l9 U6 k# n北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。& O* p7 _, { \* R: a9 S
8 Z4 H4 Z4 @; R" M! K9 X
2 v! x0 ~# ]0 A8 v3 Y& A# b
2 {8 y! q2 d; R/ T0 E
內部人士
]" T; l+ M+ S- _ @6 T( \+ B; m- ~
2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。1 j# M3 {; [; u: @% ^6 T) _
; d7 D# d0 b$ u: T. @
在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
. P+ K% { u) X/ l+ ~, e. @! B
1 r* c) F. |3 L" c5 C5 v) f2 \他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。
! p# G8 U1 F7 D, p3 q# E' S: i) ]5 X |- G& C o! [. }
北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。. h) [4 y0 V; Z* }5 J% Y
! n" B" i" R: b/ k. U發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。8 t" J" E+ p9 A# t3 b; [
6 y0 N! \6 I4 r6 w官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
( b9 |! J, E1 r
* c, |7 C9 Z3 p1 G3 }去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”" E8 p! Y1 A" k6 g" M/ v9 [
W8 p9 o! }& X, _/ o
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。5 _- C. v, E* b2 q8 k+ h
% y6 ~! }& M1 C1 x ?% ~
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。( {" Y5 a6 n: f$ i- |% l0 H6 ]
1 A# _8 {. h) l1 K8 K3 E5 `高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
# y1 Z" y2 V: S5 g1 c$ R2 y8 Y$ C
; A5 O, G% `- L4 D高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”
7 U' W+ k: n6 S: x9 a" H2 _- p4 Y0 h
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。
' `8 J% V* P/ @ a1 e
; J! u q# ]9 N% `“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
+ x4 o/ x# \+ G" f
6 t7 q2 \ ^& _& `$ b! m' @) C他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
! T3 v( f8 @; @$ X9 w% Q$ A8 Y i0 o" n8 j
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”0 x) ?8 F. d. h7 f& x' F
( j. f( X: \( T" D, d. q如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。) s* z! G X% B# Z( d3 ^3 X* |
; f' Y3 e6 r" X2 t) {$ {
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
) {! S! n# @1 [6 Z- J' M Q4 A8 m! g
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
+ ]$ m2 C* ~6 p, d- T+ c. h" I8 Y( h5 R9 l y5 _5 u/ u6 ]+ P6 a
張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。- [$ e; J/ {3 n
, N: g$ u4 C$ R案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。. L1 w6 f: b: s$ a5 B5 T/ w
9 t+ c& E3 \# e& Z* G
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。
. W/ ~( ^. h9 I* W1 c. h- Q
' Y+ _3 y$ N' B2 y$ x7 l+ \9 }“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”5 c6 t6 X( |8 [$ D
2 I6 ~; z$ g9 i# I, C$ s1 o發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。1 E& v3 n$ D$ O# j& `( G/ T
4 P4 R: O% B" q8 v" z6 |8 _一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”
! D( j4 g- k6 d' j# M0 ~3 x! e) E0 }0 I
”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。; a; ` B/ m9 T3 j" H- U
4 E3 y% b. }+ Y$ b
高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。. t; D- A4 G% B7 B' m3 Z+ @
; X4 t6 `3 m2 O$ A9 j- E
然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。+ m2 k$ L; d# k Q+ Y1 K
& f; y. I1 A( ^# V高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
* d0 i0 m# y1 e" u8 q! g0 b8 M) \0 i$ G) d
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。
h5 f8 ^% Y' u1 `
( ?# t5 m/ D4 S0 H) X8 S賭註太大% i3 ]9 g5 x) y6 Y% c7 i
/ a" {% ^' J+ @1 A# v7 h% U王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。, \& r/ ^' [4 ^) C
; p7 u; p! d4 s* G/ q# l另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。- M$ u2 m! p6 i. p3 k
9 ?5 N N! Y8 c. W- V9 z
高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
8 ~# j9 A9 I: g( G8 w5 S7 V4 g
a* W5 z/ B# u遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”
7 l* S4 x7 n6 \+ w* p) P- E" J3 P: N1 J( Y
“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”9 c6 s" o% i S
5 l' z: @# g2 ?) x/ J
盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
9 f0 Y2 }. |3 Q$ O' l9 T& k% `" ?: {2 ] m/ L
張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。$ R, w4 y8 s4 m6 Z
8 d9 e3 A# y9 j1 u% n x
Ma Fangjing補充報道$ ~$ Z. Q, s; f4 @- Y
1 C' Z) d7 T9 q4 |7 L# o***************************************************
* |2 b3 q+ c1 a5 [1 M8 l+ c6 a- a) J0 v
延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
) q6 D+ \& Y( S( _1 }7 e* P9 D/ F0 m: J. H; R
當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
0 A$ f6 T' L5 s4 j, n4 ^
. O1 k4 i1 f/ W2 F" A! z4 p如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”8 u* T. ~; D1 V8 A+ m4 n# O
* M8 k8 P1 S/ y7 |: s9 M
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。5 K0 j& ~- `, ]* S/ z4 ~ D
- p$ s; @# d7 c* V' D% Z% Q' R
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
1 `7 R- C( `2 [& ~5 w* v o- ?9 X( o$ w! g* c3 _
在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。1 B6 K9 `; I( j9 k8 z
6 Y( R3 {" b7 t$ v9 V; |
“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”
# ~& x+ n6 [9 A9 k0 i7 M: y4 U+ N. U
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。9 ^; M. M1 D+ t) r4 _, G
7 Q* l! m$ g0 `/ G
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚