- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
9 ]$ z6 ^( ^% s& t( S1 M/ c
查爾斯•克洛弗 報道
; E% y: x. B: c$ `9 D+ \' j/ u3 N$ C
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。
2 T* U% H' C: \9 b8 M" f
5 m$ O! B0 y( K$ [0 e) b' }“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”: ?' P: O4 M2 E/ j. l( O1 F
C* t! C8 ]1 p. ? u" U
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。
8 t5 x& Z8 @8 |# Z) H2 i9 l! c$ ^" x! z5 ^; k. u4 U
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。6 O4 I% F/ K/ Q2 c! v
; V6 _& U/ Q6 y+ C* `
這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。! S& K$ Z! f8 @$ O; g. f# x
9 B1 [8 n2 i% N) x+ i5 {3 `“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。" t& R6 l1 K8 t9 o( o
- f. H& o0 ]4 Q* t
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
4 i& z- T- j# z5 [1 P7 E% y# C8 W$ V2 g
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。! R7 l% h- Y H! L5 t4 Z
9 a5 L5 x' x/ @1 f" ]5 k, U; X* F% @5 Z/ Q) {4 c
0 [5 Q6 u8 h+ F3 E
內部人士
2 Y4 M0 ?' U1 E4 v* |5 B7 b1 w/ J6 C6 T8 Z) |
2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。! [5 ~0 \$ Z8 L7 F& V+ v2 W$ \
& @9 i9 u4 j! o3 l* N, ^在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。6 e4 U) g" Z, t; x
" \8 p1 X/ f1 }他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。
' h. e( A* B9 c- J9 C- J' X3 }7 b4 O* S, L3 ]+ U
北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
5 R, Y( { C% _; s* w
$ ]$ s) U- {# T$ z- P發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。' D% F& ?4 i7 Q' T
# k+ _, h/ h7 u9 J" h$ f官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。* l: p4 f- D0 o$ ^# m6 O" H+ m
, ^% Q/ ], S3 m' R& {" u! n
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
) W& Y, Y) s" h+ Y" I) U$ a, Q/ T; P/ W; O, |
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。" U2 l6 @8 p$ o
+ }8 a7 W! Q/ m) p1 d
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。
' S0 W/ O# O* O3 O; X" x9 y5 _" H7 X, Z$ w' h3 ?
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
- [$ m; l9 Z6 L4 @! o! D9 u) \' E" d2 v3 n3 u3 @
高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”: ]3 @2 S+ P6 K& r8 C3 {* x/ L6 a$ ?
2 w; h) c( c( H/ a) \; N1 o張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。2 W3 x% U4 I; x" ^- s7 E
' G& S9 R4 x0 C: R3 e L4 b5 D“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
# H& H o% t9 O5 Q9 r4 w) ]- i' S; h, n3 [8 N {( [
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。& a; g W3 C; b9 O
9 z% s' V4 M0 A! q
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”* u4 j* n, c, V- \ _5 F
' S5 p b: p9 k2 E' j
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。' m+ s3 e* v+ Z3 z$ d- f1 c
/ B: |( \; N# p, s& K. O H
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。) _0 ?4 l0 @1 o; L
- V: d$ \0 f( k! W' d5 G7 q
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。1 ?3 j E3 x' H
' S3 c: G8 [) a8 ^; M+ ]
張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。+ J& |; ?5 q, }6 @% j) W
2 y9 ?8 I/ c: ~7 T案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。1 W2 S6 R" }! I! D- [' X6 l0 U, g0 L
1 y1 N& F3 _% A9 l B2 M+ ~對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。$ }' ?$ g( E2 S: j4 n
& B/ v' L, ?: ^! {“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
( M' S9 v. |7 ^6 p8 d. Z
* S+ R$ {/ c" [5 O# Q! ~- x- L發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。; L) [, L4 Q5 W7 D' k
( v8 T' ^. v& l7 |1 r; k一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。” b% c- o2 _1 b+ \
' {, y6 @' J" M- a”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。
" p' i+ e+ a9 @9 |4 N6 d% @; O( i: d! V, A1 ? j: ~
高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。2 X" u1 n9 \; g
5 s r% h z* |6 x5 j
然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。
) H9 O% o0 N5 z% s5 I }; K. O& a6 t9 W2 S' }8 M
高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
1 }* c2 ^$ `+ e. U5 x, I' x
" f p- }2 X+ L6 e: L行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。
) _* q. k; Z; V* D# X& {" H% \. H' I# z9 @) Q5 h
賭註太大
4 J6 g: ~1 d. ?$ D, ~
' P5 D1 [, h/ m' z w |王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
- Y3 l8 ^8 `3 _1 @
, M' M$ @" ~1 _/ [9 n另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。
2 B+ {; M+ r0 C) y% b1 i; U, ^$ d* `3 |- O p; g1 R
高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。8 H& \- X& P* m0 l' k
, X3 W0 [: ~+ B4 p. i# E7 b遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”+ L! D7 Q! f6 I. D9 B O& D0 W, d7 E
, e* ]% j& Z6 L+ A; }+ y6 N( r+ B8 P“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”
# G, l) a5 T0 ]! w& N8 @; @: P2 f. N: q& R! l$ C
盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”3 g3 U8 @+ o$ m( i$ z! f
$ `" M( F" ?# Z+ ^張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。
) y7 x+ Z4 z' l$ ~0 ?9 ~8 Z' K. I! ]; l+ Z9 }" M& R: P8 s
Ma Fangjing補充報道
' o' [6 B; L) Y! F" \* {( z
; y+ b, k) f* C8 Y***************************************************
+ r$ k+ u+ Y$ K. O0 F& ?( P$ ?; V* c8 R3 a
延伸閱讀：監管部門的制高點之爭9 x# z! V! G! G" b, {. A q0 o0 C
$ t2 z9 c% B7 F, C! c當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。- ?6 m* E8 F n% j; R0 S" d- t
+ x/ D- F! w s" H6 U' |* I6 l
如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”
2 r+ X5 r/ w7 G$ ~+ I3 G6 i) j. z4 m1 Z: v. l& Q' E
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。: v' v) K7 y( n
/ D0 n& c# B0 |理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。7 P V: T+ M3 Y- @* O' v- l
7 {& I3 w7 b$ b, G
在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。7 S$ H" M Q0 Q6 l4 W
" `) P! Q# `! V3 h$ C
“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”7 X" t' @# ^+ L* b; n( p
' \* _+ O* _( ^5 n美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。
% t. \/ Q% X1 y0 \% T' W# V7 ]* E9 j+ ]+ O! O
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚