- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
3 U$ {& H4 l. D% @0 d
查爾斯•克洛弗 報道
8 p! ~: B3 _& t7 w4 A
" ^' z0 L1 A* W f. d2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。7 d6 }; S% A m# u3 H4 ?/ m& ~- G
+ T( W l; q* W6 f) Q6 K' \“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”) B9 @! ?/ e: @; q
" g! W7 C$ D. g5 b4 C) f; p j7 F: b; Y* f
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。
1 b7 V/ i8 f9 I5 n! _- \* T7 Y& Z. L( @9 M
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。$ A1 K @: w8 V; J4 `
: V; [) h: b* Y# R( K這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
% J1 A0 W/ T! k! r2 y+ |6 N& j! y: Q6 K; n! X* ~
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
4 V& p+ h5 [: V5 C8 E4 y& ~, c% j' I) u6 O4 l- O4 @* J3 O; w4 `
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。, f) T" o1 T& Z/ x! }7 h8 o
8 N/ j% M" |2 f& C: a+ C北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。2 N) T- w3 s" S- L0 H6 }3 H0 Q
" O6 n0 ~$ l' ?. c" D2 R6 h
3 n# x2 i8 Y4 f% R6 M# G
$ i3 `/ \* i& _內部人士
& z6 f5 f' |" Q- e- b1 S$ w
- K# ?$ u& \6 ?$ P" e+ j2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
( g6 y; x/ u3 K. G+ R! z4 N' c9 b% e* f/ B ~7 X' z( z% O
在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
( m" w8 n" W( ~) S7 Q
! O5 C: o; Z& L# y0 O他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。
& {& S, F. [' _, V
& I, ?0 r2 v, B4 D. ?北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
9 ?7 V$ X6 M4 W0 N9 {; d( @+ ~6 } |5 `# l1 M. i2 \
發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。) t5 l+ J0 I0 d
7 f, w# u3 R8 X: |& _; j4 n9 ^
官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。. k3 V1 K% p F" w/ x. P
, c1 L. ^! \( b; T4 _8 n
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
* G$ Z7 Y G4 f c/ i& Z( X; p/ ^
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。2 K# {/ E1 B, K0 F. k
# `$ ? H" {$ h7 k
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。4 w7 P$ ^0 c2 o& p6 j
5 g4 b( k. b# }高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
/ ~7 e! X: g$ r) K" G# [$ \: s& h: ?! ~. t+ p- D+ L0 T* N$ M
高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”; _. X1 O0 K4 i/ q" F& }6 D0 I
+ l- `! k' b# p+ ]+ |: O4 X. a" e
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。
9 t. r# p3 O& K, n3 f+ ^: e. B6 a7 p! j# M5 \0 I7 F
“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
; k# j0 a) n- C8 i4 h' ^+ e) [2 b* X* W3 ?& u, P
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
+ w% @' ~- t; {* a, }% }+ P
l- d# E5 [8 ^0 b% b. @中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”
3 A; ~$ H7 l% ^% J' b/ i4 V/ E2 H3 t) K3 b0 V
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。0 O* V/ S+ ]$ h% S
5 T( d0 }3 {2 N& E
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
4 K0 Z5 W N' I+ l+ A
2 W1 F8 z. k1 j# L發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。# H+ J A% R4 L9 V
# g2 Y6 _4 o# k. G1 \6 K# t' j. J
張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。# ~( Z2 _& j d8 y2 o3 n. n% ]
! s9 Y+ r/ \5 ^, O案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。$ c+ U9 @4 q% P
" v; @: N. ?/ C4 P
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。: o D1 J- C3 N# s
' k' b2 t/ U/ K1 {% V p1 {2 @
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”* c6 c1 B/ f l; P E
/ D/ e2 i# {/ t. z4 m
發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。0 Z8 X' s% b) D& j' G! ^$ Y
l9 ~& I7 E* m# b! r
一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”2 F6 p( ]# R& H" o( E4 A4 _1 `; q
5 c* y2 x0 i5 }, Q: M( X
”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。$ {* b. H, w: R3 B
5 z; @* M4 z- }高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。/ x& i- G3 m. S3 ?8 U
. z1 K6 k5 ]. ^
然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。2 ~" n% x/ J) ^! y3 O" k: G
# R- x: q7 `4 h, l4 L5 u7 K
高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
1 k, l/ G' _; m( s+ r
" N& D8 I) Y# x行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。1 z' o2 _' C' C5 {' H
/ K9 T) [: d) Z, ]' A& H
賭註太大
; C; o, o0 U2 z) V% }& J( Z2 C
王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。( P% ^9 v* C! c- L' X& q
* `% w% ^- k% }: Q( _9 s# ]另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。- P6 o! R8 }$ n' r, U$ m
/ q+ L5 f2 u% }8 T6 @' [4 }5 C2 _" \" @高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。( O+ b9 D0 \) m- [
- }1 _$ Z) V- Z. p X
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”$ _! e* ?; g/ p9 `8 J5 j( K
! {- i- L# r7 y f- x“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”) W1 ?5 ?. O% i! x% J( y) y$ s
/ G9 P9 J! L. A& C8 a! H- y盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”$ s& K$ O2 S+ C- F
0 D2 l0 ^" R) j* O
張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。6 l7 z; L5 L, \8 k( V
7 s4 O: a4 W, E _7 ^
Ma Fangjing補充報道' I) A# ?$ Q& e
2 s# c* B0 ~+ \/ y( W) X3 t" z
***************************************************0 a- l# D4 {+ e; n, B! y& B
7 {- u/ ?+ }. N0 ~
延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
. ?$ j* c3 z+ @0 h9 `0 L" o- `1 }/ d. m3 j" n) x; p
當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
7 @0 ]2 V; z) u! [# w- e( S% j% N) v# y* B3 d5 A. N/ `& `0 y
如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”
8 n+ {7 S2 C% k% d9 a! L1 o9 e7 M
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。: k$ h% X8 T1 ^
, y" N/ @% n/ B- l8 [ R
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
. M. P9 H/ f }, g3 R" R1 G/ |+ d* e: C" `
在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。- R8 k1 A# X# k
2 r- W2 M" y# p f" @“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”
) Q5 ]' J0 D" K8 T9 ?4 s: ~7 U& x; U- b8 d
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。/ O7 n3 J7 M ^
" j& H- q) I6 P, @! v6 \- M) I0 {2 q
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。 |
|
發表於 2015-1-30 18:32:40
收藏
讚