iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 315|回覆: 0
列印 上一主題 下一主題

[趨勢看法區] 高通在中國的“豪賭”

[複製鏈接]

159

主題

0

好友

851

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
281
在線時間
172 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2015-1-30 18:32:40 |只看該作者 |新文章置後
- S( E+ F# [* ]/ O5 g
查爾斯•克洛弗 報道
  w' L3 j; G- q4 p0 K1 ?% v2 Y4 i4 X1 P8 J( x* w
2013年,當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時,該公司采取了一種新穎的對策:為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動:面對北京的官僚體制,外國企業往往只是認罰。
# w  D; i% l0 G# ]  V( s7 H0 [+ \6 W* Y* t7 Y: ^2 u. j* L% I
“多數公司只想交了罰款,然後翻過這一頁,”北京一名律師稱,“從技術角度來講,他們可以上訴,但是,你想想,為什麽要讓自己處境更糟糕呢?”% O0 S9 l/ p4 K6 L0 ~, N
- {3 }0 [$ `* h4 g3 V- A
一年過去了,尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近,這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家,該案一度進入公眾視野。不過,該案有可能重塑全球智能手機的專利體系,這是更加利害攸關的事。. B" X( K$ R5 T$ m9 _1 u/ t
  F+ A* \( G, L
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說,發改委的贏率“就算不是100%,也相當接近”。
% Z3 {2 f/ s0 [& E5 V% m9 d' g9 W/ m; K& |6 {
這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重,但真正的風險在於,北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費(目前為全行業最高),潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
9 S7 x& S- ^8 m" M6 v4 d5 N  i
; A9 l& {; D. T' `5 p“這將對其業務模式造成毀滅性打擊,”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。- B# H" `3 `$ |, u4 p  e

2 b3 Y* z2 t" y; \" c/ U. d+ K  x高通案之前,已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局,在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
4 r" R2 [$ b: W/ U! ]2 T( t; \2 {- f. c9 e" k1 e/ y/ H% N
北京的官員也一直在勸阻,有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月,微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年,發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查,引起人們關註,所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商(包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra))到汽車業。
: T- y: }! l+ @( d  C% l4 n  [9 F4 R- q0 |, S) c

' Z* G1 K, v0 |- F3 x9 J4 C' x) g
# @* c, ^3 l4 ]& Q" _8 n9 F- x0 _內部人士
. ]9 q( [4 g7 ?9 ~- L8 p; B2 ^
1 z8 K3 w$ d2 C; u( M" O& O& Y* `2014年2月,時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”,稱“有些公司擁有知識產權之後,實際上在濫用,用擁有的專利,實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機,高通采取了一種積極辯護的策略,包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹,試圖證明高通沒有違反該法律。( p* B; G5 {" a

, M" ]0 i* F9 H4 M3 k在中國反壟斷法領域,張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問,也是收費最貴的,他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家,曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位,師從讓•梯若爾(Jean Tirole),後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後,起草或幫助起草了很多法規,所涉範圍從反壟斷到電力市場改革,如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。1 ~, S- L# C- R( G7 C0 {  P

9 |) N. O8 E: l% H& w. j他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員,這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。, o2 m9 z& }* E5 X' u; g

( U, |8 L: [7 D9 ], J北京一名外國律師稱,高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”,特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
$ y* a+ M5 m" b; t# j: n; v# F4 P# s
發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此,當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時,他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。
9 U( G/ H  ]! G; G/ x# y. Q+ ], G. {( [% x
官方的新華社發表社評稱:“在很多時候,張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。* W: I0 j/ K; {4 J) n4 U9 ~
/ \% F. {, X; g! |: g: K2 n
去年9月,許昆林稱:“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律,發現他嚴重違反了工作紀律,這個事情首先是不妥當的。”
! C4 p  @- A- A8 u+ i2 G2 s: t  i  }- F. e5 ]" w
張昕竹稱,他的家人遭受了某些“後果”,但未具體說明有哪些後果,不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。
: ~) t4 `9 P! A9 I) Z9 b6 [/ b9 o  X; D, d! J: c% F
“我多數的朋友都說這不是個好主意,他們認為我應該保持沈默,”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示,“(但是)我沒有利益沖突,因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱,他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議,而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業(這一點得到了另一名成員的證實)。
; Q' \8 G- [, E# S9 B. v9 v0 B% c8 M3 d" `- c8 n/ k, n
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系,後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
" ^" y/ D' g5 @) Q+ j# @/ n
* O; C$ |1 O1 a6 I4 `* O+ L% x高通當時表示,“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析,在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”
3 _! T6 T2 Y. J  D( Y2 o1 n9 I6 K9 s+ W# N2 B  W; e
張昕竹認為,他是因批評政府而被解聘。* i" `) _* e; u7 e  `7 g- O

% @& N4 W( n5 S“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
4 p9 E/ a" s. G2 {9 E: M0 S1 e) K$ g6 J2 J
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革,以此作為增加而非減少管控的借口,”張昕竹稱。- q+ h1 ^* S/ R! g! C' A% w8 s
) w" n. l! V' J2 o
中國美國商會認為,中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用,反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱,“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類(國有)企業,並以明顯無視《反壟斷法》的方式,鼓勵這些企業鞏固市場實力,即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”
# p1 V& X4 h7 C4 a. J7 e$ b- o& i, L& h
如今,對自己參與起草的《反壟斷法》,張昕竹既有父母般的疼愛,也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱,“10至15年前,政府想進行真正的實驗。”他認為,如今他們采納了一個精心打造的制衡體系,並把它轉化為一根行政棍子,用於確保得到其想要的結果。- Y  u! J, `0 W6 ]* l8 `* O1 J$ L
- b; c+ `5 F8 d: |* B) s0 B" Z
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司,這也是讓他們(發改委)如此惱火的原因,”他補充稱。
) @0 e2 p8 s2 C" V# G" m
* f( _) [( D3 x$ @3 Y發改委不接受有關其帶有偏見的批評,辯稱自己太忙,根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀,而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。5 ?) Y% w3 P1 N( K; |

0 y, q! W6 P* E2 H) R8 Q, ]張昕竹稱,不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”,也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反,他認為,是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
) y! m( @; n  |, H, }
9 ]5 n% u" i' D) y$ O9 J案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果,稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查,而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時,根據公開數據,自2011年以來,發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣(合4.8億美元),其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
" Y  e2 E2 `- j& j& b
$ D9 ^' T* ?2 R# n5 e% [對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音,發改委為自己強烈辯護,盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱,他們經常被告知不能帶外國律師參加會議,並受到壓力,要求他們承認違規行為,否則會面臨更嚴厲的處罰。* b# p  E1 ~! k- W

/ L7 n6 `& o- N. {4 X& A6 x“這是人治,而非法治,”張昕竹表示。他補充稱,因為發改委的失策,“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
5 U: {3 }: Z' f5 [* |( w/ r# c, I) b# [, Q$ ^! q! _# Y
發改委稱,聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”,是“對我部門的侮辱”。
- @2 y- C% F; A/ W- e# _: l
# b$ a! ^3 h8 x9 O0 q一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱:“執法時我們臉上自然不會掛著假笑,我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時,表現得非常嚴厲,嚴肅。”8 F# Q( k  C3 f( J

+ X5 W$ x( Z" f”我們有義務警告他們(企業),如果不提供屬實的證據,他們將會承受什麽後果,我們有義務提醒他們可能擔負的責任,這不是恫嚇,”他補充道。" D% F* C% ^: k* x9 A

' C8 i2 H. Q5 J9 }0 r( ]& u1 ?高通以案件正在走法律程序為由,拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查,”該公司稱。
1 J- ~% I( }/ f+ x) ?
: n( X5 F& [3 p7 V- D4 V. v4 X# [0 q  r然而,發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年,韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由,判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查,盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案,一起在美國,另一起在歐洲。! E) z6 p6 i( S2 b4 y! J

% R( P, t! w9 M8 N) U9 o高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商,而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。7 B" _' q& V( R
& ^2 J4 Q1 X" |% B" {" ?: K
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱,該組織向發改委提交了一份投訴,舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。% {) `0 o" O" s' b8 ^

! p. g0 \. c6 e* b8 }* v) m6 h賭註太大
* H% O3 d: s7 I
, s. D* F' Q% N1 l- C王艷輝認為,高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱,以蘋果為例,該公司並不直接向高通支付專利使用費;相反,像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用,且收費標準是根據原材料價格和制造成本,而不是手機的批發價格,導致整體成本較低。
- v* F9 G# H: _$ U; ]
% y8 e. s3 a% {7 C另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法,即高通的客戶必須把自己的專利交給高通,以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示,這一做法“不公平”。
8 |; i. T: m0 M/ k/ O6 R" T$ s- m5 K7 R' F# L6 t5 N2 E# h
高通表示,對其與個別公司的關系不予置評,但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示,要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
5 I! P; f) r+ c- ^
( t2 s1 M+ @  W, G, z6 `  ~# s遊雲庭稱,“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據,證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費,或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議,否則《反壟斷法》並不適用。”5 X7 P# ]3 p7 z6 @/ o
+ A2 m. g: J: ?1 G
“即使罰金是20億美元,它也能付得起,”拉斯甘稱,“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於,中國可能強迫其改變業務模式,而且改變幅度越大,就越難使其局限於中國。其他制造商會說:‘這些人支付那樣的價格,我也想那樣’。”0 _8 R2 i, x- l4 A3 H
) b& I  E8 M" h- R1 {/ @1 A0 f
盡管存在種種法律上的較量,但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來,律師們稱,他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師,”一名律師稱,“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
% `& T) P0 l, ]0 J9 z
2 M. V! q- e' k' e+ o0 I* \# v3 l/ j張昕竹稱,他不後悔接下這個案子,他說,中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機:要麽不作為,要麽做過頭”。他稱,最近他們做過頭了。
" O: M. b. c% [. _% v# V1 ~, _$ o( H
Ma Fangjing補充報道% b( l  b- C( v, n3 H  Q
, W# G. M, J2 }
***************************************************
# ?6 h5 F) ^* r$ W7 p2 o# N' s& Z
; F, l5 g+ R9 M5 u延伸閱讀:監管部門的制高點之爭% i% u- `6 l7 q2 T

. y+ W, W3 e4 W$ V  B5 _$ y當“五年計劃”主導中國經濟時,發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
3 P$ ~* e8 k5 S" j6 f
$ G9 I# x4 _2 a2 I如今,盡管其職能已經被逐步削減,但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱,“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往,但它仍然保持著對價格的管制,從油價到停車費。”- M- j# _1 ]$ k: r' G1 a% t
2 ^  V  X, {* m8 a% P
靠著過去的名聲,發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”,擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗,它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。2 S7 v8 y* o3 W. C' \' Z
. s6 R8 v0 l1 j8 b
理論上講,反壟斷執法分給了三個部門:發改委(局限於定價調查)、國家工商總局(處理與價格無關的濫用市場地位的行為)以及商務部(批準並購和收購)。
7 f6 B3 n5 w' R' s& \) B' B( a5 {- R
在實踐中,用北京一位美國律師的話來說,這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後,工商總局突襲了微軟的幾處辦公室,開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為;而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
: d" V( f% F! W4 T6 @5 f
1 B# L6 j" m7 S% U( ^9 h- n$ M“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題,”中國歐盟商會的伍德克稱,“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”
9 Y- k  J0 B% M" `7 K
& C% r1 @: T$ P# e3 p美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱,中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。
: O8 Q+ g* U9 y4 q: e2 R$ b, j5 [, ~
! x3 K: n3 g. I' ^“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年,而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間,自然會有某種學習曲線。

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部