1 2 34 / 4 頁

樓主: dingding

高公局增設樹林交流道之最新進度（8月15日環評未通過）

[複製鏈接]

dingding

803 主題	119 好友	1萬積分

校友

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

文章: 8353
在線時間: 4416 小時

發短訊息

31樓

發表於 2014-8-18 01:47:29 |只看該作者

補償優渥就給中國來處理..?
這可是你說的，我可沒說台灣要給誰處理
看看人家想想自己罷了

江海納百川~所以成其大

回覆

檢舉

jojoyaro

12 主題	30 好友	7508 積分

博士班

Rank: 8 Rank: 8

文章: 3562
在線時間: 2194 小時

發短訊息

32樓

發表於 2014-8-18 08:08:47 來自手機 |只看該作者

本文章最後由 jojoyaro 於 2014-8-18 10:20 編輯

dingding 發表於 2014-8-18 01:47
補償優渥就給中國來處理..?
這可是你說的，我可沒說台灣要給誰處理
看看人家想想自己罷了

有這種感歎是很正常啦，尤其是這幾年…
拿了好處有做事那就算了，爆了還能抓去關
來來回回搞了好處，嫌不夠還不做事的，反而能給放了…高明的呢

回題，希望樹林交流道可以順利
也不要有類似最近安置宅惹出疑摻廢土的爭議

回覆

檢舉

Thomas0826

40 主題	23 好友	4206 積分

碩士班

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

文章: 758
在線時間: 1678 小時

發短訊息

33樓

發表於 2014-8-18 10:18:00 |只看該作者

先不管問題在哪,從現地建個交流道就要五億!!!
要是我監督這個案子,我也馬上打回票....請說明為啥要五億這麼多
百姓繳的錢也是錢阿...也都是大家生活救命的錢阿...這樣亂估亂花...唉

回覆

檢舉

柏非特

55 主題	43 好友	3611 積分

碩士班

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

文章: 1578
在線時間: 1441 小時

發短訊息

34樓

發表於 2014-8-18 10:42:14 |只看該作者

環境影響評估差異分析,我想是在原有的環評基礎上(推測是原本高速公路興建時的環評報告)去說明現況的改變,週遭可能多了很多工廠,通車前後車流量增加狀況,這些都是對環境的衝擊也都是需要詳細推估與說明的,最好還要有預期改善的說明.
花5億做出來的工程有沒有實際效益當然是環評委員在意的地方,高工局如果沒有提出詳細的效益評估,環評委員當然會覺得這是浪費環境資源與增加當地環境衝擊的行為,大家都說環評是不切實際的,但當你居住的地方被破壞又說沒有人把關,居民都希望交流道興建,但怎麼蓋才能將環境衝擊降到最小才是環評的真正目的,開發的同時能兼顧下一代的生活環境,這結果對居民才是最有利的.
高工局報告沒看過,但如從字面上來看,連通車效益都不能讓環評委員理解,更不用說開發對環境的影響改善了,就像唸書時老師是名師也很認真教學,但考試時總是會有少數同學答非所問或是語焉不詳,這時老師要求當掉重修我們能說是老師阻礙學生發展嗎?

回覆

檢舉

夏常平

10 主題	5 好友	1456 積分

高中生

Rank: 5 Rank: 5

文章: 162
在線時間: 303 小時

發短訊息

35樓

發表於 2014-8-18 11:52:53 |只看該作者

本文章最後由夏常平於 2014-8-18 12:00 編輯

柏非特發表於 2014-8-18 10:42
環境影響評估差異分析,我想是在原有的環評基礎上(推測是原本高速公路興建時的環評報告)去說明現況的改變,週 ...

同意

個人猜環評委員（或者說多數的政府單位）在討論政策前，應該會有效益評估的報告，

簡單說環評委員的討論流程可能是以下情形：

1.效益報告→確認效益內容→評估環境變動所造成危害和損失→衡量環境變動所造成危害和損失大於效益→駁回政策

2.效益報告→確認效益內容→評估環境變動所造成危害和損失→效益大於環境變動所造成危害和損失→進入冗長環評討論→....

進入環評討論可能耗時費力，也需要實地環評，所以如果專家學者先進入冗長的環評討論到確認環境可能危害程度後，結果發現高工局的評估效益不高，那前端冗長的環評討論流程等於浪費時間。

一般情形，除非有較大效益才會有相對應的政策，否則多採「一動不如一靜」的保守作法。

回覆

檢舉

pcchen1103