1 ... 2 3 4 5 6 7 8 910 / 10 頁

樓主: 小組長

[交通] 0628三鶯線捷運路段方案討論說明會(影片)

[複製鏈接]

arrowshin

10 主題	3 好友	1845 積分

大學生

Rank: 6 Rank: 6

文章: 227
在線時間: 292 小時

發短訊息

91樓

發表於 2013-7-9 12:56:32 |只看該作者

本帖最後由 arrowshin 於 2013-7-9 13:04 編輯

afnea168 發表於 2013-7-8 15:39
一條路線的提出本來就應該先考量到可行性才能提出比較!
不可行的還真不知道提出來有何意義的!
不然直接劃線 ...

樓上大哥火氣不用這麼大
一條路線的提出本來就應該先考量的是『實用性』！
接下來考慮的才是可行性，這才是最基本的道理…
前面寧靜海大其實說的很清楚
對特區的居民來說
設站差五百公尺，其實對大部分的北大居民來說
都是需要轉乘的
也就是說，站址設在哪對北大居民差異不大
特區居民只求能儘速動工完成罷了
但對整體三峽發展來說
除了平日上下班的運輸功能外
更重要的是能帶動市區老街的觀光事業
讓假日原本開車來的人能改以捷運方便的到達觀光景點
這五百公尺相信就會有所差異
另外、單純就人口來考量
市區的居民至少還是特區裡的三倍以上
出外工作、求學的人數難道會比特區裡的人少嗎？
能有捷運大家會不要嗎？

現在的問題在於很多人希望捷運能夠越快通車越好
所以一直在強調「可行性」
我想這應該是很明白的事情

至於說舊市區天龍…
不知道您是從哪得到的靈感…
如果舊市區爭取的行為是天龍的話
那也無怪特區早就被當天龍特區了

已有 3 人評分	金幣	收起理由
Carl	+ 1	中肯！
寧靜海	+ 1	少用天龍這個詞吧！唉...
dingding	+ 5	天龍國的子民不知自己是如何指摘別人.

總評分: 金幣 + 7 查看全部評分

回覆

檢舉

寧靜海

1331 主題	316 好友	1萬積分

校友

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

文章: 14668
在線時間: 2248 小時

發短訊息

92樓

發表於 2013-7-9 13:09:33 |只看該作者

arrowshin 發表於 2013-7-9 12:56
樓上大哥火氣不用這麼大
一條路線的提出本來就應該先考量的是『實用性』！
接下來考慮的才是可行性，這才 ...

　　理性討論是好事。

　　不過我只想提醒，通勤人數不是只看人口就可以判斷的，所以我不認同市區居民比較多，所以通勤人口就比較多的說法，實際上若真的去分析三峽、北大特區兩地的公車路線、班次跟運量，我想結果應該跟你想像的有不小落差。

　　至於實用性與否，我覺得這一點見仁見智，立場不同，或許想法布一樣，但設在教育研究院旁邊，其實對北大特區跟三峽居民來說，應該都是比較合理、公平的選項。

　　而且我之前有補充說過，設在教育研究院站旁邊，有其他選項沒有的土地開發利益，這對三鶯線的自償率有不小幫助，這條路現在政府眼中，能打平，還是虧損，這是關鍵，若無法從這個角度著眼，最後只怕三鶯線變成空氣，誰都搶不到，誰也別想用...
　　

已有 1 人評分	金幣	收起理由
世界大同	+ 1	同意！理性！有智慧！

總評分: 金幣 + 1 查看全部評分

寧靜海的部落格
http://blog.roodo.com/silentocean/
My House
http://0rz.tw/BtLJZ

回覆

檢舉

dingding

803 主題	119 好友	1萬積分

校友

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

文章: 8353
在線時間: 4416 小時

發短訊息

93樓

發表於 2013-7-9 13:15:12 |只看該作者

potatosea 發表於 2013-7-9 12:33
我覺得舊市區比較天龍心態耶!!!
看影片好像也沒人幫北大居民想過!!!
到底誰天龍啊???

康大有交代少用天龍這個詞吧！唉..

江海納百川~所以成其大

回覆

檢舉

arrowshin

10 主題	3 好友	1845 積分

大學生

Rank: 6 Rank: 6

文章: 227
在線時間: 292 小時

發短訊息

94樓

發表於 2013-7-9 13:35:01 |只看該作者

寧靜海發表於 2013-7-9 13:09
　　理性討論是好事。

　　不過我只想提醒，通勤人數不是只看人口就可以判斷的，所以我不認同市區居民 ...

理性討論是好事。

　　不過我只想提醒，通勤人數不是只看人口就可以判斷的，所以我不認同市區居民比較多，所以通勤人口就比較多的說法，實際上若真的去分析三峽、北大特區兩地的公車路線、班次跟運量，我想結果應該跟你想像的有不小落差。

您說的是，其實以現階段來說，確實市區通勤人口不見得比特區多很多，至少不會是兩倍以上
但這種狀況有其歷史因素，三峽新開發的這些公車路線也都只是近兩三年的事情而已
原本的居民要放棄原本的通勤方式並沒有這麼快
更何況新的路線大多只經過市區從國慶路到高速公路這段路而已
對相當多數的市區居民來說，這些公車路線不如想像方便
所以新開發的公車路線，真正造福的確實是以北大的居民為主
然而當捷運開通後所帶動的通勤方式改變
可能無法以現在的狀況來衡量
至少我自己就是不會去搭公車，但有可能去搭捷運的人…

　　至於實用性與否，我覺得這一點見仁見智，立場不同，或許想法布一樣，但設在教育研究院旁邊，其實對北大特區跟三峽居民來說，應該都是比較合理、公平的選項。

　　而且我之前有補充說過，設在教育研究院站旁邊，有其他選項沒有的土地開發利益，這對三鶯線的自償率有不小幫助，這條路現在政府眼中，能打平，還是虧損，這是關鍵，若無法從這個角度著眼，最後只怕三鶯線變成空氣，誰都搶不到，誰也別想用...

      這點我沒有什麼意見，當然有捷運是對大家都好的
         至於土地開發利益，其實徵收了、規畫了、開發了，自然就有利益
         興建的是捷運站或是其他建設，似乎不是這麼必然相關
         海大很專業也很熱心，三峽感謝有您！

回覆

檢舉

arrowshin

10 主題	3 好友	1845 積分

大學生

Rank: 6 Rank: 6

文章: 227
在線時間: 292 小時

發短訊息

95樓

發表於 2013-7-10 11:04:25 |只看該作者

afnea168 發表於 2013-7-10 10:26
看來你依舊沒去認真的思考這一劃會有多少家庭受到影響?
其中又會有多少家庭抵死不願離開家居地?
又有多少 ...

arrowshin 發表於 2013-7-9 12:56
樓上大哥火氣不用這麼大
一條路線的提出本來就應該先考量的是『實用性』！
接下來考慮的才是可行性，這才 ...

看來你依舊沒去認真的思考這一劃會有多少家庭受到影響?
其中又會有多少家庭抵死不願離開家居地?
又有多少家庭的小孩因為這一劃而導致教育學校上的不確定性?

光聯外道路六戶就可以讓這個不確定期間拉長到4~5年了?
那民生街的幾百戶人家要抗爭個30年也不為過??
這30年有多少小孩和年輕人會因此而荒廢學業每天煩惱著要用多少各種不同的方式來抗爭呢??
又有多少社會資源和民意資源會因此而做不必要的浪費呢?

看來您依舊沒去認真思考您現在堅持的方案難道沒有家庭受到影響
其中又有多少家庭抵死不願離開家居地？
您能搞定聯外道路抗爭嗎？
他們不是家庭嗎？
麥仔園開發案又要動到多少家庭？
講難聽點，特區開發案花了二十多年，動到多少家庭您知道嗎？
您有反對過嗎？

不談可行性
那直接幻想個小叮噹的任意門直達台北不就更為實用嗎?

事情是先談實用性，再談可行性
而不是只談實用性，不談可行性
這兩句話有很難懂嗎？
那您何不提出建議，把站址設在都沒有人的公有地上，可行性最高啦！
馬上就可以定案，一點徵收的問題都沒有啦！
一個政策實用性是最重要的，接下來考慮可行性
然後再加上各方面的力量作角力
才能夠擬出一個計畫
實用性低、可行性高，在台灣蓋出來的東西叫作蚊子館
實用性高、可行性低，就是要花更多的時間作協調處理
相信您一定了解了
不用再說什麼不談可行性的指責

就實用性而言
以三峽直線拉到台北車站最為實用了
而且還可弄個海底隧道促進觀光

就以捷運前導公車來看靠近北大的這條路線也比偏個500公尺的路線實用多了!

況且那條民生街的路線根本完全就沒拉到老街而且距離老街還有很長一段路要走!
所以對老街那邊的人口來說這500公尺也不會有太大的差別感!
倒是很可能因這500公尺導致減少了很多捷運到老街的載具(如公車或計程車)
少了這些方便的公車或計程車更加的減少了觀光旅遊要到老街的興致!

捷運到老街的載具？
您有看過有公車或計程車沿著民生街開到老街過？
現在沒有，以後也不會有
旁邊的清水街更不可能開的進去…
哪來減少的問題？
不太明白這段您是哪來的靈感

整體看來這條完全不實用的路線之提出的唯一受益者
只有民生街附近建案的建商和仲介及買那的短期投機客和那位前主席私人利益而已!

或許這條路線不像您想的這麼不實用
受益者也不只是您說的那幾個人
但他們一定會受益是沒錯的

這條路線的提出讓我對朱市長的團隊的能力出現了雜音的想法!
如果是郝團隊會不會這樣做呢??
如果是綠營團隊又是否會這樣做呢??

民眾的眼睛是雪亮的
三年前的藍綠沒有人可以保証三鶯線能動工?
如果朱市長的團隊真能做到三鶯線在明年動工!
無疑是在行政能力和效率及協調能力上凌駕於其他藍綠的施政者!
相信在後續更上一層樓定會有更加大的幫助的!

負責開工、通車、完工剪采的政府首長才是有能力、會作事的……

回覆

檢舉

瓜瓜