- UID
- 33952
- 閱讀權限
- 25
- 精華
- 0
- 威望
- 0
- 貢獻
- 420
- 活力
- 1699
- 金幣
- 8835
- 日誌
- 0
- 記錄
- 0
- 最後登入
- 2019-9-3
- 文章
- 61
- 在線時間
- 103 小時
|
phantom 發表於 2016-7-2 19:59
* z: W+ N' e0 ]2 n \在以前,有關噪音的法令,可以說法令跟不上時代的需求。* t! b. [0 r0 w1 k2 G
但現在已經不一樣,現在是人心跟不上法令的腳步 ... . t# F9 }+ }! D- Y9 _, \
謝謝phantom這麼熱心提供資訊, 北大許多住戶都很熱心呢.. |2 J, r: j$ s& @
% W# {! C' O$ J" J2 q
不瞞你說, 這些十來年來相關的判決, 裁定, 我差不多都看過了.1 [6 r& d) c- K+ F1 d
i4 O1 S3 F7 ]& E我同意法令跟不上時代的需求的說法, 這是國內長久以來的問題;
) V7 u- f; t [% P# s* A9 d
; ?- s3 w+ B. q, a2 W但也看到了有些立法是有問題的----只為表示我們也已跟上國際潮流, 而亂立亂修一通,# Y1 M$ F" K* e( o
" Q' N; l- M. ^! G: N* @6 |我自己平日在工作上, 就有深刻的感觸.
' x, F" E0 C: \$ n0 Y+ f' B3 p" Y
0 r- U8 Q3 `$ m& W回到正題, 社會秩序維護法基本上是行政罰, 就是罰錢(給政府非補償受害人)或關幾天.
- p" G/ r/ k9 Z. [- _: K
8 e6 B. v' y6 o噪音部分最重罰$6000.- 何況依行政程序法也不可能一來就罰到上限, 這是該案$2000之由來
( a$ t: N) d/ [: m9 H" |$ C0 D7 _: a' S" b3 x' O n& \ T9 l7 ^
坦白說, 如果能讓受害人耳根清靜, 很多人或許願倒付對方$2000呢 !3 f) n: W, u1 a& ]+ ^+ q
: n2 P/ U8 H8 d$ C
所以, 不是悲觀, 對因沒概念而產生噪音者, 罰個錢或許有用, 但若老羞成怒或槓上了, m& H8 ? K/ ]
5 v8 m: m/ a; g1 V" I
$2000 不痛不癢, 更不可能因而被關幾天. 靜一陣子後, 保證惡夢依舊, 9 h* X& g! w; e* c& }
: ~& h' q! x6 q; d" I
這也是為何在媒體上常見鄰居因細故而衝突, 其實已累積了許多的無奈與不滿在內.
1 z2 H3 ^! U+ r9 J' @* `& D" M& V$ U7 {
結論 : 若要透過法來處理, 民事提告求償才是正確的, 該案例的裁罰單位是警察,
# [) r; P( l Y# Z$ n4 v6 I! v N/ w6 {! X3 r) a4 y5 q' o
開罰單者未必懂這些(懂也不會講), 法官更不會也不能教當事人打如何官司.
0 m. ~; v9 O7 T' t5 Y6 G" s, q% N9 f% o( K5 m' N
只是, 被害人要有這裡是台灣不是美國的認識, 勝訴後的慰撫金可能連美國相同案例的10%都不到,1 E- W* L* Q- c$ j1 y
# T$ b& u3 P1 _8 Y K2 D y原因說來話長, 就不囉嗦了-----提告理由是噪音造成人格權受損.
% S. U7 ^4 J- L; w$ y8 v4 m. }5 p' c
* L! x' e% h( e q: w; b4 T7 [晚安 |
-
總評分: 金幣 + 1
查看全部評分
|