1 2 3 4 567 / 7 頁下一頁

樓主: 小組長

[交通] 0730三鶯線地方說明會<影片>

[複製鏈接]

arrowshin

10 主題	3 好友	1845 積分

大學生

Rank: 6 Rank: 6

文章: 227
在線時間: 292 小時

發短訊息

51樓

發表於 2013-8-5 16:26:54 |只看該作者

afnea168 發表於 2013-8-5 15:43
毫無效益的一條線也能說成整體效益較高的???

該說是自我感覺良好還是???

『哪個觀光客會坐完捷運還走那麼一大段路去老街觀光???
累都累死了還觀光????
真不知是哪個世界的邏輯!
捷運到老街間載具的時距減少才會增加觀光的意願!
距離拉出來才有辦法要求政府做好免費接駁車或提供經費改善道路甚至做個觀光小火車沿著河堤邊坐著玩!
表面理由再冠冕堂皇，內心的世界還是掩蓋不了的!』

大大您完全說到重點了
哪個觀光客下了捷運後還想走這麼一大段路去老街觀光？！
所以放在教研院對觀光客就是不友善的選擇

捷運到老街間如果需要『載具』而不是步行可達的狀況
從教研院坐『載具』跟麥仔園坐『載具』
時間上大概是五分鐘和三分鐘的車程差距
請問大大，您是觀光客又一定要搭『載具』的話
這兩分鐘對您有差嗎？

您又說到，距離拉出來才有辦法要求政府作免費接駁車等等等等
那麼，放在教研院和麥仔園，哪個才是大大您說的『把距離拉出來』呢？
我想答案很清楚吧

沒什麼好陰謀論的想法
我說了，我要的只是合邏輯的說法

大大您覺得您的說法有說服力嗎？

回覆

檢舉

	52樓無效樓層，該帖已經被刪除

寧靜海

1331 主題	316 好友	1萬積分

校友

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

文章: 14668
在線時間: 2248 小時

發短訊息

53樓

發表於 2013-8-5 16:48:07 |只看該作者

本帖最後由寧靜海於 2013-8-5 17:18 編輯

arrowshin 發表於 2013-8-5 09:51
海大您好

在我提出的想法中，三峽部份蓋到麥仔園站

1. 沒記錯的話，三鶯線會走三鶯新生地這一塊，不會直接進到陶博館。可以參考下面捷運路線的介紹：

　　http://www2.dorts.gov.tw/news/newsletter/ns196/rp196_10.htm

2. 另外我不太清楚你打算怎麼解決復興路、民生街，甚至三峽老街設站的技術問題，如果成本拉高到無法興建，就稱不上是「時間問題」或「從長計議」了...

　你要為了觀光客的方便，犧牲三峽、北大特區兩地居民搭車通勤的便利性，甚至犧牲三峽這十年、甚至二十年的區域發展嗎？

　　我覺得... 這真的不太值得。

　　而且談到觀光效益，絕對不是光靠捷運設一站，就能帶動的，有些地方設了捷運站，反而人可羅雀，或是人來了，但逛一下就馬上離開，要靠捷運吸引觀光客，並不是這麼容易的事情。

　　至於設立公車接駁，其實也未必是壞事，如果能結合三鶯兩地的觀光資源，透過環狀的公車路線，將這些景點接連起來，加強整合行銷，或許更能促進三鶯地區的觀光發展。

　　我可以理解你的想法，但我覺得對三峽最有利的，還是原方案的捷運路線，除非你能解決其他路線的技術、成本與收益問題...

已有 3 人評分	金幣	收起理由
formosa1027	+ 1	同意！
juliachang	+ 1	同意！
蜘蛛人	+ 1	讚！

總評分: 金幣 + 3 查看全部評分

寧靜海的部落格
http://blog.roodo.com/silentocean/
My House
http://0rz.tw/BtLJZ

回覆

檢舉

蜘蛛人

36 主題	1 好友	1226 積分

高中生

Rank: 5 Rank: 5

文章: 564
在線時間: 449 小時

發短訊息

54樓

發表於 2013-8-5 16:53:56 |只看該作者

與其改路線嚴重延宕甚至導致不興建何不務實思考接駁巴士如何促進在地觀光
捷運改站體要徵收更多民宅讓更多市區居民無家可歸這根本就是不可行的方案何必浪費時間研究
不懂為何有些人就是在這打轉徵收問題不用面對嗎何必製造更多社會問題與對立

海水退潮就知道誰沒穿褲子

回覆

檢舉

寧靜海

1331 主題	316 好友	1萬積分

校友

Rank: 9 Rank: 9 Rank: 9

文章: 14668
在線時間: 2248 小時

發短訊息

55樓

發表於 2013-8-5 16:56:26 |只看該作者

arrowshin 發表於 2013-8-5 09:51
海大您好

在我提出的想法中，三峽部份蓋到麥仔園站

　　另外，題外話問一下，所以你是覺得連「教育研究院站」都不該設，只要麥仔園站就好？然後捷運應該直接走大義路，經過三鶯二橋穿越大漢溪到鶯歌？

　　我覺得這個路線，三峽市區的居民不可能認同........

　　原路線另一個好處是「公平」，因為路線正好在三峽市區跟北大特區之間，沒有獨厚於誰，雖然對兩地居民都不算便利，卻也有助於建立連結兩地的公車接駁系統，促進兩地的互動往來。

寧靜海的部落格
http://blog.roodo.com/silentocean/
My House
http://0rz.tw/BtLJZ

回覆

檢舉

hy-jacky

5 主題	2 好友	663 積分

國中生

Rank: 4

社區: 名人富邦NO5
文章: 154
在線時間: 74 小時

發短訊息

56樓

發表於 2013-8-5 23:17:56 |只看該作者

還是那句老話，政客結合地主&財團=無限利益=無限期待通車遙遙無期

回覆

檢舉

arrowshin

10 主題	3 好友	1845 積分

大學生

Rank: 6 Rank: 6

文章: 227
在線時間: 292 小時

發短訊息

57樓

發表於 2013-8-6 09:18:52 |只看該作者

寧靜海發表於 2013-8-5 16:56
　　另外，題外話問一下，所以你是覺得連「教育研究院站」都不該設，只要麥仔園站就好？然後捷運應該直 ...

這篇是寫給海大看的

接下來也不會再對這發言，其實各位心中自有定見，根本沒什麼討論的空間

甚至連別人在說些什麼都沒注意看…

回過來看一下這六頁裡頭發言的過程

原案在討論時，三峽市區居民提出將教研院站移至民生街復興路口

或在此增設一站，麥仔園站原樣開發

這作法對於整體三峽觀光將大有助益，也對市區居民搭乘捷運的便利性大為提昇

對此版上的反對意見大概有以下幾項：

一、整體建設速度拖延（重新訂案、環評、徵收困難）

二、這段路幅狹窄，車輛壅塞，沒有空間作捷運

三、放在這不會對觀光有助益

四、一切都是地主的陰謀

對以上四點我作出的回應如下：

一、速度要快有快的作法，可以比現在的原案更快，內容等一下再談

二、路幅狹窄的部份，三峽復興路段真正最會塞車的是國慶路到高速公路這一段，這裡都作了

沒理由比較不塞的部份不能作

三、放在這對觀光的助益不用再多說了，明眼人都看的出來…

四、這不用討論…至少我不是地主…

討論到這裡，海大您提出的看法是維持原案，然後透過轉乘的方式來解決其他便利性的問題

所以希望大家觀注在轉乘規畫後的狀況

我很尊重海大，立刻想了一下，得到的結論很簡單

因為麥仔園站是一定要作的，考慮到麥仔園站和教研站的位置關係

而麥仔園站到教研站的行車時間差，在重畫區重新規畫後

兩站『轉乘』到『市區』的時間差絕對會在五分鐘以內，我個人覺得大概只會差2~3分鐘，這裡的路我太熟了…

而對『北大』的各位來說，時間可以說是沒差

因為公車不用先繞到教研站，直接從學成或學勤路底進入北大即可

所以對『必然』需要轉乘的北大或市區居民來說，有差嗎？！

至於原本規畫的台北大學站跟復興路站，透過單一路線的轉乘機制，公車不進北大，直接走國慶路轉復興路

這段路程需要多少時間？！不塞車的狀況，就算加上紅綠燈，也絕對在十分鐘以內

順利的話五分鐘內就會到達恩主公醫院

想完這些後，發現如果有海大說的『完善轉乘機制』前提下，那麼捷運站其實蓋到麥仔園站就可以

一、不用重新規畫、環評，可以直接進入執行

二、節省時間、經費、簡化徵收問題

三、沒有捷運施作期間的交通黑暗期

四、捷運完工後不會讓已經不敷使用的復興路交通更加惡化

五、在必然需要轉乘的狀況下，放棄麥仔園後的各站，效益影響不大

討論到這裡，海大再丟出了一個新的論點

就是『三鶯線未來要沿伸到鶯歌，所以一定要有復興路站！』

我把三峽蓋捷運會發生的問題想了一下，鶯歌也一樣面臨這些問題

看了一下路線規畫圖，海大您可以看到，照捷運原本的規畫

路線在過了復興站後，必須右轉九十度走一段路後，從現有的三鶯橋跟未來的三鶯二橋間過河

然後從鶯歌文化路右側河川地近環河路處進入鶯歌

也就是說、鶯歌的捷運規畫地原本就是放在環河路週邊的空地

那麼，捷運何必要多走好幾個彎再到鶯歌，直接沿著三鶯二橋修建，不就可以抵達原本的預定地了嗎？

沿伸到鶯歌的規畫圖，是很久以前提出的，當時還沒有三鶯二橋的計畫

現在走三鶯二橋過去，不但能到達原本的預定地，路線也比較順暢

也少了徵收的難度、工程造成的衝擊也可以減到最低

那麼為什麼要死抱著十年以前的路線規畫圖？！

打到這邊也差不多了，扣除掉一些無厘頭的發言後，這一串討論大概就是以這樣的架構在進行

整理一下

一、捷運一定要走復興路的話，設立民生街復興站絕對是最大效益，但時間會拖到，值不值得見仁見智

二、如果有『完善轉乘機制』，那麼捷運到麥仔園站也就足夠了，後面的算是多作的…

以上

回覆

檢舉

junco

1 主題	0 好友	373 積分

國小生

Rank: 3 Rank: 3

文章: 35
在線時間: 109 小時

發短訊息

58樓

發表於 2013-8-6 09:52:29 |只看該作者

arrowshin 發表於 2013-8-5 16:26
『哪個觀光客會坐完捷運還走那麼一大段路去老街觀光???
累都累死了還觀光????
真不知是哪個世界的邏輯!

依大大的說法來三峽觀光似乎只有老街一個景點,若只靠老街帶動觀光恐怕只有年初六豬公比賽較有誘因, 捷運興

建因素很多,觀光用途只是其中一項,應是以居住民日常交通需求為主要考量,拉進城鄉之間距離,把餅作大,相信對整

個大三峽都有利,而不是眼界只限舊市區那塊,那捷運似也無迫切需蓋的理由.

回覆

檢舉

PPLIA

11 主題	8 好友	3933 積分

碩士班

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

文章: 538
在線時間: 3324 小時

發短訊息

59樓

發表於 2013-8-6 11:24:04 |只看該作者

arrowshin 發表於 2013-8-6 09:18
這篇是寫給海大看的

接下來也不會再對這發言，其實各位心中自有定見，根本沒什麼討論的空間

大大分析的很有道理，
不過我認為反對的還是會反對，
但是理由的確很難讓人信服，

一、整體建設速度拖延（重新訂案、環評、徵收困難）

這條路線一直是規劃中的路線，而且在捷運工程局的網站也說明了未定案僅參考，三鶯線一開始也只有B方案(走介壽路)後來才有所謂的Bx(目前主流)和By，所以原方案是指B方案嗎？

木柵線內湖線一樣中運量沿馬路開，從來沒聽過有房子被拆，為什麼走復興路就要被拆，真的不懂。

徵收困難？所以更不應該走麥仔園，因為那邊都是私人土地，蓋在馬路上都是公有土地沒徵收問題。

二、這段路幅狹窄，車輛壅塞，沒有空間作捷運
跟大大說的一樣，國慶路到鶯歌這段還是走復興路，難道過了國慶路就不蓋了？不要過了土城中央路四段還窄，所以土城段要放棄？

三、放在這不會對觀光有助益
任何人都知道復興路民生街口比教育研究院觀光效益要大得多，別忘了附近有個公車站牌要三峽老街。

四、一切都是地主的陰謀
我也不是地土也步說明了。

不知道為什麼多設一站有這麼多人反對？原有站點也沒取消啊。
三峽老街並不是只是三峽唯一的景點但是絕對是很重要的景點。

回覆

檢舉

蜘蛛人