[交通] 0730三鶯線地方說明會&lt;影片&gt;

ECOMA

60 主題	26 好友	3521 積分

碩士班

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

文章: 865
在線時間: 605 小時

發短訊息

42樓

發表於 2013-8-4 07:54:14 |只看該作者

本帖最後由 ECOMA 於 2013-8-4 07:55 編輯

arrowshin 發表於 2013-8-3 23:41
其實有可以更快開工又簡單的方案

捷運就蓋到麥仔園站為止,後面的站不要了

要這樣做的話，捷運局會認為都未搔到癢處，不如不要做，捷運延伸到頂埔即可。
還可替國家省下巨額經費。

回覆

nick168

6 主題	5 好友	1557 積分

Rank: 6 Rank: 6

社區: 萬寶隆
文章: 18
在線時間: 344 小時

發短訊息

43樓

發表於 2013-8-4 23:47:04 |只看該作者

捷運站設在復興路民生街這邊,觀光客還要走一大段路(約15~20分)才會到三峽老街、祖師廟。
------------------------------------------------------------------------------------

個人覺得從教育研究院站做個景觀陸橋就可解決啦~~ 像板橋的府中景觀陸橋設計就很吸睛，還曾有國外與有雜誌報導過~~
如果到民生街的陸橋銜接還不夠，就多做一段跨河的階梯下介壽路或復興路，這樣一來每個觀光景點就都可照顧到了~~~
如果還不能滿足就請各景點的管委集資募款，把陸橋在拉長到他們希望的點下，
這樣一來就不用改路線，也可如願的增加觀光效益~~~

本文章子中包含更多資源

您需要登入才可以下載或查看，沒有帳號？註冊

回覆

10 主題	3 好友	1845 積分

Rank: 6 Rank: 6

文章: 227
在線時間: 292 小時

發短訊息

44樓

發表於 2013-8-5 09:51:03 |只看該作者

寧靜海發表於 2013-8-3 23:54
　　捷運蓋到三峽為止，之前有問過交通局，交通局的回答是蓋到鶯歌，預留未來銜接桃園（三鶯線第二期路 ...

海大您好

在我提出的想法中，三峽部份蓋到麥仔園站

萬一捷運真的要接到鶯歌，正可以行經路最寬的大義路接到鶯歌環河路，抵達陶博館

甚至可以跟已計畫興建的三鶯二橋一同規畫

如果按照原案，捷運在三峽的最後一站是在復興路上

未來接到鶯歌大概免不了要走三鶯橋週邊過去

請問鶯歌文化路到陶博館甚至到陶瓷老街有辦法興建捷運嗎？

這段路的路寬比復興路還窄，住戶比民生街國光街段更多，腹地更小，也不會有土地開發利益

照原路線，真的有辦法延伸到鶯歌嗎？

如果教研站改成民生、復興路口站就已經被說成執行難度太高

依此推斷，從台北大學站要讓捷運延伸到鶯歌，可說是不可能的任務！

相較之下，從麥仔園站到鶯歌應該是更可行的

另外，我提出的這個想法，跟原案並沒有什麼不同

只是把一定要留下的麥仔園站後的各站取消，應該算是原案的「精省版」

所有規畫都可以沿用現有的資料即可

怎麼想都會比討論中的各案更有實踐力才對

至於觀光的利益，既然版上的各位大大都認為「快」是最重要的

我也就依從眾意提供個「效益較差，執行最快」的方案啦

回覆

PPLIA

11 主題	8 好友	3933 積分

碩士班

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

文章: 538
在線時間: 3324 小時

發短訊息

45樓

發表於 2013-8-5 11:18:08 |只看該作者

arrowshin 發表於 2013-8-5 09:51
海大您好

在我提出的想法中，三峽部份蓋到麥仔園站

大大是否是用反諷式的文章，
來凸顯出改成民生、復興路口站就已經被說成執行難度太高。

回覆

10 主題	3 好友	1845 積分

Rank: 6 Rank: 6

文章: 227
在線時間: 292 小時

發短訊息

46樓

發表於 2013-8-5 15:21:48 |只看該作者

PPLIA 發表於 2013-8-5 11:18
大大是否是用反諷式的文章，
來凸顯出改成民生、復興路口站就已經被說成執行難度太高。 ...

倒還好

我只是覺得事情要合邏輯

今天興建捷運絕對是件大事

不管對地方而言或是對政府而言都應該要有長遠的眼光來作規畫

當然居民的需求、地方的繁榮發展、未來的路線銜接等等都需要考慮進去

一個重大建設，快有快的作法，只要合乎邏輯說的通就行

綜觀這麼多的方案及說法後，我覺得要儘快進行不就是這樣嗎？！

作到麥仔園站就好了，什麼方面都顧到了！

誠如海大所言，我個人對捷運的期待比較高

所以一開始希望能把站址挪到復興路民生街口

我相信大家也看的出來，這個方案應該是整體效益較高的

但不能否認，變更方案確實會拖延時間，而且難度增加

可是維持原案跟只建到麥仔園站的效益有差很多嗎？

如果今天都是要靠公車轉乘

比較一下重新開發規畫的麥仔園區站跟預訂的教研院站

可以發現，對北大的區民來說

差別在於轉乘的公車是由大學路或是從學勤（學成）路進入特區而已

比較受惠的的是靠北大正門，或是靠佳園路的建案，這樣的差別而已，方便性來說幾乎一樣

對三峽市區的居民來說，大部分的人都還是要靠公車轉乘

而教研站跟麥仔園站大概車程差距不到五分鐘…

唯一的問題在於台北大學站，少了這站確實會讓大勇路往鶯歌方向的居民較不方便

可是同時也減少了這段路平日行車的擁擠

「快速路線公車」以後也不需要頻繁的上下高速公路，只要在三峽區內繞行即可

讓復興路高速公路的用路者得以解脫，也少了高架捷運的噪音及影響風水等等問題

可以說，從公車轉乘的角度出發

蓋到麥仔園站跟蓋到台北大學的效益差距應該是相當小的

執行上又快速、便宜

未來要連接鶯歌也完全沒有問題

所以我提一個這樣退求其次的方案

細節部分各位大大如果有興趣的話都歡迎理性討論

回覆

10 主題	3 好友	1845 積分

Rank: 6 Rank: 6

文章: 227
在線時間: 292 小時

發短訊息

47樓

發表於 2013-8-5 15:27:08 |只看該作者

本帖最後由 arrowshin 於 2013-8-5 16:09 編輯

afnea168 發表於 2013-8-5 14:34
看到這裡很明顯的

依然是存在兩條平行線!

看到這裡很明顯的

依然是存在兩條平行線!

認為三峽應該要有捷運的要求政治人物該盡全力兌現應該兌現的選票!

和另一種認為三峽不應該蓋捷運的努力在牽東牽西的模糊政府該做的事和虛耗政府行政資源

『認為三峽不應該蓋捷運』？！？！

大大在哪看到這樣的人了？

台灣的亂象太多了，很大的一部份就是政治人物開太多選舉支票

而又急就章的去實現，才會弄出一大堆四不像的法規、建設、計畫…

回覆

10 主題	3 好友	1845 積分

Rank: 6 Rank: 6

文章: 227
在線時間: 292 小時

發短訊息

48樓

發表於 2013-8-5 16:26:54 |只看該作者

afnea168 發表於 2013-8-5 15:43
毫無效益的一條線也能說成整體效益較高的???

該說是自我感覺良好還是???

『哪個觀光客會坐完捷運還走那麼一大段路去老街觀光???
累都累死了還觀光????
真不知是哪個世界的邏輯!
捷運到老街間載具的時距減少才會增加觀光的意願!
距離拉出來才有辦法要求政府做好免費接駁車或提供經費改善道路甚至做個觀光小火車沿著河堤邊坐著玩!
表面理由再冠冕堂皇，內心的世界還是掩蓋不了的!』

大大您完全說到重點了
哪個觀光客下了捷運後還想走這麼一大段路去老街觀光？！
所以放在教研院對觀光客就是不友善的選擇

捷運到老街間如果需要『載具』而不是步行可達的狀況
從教研院坐『載具』跟麥仔園坐『載具』
時間上大概是五分鐘和三分鐘的車程差距
請問大大，您是觀光客又一定要搭『載具』的話
這兩分鐘對您有差嗎？

您又說到，距離拉出來才有辦法要求政府作免費接駁車等等等等
那麼，放在教研院和麥仔園，哪個才是大大您說的『把距離拉出來』呢？
我想答案很清楚吧

沒什麼好陰謀論的想法
我說了，我要的只是合邏輯的說法

大大您覺得您的說法有說服力嗎？

回覆