改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆
; f# b2 S7 ?( g, j
7 A7 q) e  @, q" u% j  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50

中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】
2 q2 s% f4 J  [8 Q: ]7 _
新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。

律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。

; I8 s' ~7 Y+ ^* L9 [建商有建照 無預警拆除

林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。
: T: R0 O8 h9 t
* q* C4 Y3 g2 A% x1 L8 f7 d但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。

周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。

家沒了 只好到旅社過夜

他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。

「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。

9 n& N9 V2 ?+ X; H3 q. n: C林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。
* L' I6 S6 R/ L
3 r3 Y( {' a2 L: K) s非合法房屋 仍應先協商

4 t: |& i$ Y- g2 g" W警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。

新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
; n8 {) P" S5 y# }* M  {0 B例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

! o# C4 r: W$ z; g' t1 I
/ Y/ T5 n5 t1 e) o1 b& e原來地上權不是權,地下權才是權

; V$ C! F' h& f+ w1 o  _& y; s) h5 u$ i

% y4 L8 C5 U9 @- a7 v4 A% V

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

4 ^6 c9 v" p1 _) ~
拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
原來地上權不是權,地下權才是權

; c& d' w" H2 s. V) \這件事是不對的
# X3 X9 t3 K) D: J: [2 k2 I: Q
但是記者用地上權來解釋是不對的

1 |% ], n; A: V4 \( ^關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"
/ Q4 W- p( g! M0 q3 Y
; {- C7 k; X& B  L這樣看來土地應該是屬於地主的

3 V" \0 y2 ?& v% S1 d! H而"建物"是屬於屋主的

( K% f0 [- u2 ]9 C/ J9 N) [而建物沒有產權登記所以是不合法的建物
: O: ]6 h1 i& X3 D; L; ?- B/ ]4 _
地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的

如果這土地如有地上權的設定
3 ?) ]0 O+ u4 P- H" E8 j
這張建照也下不來

( I6 y" u& k3 d/ u  S% \有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途
- M6 d% B2 n: B* n
簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看
5 Z& y; I' S: E8 D: C* |9 V3 O2 `
; ]* v+ J1 o2 U. M) F屋主占用到地主的土地

( y$ ?6 Z) h- S$ K0 y+ I是否有付租金或是訂定契約

建商是否有談判
  k: ~$ l# D; `  h0 ]% t
5 t) t$ v( v; S7 f: F3 Z若有談判談判內容是否合理
/ h) L% @6 N) \2 q: N9 z
最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
恐沒有地上權問題
但仍應透過協商
3 b& v7 e7 A5 m, Q0 N( C& G& O' f% m9 q協商不成
+ _: a2 d; d; C5 r- A  k民事訴訟
取得執行名義

發哥

最重要的是
建商自己不能取代公權力