改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆

  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50
( U( @5 ^% l& r: y% f8 u
( A, k$ P) q& K$ |- f$ T/ w1 ?. N; t3 F中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】

9 F1 i" g: ?" V, \1 i新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。

律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。
& V" A  P1 c$ y8 w- L
+ F: b7 t! j; g: Y# G建商有建照 無預警拆除

! H" D1 N8 L/ d. L; ~林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。
+ T; C. n- Z6 E
; l' o% D; `5 W5 z7 K但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。

' I4 M, R) V1 m周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。

5 a& D2 O$ X4 d4 O3 Q家沒了 只好到旅社過夜

他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。

「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。

林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。
( h* s: H" O% C& I2 H5 q6 Y
非合法房屋 仍應先協商
: [* L& L! v+ m& s
  @4 ?% w& ^; m% g" y. q+ U警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。
9 e6 e8 t# m6 C1 l
新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

原來地上權不是權,地下權才是權
4 A! `( c4 R! `1 H* s% A8 G, K

3 x( h' F9 w, F& ]1 B& t
7 _, M; \7 O) v5 [

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

% c; ]2 A* _- r/ N) g7 s拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
原來地上權不是權,地下權才是權

8 f6 Y# J1 o1 S8 l/ c' H( X這件事是不對的
( j# H& k8 s' C3 n: `# B# I
, y4 f4 _3 ?' d6 N, I& P$ I但是記者用地上權來解釋是不對的

關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"

1 u) E% r2 k# C$ A* d1 g這樣看來土地應該是屬於地主的
) }: h& b0 E  P' N! C
) }2 ^) Z7 f! V+ [, d( m( K+ I% N而"建物"是屬於屋主的
5 H7 I8 w: P5 `7 w3 v% C& b
# n9 n2 I3 R$ q9 o+ N( U而建物沒有產權登記所以是不合法的建物

1 K( C/ `6 J5 b' @地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的

如果這土地如有地上權的設定
6 K7 K1 T5 p/ P! L: H% U+ q( i# }
$ o3 W0 _' N9 ?3 w* Y" v. G6 T這張建照也下不來

有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途

) s7 L9 m+ s9 \7 x( s, c" Y簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看
2 c5 y; j8 G; b! E7 K0 J, |
屋主占用到地主的土地
& N1 I9 ?: e, q1 y4 \/ m
是否有付租金或是訂定契約

- l4 F+ Z) }+ T, i: ~3 ]9 o建商是否有談判

4 }* N8 M6 a6 I0 y若有談判談判內容是否合理
! q( y8 ^! Y* a* M
最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
恐沒有地上權問題
但仍應透過協商
4 [! f  v5 t. i2 M! C. ^協商不成
9 r2 Q( Z, [/ ?8 N9 d- v$ j民事訴訟
( u  G* \- i7 |- }  J; O取得執行名義

發哥

最重要的是
建商自己不能取代公權力