[轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲

jjs81062

大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。
6 Y) H$ l& ]6 J7 A4 J. D1 \" t

士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
8 m" m/ z0 y3 l' L; f記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
( I& R8 H4 u7 O( ]7 W這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。

司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。

4 T* a% r- w* q/ w解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。

大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。

1 t  T" _% N- S. M1 l都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。
& A5 k/ F0 h$ U
& q' S; g# K! v$ L" j( Z4 ^大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
! O* ^  B  }! u% k
5 t/ @! V3 D! v! S# v0 w% L
5 _8 t. D: H9 W$ [) T2 \  ]6 F
. K( j2 w# C+ w# k4 M全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
- y, X0 n6 ]( R7 i2 hPower By udn.com
[/url]
0 `( g5 g* W$ A, |

# e8 d. y8 }2 }& d7 ^

遊民

+ _* M  U( q3 ?. M" i; C
7 o( a" v+ b$ X( h% e! \: K! d) O1 d<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>
- f3 k& I+ N/ ~+ P" q: u$ c8 f
9 f/ R/ k5 f' Q. ?# I; k' }1 R如果"受害者"申請國賠
那麼
2 E/ D! S3 S! M+ S* a, H. _! v4 X應該是執法的市政府要負責
* i. l! ^7 v3 |1 ~2 X5 I還是立法的立法院要負責???
6 [9 u! m7 Q1 g4 `9 ?
8 A0 X! A. N9 ]/ CPS:
, m$ @: g& e6 |% l! {  v1 Y; A依法來說
當然是執法的市政府要負責
但是
依法行政是公務員的責任
& T7 W4 b9 U& W執行違憲的法律因而成立國賠
  R& M/ a) N! `& R2 h6 W! d4 N; e立法委員難道不用負責嗎???

jjs81062

遊民 發表於 2013-4-29 14:00
如果"受害者"申請國賠
) j0 Q; S' M$ z6 m) j; U1 _那麼
+ E2 M" S9 g& N2 i- D. e" S. r應該是執法的市政府要負責

$ b8 h6 b" k% d; ]& x+ D: o+ b依法來說
& T1 ?* a! j1 n# l; U- V市政府不需要負國賠責任
  E5 J4 X) O- ~. E國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
# Y$ ^4 D3 G& t% J  Q3 z即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
8 \0 G6 b7 K+ F* p# `: q3 d就說法律違憲，而不依法行政？

而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
  }7 ?- s# V) C$ d& r公務員是依法令從事於公務的人員
立法院？

# u" l3 v( b. F% v: T所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧

遊民

jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
1 ?8 L+ P$ P  z依法來說
/ m" |8 q$ X4 T9 i2 G9 [市政府不需要負國賠責任
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

我同意北市市政府不用負國賠責任
( V  I6 y9 _# M  A(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)
不過
5 p' P& f/ {5 b' h樂揚公司也是依"都更"的程序在做
3 e& V, q0 K: ^# V1 _9 L5 _, Q沒有"不法"侵害
0 F: |: M4 z- _) `* Z, j' i3 c也就沒有賠償責任
+ s# ^( @4 Z' q" y* z% w6 W0 V- X& v除非樂揚公司和王家和解
王家很難取得其他補償
: e- y4 s. N% j* W; Y1 T+ f: L6 g$ S
" b5 b9 p: r9 M" z而這個Case的始作俑者(立法院)
反而有某些委員跳出來批評
2 X% O6 q% h  M
) A/ H6 D# k6 z; \" ~整個就是一場鬧劇

# z' G- D9 W9 G

. p# i* I) u' Y5 A3 ~( {