[轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲

jjs81062

大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。
% ?0 X  t* \% `. {0 {

士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
* a0 L8 E4 b9 z8 b7 `) j# {這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。

司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。
& m! `5 G8 f* s. |
解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。
1 g% C) P4 \; G$ u# h9 }
/ X4 P7 y7 \# G5 h; t( K大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。
6 o( A! u5 B% c' I3 w4 V2 ^+ `; e6 o
都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。

大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
2 ~' Z% o( O) x8 f
! y# q( v  u. b' ]" k, T  c- O
4 y. i# p0 Z  j. D% N4 e. P* U
+ k8 x: x$ F7 O# X8 S! L4 z全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
Power By udn.com
[/url]

7 H  ?  J+ ~' D8 w' t4 i4 u

遊民

) _6 M% h- T. X3 w+ N% @& [
1 H* }6 f2 n: E6 p8 Q8 Y) R<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>
4 W+ M/ A, q" H6 U8 d1 f! l
& W: e; p2 ~' F4 p! m5 M$ g如果"受害者"申請國賠
那麼
應該是執法的市政府要負責
! n2 }5 o0 g$ w9 F還是立法的立法院要負責???

PS:
依法來說
& b& o2 @2 V3 G3 m4 X) j8 s  \當然是執法的市政府要負責
7 ~- p% n3 \3 K) ?但是
2 p7 ^! F  F0 S8 u# j6 _# L8 d( \依法行政是公務員的責任
執行違憲的法律因而成立國賠
" U" U1 k' n) q" {7 ]. w立法委員難道不用負責嗎???

jjs81062

遊民 發表於 2013-4-29 14:00
9 x; e/ A. r! b  r% I7 Y6 q如果"受害者"申請國賠
1 O7 k: n2 B8 @( U那麼
應該是執法的市政府要負責

. J/ e* p/ v  R8 M依法來說
市政府不需要負國賠責任
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
就說法律違憲，而不依法行政？
9 M& _( H. n" n8 L8 K; ]( }1 ~
而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
公務員是依法令從事於公務的人員
8 K7 X0 R7 i6 J( Q立法院？
' r( [  D" ~4 X' V" r
7 ~  q. I1 B$ `; [( t所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧

遊民

jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
依法來說
1 g% C5 s) C% }) y市政府不需要負國賠責任
& p) {* r0 c" g! N國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

我同意北市市政府不用負國賠責任
3 H1 K  ]& w6 P+ c(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)
0 Y. j3 Y1 e+ H不過
/ L5 k, C  R" {$ L7 i樂揚公司也是依"都更"的程序在做
沒有"不法"侵害
也就沒有賠償責任
) i  M# ~1 ?9 |2 g( J7 e7 e除非樂揚公司和王家和解
王家很難取得其他補償

+ n7 y) P1 H( }7 J/ W' x* Q而這個Case的始作俑者(立法院)
反而有某些委員跳出來批評
: t* a: g" Z1 U
整個就是一場鬧劇
! U* i' l8 k. d% n% ?8 v
" w9 u! G5 O4 Z' {5 [
0 h+ U) L3 m' J& Y