[轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲

jjs81062

大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。
6 M& P: {  v( T5 _

. X* ]3 \3 V. ]+ j5 Y( Q士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
$ o5 e& V/ L1 B記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。
- A" o& h  m' j
司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。

* N; D1 D; Z! i$ s解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。

大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。
) U( x( G1 n" C- |' x$ V& z/ E
; |$ D: W. t! S  }  f都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。
$ _2 @. m$ e8 u& {. S& p
) C& n  C/ `3 a8 O( b# Y8 u9 m6 C4 ^大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
, G( y& b5 U$ h! |# N5 ^; _0 X
- |  p; T/ S. A8 g& [( W7 O, e6 n
1 {5 W, |3 x! @9 O8 P/ v0 b! n
全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
Power By udn.com
[/url]


* q, F/ f, Z( O

遊民

<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>

8 X/ a. F) b& n如果"受害者"申請國賠
那麼
; Y3 ~' _, z$ L' ?# [' M9 Z3 Q6 s應該是執法的市政府要負責
8 ]! V/ _' D; x. W9 O還是立法的立法院要負責???
1 c7 [& o$ @: Y* u, Q' }+ `
$ L( n- Y$ m8 J' z8 ^PS:
依法來說
當然是執法的市政府要負責
但是
依法行政是公務員的責任
執行違憲的法律因而成立國賠
立法委員難道不用負責嗎???

jjs81062

遊民 發表於 2013-4-29 14:00
1 J0 q% F" X2 R  m9 b9 L' p如果"受害者"申請國賠
那麼
應該是執法的市政府要負責

依法來說
市政府不需要負國賠責任
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
: w& H2 E" M! I  I' S" s/ i如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
/ {4 C" M5 h" ~; [5 L" Z就說法律違憲，而不依法行政？

而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
公務員是依法令從事於公務的人員
立法院？
, x9 r, ?5 }# i7 D3 f$ Z7 m
: f/ p9 G( l& o所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧

遊民

jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
0 s! P5 C  j" p+ B/ V$ X+ i9 p7 W7 ~8 ]依法來說
市政府不需要負國賠責任
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

7 s) ^, L% F0 h8 K6 ^我同意北市市政府不用負國賠責任
3 p. s2 o6 I6 P; `0 H% m: c0 ](權力關係,所以市政府也沒有民事責任)
: I& J7 Y# j" j. N- Q" H% o6 T% t不過
/ f( B5 }2 a" W1 f" A樂揚公司也是依"都更"的程序在做
6 f  t5 X/ y* G8 T0 _5 c沒有"不法"侵害
也就沒有賠償責任
& C3 B# f* ]4 w9 E. ~* ?除非樂揚公司和王家和解
  S3 U3 `6 I8 Y% e& A王家很難取得其他補償

而這個Case的始作俑者(立法院)
反而有某些委員跳出來批評
, Q0 a# _# p& N
( }- k, V. B1 D4 P4 O整個就是一場鬧劇
) f" I# Z: c! w


% W0 F9 i/ O( i) x+ V* q9 U