- UID
- 9533
- 閱讀權限
- 30
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 507
- 活力
- 980
- 金幣
- 4622
- 日誌
- 0
- 記錄
- 10
- 最後登入
- 2025-3-7
 
- 文章
- 281
- 在線時間
- 172 小時
|
* @& O- L( _ U' m- B8 g1 F查爾斯•克洛弗 報道
$ _( ?( E# j, P4 ^3 M$ O, L" P6 P8 k/ e+ E4 P( x0 P/ K* G
2013年,當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時,該公司采取了一種新穎的對策:為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動:面對北京的官僚體制,外國企業往往只是認罰。: K9 k; N# v2 c" w( ]( u
) S: E6 d0 x" o) A“多數公司只想交了罰款,然後翻過這一頁,”北京一名律師稱,“從技術角度來講,他們可以上訴,但是,你想想,為什麽要讓自己處境更糟糕呢?”
2 \4 _- H( k( Z0 f6 A. j- D# E. p c
& l5 H- A9 z2 g1 ]/ ]* A一年過去了,尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近,這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家,該案一度進入公眾視野。不過,該案有可能重塑全球智能手機的專利體系,這是更加利害攸關的事。
5 B P" U, T* ^
7 I- e/ F- K' M; r1 o# {# o高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說,發改委的贏率“就算不是100%,也相當接近”。5 V8 M6 m9 n- D( x/ ^+ u C( e
- r! R$ w1 ]9 r( Y! {
這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重,但真正的風險在於,北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費(目前為全行業最高),潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。- B6 E% F* U- y0 X2 c$ Q+ V
3 Z9 f6 T# I+ [' w3 O/ C+ W“這將對其業務模式造成毀滅性打擊,”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。; y$ D- r" D9 H3 {8 G9 j
' y) R; u% U2 Y, ? n+ S) V
高通案之前,已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局,在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
6 h- P2 f- Y, G
" V; w- U; ]: ^# _% `北京的官員也一直在勸阻,有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月,微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年,發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查,引起人們關註,所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商(包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra))到汽車業。
9 Q O$ ?; A' r/ x) A" d G
l5 j, w! H0 ?
2 B- m: q/ G( I
7 k& D! J' O% U9 L! i; V5 Z3 Q% Z內部人士. Q, a1 P$ @& {$ _' I3 r' p8 d
* V& e/ n |3 n1 K% c# Q
2014年2月,時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”,稱“有些公司擁有知識產權之後,實際上在濫用,用擁有的專利,實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機,高通采取了一種積極辯護的策略,包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹,試圖證明高通沒有違反該法律。
6 a/ ~5 H/ _# s; i2 ]' X: a' o
& U; u9 U3 G* c' d在中國反壟斷法領域,張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問,也是收費最貴的,他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家,曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位,師從讓•梯若爾(Jean Tirole),後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後,起草或幫助起草了很多法規,所涉範圍從反壟斷到電力市場改革,如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。8 K% e( s$ m3 r- s; y
5 C3 k# S( k( U0 P( }他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員,這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。, {5 R2 x3 x* X5 F
9 A' L$ W$ v6 \# T: G7 a4 Y7 t1 ^' a北京一名外國律師稱,高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”,特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。7 r1 F: d: m6 J4 s( y
! _/ Y( D7 ]0 p! R5 o. H發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此,當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時,他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。
, v5 W J! V- S, o9 ?! D: J, n6 l3 Q% S& O1 t1 e
官方的新華社發表社評稱:“在很多時候,張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。3 _1 J" U2 E: K
0 k) W- `& s* J
去年9月,許昆林稱:“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律,發現他嚴重違反了工作紀律,這個事情首先是不妥當的。”* _7 c1 G1 m" J) }, b. T" N* _
$ ^3 Q, h4 U" ^7 b. i3 b
張昕竹稱,他的家人遭受了某些“後果”,但未具體說明有哪些後果,不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。; A) C) P; M& p$ p& D+ O' x
. j Q) G5 _$ P7 [+ B. N“我多數的朋友都說這不是個好主意,他們認為我應該保持沈默,”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示,“(但是)我沒有利益沖突,因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱,他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議,而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業(這一點得到了另一名成員的證實)。& |, m6 o7 W/ A8 k/ a; m+ P
5 s7 x3 `4 Q8 g# \' ?6 E ^6 U7 d高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系,後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。; u _4 U* ?% Y. ^2 u
+ }$ O9 V* Y5 B3 P1 ` M3 f0 G) y高通當時表示,“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析,在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”# O* J2 s* s; z: a" [
0 p# ~# }1 q$ x7 k7 O張昕竹認為,他是因批評政府而被解聘。
# I" o/ `, G3 h. i# Y$ \+ X; h! _, K; `# g8 i2 S
“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
% m0 I1 ], I. y+ [ @7 P2 z/ e9 D* o# t V3 n* W! U8 Q
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革,以此作為增加而非減少管控的借口,”張昕竹稱。4 Y4 j/ W5 Q0 O/ H/ y! V
$ U$ c% }8 f) f& g" w$ g) X- u2 l中國美國商會認為,中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用,反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱,“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類(國有)企業,並以明顯無視《反壟斷法》的方式,鼓勵這些企業鞏固市場實力,即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”6 s$ @8 X) s! E( Y! S
/ w8 u6 h7 z/ `! G3 l9 _如今,對自己參與起草的《反壟斷法》,張昕竹既有父母般的疼愛,也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱,“10至15年前,政府想進行真正的實驗。”他認為,如今他們采納了一個精心打造的制衡體系,並把它轉化為一根行政棍子,用於確保得到其想要的結果。
a, [1 C2 S% e9 D5 D' u) a' _7 |! C( a/ h- I$ b; u
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司,這也是讓他們(發改委)如此惱火的原因,”他補充稱。
3 I' a& O+ x1 j$ T) k& e
; n, ?2 V# j+ N發改委不接受有關其帶有偏見的批評,辯稱自己太忙,根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀,而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。! D I% K( W2 Y8 {0 i" _5 K: A
, l1 |- u1 i3 u2 V i$ P張昕竹稱,不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”,也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反,他認為,是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。1 a7 R" s) X! C2 C: c& {. ~. r6 ]
/ |7 u+ s6 w/ C, V* Z
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果,稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查,而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時,根據公開數據,自2011年以來,發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣(合4.8億美元),其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。0 [% [; ^; T4 Y) }
& D/ ^. E" Z* a6 {& }
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音,發改委為自己強烈辯護,盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱,他們經常被告知不能帶外國律師參加會議,並受到壓力,要求他們承認違規行為,否則會面臨更嚴厲的處罰。% Q H3 Y+ P: b" \0 _% h+ P5 J
: U$ F5 R9 _. D
“這是人治,而非法治,”張昕竹表示。他補充稱,因為發改委的失策,“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
0 B! w3 v6 s% E; o G1 d) d4 p9 ^; ?. v; L) P$ |0 J4 D
發改委稱,聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”,是“對我部門的侮辱”。
' U+ H) X% _/ p, R" c) q y, n' o# J8 h% n$ K0 `
一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱:“執法時我們臉上自然不會掛著假笑,我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時,表現得非常嚴厲,嚴肅。”
) l( a2 ]) Y8 ^; x# a a" R0 l! d/ N9 s. B/ P
”我們有義務警告他們(企業),如果不提供屬實的證據,他們將會承受什麽後果,我們有義務提醒他們可能擔負的責任,這不是恫嚇,”他補充道。0 F! f5 W6 F' k- Y- v) ]
, ^, @/ l1 M$ Y高通以案件正在走法律程序為由,拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查,”該公司稱。
1 w+ J5 _+ o- I0 n! \- w x
5 ^3 n) b/ r3 P然而,發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年,韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由,判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查,盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案,一起在美國,另一起在歐洲。
' s. Z9 U; h$ v0 |
9 r5 K4 L8 E# j& `/ D高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商,而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。; t4 |4 {3 }( P e- J2 `
! h) Z7 u( N, \
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱,該組織向發改委提交了一份投訴,舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。
0 P& T; ]: _' d9 H7 l' V" }* N r7 U) {9 n, b
賭註太大
/ h3 M/ a, K X) l; u" x$ k' u
# t9 q* D2 B* M; E1 P王艷輝認為,高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱,以蘋果為例,該公司並不直接向高通支付專利使用費;相反,像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用,且收費標準是根據原材料價格和制造成本,而不是手機的批發價格,導致整體成本較低。
3 t5 K, G8 i: Y: }: V( a& d0 @# m% ` {# j# |4 G. b: ^( J1 {! q& G
另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法,即高通的客戶必須把自己的專利交給高通,以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示,這一做法“不公平”。
+ D O+ v) c3 s) S8 a( Y! C; H
高通表示,對其與個別公司的關系不予置評,但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示,要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
( L2 B( x# N1 _6 {* s& g; U9 M' U2 R. x' A% I o
遊雲庭稱,“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據,證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費,或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議,否則《反壟斷法》並不適用。”
2 b; M3 y' y# m# O I- r
- W- f$ b: o; O# M* v& [“即使罰金是20億美元,它也能付得起,”拉斯甘稱,“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於,中國可能強迫其改變業務模式,而且改變幅度越大,就越難使其局限於中國。其他制造商會說:‘這些人支付那樣的價格,我也想那樣’。”
8 c( ?0 Z1 L' z" B8 d( ?
- A- O) ]& o0 `9 q: t* {$ Z盡管存在種種法律上的較量,但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來,律師們稱,他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師,”一名律師稱,“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
& z% U/ ^$ }: y' K" z% ` l5 K9 S
+ r5 G# \ d" _7 l w r5 U3 U& G張昕竹稱,他不後悔接下這個案子,他說,中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機:要麽不作為,要麽做過頭”。他稱,最近他們做過頭了。
8 e" M, f7 `3 b$ \! D
* N0 N2 k+ v fMa Fangjing補充報道# N" \$ ^0 W1 _" P+ g
- N5 k# J- m# T& @
***************************************************: J- v) w5 @; n1 H& y8 D/ P8 f* W; t
w5 d% k8 Y3 J- w延伸閱讀:監管部門的制高點之爭
, I! U5 L3 s: k" w, x/ c
& C0 W7 W; J+ f; `3 I/ L% @當“五年計劃”主導中國經濟時,發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
. ^! Y7 S4 i( r" h2 B6 w$ ^
/ E. [) i, c9 E如今,盡管其職能已經被逐步削減,但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱,“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往,但它仍然保持著對價格的管制,從油價到停車費。”# a5 ~9 o& g2 ~0 n2 E& g) V7 V
* H" {; _8 Z ^2 j( B# i- {靠著過去的名聲,發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”,擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗,它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。) x* m; o" D6 [
8 o5 s$ h) H# T3 b+ O
理論上講,反壟斷執法分給了三個部門:發改委(局限於定價調查)、國家工商總局(處理與價格無關的濫用市場地位的行為)以及商務部(批準並購和收購)。
5 E9 E' z; q Y% G' U0 ?2 J9 q
2 ^( k& h, V- P( [8 T在實踐中,用北京一位美國律師的話來說,這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後,工商總局突襲了微軟的幾處辦公室,開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為;而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
% z7 S1 c3 x& _( P
: |* G) Q# f- Q) M) [" B“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題,”中國歐盟商會的伍德克稱,“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”
3 r7 C+ q: P% b% \
# A5 K! N; A B4 ]5 @美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱,中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。8 {0 q$ x: }* R( {4 H
* ~$ n8 Y) k% O# x4 c p7 L
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年,而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間,自然會有某種學習曲線。 |
|