iBeta 愛北大論壇

 找回密碼
 註冊
搜索
查看: 420|回覆: 0
列印 上一主題 下一主題

[趨勢看法區] 高通在中國的“豪賭”

[複製鏈接]

159

主題

0

好友

851

積分

高中生

Rank: 5Rank: 5

文章
281
在線時間
172 小時
回到到指定樓層
樓主
發表於 2015-1-30 18:32:40 |只看該作者 |新文章置後
% U. a3 [. g# Y2 x' a+ H
查爾斯•克洛弗 報道
7 A3 U! V! i0 d! C* m
4 `, E3 u9 G, g2013年,當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時,該公司采取了一種新穎的對策:為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動:面對北京的官僚體制,外國企業往往只是認罰。
" _' W& U1 N  a+ x- E# g3 |6 a& W$ l& J/ D: {, B) ^8 k* q
“多數公司只想交了罰款,然後翻過這一頁,”北京一名律師稱,“從技術角度來講,他們可以上訴,但是,你想想,為什麽要讓自己處境更糟糕呢?”, X( z$ ^& n/ \. @0 E5 `) W

9 R$ H0 m" g6 l$ t/ O- N: \" R$ m/ o一年過去了,尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近,這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家,該案一度進入公眾視野。不過,該案有可能重塑全球智能手機的專利體系,這是更加利害攸關的事。
6 v1 c) f3 g& x; C5 _0 b
6 x: [1 a" n2 \' u0 v高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說,發改委的贏率“就算不是100%,也相當接近”。
; Z1 m' l/ e& `( k) u6 r, w
7 G" k; b" L8 C0 `這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重,但真正的風險在於,北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費(目前為全行業最高),潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。6 x5 x, B6 g1 S: a: R  O
5 V8 }$ ^/ `/ H3 B) h7 P+ Z3 ~, z
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊,”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。7 {; J6 d' ~; X6 `1 Q) u, a+ [/ O% A

# K6 }6 h* O" v高通案之前,已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局,在華外企日益覺得自己受到不公平對待。, H% p# q0 A2 D& Q: W& o9 |, q
6 `: W7 G8 h2 ~! g  m. Q
北京的官員也一直在勸阻,有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月,微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年,發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查,引起人們關註,所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商(包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra))到汽車業。8 f) K! ^8 }! k$ s% Z3 @( N! n

. l, W3 }1 K2 d8 Q, ?6 F/ @& h8 U; i+ _0 V4 _8 Q1 ~9 W0 O3 Y

8 ^! H$ L1 P0 N# S! `內部人士' P. k' M; j3 m# r3 N: |
* \, f% Y3 ^1 R, r4 ?7 _
2014年2月,時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”,稱“有些公司擁有知識產權之後,實際上在濫用,用擁有的專利,實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機,高通采取了一種積極辯護的策略,包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹,試圖證明高通沒有違反該法律。9 `7 j- {! @# o

4 P, m/ A7 v+ Y& q- }  W% h$ Q! S在中國反壟斷法領域,張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問,也是收費最貴的,他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家,曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位,師從讓•梯若爾(Jean Tirole),後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後,起草或幫助起草了很多法規,所涉範圍從反壟斷到電力市場改革,如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
! j1 F: P& M- M% G3 Z0 o; l9 c) ]# e
他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員,這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。
' D1 Y/ Q  G, t: O6 U) ]5 w
/ I& F2 N' O- [3 x北京一名外國律師稱,高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”,特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。3 l  H; ~" G' v% r" x' G/ C* D0 n
$ \/ O: K% A) L, Y
發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此,當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時,他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。
  u! R# c' H' g4 E5 o' H
. N- [( K( x: d4 h官方的新華社發表社評稱:“在很多時候,張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
1 |4 Q! U6 Z- C  ^8 C2 B. W0 K4 c& ^8 G2 M/ i# t
去年9月,許昆林稱:“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律,發現他嚴重違反了工作紀律,這個事情首先是不妥當的。”  g0 y1 Y& v$ t% E  ?
9 c2 p! ]. {$ o+ Q5 y  ~; i* r' O
張昕竹稱,他的家人遭受了某些“後果”,但未具體說明有哪些後果,不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。6 Z* E; v6 x( e; Q
# I  b5 t3 i) l& Q; n8 [2 i
“我多數的朋友都說這不是個好主意,他們認為我應該保持沈默,”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示,“(但是)我沒有利益沖突,因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱,他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議,而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業(這一點得到了另一名成員的證實)。) v# g% j' _+ \( V1 h& T

' ~/ r! m: z9 @高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系,後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
' T6 W9 l# _% O7 B' Z, G
/ ?7 L$ m9 c/ O( C$ y+ N* w' c高通當時表示,“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析,在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”7 I: o" k4 W& p* Y/ r

* @" K$ u7 B9 t5 x# y# H張昕竹認為,他是因批評政府而被解聘。3 q' ^- D9 p7 [) D- a
  f0 d* x: n( y* @
“弗蘭肯斯坦”式的焦慮3 W3 a& Z! c3 c) t

) T8 L- {- z  w他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革,以此作為增加而非減少管控的借口,”張昕竹稱。
. v. }. f% @& q* m; K) o8 U( [; k2 }3 e# d2 ^% _  ?
中國美國商會認為,中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用,反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱,“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類(國有)企業,並以明顯無視《反壟斷法》的方式,鼓勵這些企業鞏固市場實力,即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”! D- ~% a( k- r. g9 ~% @: \4 T

4 W0 [2 M+ X9 I3 @/ O: Q$ ~如今,對自己參與起草的《反壟斷法》,張昕竹既有父母般的疼愛,也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱,“10至15年前,政府想進行真正的實驗。”他認為,如今他們采納了一個精心打造的制衡體系,並把它轉化為一根行政棍子,用於確保得到其想要的結果。; h' Q3 Q  w3 Z4 \! Z9 C
7 ]& l. W$ t: l4 _# O
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司,這也是讓他們(發改委)如此惱火的原因,”他補充稱。8 ?' r. A2 |+ \% \! W
* B, ]* k- X, O) Y
發改委不接受有關其帶有偏見的批評,辯稱自己太忙,根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀,而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
- _4 c. l# W7 z- o$ Q' R% r! g  ?2 R2 k9 V+ d) l
張昕竹稱,不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”,也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反,他認為,是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
6 c& o, M4 h5 z6 B
- O" t. c$ z0 R. w9 _: K) N案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果,稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查,而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時,根據公開數據,自2011年以來,發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣(合4.8億美元),其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。5 u9 j) u7 {* O% v; m

9 k% H- b9 b! D$ p對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音,發改委為自己強烈辯護,盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱,他們經常被告知不能帶外國律師參加會議,並受到壓力,要求他們承認違規行為,否則會面臨更嚴厲的處罰。: c! V# p. ]' g: m4 ]

% J5 y7 T( l; F+ E6 j2 W/ J“這是人治,而非法治,”張昕竹表示。他補充稱,因為發改委的失策,“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”* x0 a- y# L% D  C" V4 ~

* |, M, J  K# m4 r7 m發改委稱,聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”,是“對我部門的侮辱”。7 O6 S( U, x; }3 u2 c& L

1 w" ^! G! F7 D! {1 q- ^一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱:“執法時我們臉上自然不會掛著假笑,我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時,表現得非常嚴厲,嚴肅。”* ]# h2 X# \+ ]( i

: j" R$ I: E  D" p”我們有義務警告他們(企業),如果不提供屬實的證據,他們將會承受什麽後果,我們有義務提醒他們可能擔負的責任,這不是恫嚇,”他補充道。4 K$ `8 F2 b# H$ K5 l6 b

( C4 m- d$ l" Q+ J# F" q高通以案件正在走法律程序為由,拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查,”該公司稱。
' r4 X! D1 P2 l$ f0 P( o0 A. c8 i7 ]$ z3 p
然而,發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年,韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由,判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查,盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案,一起在美國,另一起在歐洲。# J$ \! e6 S, ]$ Y% Z$ U

, E0 l9 J6 R# _" h- E7 c0 X! a3 a( q高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商,而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。& E3 a( h; ~2 L3 F9 H  h
+ V9 r: r% d9 p: v7 s3 a
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱,該組織向發改委提交了一份投訴,舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。7 Q0 f3 d6 v( Q

& u7 ~5 ]1 d& g賭註太大3 o' B% g: W' H" W

" j" \: H' x% J王艷輝認為,高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱,以蘋果為例,該公司並不直接向高通支付專利使用費;相反,像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用,且收費標準是根據原材料價格和制造成本,而不是手機的批發價格,導致整體成本較低。' S1 m3 o& S4 m1 z0 r% x

* u' O7 U& [  d另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法,即高通的客戶必須把自己的專利交給高通,以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示,這一做法“不公平”。3 C0 D+ K$ J  ?( T8 [/ y
$ ]$ E9 \% q! ^3 q1 A
高通表示,對其與個別公司的關系不予置評,但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示,要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
5 \" z, D; \$ ~3 I
# W7 o, P' Z2 I) D/ V" q遊雲庭稱,“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據,證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費,或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議,否則《反壟斷法》並不適用。”
: [% g4 o) O0 E1 o0 a( B: R
! v4 u7 u, X" X' A1 p7 z& J! B6 k“即使罰金是20億美元,它也能付得起,”拉斯甘稱,“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於,中國可能強迫其改變業務模式,而且改變幅度越大,就越難使其局限於中國。其他制造商會說:‘這些人支付那樣的價格,我也想那樣’。”
7 i- T" y" C/ X. i4 y& b3 Y' W- f2 J. D- E
盡管存在種種法律上的較量,但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來,律師們稱,他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師,”一名律師稱,“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
+ z2 F5 i# f/ X, D- Y" W) m, V# H, i6 @0 g: K8 F; ?. P
張昕竹稱,他不後悔接下這個案子,他說,中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機:要麽不作為,要麽做過頭”。他稱,最近他們做過頭了。1 y5 H! R) G# c1 |; O7 D
2 J. p/ k, s5 z( V- }( T
Ma Fangjing補充報道
. G# J9 n" w$ v% w
' N8 _" g9 u/ j  f# p+ A***************************************************
) t: U9 @) K2 s* W$ x6 n/ x/ U$ r8 C! S3 P) Z  N; v
延伸閱讀:監管部門的制高點之爭9 s2 u1 ]2 V7 {0 W% p! Y" a6 U' \
" q4 r9 s4 ]8 v
當“五年計劃”主導中國經濟時,發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
9 D, X: \* W) ^4 F
: Q% X; X% n0 \; l, E- X+ _如今,盡管其職能已經被逐步削減,但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱,“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往,但它仍然保持著對價格的管制,從油價到停車費。”; R0 c& y/ E' F* D) {0 E# ]
7 E, w# Q7 Q% Y
靠著過去的名聲,發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”,擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗,它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。4 x7 c5 y+ S0 C' R  Q" L

5 E( h. \8 S) J; v  a7 M" }$ C理論上講,反壟斷執法分給了三個部門:發改委(局限於定價調查)、國家工商總局(處理與價格無關的濫用市場地位的行為)以及商務部(批準並購和收購)。
6 q) }3 Y9 f  z" [6 E9 [2 r3 }1 H% z0 P4 J, `
在實踐中,用北京一位美國律師的話來說,這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後,工商總局突襲了微軟的幾處辦公室,開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為;而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。/ k2 {( O* g) [) L* t
! s9 p# ~5 W0 c) s2 B( E
“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題,”中國歐盟商會的伍德克稱,“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”
1 s" t% z( z2 O: [! J% e! {( x" x) ~! d  ^0 Z$ w
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱,中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。7 L* i# I. o  C1 K; f& |. |/ `

" f& s% X% I! R  {4 J“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年,而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間,自然會有某種學習曲線。

本論壇是以即時上傳留言的方式運作,一切留言內容只代表發言者個人意見,非本論壇之立場,本論壇對所有留言的真實性、完整性及立場等,不負任何法律責任。
由於本論壇是以「即時留言」運作方式,所以無法完全監察所有留言內容,若您發現有某篇留言可能有問題,請通知本站管理員處理。

Copyright © 2009~2020 iBeta 愛北大. 保留一切權利

回頂部