台北縣二殯評估報告(找碴區)

柏非特

這份報告雖然是專家學者做的,但有很多不合理處,請大家踴躍找碴吧,希望可以作為日後反駁市府的資料.尤其是財務分析部份小弟就完全沒辦法了,可能需要板上財務專家來指出問題.我就我看到的發表
4-1.2臺北縣殯葬設施供給現況
   2.現有殯儀館問題
（3）部分建物老舊、空間狹小，不符操作需求
(禮堂不足但查看殯儀館禮堂登記表並未發現嚴重爆滿,沒有數據佐證)
http://www.funeral-1.tpc.gov.tw/e-windows/hardware-1.asp

4-2.2臺北縣殯葬設施
（一）殯儀館使用情形
使用率900場/1320場=68% 閒置率8天/30天=26%
這樣應該不算爆滿吧
（二）火化場使用情形
使用率：9000 具 99年12000具
試算12座火化爐每日最大10具,每年可焚化43800具遺體,好日子約佔40%也還可處理17520具遺體應該不會不足.
跨區現象：40%
可見應該也有台北市民或桃園縣民到新北市焚化,這部分完全看不到
4-3 市場總量推估
一、現況需求推估
禮堂預估使用90％以新北市都市化不如台北市來看,很多家屬會選擇擺在家門口用90%預估會完全失真,且後續文中也提到多數民眾靈堂設於家中,按一般民俗多會直接將靈堂改布置為告別式使用,可見論點前後矛盾.
二、117 年未來需求推估-火化場
民國117年新北市死亡人口34933人90%火化=31440人,需要72火化爐???那現在台北市+新北市去年焚化了約30000具遺體,但兩市加起來只有22座火化爐(北市二殯與三峽火葬場)資料是否瘋狂灌水?

5-5.1 土地選址標的評分
一、標的評分
（1）基地區位
          環境相融度(標準依各別基地設置殯儀館後，與周遭環境的相融度計分)
          五股公墓70>三峽砂石場65=深坑第二公墓65=汐止第一公墓65>土城慈祐宮60=樹林軍人公墓60=汐止第四公墓60
        砂石場工業用地環境相融度竟然還高於許多公墓,那很多閒置工業區都可以考慮吧.
（2）開發容易度
          a.地方民意整合(依各別基地週邊社區民眾多寡，評估地方民意整合容易度計分)
          三峽砂石場75=土城慈祐宮75>汐止第四公墓60>深坑第二公墓50=汐止第一公墓50>樹林軍人公墓40>五股公墓30
        2008年至今北大特區跟頂埔地區人口最少多了20000人,再來是以居民有無發出抗議聲作為評分標準,所以以前三峽土城人都沒反對嗎?還是故意裝作聽不見?
        b.地（墓）主意見整合(依各別基地現況，因現有墳墓規模及禁葬措施不同，評估墓主意見整合容易度計分)
       三峽砂石場100>深坑第二公墓75>土城慈祐宮65=樹林軍人公墓65>五股公墓55>汐止第四公墓50>汐止第一公墓45
       三峽砂石廠除私人地外尚有國有財產局用地,慈祐宮媽祖田土地與當地居民尚有官司糾紛,汐止兩公墓遷扯國有財產局土地
其餘皆為台北縣公有地,為何意見整合三峽砂石場100分,私人地主好整合嗎?國有財產局台北縣能替他說話嗎?         
          c.土地取得成本(依各別基地現況，因現有墳墓規模及禁葬措施不同，未來在墳墓遷移所需成本亦不同，進行土地成本評分)
        三峽砂石場75>深坑第二公墓65=樹林軍人公墓65=五股公墓65>土城慈祐宮50=汐止第一公墓50>汐止第四公墓45>
        完全無看到計算遷葬成本或徵收土地成本估算,單憑專家學者問卷(或說投票較為恰當),這是哪門子評估,公有地取得成本會比三峽砂石場私人土地高?除非此案早已預設立場為BOT或BOO,所以三峽砂石場土地不需取得.
6-3 規劃設計構想
七、 綠建築
其中有提到污水處理,廢棄物處理,室內空氣淨化,戶外綠化,但......最重要的空氣污染防治跟噪音管制卻隻字未提,這些人都是殯葬專家學者,難道不知道殯儀館周邊最為人詬病的就是空氣污染跟噪音嗎?

這個可行性報告除現況引用數據不對外,且評估採問卷方式進行缺乏科學數據,且完全沒有國土規劃觀念,移除公墓恢復市容不是應該做的方向嗎?遷葬後改為殯葬園區美化才是新北市進步的象徵.

tang

我找到下列不應設在土樹區的理由,目前的三峽火化場已夠本區用了。以後根據本點可已不准別區的大體進入

第四章4-2.2 臺北縣殯葬設施
依內政部97 年6 月針對我國殯葬設施分佈及供需調查研究，發現殯儀館及火化場之樣本設施使用者人次較多者，其居住地（戶籍地）皆分佈在生活圈範圍內，換言之，殯葬設施實際服務範圍與生活圈相當一致，而由於殯葬設施屬於嫌惡性設施，同一生活圈裡應能自給自足，而不宜依賴跨區使用，因此若以界定生活圈為殯儀館及火化場之合理服務範圍，應屬合理。

寧靜海

大家集思廣益，一起來找碴，基本上這份報告一直被民政局拿來說嘴，拿來當擋箭牌，但看起來錯誤百出，非常諷刺！

rainbow

民政局拖了這麼久終於公開的報告
是不是已經下定決心就以這份公開的報告為準了?

看看光一個怎麼劃分生活圈就傻傻說不清楚
一開始文先生回覆議員質詢與面對媒體時說依該份報告分七個生活圈  七個點
陳科長應洪佳君議員邀請來說明時說該份報告內分六個生活圈  七個點
現在的公開報告說   分五個生活圈  七個點

民政局官員們  專家學者們
這份98年早已該結案定稿的報告   你們下定決心了嗎?  終於決定要用五個生活圈  七個點了嗎?

rainbow

報告內有一張98年所拍的砂石場旁採砂石情形 以及一張火葬場遠眺砂石場的照片
照片內雖然把遠景模糊掉
但依然可看到當時就已經蓋好了好多又高又美麗的大樓喔
原來當時早就已經鄰近人口繁盛區域了
那還適合蓋殯葬區嗎?

Spock

回復 rainbow 的帖子

2.5公里直線距離 to 學勤 / 大義路口 .  
空汙 5min 可以飄過來.

小柚子

整份看完，我強烈質疑，列出七個地點，其中五個點(現存五個公墓，樹林.五股.深坑.汐止一.汐止四)，只是為了兩個地點(分屬一.二名，就是為三峽砂石場及新莊慈祐宮)陪榜。
理由:
1.由於殯葬設施屬於嫌惡性設施，同一生活圈裡應能自給自足，而不宜依賴跨區使用，因此，若以界定生活圈為殯葬館及火化場之合理範圍，應屬合理。(4-2.2台北縣殯葬設施，第四行，4-3頁)。
點評:分散設置發展，最符合公平，兼顧方便及需求性。

2.火化場使用情形:台北縣火化場使用率:一年平均9000具，跨區現象40%。(一(二)台北縣火化場使用情形，4-4頁)
點評:為何跨區使用現象達40%?!表示區域設置不均，才會有嚴重失衡狀況，應該是那裡缺，哪裡設置。

3.重新地區(三重.新莊.蘆洲.林口.八里.五股.泰山)，人口排名第一，但卻無殯儀館及火化場。([台北縣景觀綱要計畫]劃分方式，5-5頁)；海山及土樹地區，分居二三名，但已設有殯葬專區。
點評:海山及土樹地區，已設有殯葬專區，無另外設置需求性及必要性。

4.土地選址的評分:三峽砂石場及新莊慈祐宮勝出關鍵，在於開發容易度[地方民意整合]，佔權重0.37，比重最高，75分，其他五個地點30-60分不等。何謂地方民意整合，依各別基地週邊社區民眾多寡，評估地方民意整合容易度計分(5-47~53頁)。
點評:三峽砂石場及新莊慈祐宮週邊居民，抗爭最小?!與事實不符，但卻成為勝出積分關鍵。二殯評估報告書98年委外評估，但昌溢公司卻巧合在97年12月設立?!時間點巧合?!還是另有隱情?!

5.各準則建議內容(5-55頁):
一.基地條件:4.該基地生活圈尚無殯儀館等設施。
二.交通條件:不符
三.環境條件:不符
點評:海山及土樹地區，已設有殯葬專區，無另外設置需求性及必要性。且交通條件與環境條件，評估報告有誤。

6.BOO方案可行性評估
1)潛在問題:可能形成寡占市場，興建水準政府難以掌控，定價權之爭議(7-22頁)。
2)國有土地取得:如以BOO方式處理，則主辦機關應協調國有財產局依法讓售國有土地，以目前國有土地現值計算(7-23頁)。也就是昌溢公司得依照公告土地現值，向國有財產局購買35529平方公尺農牧及水利用地(地籍資料，5-15頁)。
點評:不只是政府更難掌控BOO案營運，昌溢公司還可以低價(公告現值)向政府購買大筆土地。

寧靜海

民意整合度的評分也大有問題，土樹地區的兩個評估地點－三峽砂石場跟慈祐宮，竟然都拿到最高的75分，代表這種民意很好整合？

但以目前地方居民反對的聲浪跟團結力量來看，我想當初的評估報告根本大錯特錯，應該只有25分，這樣算起來三峽砂石場跟慈祐宮還是第一名優先推薦區域嗎？別鬧了...

dale220

因為９８年北大特區居民還沒現在多，向心力也沒現在強，
且９８年到今年，這段期間他們都暗渡陳倉，
只是他們萬萬想不到，北大特區讓他們打錯如意算盤，

如果沒北大特區，或許還真的不會有太大的反對聲浪，不然也不會有現在的三峽火葬場了！

倩怡

我在98前就已搬進去了~可是根本沒有這類消息~~~
他們該不會問500m內吧