收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 21:04
  \6 Q0 u  C) E+ V. n唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。

$ X' _! f, x7 ~你不覺得要說聲抱歉嗎？

自己匯聚實價登錄資料，用自己以為是的分析方法做成所謂 收帶看費之後的房價差異的表
1 k# a. K4 b5 Y) f5 G2 P4 g
9 y+ t% ~6 f" R% O+ l6 K" U為什麼說成是內政部資料？
& t! x4 v, u' |  L

podzol

! }* J9 o0 I. x0 W. N% s& K希望那天發哥真的有要賣房子的時候不會因為要收帶看費而影響到您的房價
千萬要堅持住您的底價阿~~~
; \/ ?( B9 m- f: x& B* p
順道問一下版上高手
如果房仲本身就是社區住戶或是社區的一樓店面
房仲本身就有社區的門禁卡
那貴社區還會跟該住戶店面收取帶看費嗎?
5 {) c" f. a. i( @5 ?0 U7 A9 I8 N如果是屋主自行買賣帶看
9 m3 A% K6 [$ o: `' P3 w* `  r" ]會需要收取帶看費嗎?
如果該仲介跟管理員總幹事熟到一個不行
還會跟仲介收帶看費嗎?

---

我是問收不收阿~~~
你看得懂國字嗎 宏都拉斯來的?

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 21:11
你不覺得要說聲抱歉嗎？

自己匯聚實價登錄資料，用自己以為是的分析方法做成所謂 收帶看費之後的房價差 ...

你越來越好笑了

我的分析法？
! g% T( I# \, \  J3 Z9 @. d( |
我把數字透明化，把車位拆算不要讓單價失真


然後讓數字看一下收費的社區跌了多少，沒收的跌了多少

就這樣子叫做是我自己分析的方法？？

( @4 ?# q1 C: [6 \% q5 Z: `9 v
1 ^: v6 H# s0 L( n怪了，加減乘除後把數字拿到你面前

' B" c, n6 H3 @; p3 |十個人，你都可以說這是十種方式

4 Y$ I* z( B$ t# t3 d1 r& }4 C
你這個人也太好笑了吧！！

% _( u9 n- Y0 j7 I1 k/ e
被我電到語無倫次了吼～～

- }/ j# h: A+ o1 R* e9 F+ Z4 d顆顆，想出來戰邏輯觀念這麼差

還想拖下去一起喇到臭？　我沒這麼淺

上八卦房版戰過一圈你才有資格跟我戰
2 S7 g9 I6 S3 `4 B. w$ b4 i! J
講沒幾句話就邏輯盡失，怎麼出來跟人戰啊！！

宏都拉斯

Dora貓 發表於 2016-7-11 21:04
唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。

5 s  U: q% {$ R! c2 A我們真的沒能力提出唬爛版數據~

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 21:39
你越來越好笑了

我的分析法？
1 K6 p$ T4 i$ H5 {* |/ {. V- s

5 v) T. o% P& D; F) g我不會用這內政部資料這招
4 `* ~) Q2 A) T. Q這招我認輸

Dora貓

宏都拉斯

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
! R/ e, n6 ~+ i( R2 l8 P$ C8 F% M你有困難是不是？

帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

$ r- w" Z6 a; ~, Z" g  L
內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?
/ p+ j7 N3 ?6 N$ U5 T- T0 n% f
到底有沒有?

& n& V% w( V6 L& D這題很難嗎?

9 ?4 L7 m8 J% R3 i小陳們也可幫忙回答喔!!

2 o  i: |5 M+ ~& C4 U6 U

發哥

假如不是小陳言語咄咄逼人，要教育小孩口吻，在和R大談完後，就無意說出內政部資料事。
那一個人不會疏忽？
至於資料分析後統計，有否差異的論述？鋪陳在這版頁，沒有這種權力去強制到讓人非信不可，假如以如此態度，才是論壇真正意涵。

REYCOVSKY

* f7 l+ C: O3 @0 \1 K* P  v1 I. r
各位不斷提到我
( l3 s3 g* z$ Z# g
  o* N0 [% J: Y1 k" L讓小弟說幾句話
/ j) v# E' @% p+ k
  n3 h* z- O0 b9 v8 I$ j前面有提到一個滾動式的字眼

- L: Z7 x9 K6 ?, T3 b0 X7 v或者用Interactive會比較精確
8 [* W2 S. b: K( G- M. k: q
這提到的是描述 劍橋與耶魯的建案價格之間

在房地市場上的交互影響
( ]7 ]) P1 l0 m& m: t1 Y9 o& K
' h! r2 J. o8 y如 當年北大xx案上漲連帶歐洲系列的建案也被推升一樣

帶看費與否社區的觀察組與實驗組兩者 其實最終兩者都會被對方的參考價格而 受到相當程度的干擾



* _. a( o9 u1 J( d也就是 原本可能因為帶看費導致買家組數少的社區而出現價格鬆動的跡象
8 ?2 ~/ X' ~! K1 K6 N
: C" l: p4 o5 T7 g3 P) {7 t* l卻引來追逐低價的買家指名進場穩住成交價格。 或是回頭壓抑無帶看費社區的出價意願
/ h" O0 D& [" u5 m
/ c' _$ s, X1 D! e9 l而讓兩者的成交價的落差到達一個滿足點後 就不再擴大
5 i* Y- O7 h; o
最終導致無論有無帶看費都同樣被影響到

有點類似科學驗證的樣本污染 導致驗證失敗



% d# U0 w( n9 e9 E! d6 f2 H
這才是我想說的
2 j$ V. S: O, N6 y
! j* z8 o; M- x8 \
滾動或是Interactive
0 v/ h2 `, J5 \; S6 {7 a

0 S; i# Q' w) K8 Q; a/ n

宏都拉斯

REYCOVSKY 發表於 2016-7-11 22:43
# C5 C3 B0 T& M/ T* ~$ I各位不斷提到我
; T6 w1 ^) U/ W0 j# W2 B
讓小弟說幾句話

如果是帶看費的研究，在設定研究方法及限制條件下

自然可得出帶看費影響房價的研究結論

+ y+ A2 \1 A6 u1 y8 I: |: D' X但我們北大王小陳，卻是用內政部實價登錄的數據
4 y7 a9 d- I  o0 w/ r0 \' i
擷取兩標的物之差異，冠上有無帶看費導致之

這就像是把你研究甲案之結論
; r* B; m4 q3 V) j% G7 g. }
. C" u0 n: }* W/ s$ o5 \$ |修改成乙案之結論

7 G+ `8 e2 E7 Y* G- C% u結論不變只是案件不同

4 g5 L% S  P  ^2 G2 _5 m雖然目前學術研究也沒有太高的道德標準
% F# e/ I& f) |$ n0 s( h
但好歹高明些，用一些專業術語唬弄一下

用這粗糙的手法是在愚弄北大居民嗎

( j. M3 k$ x4 T% v, M還說:
" e) N$ u1 |; c( R- v9 r收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
                                       
7 _+ W6 W3 _2 L1 L               帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的
9 I5 H  m4 T$ Z/ d/ I# d$ i
內政部哪來的資料

: \9 f# Y7 v3 P6 S1 x3 d7 K我不接受唬弄

你可以的話我予以尊重