如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng

: d) N: [, b0 ?# {(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)
4 A7 f& h& ]% N- y# n
; _4 w8 N3 o# g* r+ D; [' b
*******************************************************************************
1 {( D7 v/ e4 p0 c: N. U曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。
* z, R& A1 d& M, r# z# ]

9 D# h: P1 b2 W

" F5 Q- I, M2 S" {( S坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
0 o4 ]8 w  n" D- i* ^" v+ s4 ?這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
7 z! E) ]+ A4 {這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

※
前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
7 A2 W6 _7 e- s% \0 F$ y$ ?1 M
如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。

但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。

今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
8 y* G2 z0 V3 `4 I) s這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。
/ D! |! |2 q$ \4 a

, [' \0 R9 F* c" V: p※
我還再多說一點，比較複雜的：
3 d- \) w4 M' b  U0 X" M  U對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
% h8 Z8 x# L9 u/ C0 q: ?
9 P* {% q5 v% l0 W0 m: I為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
# B( o  c2 N% h依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
, D1 u6 _4 q2 w: b/ N' ]9 {7 ?

甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。

3 _2 I9 g- C6 j! M只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
) P' J" O5 }' L# y$ Q
※
3 t  P& R3 K( I9 Q那為何我說，人類需要歧視？
0 ^8 x" R% V2 g歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。

8 _! F4 c1 F# W7 ~+ \6 b到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

這種歧視無所不在。
$ q! W/ J! d7 n/ s4 m8 P3 e
只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
6 _+ L3 ~- B/ z& {& d
基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。

- M+ s$ m, g- P# `. T※
) y1 c( w1 _, f/ I* y! V" J回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
5 e% C. y! P$ s0 s- v6 u! z7 y我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
' x6 t* F6 \: q- A. j6 W7 P
4 e2 |! A0 n2 W" ]" B6 X
4 q7 b: @8 s4 Q5 K
***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
9 ^& v. q; Q' f+ e0 n: m我看到了這幾句，覺得很有意思。
所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。


2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？

: ~7 a! t# L: P! a. y
! C9 r" J& ^2 F1 {& `3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。
  D% J6 Z: ?5 h1 k7 E9 ]

  X9 R+ t. p( \- _7 b. ^2 G+ x% ?4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」

5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
(又忍不住畫重點了)

0 h. T! }; {- L6 h6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
9 K$ Z- D* q* X2 m
7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。


8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。
$ g0 f5 M; _1 a% B0 Q9 c$ n
9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。
! s4 ?2 }8 l9 w6 g
- G. ^8 c& [' Y; a% Z

討厭暱稱

前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
4 w) v$ X; `6 C2 L' B
( i7 A3 x2 o0 h* C- D孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
; Q9 d& }9 F6 g( P4 Y# X# P4 _0 u(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
- O- m( Q, Y4 m5 h, U1 L$ \" C大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
! j  d) t& A; J" N0 `要孩子半個小時都不說話是有點困難...

那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
# K. D3 _3 j( j: g此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了
9 `$ x5 ^8 M! u
有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
7 b, k8 [- D3 d+ G  }, T. n兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!

1 t: T  S2 w# g" r  s/ s8 b

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
* Y3 D) V, B6 Q% \7 ]" R  S0 {% f( n我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。
$ I% J; U! H, g
我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
5 \6 a) W7 U7 e  z8 }

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

/ H$ g2 z  [0 s# x* W, S2 q  |* K( b這篇文章真的很沒邏輯
2 ^* g) u4 i! t6 U0 j# }
小朋友吵鬧比例本來就大人高
大人發出聲音大多都是可以接受的
小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受

& w1 p# W! z" E沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
, r9 b: W' D/ x7 ^' t, C1 n公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
0 e4 \7 I1 z: R  y) L% h" i父母就沒有任何責任的好嗎？
' Y' a- Z9 ~$ F
3 w( j9 H* R9 b+ q+ ]/ A2 s* n% h管不好還在那邊說被歧視
為人父母沒有任何的抱歉之心
; r) j6 ]* ]7 y, P7 w還在ＰＯ文『有些小孩』？？

9 }9 K6 x9 d4 s6 X! I5 K) X很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？

- H0 X7 A" H% h! Y. T; A7 s而且這怎麼會是歧視？
" f- C* C# w* o/ ~: u他又不是沒講，一開始就貼在門口了
9 p* H3 U- M# O) }1 D% m& r不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

0 z7 @2 z8 _5 _! N. b) [
沒歧視?....      
% {* D5 K4 ?5 c: p
0 o, R2 a# S4 I5 G$ O2 U這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     

! K8 Y* K! P9 P1 j( R- H大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
: z+ \2 y5 i1 y4 D8 a7 X# y那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
這不算是歧視?     
6 J3 ?/ L+ S- O& z% w1 B
- A) t3 o; ?# z1 a: B3 S; h' @4 V

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾

2 `# k1 D+ r6 U9 u這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!
- `) s" q$ Q' g3 c
以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?