如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng

(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)
! @2 ?  d6 w& o. R1 Q; ^0 a7 _  I# I

*******************************************************************************
6 F, [0 K! |4 U9 M2 \9 H% Z& [5 d7 j曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。




6 A, }' E' y9 Q9 G$ m, p坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
- B7 d* R/ u1 D$ S0 y+ K- L! M這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

※
5 _$ s( H1 M* K& X/ Q前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
: W# F2 K" l" z2 L" y  C+ e
如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。

但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。
; K) ^' p. R" n% W4 {, G3 K
今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
' q2 r6 }- z7 j4 L這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。

; M& t$ J2 W# k: Q1 g: T/ |# Z% K/ `/ {
0 M6 {8 l' Z1 d( a$ r! ]8 L/ w※
我還再多說一點，比較複雜的：
' B  y, D: ]$ }& X對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
1 \8 [3 X( r, g* X3 A
為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」

從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
% w8 Y. a, J7 r/ k

9 J+ L) x. [/ |+ f5 G8 [6 z8 @& T甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。
- a1 v4 c. H0 Q4 z: ^/ x
/ F2 i8 W. m& g  d% L% j1 I只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
7 h) v0 g# \5 J
※
, Z" v8 S1 H- T7 ?0 m9 y' A那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。
& K6 O2 p, \. M/ ^6 Q
到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

$ m! z+ {) t4 l2 c* t  k這種歧視無所不在。
. y0 a2 v3 u  |9 b- q
2 e0 t8 U% f: \3 x4 A只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
2 I) Y4 f4 u8 D6 R: s. s  n
基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。

※
回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
: O; z7 J' f# g我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。



! @% Y& g7 B& r+ i) d% K***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
9 v2 z- ^8 T5 q$ j% l& T, m我看到了這幾句，覺得很有意思。
" j0 L# k+ o3 }2 \9 d- [  o& [所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。

  |& D, t; I( v1 t2 g; V
# y, C6 ~  s% Z5 p6 _2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？

2 S% V% `# L) A8 N# V8 k. @
8 z7 q9 @. {9 y; k& c# g$ U9 |3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。

7 c( f6 v( Z/ D+ o& J( I
4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」
0 t8 J; p  x% Y# d  W: W  y& B
7 h. R2 M! y8 M* N/ k+ o7 X7 i5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
- e$ X& m' P+ m* ^! V( W (又忍不住畫重點了)
: r9 ?5 y3 j0 x/ l4 p! R2 w
6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
, f7 `; s( B* a6 N' A
' j7 W+ {8 y, E# K. y" r7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。
/ l# S0 `8 y$ }2 b1 y! n
- W  r$ A+ |; X- n
8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。

9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。

討厭暱稱

+ j/ a0 ]% ~% B6 y3 e" y
前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
5 }5 K/ q% R) a7 h7 t, q
孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
. \( W  _$ ?. @: s" |) F(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
6 v4 V2 V" R/ ]: p4 U; l要孩子半個小時都不說話是有點困難...

; s5 ?7 r" W+ e9 J) @那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了

- j  m2 \* q" S) u/ \有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
) k( s! d# W4 m, L3 W1 |+ q隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
& s% f9 y8 Y! W# h) b兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!

0 }9 d) h5 f" h: {( Q

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

" o% C+ o+ L6 r* f3 j3 R4 H: w7 S/ e我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

這篇文章真的很沒邏輯
% E+ S+ j( n9 ^3 r  a# x5 m5 |
小朋友吵鬧比例本來就大人高
1 z+ u4 L* G9 Z2 u& X1 i大人發出聲音大多都是可以接受的
小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受
5 J6 H3 z4 i: v1 _4 y# F4 ]
沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
( W9 X0 J; W, `5 G  q父母就沒有任何責任的好嗎？
' j$ U- y$ O1 w! d
管不好還在那邊說被歧視
為人父母沒有任何的抱歉之心
" t) Q7 o! ?4 P8 a/ B還在ＰＯ文『有些小孩』？？
' V7 x8 a! c1 l
很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
$ R- W+ g, B9 S但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？
1 m+ H$ B1 F, P
6 M5 X; v5 ]& A而且這怎麼會是歧視？
2 M% V& h  q7 ?" O% H2 Q( n他又不是沒講，一開始就貼在門口了
不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
; r/ k9 O; c+ k9 `  B如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
) f9 c6 j+ w1 s2 a% J. H' H0 x既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
  A' u* O/ X( w* Z. E你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

沒歧視?....      

2 y7 I( C+ i3 ^' b8 l+ B這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
6 X5 I" b$ m2 a$ v0 B3 `5 n但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
2 I; z9 b0 G* Y0 ?  P& x- J) Q
大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
  l6 |* m3 T! \! ]6 d當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
5 q# Q. X8 t- G/ Z+ m# _" N那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
9 z% Y) Y6 K, a這不算是歧視?     
* ?! s& p5 |- Q1 c; J
' A3 K3 W2 H; @

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
4 h' n' @2 ~& z" d7 o$ X但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾

這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
' x% `7 V$ T/ c3 ^: B2 x  j3 I就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!

以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
0 g2 d, j+ a+ b, t) i如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?