如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng
# q2 s; C( \5 |9 q5 s" ~5 N# y
; ~! j% t0 i6 g  `5 g! L(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)
8 J! D! D7 X& u8 p. o# i

0 d* J7 |7 V  k- M# {9 `  G* H9 Q* P*******************************************************************************
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。

  G% l6 z+ |1 n8 a4 S& }* y( `
0 b0 W8 N! P$ z$ \& o" `5 U
& s+ ]* N- z5 W$ u% V# _6 N
* L. u- m1 {0 O- Z1 O  V坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
. P* ~" ^3 E; w4 x+ y這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

※
前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：

: p* ^6 K9 ^' l如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
5 ?/ e8 R5 R# Z6 S7 C$ P
但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。
3 L. {  H5 N4 y
" k$ l1 ^, Q. n- D% z7 ?今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
& h3 L0 C$ d4 Y& J' V這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。

/ _. X5 F! @0 V3 ~8 q. M0 v
※
9 V$ `7 D( Z) q$ r我還再多說一點，比較複雜的：
" `$ ]7 E2 z2 y0 Y對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。

為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」
( W' j/ W' c4 ^' Y! W
從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？
0 y( d: ]( F0 p9 |
6 i* c" W2 L  ]
甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。

只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。
) {2 f% r  ]* N7 N
+ ^5 }# ^4 X5 ]! M- }※
那為何我說，人類需要歧視？
( l# v9 Z8 ?/ |5 p: W' h歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。
* O% O. V* F2 U( Y1 t
& U; `5 z3 J# l到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

這種歧視無所不在。
5 G! P1 q) H( W* w
只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。
5 z6 P- E+ u4 p3 e- W$ A
( Q0 [9 h3 M3 Q/ o4 s' d基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
, o# e4 V/ u6 p, y! v- x" w
※
+ W1 M5 j" m1 a7 B回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。
; `& y7 D& _: B' E+ Y( o


***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
9 n" e, |8 w8 a) A  g# |我看到了這幾句，覺得很有意思。
- V2 i8 p" v) Q* k, |3 t; x所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
**************************************************
* G# ~1 M- N6 r# c0 ~8 Q* f9 u4 p1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。
# E1 P: G6 o- E# w% [  M

1 @7 |6 R; u1 k; u4 j" B2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？
/ s$ \6 B3 z7 [/ B2 @$ b3 n
& R$ h/ ^% L& |1 T- ?
3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。


! g( u; B3 O. e: A7 u4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」
' A; j" w1 Z  r
) h. N3 t& X; F9 h6 p" V% W: L5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
(又忍不住畫重點了)
& S- O3 z! L4 ^* x$ _( F
6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
2 R7 @2 S6 j: V" z, n" f
2 l* |) p; ~' T/ b% s+ }7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。
& w" m( R7 S5 b( p# m5 d1 D
8 t! \6 }2 O/ n1 ?4 Z3 p+ a
3 i7 W! p. z' M3 [6 M% }8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。

9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。
3 z; N3 T8 a6 H$ h
; X- h8 n: N+ I8 Q) [

討厭暱稱

' y" [1 A7 W7 i- [7 s6 G
" y# u8 y1 Y! x/ s" y( f" ~# R前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
8 `: m# ~2 }. b7 D7 _1 t5 r9 [/ n0 V嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
9 s4 g: [6 v  l' X) J
5 {8 n3 h+ A) l/ W$ i/ J6 {孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
( ^2 K$ U& P# c+ u(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
: H" y3 J1 \- V1 `大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
1 W' B  S4 a, E0 k0 e要孩子半個小時都不說話是有點困難...

那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了

有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
* C8 o' A; [* p$ o& {隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
2 _: z. n, w: N8 X! H  U兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!
4 g7 D1 w0 U% V3 G
3 d% U, H: Q2 U# X9 {

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

( y, p3 R4 T2 n2 O* K
6 s. L) j" P8 D2 S5 x. h2 _' g這篇文章真的很沒邏輯

4 H3 [1 {6 l/ b1 E6 O. f% a- s: l小朋友吵鬧比例本來就大人高
' T* A5 g3 m% o% Q9 p大人發出聲音大多都是可以接受的
% t1 T; F2 A  m* j: M0 c5 p* F, @小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受

沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
! w& z  I2 Z9 [4 T公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
父母就沒有任何責任的好嗎？
3 \" d2 z' L6 t- T) j, a. k1 x
: o+ F1 B+ W8 `8 T6 K/ g管不好還在那邊說被歧視
為人父母沒有任何的抱歉之心
還在ＰＯ文『有些小孩』？？

很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
+ v9 F1 j; V- Q3 _& R但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？

而且這怎麼會是歧視？
他又不是沒講，一開始就貼在門口了
不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題
0 Y+ o" h9 g- V+ d# D4 F

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
. L3 C$ q! }9 B( A# _如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

0 }* B) ~& ?' q1 ~( |( ^! }3 K
6 Y0 q0 R" G9 }% }/ l/ I  J沒歧視?....      

這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
) Z$ ]' t- f4 B; |+ x9 b但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     

5 L3 J2 d' Z3 _1 z/ R" A" |大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
: r9 F$ A( N1 Q% j  R( S4 J7 I9 e) R0 ?7 C那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
這不算是歧視?     

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾
! Z& \* Y" V: f, X" ^1 F
1 v3 M5 n/ U  ]) d% ~這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
, E' R. t( ]1 @4 t6 R  @就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!

0 D! P- t6 T9 z2 N5 v4 n以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?