如果因為「有些小孩」會吵鬧......

睿依依

轉貼自https://www.facebook.com/albert.tzeng
$ B; j$ E# h# S2 z
(文長，所以把幾個我覺得是重點的變色處理了一下)


6 x+ l! D" b1 |3 T*******************************************************************************
曾經喜歡的餐廳，今天才注意到的規定。午餐跟我媽抱著米米妹（10個月），頗有個性的店長還鐵著臉提醒我們「先想清楚」，擺明不歡迎。


' l7 N& p) R. G' s, m6 R- B' Y
/ L3 ^3 V4 @' s
7 |! ^. N+ V( o: s" _坐下後多問了幾句，他說，「很多小孩不只吵，還會亂跑亂動東西。我寧可不做這些生意。」
這天為了米米妹，不僅多點了一杯她喝不到的茶，結帳還多收了10%。菜還是精緻，滋味卻多了些複雜。
7 j3 b3 @: v3 e( h這是歧視，無疑的。但我想到，某些餐廳甚至擺明不接待十二歲以下孩童，似乎沒什麼問題。卻又忽然不知道該怎麼看，這家餐廳的規定。

! c3 _$ Q2 h% c3 Y※
7 F0 O1 V9 \0 e; q8 o8 P6 }4 k3 Q前文用到「歧視」一詞，引起一些爭議。我再多解釋一下「歧視」的概念：
9 b6 W5 Y" K5 u( X$ c$ f& S
如果因為我的小孩在店裡吵鬧，店家希望我們離開，這不是歧視。因為我們的行為，造成其他人的困擾。
, _" e3 s% U; t) Z- |
" P6 ?; k- x# S( Z9 R# g3 Y但如果因為「有些小孩」會吵鬧，店家就讓「所有帶小孩」的顧客，必須付出更高代價──不管你的小孩教養多好，不管這的照顧者多有把握不讓小孩打擾到別人。這就是歧視。
0 O3 t' L0 j+ J. _
2 i+ {, ~3 U# N" U) `/ r. |& L1 s今天我們仍在這家店用餐，安安靜靜，比隔壁桌一桌大人安靜許多。但是喧囂的大人不需要付10%，我們作為負責任的照顧者，卻因為一個不吵鬧的小孩，需要付出額外的成本，理由只是因為「其他有些小孩很吵」。
這就像是因為「有些黑人會偷竊，所以本店不接待黑人，或是黑人結帳一律加收10%失竊保險」。

0 q& \  t3 g7 t
  m) _: z# e0 f1 X( O! H※
+ P2 g; y4 A, z4 s4 x4 _' M: M我還再多說一點，比較複雜的：
( o8 B" ?  k# n# T對一些朋友而言，不能接受我稱這個現象為「歧視」，是因為在我們生活語彙中，「歧視」是一種指控的罪名；他們覺得店家這樣做有務實的理由。但其實對我而言，「歧視」是人類生存必然存在（也部分需要）的現象。
' d! n: _, s! J! r$ K6 P
為什麼？這要先從歧視的概念定義起：
依照維基百科的定義，「歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待。」
! y1 v4 `( P6 o# O% o9 Q
( n: B5 O  X9 d從這個定義出發，對族群、性別、身障的各種歧視不用多說。但原住民加分，例如婦女保障民額，例如小孩子/ 老人搭車半票，甚至各種分眾行銷策略，不也都符合「歧視」的定義？
有人會說，「歧視」只能用於「比較差的待遇」，不適用於「比較優惠的待遇」。但如果你對特定群體優惠，不正是對於其他群體比較差？

2 F1 o6 d: l4 J
/ @! E/ c9 L* p+ ^. W, ]3 l3 X甚至有人會說，「歧視」只用於那些負面的例子。其實這可能最貼近許多人日常語言的實踐──我們總隨意裁減著「歧視」一詞的指涉範圍，把在形式邏輯上相似的事務，依照每個人能接受的範圍不同，畫出歧視與不是歧視的邊界。

' Z! H2 ^6 s6 a1 H, u只是一旦算不算得上「歧視」，成為主觀評價的函數。這個詞本身也就失去倫理思考的效度。

' ~  B% g  @$ d; b/ j+ v; q1 t6 R※
* s7 U" k6 ^8 u$ Z/ {1 S# r1 M5 G那為何我說，人類需要歧視？
歸根究柢，人類需要基於群體身分的不同對待，源於人類「認知資源」有限。我們往往沒有心力去弄清楚每個人的特質，而需要懶惰地把人分類，決定對待的方式。

到如國家等機構組織層次，也類似；組織處理資訊的能量有限，無法詳細分析每個對象的特質，也只能先用某些簡單的身分分類。

, f7 h8 K. }  H這種歧視無所不在。
9 H& z" D0 `/ b& J
只是在這些歧視中，有些被接受（所以甚至我們不稱之為歧視），有些被忍受，有些顯得刺眼──而哪些顯得刺眼，也取決於不同觀察者不同的生命經驗。

基本上，我也認為人類不可能，也不需要完全消除歧視，只能力求節制其表現在「人類文明可以接受的範圍內」。
6 o8 u' x& \# A" e+ D
※
1 T! i# D" k# I4 n7 w回到今天這件事。用前述維基的定義，店家對於帶小孩的客人課以更高的成本，這就是歧視。但我稱其為「歧視」，並不代表我無法理解其初衷，也不代表一種措詞嚴厲的批評。
7 K  H0 y! r- L" c1 V7 C我最後說的很明白：我仍不知道要如何看待這樣的規定。


5 T) E6 s+ t. }6 p  }
9 [4 X# ]6 C: F# Y5 g4 d0 m) Q***********************************************************************

睿依依

然後，這篇FB 引起了支持與反對兩方的辯論。
4 N5 }( N' Q8 U5 s9 {, m( D- H, F我看到了這幾句，覺得很有意思。
所以也轉貼上來 (原著說可以轉貼，但不用註明出處)
" [/ r% T' c9 i/ U9 A2 l& y3 C**************************************************
1.其實我不太明白作者何必一直解釋「歧視」，因為就是歧視沒錯，店家可沒說喧鬧嬉戲的成人必須付服務費，如果要收兒童專屬的服務費，請說明提供什麼服務，遊戲專區、兒童椅、兒童廁所、兒童洗手台？不然店家的有限包容就是一種歧視無誤。

* a5 x$ ^% [1 p
2.假設一下，今天公告寫的是：70歲以上老人收10%、殘障者收10%、同志收10％。或者，70歲以上老人、殘障者、同志禁止進入，這時你會說不是歧視嗎？

+ L5 ]; h7 ^7 e! X+ R, o
* s0 O6 Y3 N% n( @0 k* o9 n  y& S' C3.我帶著孩子時不會進去這種餐廳用餐，沒帶孩子也不會，我不認為這樣明顯排拒每個人必經生長時期的餐廳（非酒館、咖啡店）有存在必要且對社會發展有益（在我狹小的世界裡）。


4.為什麼這樣的店家沒膽寫出12歲以下禁入，爸媽那份餐又沒多賺多少，何必呢。我建議公告上同時註明：「我60歲後，堅決拒絕任何30歲以下青年的任何服務與協助，幫瀕死的我開救護車也不行，因為我這些年來一點也不想幫助、包容這一代的青年成長。」

5.為什麼小孩這麼容易被針對，很簡單，小孩不會為自己發聲，帶著小孩的家長常處於焦頭爛額的狀況，與其爭辯不如趕快換一家。明明一位三歲小孩的可控制度比一群成年人好很多，後者店家不想惹而已。
" h. i% I- \2 o. z5 [+ D! D (又忍不住畫重點了)
+ @: s  o2 }3 B# q
6.要設法接納孩子融入一間餐廳想營造的氛圍，並不是做不到，至少我家常去的兩間餐廳都做得很好，瘋狂澄澄離開前還會去擁抱老闆。
1 S8 u2 h3 \3 L  F9 U+ L
7.我覺得家長很沒用，不只帶著小孩不去，沒帶著小孩時更不去，假設有孩子的顧客群佔了1/3，店家能這樣做嗎？去了又罵就沒意義了。
' o2 ?: D8 ]  f# u8 Q: a
: H4 M5 {2 ?: [9 ^
$ ?9 F2 i7 B  |% t# i. V: h: r8.看原文留言，讓人深刻了解台灣少子化是正常且必然趨勢，因為每個人都想把小孩關起來，沒幾個人是好好被對待的長大。
  ~6 z! N: g1 Q" n
+ g( N1 ?$ z: p2 C3 X, f5 s  b9.我並不覺得小孩最大，全世界都要把小孩擺優先，只要把小孩當人就好，只是人而已。

討厭暱稱

  W: M5 w; y/ z  `4 U" z1 b
前兩週在火車上碰見一個50多歲的中年上班族,開口大罵2.8歲的小孩吵到他睡覺@@"
; B2 b7 j2 w/ M* y, M嘴巴念念有詞的說:我已經忍耐很久了...請你的孩子安靜一點
2 Z! a3 F9 f4 w6 D8 Z+ [
) N" w2 J1 D4 J; r! X7 @孩子那天說:哇~~~火車耶,媽媽我們坐火車嗎?太陽好亮喔!媽媽到桃園了嗎?
2 s) \6 o/ C4 r6 E! n' K(孩子並沒有大聲哭鬧,沒有尖叫,只有充滿好奇的口吻...)
我回那位歐吉喪:區間車有臥鋪嗎?孩子才2歲8個月,我沒辦法讓他完全不說話
# O* e. [% J- J大人在火車上吃早餐(上班族大喇喇拿著筷子吃蛋餅),大人拿著手機大聲講話,還有大人自顧自地聊天/滑手機
: f- G; e$ f: w& Q1 {4 @& f要孩子半個小時都不說話是有點困難...

那位歐吉桑大叔忘了自己大罵時的聲量,比2.8歲孩子講話的聲音還要吵
此時的你,真的是吵到整個車廂的乘客了

% F0 A) x6 ?' h, {" Z  E  Y  i2 o/ r: R有些大人把孩子當作惡魔,忘了自己當惡魔時大人是怎麼包容你,教導你的
隔幾天,在火車座位上碰到兩個小男孩,興奮地大聲嬉鬧,媽媽不時的提醒孩子小聲一點
9 P' D6 [0 _5 p( k4 B兩個孩子開心嬉鬧是真的有點吵...我們選擇站起來換座位,而不是責罵!

* C' R: S! g( ?5 C2 _/ K

開心胖B

版主文筆很好~把事情敘述的很有條理。
& C# l: r; Y' ?0 N7 @' e我自己女兒就超不受控的，帶出門也很常被人白眼，尤其是沒有同理心的年輕小姐跟不喜歡小孩的老人家，都覺得小孩怎麼這麼吵然後又一直動來動去...。

0 U0 m/ Q/ O# Q2 V( c$ v; F我當然也很想把小孩管好啊，但是就如同每個人都有自由意志一樣，小孩也有阿，而且它們表達得更直接更不忌諱他人，其實除了影響到其他人之外老實說我並不覺得有什麼不OK的。
" Z5 h$ t) N% v( |0 X" t

ericcc

我也有遇過這種好奇口吻的小朋友一直問問題，但是在國家音樂廳觀賞表演的時候發生，媽媽也一直跟他對話，但我轉頭看到媽媽的時候，媽媽立刻不說話，但小朋友從來沒有停止問問題，所以就母女一直用平常的語氣跟聲音說話，後來小朋友專心看表演不問問題，安靜到結束，因為媽媽中途離席之後沒有再進場。小朋友還是可以安靜的～家長也沒教而已。

Dora貓

. H. J8 O( o9 i6 U2 N- r這篇文章真的很沒邏輯
  M# g% W: x3 X% B3 _! }
4 C5 s! ]$ ^! M/ D9 L4 u6 g& i小朋友吵鬧比例本來就大人高
+ U. m0 S. ?4 z, X9 e# @5 W( N大人發出聲音大多都是可以接受的
小朋友哭鬧的聲音不是每個人都可以接受
1 R3 a6 R" c1 f- W, \
' y/ T0 [: }9 ?沒聽過一堆小朋友在旁邊哭喊，鬼叫嗎？
) k; }6 s+ N2 f# c, W" ~/ x公共空間不是因為小朋友沒辦法管教
0 G  D1 s1 k1 |5 ~4 L, F父母就沒有任何責任的好嗎？
3 }; ?$ Y# O/ f
7 [# u* u7 s. a+ }/ ?# f" F管不好還在那邊說被歧視
. _9 I0 X; r/ c5 u2 w為人父母沒有任何的抱歉之心
還在ＰＯ文『有些小孩』？？

很多吸毒犯會因為要吸毒沒錢搶劫或是幻想去殺人
& \1 p8 p1 v5 l但這也只是少數，有想過其他吸毒犯嗎？

) ~2 P: @' `1 \7 J7 g而且這怎麼會是歧視？
他又不是沒講，一開始就貼在門口了
- B  P* Z1 M. {7 t不高興不要進去消費阿，怎會消費了這麼多問題
# I" Q+ z- B( U9 c$ ]3 P4 c9 p

yps3333

我的想法比較簡單~就是帶小孩就不要去這家~
: c/ v2 U7 u, I- w% \; D如果真的又很喜歡這家店覺得非去不可、不吃會遺憾，那就沒帶時再去~

ICH

顧客可以選餐廳，餐廳為什麼不能選客人？
7 u+ @5 G" [5 O( H2 Q既然告訴你不歡迎你，你就不要去啊！又不是非去不可。
- G& w' z; ?; Y5 ~" }! ]$ Q5 f你可以帶小孩去吃別間，這樣你開心、店家也開心。

yjrong413

1 y) v8 K+ z0 D4 }* C$ [, ^
9 K" E+ {" J( `$ M  {沒歧視?....      

這家店如果擺明不歡迎120cm以下孩童進入用餐, 那是他們的選擇,     
/ M9 x, ~0 c8 \0 v* {0 L- u2 s, g但, 沒有寫"不歡迎", 卻要另外 "加收服務費" .....這就真的算是歧視了!     
( l% j- j+ R- @
大人有時用餐也會有打翻餐食飲料的,     
6 |) r8 Y6 X& Z6 W$ ^' [當下有要另外跟打翻者收取服務費的嗎?     
9 A# b- J% q9 G" x2 Q那若帶孩童進入 根本沒任何打翻或搞髒, 卻要額外收服務費?      
這不算是歧視?     

yljimmy

雖說餐廳內不可奔跑嬉鬧本來就是常識
但是會讓店家要貼公告、加收費來向客戶明示, 顯見此問題對店家已經造成嚴重困擾
( w- @6 f; ]" T" F5 o/ g  _& ?8 i
這跟素食餐廳貼公告「請勿攜帶葷食」, 或是餐廳公告「自備水酒收開瓶費200元」基本上是一樣的意思
就是麥擱來啦, 頭痛死了, 店東受不了啦 !!!
  y3 Z8 ]9 {6 \1 K0 O8 H9 X3 ^
以現在客戶的高姿態, 加上服務業的超弱勢...
" g8 E2 H6 t, y0 O: W如果店家不先講, 等客人小孩撞翻了湯桶再來聲明
; j& @) Q* E, {# O恐怕只能等著被輿論打到關門大吉吧 !?