- UID
- 4355
- 閱讀權限
- 45
- 精華
- 0
- 威望
- 3
- 貢獻
- 3897
- 活力
- 11257
- 金幣
- 44043
- 日誌
- 9
- 記錄
- 37
- 最後登入
- 2017-12-9
 
- 社區
- 臺灣
- 文章
- 9422
- 在線時間
- 1428 小時
|
5都17縣新競賽,農業觀光縣出頭天" N. M, m% @) c) J
. w% G( _+ F& }8 L2 C
" Y$ ?5 s" l# h E在2010年五都市長選舉後,22縣市競爭進入新的局面。/ X4 M( v, S$ h- p8 ]
! \6 ]6 y4 J6 O% t7 n% G面對明年1月14日,總統和立委選舉戰的即將開打,22位百里侯無不卯足全力拚政績,儲存續航能量。: Y- Q3 ^( b- {# |
. x* J, E7 A* \* N3 } s9 N
今年,《遠見》進行縣市政績總體檢,完整解析施政成果。! o4 v0 Y, M3 [7 U1 o! V
7 G. \' |0 I2 f9 ] x& p縣市施政總體檢〉 以1萬4209人的有效問卷,以施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,推出22縣市長施政滿意度星等評比。
7 @, G$ g& ^2 o$ |
/ t4 s! o! Q9 D8 k* f縣市總體競爭力〉 從各縣市經濟與就業、教育、環保與環境品質、治安、公共安全與消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利等十大面向,分析縣市總體競爭力。
. N% Z* p2 ?8 m( k3 j
( G4 ?' Q+ V6 m+ y5都17縣正式起跑不過半年,台灣的政治光譜出現微妙變化,都會型的縣市長不再具有絕對優勢,而農業縣的地方首長們影響力則逐漸擴散,尤其縣市合併升格的後遺症出現後更明顯。
" x# l/ M' F. {0 Q2 W9 K& V3 q: L# C
就在非5都的縣市長憂心忡忡財源被排擠、城市邊緣化的同時,除台北市以外的新北市、台中市、台南市、高雄市也面臨空前挑戰。0 J0 W, i. j/ ?9 x+ B' z1 J
2 Q/ b0 a. G: C' S; ?/ }1 z去年縣市合併升格的歡樂氣氛,在市長上任後沒幾天消失。進入施政期,他們才驚覺原先預期的財政優勢,隨著財劃法、公債法修正案的延宕而逐漸破滅;還有行政區劃分法還未立法,也讓直轄市資源無法合理分配,形成大里小區現象。例如高雄市那瑪夏區人口約3000人,但是三民區正興里就有1萬4000人,是那瑪夏區的4.7倍,但現行制度,區就是比里大,編制資源也比里多。$ X4 o5 _; U, u7 J( X; a; W9 G' Q
- E# }- k/ C* V" x1 @ l. E, o
這些都會讓新北市、台中市、台南市與高雄市長的施政受到牽制,還可能面臨競選政見跳票危機。所以,不管是5都或17縣的地方首長都面臨城市治理的考驗。: B# A4 ], Z3 w1 V7 t$ A3 n. s8 B
; L1 f! k& x" Y, A$ H「舊」有實力,「新」秀備出 - O/ o1 u |; v( s. O
) I6 r1 ~( G: s# z M9 n
站在媒體善盡監督政府的責任,《遠見》早在1995年就推出台灣民情報告——23縣市施政總體檢,並從2005年起推出以星等級數為代表的「縣市長施政滿意度調查」。為使調查結果更具公正與客觀性,不僅逐年檢視問卷內容,今年除各縣市受訪者回答的施政分數平均值、滿意度百分比、滿意度指標三項指標外,更追加八大施政表現的問卷調查,包括教育、環保、警政治安、道路及交通、消防及公共安全、醫療衛生、觀光休閒、經濟與就業。+ ]! r) z: w% b' J* L+ N7 Z
$ f% @3 R% G" d( B% d
最後以三項滿意度指標占比50%、八大施政項目調查占比50%的方式,經過標準化計算後,再乘以權值加總為整體施政表現滿意度,並依序排出各縣市星級評等。最後給予最高等級5顆星,次為4.5顆星、4星,以此類推。
. F0 c" O4 n7 [) i5 M4 b
4 V( S, y& z: U* ~* f( K' Q0 P今年調查的有效份數比去年增加了536份,為1萬4209人次,其中五都各有效樣本數約1000人,桃園縣、彰化縣為800人,其餘縣市則依照人口比例而不等。+ F; L2 r+ w' [2 O0 y5 e
$ K9 l) h8 z/ ?1 Q$ ]: V經四項指標綜合評比後,2011年,改制後的第一屆縣市長施政滿意度成績單終於出爐。政黨間競賽更為激烈,花蓮縣長傅崐萁執政才邁入第二年,就連續兩年奪得五星評價;連任的苗栗縣長劉政鴻繼前新竹市長林政則後,成為五星「三冠王」縣長;民進黨籍五星縣長寶座出現大風吹,嘉義縣長張花冠擊敗黨內政治明星高雄市長陳菊,首次進入五星俱樂部;新人宜蘭縣長林聰賢則以黑馬之姿,進入五星俱樂部。( |( b8 K0 j. h$ M) e$ a: |; q
$ F/ m; B6 ?, H! S# ^9 M: ]1 R比對縣市長個人施政滿意度與八項施政項目的民調結果後,出現「強者恆強、弱者恆弱」的現象。傅崐萁與劉政鴻不僅個人施政評價高,還各別贏得兩項施政的民調冠軍,前者為教育與公安消防,後者是觀光休閒與經濟及就業;而排名後段班的基隆市長張通榮、台中市長胡志強不僅個人施政滿意度不高,連八大施政項目的分數也不盡理想,基隆市在道路交通、教育、觀光休閒與經濟就業四項中,都得到最後一名,而台中市則拿到環保、警政治安、消防公安三項最後一名。
/ O" j5 L1 o3 p* u$ R6 R" w3 ~/ u& z) U. ~; g+ A: G
除傅崐萁、劉政鴻、張通榮與胡志強外,首長個人施政評價與八大施政滿意度呈現一致性的,還包括高雄市長陳菊、嘉義縣長張花冠、宜蘭縣長林聰賢、桃園縣長吳志揚、台北市長郝龍斌、新竹縣長邱鏡淳、嘉義市長黃敏惠、澎湖縣長王乾發。# O& h% e3 ~; m7 p
; h8 M" v! \% X0 G其中落差最大的是,雲林縣長蘇治芬的個人施政評價遠高過於八大施政滿意度,縣民雖然給她不錯的施政滿意度排名第8,但是細推到實際的八項施政成果時,分數偏低為17名,出現大幅落差。屏東縣長曹啟鴻也是個人施政評價高過於八大施政項目表現的縣長(6名、10名),只是落差度還不到蘇治芬的一半。
+ g- b1 E9 r2 N3 H" k2 r0 k( U) u( I
但連江縣長楊綏生(7名、16名)、金門縣長李沃士(8名、14名)卻是八大施政項目滿意度遠高過於個人施政評價的首長。
) y5 [& Q4 f) g. ]& W8 R& K$ P, Q B: F/ q4 p. d
縣市合併削弱直轄市競爭力
@0 w1 f# t% F
5 B( J0 `' o. @0 h) t( y) [$ q1 G0 t+ Y除縣市長施政滿意度調查外,《遠見》還針對城市進行總體競爭力的評比,今年同樣為因應新的地方自治制度,將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟與就業、教育、環保、治安、公安與消防、交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源與社會福利,各種子項指標高達117項。/ Z5 n3 f, K# J
( @ ?# |& _; m. Q1 j& Z6 b經過十大面向加權排名後,出現出人意表的結果,除台北市仍一枝獨秀外,新竹市、嘉義市、新北市、台東縣分居2至5名,剛完成縣市合併的台中市、台南市與高雄市竟掉到7、12與14名,顯示縣市合併將削弱直轄市競爭力。
2 i# y) h3 F `" `8 n# c0 e' B' m: M2 r2 O0 ~; Z' v2 m9 @
而在可預期的一年半載內,縣市整併以及統籌款分配問題都將是5都市長棘手的難題。其餘17縣也依舊會被財政排擠與城市邊緣化問題所困擾。看來,地方首長取得執政權後,才是各種考驗掀開序幕的開始。
( [# ]: }0 P0 W) X4 @3 B- U" I/ M! A2 n$ q! X* G5 G
更多文章詳情
: p/ |6 |5 ~" G
" S4 ^1 R' b w# I) U" e4 m( k 0 ?& {. o; ^% r# y& C! q& \ e
' s' W% X3 z& v8 g! X- s
* z0 Q' |1 x; _( u% z- b+ k
1 E" E! {: Y, i) W* ?花蓮、苗栗、嘉義、宜蘭四縣榮登遠見5星' W3 }- V- { h1 p* g' p
: U& C2 G; G( ^8 V4 `
' D" a! d0 }: {1 i4 B今年競爭過於激烈,即使17位首長施政滿意度高於去年,還是會出現進步者未必能晉級,甚至有可能降級的情形。今年花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻,和民進黨新星嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢,榮登遠見5星寶座。
7 `8 P( Z; H5 a# ^" r3 c" k# ~2 C) Y4 `* u7 s' D4 F
_9 e B* X( `; Z$ D
2011年《遠見》首屆5都17縣改制後的「縣市長施政滿意度調查」結果出爐,政黨間的競賽更為激烈。地方首長的滿意度成績單也出現巨幅變化,顯示出縣市合併對新任直轄市長未必有利,反而陷入合併後遺症的困境。而農業、觀光縣市的首長憑藉政績,也能逆勢打出一片天,贏得縣民認同。
$ s; m. I+ \1 _! `2 T, `
1 f" Z( _/ r, m# v# n; Z可喜的是,扣除去年才就任的新北市長朱立倫與台南市長賴清德,其餘20位縣市長中,有高達85%、17位的首長施政滿意度高於去年的成績;也有55%、11位的施政滿意分數比去年還進步,顯示地方政府整體的施政品質不斷向上提升。
( n+ G4 Q7 P# v6 N g+ m' K# c1 F" O7 d) Z; }$ F
正因為多數縣市長的滿意度成績都進步了,所以星等排名更為激烈,進步者未必能晉級,甚至有可能降級,地方首長想要擠進五星窄門,會更加困難。$ ?7 [* y: e8 _7 i
8 U4 U/ \) k3 b) }' A8 r8 G8 X- z遠見5星滿意度★★★★★ # W. [/ S6 \2 M
花苗再連莊,嘉宜新登科 ( ?6 ?1 p& t! |
" @! M( i- c' m3 m0 S! ?" G0 g
今年共有四位五星級的首長,與去年的名單相較,除前高雄縣長楊秋興卸任外,持續留在榜內的只有花蓮縣長傅崐萁與苗栗縣長劉政鴻。劉政鴻連續三年贏得五星評價,是繼前新竹市長林政則之後,榮登《遠見》縣市長施政調查的五星「三冠王」縣長。
) @: `. C! ^+ r% t+ @5 A% ?! F# ?) ?
' J7 Z3 P( ~/ m% F* p傅崐萁則是來勢洶洶,執政進入第二年,連續兩年都擠進五星俱樂部,縣民對他的施政滿意度與施政滿意分數分別為75.9%、78.74分,兩項都同時創下縣市長民調以來的最高紀錄。
) b$ C) S2 D' u. G
% B; L( [2 G2 _* W5 m, D' K而新科進榜的五星成員則是嘉義縣長張花冠與宜蘭縣長林聰賢。令人意外的是,兩位都是去年民進黨籍縣市長中殿後的族群,今年竟然超越黨內政治明星高雄市長陳菊、雲林縣長蘇治芬與屏東縣長曹啟鴻、台南市長賴清德,搶下兩席的五星席次。; h4 s% o2 P: d
. Q- H. y2 t9 }
尤其是今年48歲的林聰賢去年排名才四顆星,今年跳過4.5顆星,連升兩級為五星縣長,滿意度從42.7%成長至65.4%,足足增加22.7個百分點,成為進步幅度最大的首長,展現出強勁的後勢。
4 s! X+ h# x, Q, c" l
, Q& U7 E# n/ H更多文章詳情
: T8 v. ~( ^1 X: O6 W l5 F+ v; U4 J8 C
2 g \( T X5 k+ D; u( q4 e
: [# W9 N8 ?* \; N ; {' {/ t( C s& X5 R$ Q5 h
1 r! t# i, m/ d, p i/ u台北市囊括經濟與就業等5項第16 ]/ _+ F9 | H" w" |) L) J, m
, Y2 n' ?0 `3 ^9 n7 I W . F6 {$ g, q% H; D
縣市競爭力10大面向中,台北市拿下經濟與就業、環保、交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名;新竹市、台東縣、花蓮縣分別拿下2、2、1個第1名。/ i2 M" K; B9 @9 u8 U& p
* t+ @& z, O( y& t: \因應5都17縣地方自治時代來臨,《遠見》今年的縣市總體競爭力調查也大幅翻新,不僅將原先五大面向的硬指標擴大為十大面向:經濟就業、教育、環保、治安、公安消防、道路與交通、醫療衛生、生活品質與現代化、政府財源、社會福利,細項指標數更高達117項。: D- v. `, ?/ |5 N/ E$ G) o# [
' N0 A" U% g) s: s8 C2 K/ E$ u& e4 [4 |由於離島的金門縣、連江縣、澎湖縣資料不齊全,無法列入評比。4 z f5 \+ F. ^4 v
# L0 b# M$ R6 Z* D
經過10大面向加權排名後,擁有最多資源的首善之區台北市一枝獨秀,不僅總體成績居冠,也拿下經濟與就業、環保、道路與交通、醫療衛生、政府財源五項指標的第1名。' I/ q4 ?4 ^3 }& y4 W5 U
+ e2 \9 c% @" W0 }1 _& P( |; W新竹市與嘉義市、新北市、台東縣則分居2至5名,新竹市與台東縣並各得兩項分項的冠軍。而過去評比成績不錯的台中市、台南市與高雄市竟然掉落到7、12與14名(已併入前台中縣、台南縣、高雄縣的數據計算)。/ o; a( x. A& s3 l
/ {( b J9 q- c, D. w為何會出現異於一般認知的調查結果,主因是這次調查面向高達十項,包括環保、治安、社會福利都是農業縣市的優勢。而原先「縣」的資源就比「市」少,所以縣市合併後,也削弱了台中、台南與高雄三個直轄市的競爭力。. a. c/ F% i o$ R+ u6 H
& v5 d X7 d8 w, N& E2 @
由此可見,城市必須全面提升,兼顧各大面向的發展,才能維持穩定的競爭力。1 `" m' }5 b2 t a
# V- F0 w9 Z' A) H# I在經濟表現方面,前五名都是工商大縣市的天下,分別為台北市、新北市、桃園縣、新竹市與新竹縣,後五名由雲林縣、屏東縣、花蓮縣、嘉義縣與台東縣等農業縣包辦,由於經濟就業牽涉到城市的規模與先天條件等問題,短期內,這種趨勢仍無法改變。' S3 G; @9 q- U+ v0 n
/ K) r, ^" t# A) G2 y9 P J; Z
+ r- N- m7 Q0 E1 E, \
4 _0 `/ G" u* ~ |
|