車位禁停機車 大樓管委會敗訴

士官督導長

〔記者劉志原、王述宏／台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
3 o' m" f, a3 d8 D" @
「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場，都設在地下室，若准機車、單車進入地下停車場，將對住戶造成威脅，住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」，禁止住戶在地下停車場停機車及單車，違者每次罰1000元，羅婦因而遭罰3萬1000元。
! y$ K+ c9 {) X5 B9 u
: H. Y; U9 i2 u# o被管委會罰3萬1000元
6 d% b2 a' R: }$ g* G2 B1 x2 N  w
& q  O! G" L* I* a/ u+ |1 D羅婦抱怨，停車位是自己花錢買的，卻只能停汽車而不能停機車，尤其機車停在自己的停車格，未影響鄰居權益，沒想到仍被挪走 、罰款。

$ j6 E3 m5 a7 B/ q5 c羅婦主張，她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」，並非社區共用的停車格，且汽車的殺傷力比機車大，社區既然都准停汽車，沒有不准停機車或單車的道理，因而提告確認停車場管理辦法無效，並要求不得限制她的停車權。

管委會主張，社區地下停車場設計之初，即未規劃讓機車、單車進入停放，這是因為停場車車道坡度達45度以上，基於安全考量，從開放使用後就只供汽車停放。

% y" d0 ?; S" K$ U' i; c+ M) {法官認為，羅婦的停車位是她買的，使用機能上具有完全的獨立性，可自由使用、處分，並排除他人干涉；判決書指出，羅婦要求在自己的停車格上，可以自由使用，停放包括重型機車、輕型機車、單車等，管委會均不得干涉，屬有理由，判羅婦勝訴；羅婦遭罰的3萬1000元，管委會向法院訴請羅婦給付，也被判敗訴。
' E6 v2 T+ K3 x$ v8 h, R8 H
法官並認定，該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」，規定停車格只能停汽車，此辦法也屬無效。
; J' o. M' k7 K; r5 {4 v# B4 ?, u
: C# ^0 w& g$ r8 v4 R  w3 N& x$ O社區管委會鄭姓主委表示，尚未收到判決書，將再開會決定是否上訴；他說，目前仍按原規定辦理，但為維繫和諧，對停放其它車輛只會規勸，不會使用強制手段。





) a! A: E. ~- r! I5 I1 m, u專有專用車位 管委會無權干涉
■停車位性質屬「專有部分」，公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」也就是管委會無權制止是否停放機車。

■停車位性質若屬「約定專用」 、「共用部分」，如規約有汽車停車位禁停機車之規定，公寓大廈管理條例第9條第2項規定，「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」管理委員會自得制止。 （資料來源：內政部營建署網站）
  L& Q+ U* I9 ?

耐心

這社區的管委們都是天兵
' w, E# Y5 h+ O" l$ E; d
也不先研究一下相關法條就恣意訂定 ‘罰則’..  是山大王嗎

厚.. 膨脹自己到這般地步

hwl8686

那以後小朋友的玩具車也可以停了

麥克

喔....這個判例會讓很多社區皮皮挫....而且會造成各社區地下停車場的奇觀, 只要車位塞的下去 ( 小型車就ok ), 汽車旁邊都會多一台機車, 旁邊的車子要注意了, 機車在設法鑽進他家的汽車車位的過程中, 你的愛車被刮到A到都是你活該倒霉.

這麼一來, 很多社區規畫的地下停車場機車位都會乏人問津, 因為要收錢 (雖然收不多), 想想看, 住戶若已有汽車位, 何必再多花錢去租機車位呢? 擠一下就好了不是? 而且平白創造出這麼多機車停車位, 這位法官真是造福社會ㄚ, 交通局應該頒發獎狀給這位法官, 誰會去管地下停車場因此造成的亂象呢? 民眾的荷包比較重要吧.

4 U# {; Q* I1 u  p一整個無言....

linlinlin

專有專用車位 管委會無權干涉
■停車位性質屬「專有部分」，公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」

那麼一個大停車位在不妨礙別人權益.又願繳2部車子停車清潔費之前提下.
, _0 c# a' C- b: L( D; g1 V9 c( N0 c也可以同時擠2部小汽車喽
! `. v% q' Z9 A' p- d- j: F那就可以省不少錢啦

evelyn0026

平面車位可以停摩托車啦
% s0 j9 q/ _: p" }1 L( i7 j! U
: l/ W( R) N6 z0 O* {6 t0 E不過機械的,就別了吧

竹瀅

$ t( v' t2 X8 G+ F其實不止放機車可行 放其它雜物 也有相関判決
http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=yu20071008121409
9 E! f% s! p+ z清雜物　警衛執行管委會決議被告
# C; d3 `2 T' t7 X& H+ p記者:劉邠如      攝影:鄭勝為     台北     報導       
台北縣新莊一名社區住戶，因為在自己的停車位堆放雜物，由於太過凌亂而且有易燃物，所以大樓管委會做出決議，請警衛執行清理，但是這名住戶不滿自己東西被丟，一狀告上法庭，最後檢察官認為，管委會無權處分他人財產，因此連警衛也都被起訴。
) r9 d* t& a' L; H# o; U4 f總幹事廖振盟：「不合理啦，也沒有道理啦！」
0 {. K/ R: |' W5 T警衛先生滿肚子委屈，因為他只是執行大樓管理委員會的決議，將地下室停車場的雜物搬上垃圾車，沒想到卻被當成小偷還要求償15萬。
6 W, t& ?/ e0 D8 P& j8 _  f3 o8 p0 DTVBS記者劉邠如：「來到這間大樓的停車場，走到這裡一看，就像是私人倉庫一樣，堆滿了大大小小的雜物。」
4 s! I% V8 Z% U- J& [+ l' S就連消防栓都已經被埋在雜物堆裡快要看不見，更不要說如果發生火警，還得先將擋在消防栓前的木條、寶特瓶、除草藥劑給搬開，正因為考量到安全因素，大樓管委會做出決議，住戶蔡先生以偷竊的罪名，一狀告上法院。蔡姓住戶：「我是放在我停車位的旁邊，而且我那是有價值的東西，窗簾、布匹，20匹布、1匹紗，他(總幹事)不要假藉這個管理委員會的名義，把有價值的東西拿走。」
/ A: ~1 X; j2 u' ^/ \向行使大樓交辦任務的警衛求償15萬，檢察官最後以毀損罪起訴，為了維護公共安全卻牴觸法律，警衛先生也只能大嘆，自己實在很倒楣！

小崴的爹

我看我們社區，也有二格停車格停三台的啊
- S9 N6 @; _# X0 b2 ~  r也不見管委會&保全有任何反應

麥克

' P4 q3 l+ A+ P% A' \
3 U- f8 }; g! G  q# k- ?8 u0 c專用的部份, 內政部的法條內有提到, 另有約定者從其約定, 也就是要簽住戶公約啦....
! |1 Y4 d3 L# H5 }* q- O" t$ ?
: |  V1 X" R0 i3 P這個案例應該是該住戶沒有簽住戶公約吧? 管委會提不出住戶簽的合約, 又自定罰則罰款, 才會敗訴, 通常也只有第一任屋主會簽, 第二, 第三任屋主漏簽或拒簽的比比皆是....公寓大樓管理條例法規本身就是個漏洞百出的法源.

9 Z2 m; ~6 M$ N9 v. q5 s這種停車問題很多社區都有, 大部份的管委會最多也只能貼警告單, 公告照片與住戶戶號, 虛張聲勢一下.....只要這位住戶臉皮夠厚, 打定主意不與鄰居往來, 管委會也拿你沒輒...

灰熊厲害

回覆 linlinlin 的文章

停車位屬"專有部分"或者是"約定專有部分"或者是"約定共用部分"，還有一些爭議的。一般而言，所有社區大樓的地下停車位的土地部分，應該是共同持分的，包括我們自已居住的房子所屬的土地也是。但是，在建物所有權狀上登記的方式就不一樣。像法令尚未修正以前，停車位的面積是可以附屬登記在建物權狀上的，這部分的話，應該屬"專有部分"比較沒有爭議;但是，目前登記的方式，只有車位號碼並未有面積，在這部分的爭議就很大，有的人解讀成只有車位的使用權而沒有所有權，這樣就比較偏向"約定專有部分"，也就是說，你買的是使用權，而不是所有權，故仍需受社區內相關管理辦法的約束。另有人也解釋說，只要在建物"所有權狀"上登記的，就是擁有所有權，屬"專有部分"而不是約定專有，所以這法官本人推估屬這類解釋的。不管如何，這告訴我們在社區管理的所訂定的罰則要很有依據，例如明顯違法的(公寓大廈管理條例、民刑法等)或者是相關行政規定的，應該先勸阻，不聽後再請公部門處理，再不聽就依規罰款，這樣的作法比較沒有問題哦。