車位禁停機車 大樓管委會敗訴

士官督導長

〔記者劉志原、王述宏／台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。
# P6 Q+ X/ |& j! ?0 n2 `4 I7 B
「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場，都設在地下室，若准機車、單車進入地下停車場，將對住戶造成威脅，住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」，禁止住戶在地下停車場停機車及單車，違者每次罰1000元，羅婦因而遭罰3萬1000元。

7 @6 J  w4 w9 y: u被管委會罰3萬1000元
* Z8 X1 N: y3 h1 O0 Y- h
. v# j6 ?$ h6 ]: H- B; P- W9 C# |羅婦抱怨，停車位是自己花錢買的，卻只能停汽車而不能停機車，尤其機車停在自己的停車格，未影響鄰居權益，沒想到仍被挪走 、罰款。

' h. ~4 m! l: j5 c; V/ H& h" @羅婦主張，她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」，並非社區共用的停車格，且汽車的殺傷力比機車大，社區既然都准停汽車，沒有不准停機車或單車的道理，因而提告確認停車場管理辦法無效，並要求不得限制她的停車權。

* r& I  W4 B, [( j管委會主張，社區地下停車場設計之初，即未規劃讓機車、單車進入停放，這是因為停場車車道坡度達45度以上，基於安全考量，從開放使用後就只供汽車停放。

) ~: W  `7 w" y- F0 l法官認為，羅婦的停車位是她買的，使用機能上具有完全的獨立性，可自由使用、處分，並排除他人干涉；判決書指出，羅婦要求在自己的停車格上，可以自由使用，停放包括重型機車、輕型機車、單車等，管委會均不得干涉，屬有理由，判羅婦勝訴；羅婦遭罰的3萬1000元，管委會向法院訴請羅婦給付，也被判敗訴。

法官並認定，該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」，規定停車格只能停汽車，此辦法也屬無效。

社區管委會鄭姓主委表示，尚未收到判決書，將再開會決定是否上訴；他說，目前仍按原規定辦理，但為維繫和諧，對停放其它車輛只會規勸，不會使用強制手段。
! C3 |" N4 b# G9 d

4 Y* K$ A+ |0 x5 ?, H$ D
; B  n+ M# _+ D' k* U) _
1 V9 C7 d( q& }" ]7 {& ^$ ~
2 b4 f2 E/ P! S/ J) O) V  q. B' n專有專用車位 管委會無權干涉
■停車位性質屬「專有部分」，公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」也就是管委會無權制止是否停放機車。
  \4 U1 c- q: \# C* H5 n
+ _" r$ V! ^, Q% m9 }# C■停車位性質若屬「約定專用」 、「共用部分」，如規約有汽車停車位禁停機車之規定，公寓大廈管理條例第9條第2項規定，「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」管理委員會自得制止。 （資料來源：內政部營建署網站）
1 K& S" R1 H. r# W; s- I

耐心

這社區的管委們都是天兵
1 }8 a# l) P% J% O9 x
; p" O! D/ d3 R4 {, u也不先研究一下相關法條就恣意訂定 ‘罰則’..  是山大王嗎
6 f# ?/ O1 k2 l$ E1 a2 G4 X
! l6 [* L: Y+ G2 {厚.. 膨脹自己到這般地步

hwl8686

那以後小朋友的玩具車也可以停了

麥克

喔....這個判例會讓很多社區皮皮挫....而且會造成各社區地下停車場的奇觀, 只要車位塞的下去 ( 小型車就ok ), 汽車旁邊都會多一台機車, 旁邊的車子要注意了, 機車在設法鑽進他家的汽車車位的過程中, 你的愛車被刮到A到都是你活該倒霉.

  k/ G- i* E  h4 q# z! G& x這麼一來, 很多社區規畫的地下停車場機車位都會乏人問津, 因為要收錢 (雖然收不多), 想想看, 住戶若已有汽車位, 何必再多花錢去租機車位呢? 擠一下就好了不是? 而且平白創造出這麼多機車停車位, 這位法官真是造福社會ㄚ, 交通局應該頒發獎狀給這位法官, 誰會去管地下停車場因此造成的亂象呢? 民眾的荷包比較重要吧.

一整個無言....

linlinlin

7 S/ f5 J: F  v9 {% [, Y
* O% ~& ]9 m( ^- z* s6 M$ M. C專有專用車位 管委會無權干涉
2 a' q$ A8 y, _7 |■停車位性質屬「專有部分」，公寓大廈管理條例第4條第1項規定「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」
% L) A, {- A) w# A5 M
那麼一個大停車位在不妨礙別人權益.又願繳2部車子停車清潔費之前提下.
7 G7 O) K$ V& F! c也可以同時擠2部小汽車喽
那就可以省不少錢啦

evelyn0026

平面車位可以停摩托車啦

不過機械的,就別了吧

竹瀅

5 P( N) C+ G8 t. V
其實不止放機車可行 放其它雜物 也有相関判決
, G  P! {; w* ~3 }, Q$ C http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=yu20071008121409
清雜物　警衛執行管委會決議被告
' B  ], B+ ^/ w/ u; W8 J記者:劉邠如      攝影:鄭勝為     台北     報導       
; A. j# r% @7 s5 g/ a- ]9 [$ i( @; d 台北縣新莊一名社區住戶，因為在自己的停車位堆放雜物，由於太過凌亂而且有易燃物，所以大樓管委會做出決議，請警衛執行清理，但是這名住戶不滿自己東西被丟，一狀告上法庭，最後檢察官認為，管委會無權處分他人財產，因此連警衛也都被起訴。
總幹事廖振盟：「不合理啦，也沒有道理啦！」
" w5 L# F, q. x' `: U警衛先生滿肚子委屈，因為他只是執行大樓管理委員會的決議，將地下室停車場的雜物搬上垃圾車，沒想到卻被當成小偷還要求償15萬。
0 A  t) B1 @. `% J* j: R& ZTVBS記者劉邠如：「來到這間大樓的停車場，走到這裡一看，就像是私人倉庫一樣，堆滿了大大小小的雜物。」
就連消防栓都已經被埋在雜物堆裡快要看不見，更不要說如果發生火警，還得先將擋在消防栓前的木條、寶特瓶、除草藥劑給搬開，正因為考量到安全因素，大樓管委會做出決議，住戶蔡先生以偷竊的罪名，一狀告上法院。蔡姓住戶：「我是放在我停車位的旁邊，而且我那是有價值的東西，窗簾、布匹，20匹布、1匹紗，他(總幹事)不要假藉這個管理委員會的名義，把有價值的東西拿走。」
6 o7 q( N4 b2 V5 L8 f向行使大樓交辦任務的警衛求償15萬，檢察官最後以毀損罪起訴，為了維護公共安全卻牴觸法律，警衛先生也只能大嘆，自己實在很倒楣！

小崴的爹

我看我們社區，也有二格停車格停三台的啊
也不見管委會&保全有任何反應

麥克

專用的部份, 內政部的法條內有提到, 另有約定者從其約定, 也就是要簽住戶公約啦....

這個案例應該是該住戶沒有簽住戶公約吧? 管委會提不出住戶簽的合約, 又自定罰則罰款, 才會敗訴, 通常也只有第一任屋主會簽, 第二, 第三任屋主漏簽或拒簽的比比皆是....公寓大樓管理條例法規本身就是個漏洞百出的法源.

, U) j4 v  |+ S$ M這種停車問題很多社區都有, 大部份的管委會最多也只能貼警告單, 公告照片與住戶戶號, 虛張聲勢一下.....只要這位住戶臉皮夠厚, 打定主意不與鄰居往來, 管委會也拿你沒輒...

灰熊厲害

回覆 linlinlin 的文章

停車位屬"專有部分"或者是"約定專有部分"或者是"約定共用部分"，還有一些爭議的。一般而言，所有社區大樓的地下停車位的土地部分，應該是共同持分的，包括我們自已居住的房子所屬的土地也是。但是，在建物所有權狀上登記的方式就不一樣。像法令尚未修正以前，停車位的面積是可以附屬登記在建物權狀上的，這部分的話，應該屬"專有部分"比較沒有爭議;但是，目前登記的方式，只有車位號碼並未有面積，在這部分的爭議就很大，有的人解讀成只有車位的使用權而沒有所有權，這樣就比較偏向"約定專有部分"，也就是說，你買的是使用權，而不是所有權，故仍需受社區內相關管理辦法的約束。另有人也解釋說，只要在建物"所有權狀"上登記的，就是擁有所有權，屬"專有部分"而不是約定專有，所以這法官本人推估屬這類解釋的。不管如何，這告訴我們在社區管理的所訂定的罰則要很有依據，例如明顯違法的(公寓大廈管理條例、民刑法等)或者是相關行政規定的，應該先勸阻，不聽後再請公部門處理，再不聽就依規罰款，這樣的作法比較沒有問題哦。