你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
* H) S1 a& k" n. p& A
& ~' @( e( G2 x6 D7 c2 M
* O- Y9 h* q  Q# B# U7 Q
8 z2 A$ L  q% o2 R+ e& [7 R# q在回答之前，請先想像一下：
% Z, t+ ]4 L7 n9 ]8 E/ Z/ v
* e+ [4 \$ c, T9 z9 N0 P7 h/ x
2 u& ^  A8 `  V. }" Y& h/ T
: {7 I1 l+ Q/ k: F9 |6 u有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：

% {+ O( R# d) I- C0 U
/ }9 G! ?/ ]  }3 u- L* J
「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」



* q# \' U& y9 ]. n/ z3 x「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
* K2 c( _# j! W- R& N* a& n

. G/ c' V0 F9 u  q2 h9 e+ X
' {* `4 z! h) E. N( h看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。
1 W" ^# f. X5 |) S: b
, m+ b% s) P$ V3 r/ |9 \8 A
* z6 e+ ^" a( \$ O
6 `! }+ ~! G: l然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。


' {! z, X, x5 C) H- U
管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。

5 D& X, {* K/ C( I! h, [  o
1 ]2 B" \  o$ P  O! c9 z


" @  k" D# V) t+ q+ }0 o
/ p" V* w5 I& M1 p0 s/ V* ?
天下沒有免錢午餐！
" W7 ?6 s/ {0 V9 s  d* H( A( n
企業非慈善家，用戶得付出代價
  n4 i! O) q# u+ B- a  H: q

7 l+ U8 e# `3 R$ O, Y' d3 `1 K
網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。


7 H8 I9 q3 T! N8 h" H3 A
「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
9 k( p9 t5 d6 ?) S$ N, M5 l
: b( T; E$ I2 @- v8 l! T

0 ?% H) b, k( @) L/ _( O例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。
5 z/ P0 h4 T9 ~0 x' A4 |, d) r0 |2 {

" a7 N4 I9 Y, v- [6 V6 U7 |  n

! W6 }* G. m+ w0 Z2 {也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
& A: E7 T  M  A' \3 S7 N$ J. n
  O+ G: {: F' Z  `, w* r

7 v$ r, X% N5 F



隱私沒有公定標價！
7 i. h4 n0 z* w! ^7 d
看你願用多少隱私，換免費服務
* l& G4 L- |* I# l7 @5 g


2 q1 n# C) w, ]+ i2 @) W* C但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
5 l4 X* s8 a5 `7 o" ^
) l# v; V0 Q* A9 T7 F: w
6 W" W) c" j9 @, r6 Z  s
既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？


2 R# R0 _: n: {' S
, R; G) s0 J6 A# y. t# d
' T/ D. s9 ]3 {' e, b隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。

2 D* U* V9 x, Q/ M% }8 x
  a; t# e+ k. L0 F6 r4 U
9 _6 I6 w9 F! x: n: m$ |這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。

3 F/ |0 i, ~  l! a2 @( v& W. k
& i) R5 V/ H9 ^! m
同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。


# Z$ j9 q6 C4 j7 }" k) A2 I
5 x( ?% x) Z! i2 ]+ L- _但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。


! M9 m' ^# Q8 s! X
因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。

! k! E* r& I. A: W7 V  \5 i
& Y6 I! Q1 \% T
: I4 H0 C: E  X! L9 _% x
+ q3 k; n- ?5 \


政府沒有禁止必要！
/ [0 ~4 k- ?* P: W6 I
越想保有個資安全，就應多付費



但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。
3 ?$ f7 F( I; U3 A" P
; W0 M; Q( t. t# i" `7 f( c) z0 n
/ F! N6 Z/ p7 d+ V* @9 p5 v. S% a
如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。
( Q/ S5 s) v' J* T
$ S  _2 D0 z" n, A

但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。
: [" ?0 n2 g  T0 E" l. g! ~$ \

$ N. L) w( ?7 m" n$ {

/ ^2 ~1 z1 v1 _如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」


& s" K; n% J! O  S  a; C
% Q  ~* H7 d* M/ g我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。