你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
5 q: f% D- v7 q: ~1 |! o
) y8 V1 f3 U, D3 N; P6 b

在回答之前，請先想像一下：
  ~# x, R) X/ y
- p3 g+ f; h9 }! Y/ n2 A

; v8 Q! w) ?6 n  L有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：
& v8 u# z/ I' j* R. I: ^5 J7 M  L  {


「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」

# T* a% G8 ~3 H# ?+ R
! q- C$ z& m9 J
8 J' l: T! R3 w* E3 y" p「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」

  }$ t3 v4 n. _; i' g

8 Q9 \( s/ D7 i7 l& y9 ?' T看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。
* H% Y$ N7 U) D) z3 f


* s2 B" h. O) v  y( ^/ y5 G6 U然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。


( m# b/ ]0 l, k9 `7 t  b
管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
: r* H' ^' ^7 d: J/ s4 B, [2 a


6 a2 b4 T6 R/ \3 r
$ o/ d+ q2 h" r0 m; r1 ^

7 a& ^+ h) d! f+ W
8 j, J$ g$ ]' o' Q1 o天下沒有免錢午餐！

企業非慈善家，用戶得付出代價

0 \1 J1 j3 r0 D' v# F- W. k
/ @: q  m' s, D5 d$ Y3 ^# m
; H1 ]# J  q4 o0 G* L# L4 {網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。
) C5 K4 w' U7 z3 i% F$ _7 y0 m% p4 o
  L+ h1 h& F0 U2 |: j; v# Q
$ @1 f$ A+ o3 g& d: l
3 {9 [/ k( _) u$ Q8 H: x「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
, z4 l! Y) G1 w3 n, D1 l
! u$ _  K) B1 M; Q0 P

例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。
. w7 F; o8 `1 @3 L" I
& D# b1 q/ q/ Y" _( A) N
4 g3 J, }# w$ F* n

4 m( W1 k0 S: ?! k, k* {也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。


1 f1 U8 T! d* A# n# `: U


3 t2 v& b; p" a. ?
3 P$ K% C6 B. o$ F' L0 ?
隱私沒有公定標價！
( L# v1 P5 ^9 A! U
; |8 n4 K" N$ W, i2 Q& j! S& [' n看你願用多少隱私，換免費服務

" F5 ]6 ^2 r4 Q* A0 {# r

+ ~" o# {  x$ p* B7 _2 I但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
. s& H7 E$ r% O  k
/ H! _6 \1 L* J: `5 q, F

* B* b( Y; W3 ^1 g既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？



- j) p- [$ r. k
隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。

8 {8 q& J, v$ L7 G$ h  O
/ s. C* M& q* T. v
這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。
4 i9 r+ k. n: o2 G/ \( F& q- I
" c* ]& u: r( |8 j9 K

同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
% D7 G% O  q% H: Z5 V

  V  q$ Z- P$ \/ d2 o  y
5 \5 t3 V/ Q  \' K" A. o8 c0 r但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。
8 `8 l4 \* t/ f" v. i
4 M* n4 x8 w. G6 Y/ r4 @

因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。
9 x% S1 c  t$ C) s4 c9 {' _# Q3 N


; c+ g; m% Y, M; d% @  T
" j" e9 U" }/ \
5 R: z) l# n' P  s' X4 f. I

; [# p* V& i' z( O) d. j政府沒有禁止必要！
* F) ?% j& u5 Y8 ~" g
越想保有個資安全，就應多付費
6 @7 ~  r; ]- \  N+ x0 C

: n- g/ D2 K) Y
$ e  m+ e0 F9 T# k但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。
7 Z- g' |7 y0 N: X$ I6 ?3 G  Q5 R
& {) `9 V% E/ e2 m
% ^  M1 O! a5 e9 t8 j* A8 |
; g3 w/ r* d* w9 r$ X! x1 J如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。



3 L$ @0 Y! F6 r+ E但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。

9 a  o. z  B  g0 Q8 Q: t6 p5 O4 y


) g2 n" C8 z1 H1 D! G7 ?4 `0 E/ b1 y如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」
' W4 e% X# @- D+ |% Y, J/ C3 Q2 z


; ?7 u4 c! k( Y9 j8 H, s# A( r* `/ D! y我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。

& a9 r) w" \5 Z/ O6 n2 |% v