你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？

4 O' D% I% M  ~) B/ Q

) k" D( \# `# n( u2 K0 @8 f6 M在回答之前，請先想像一下：


  @  d! ~3 y/ o6 P
! ?( F0 F& H0 V1 I" w有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：

& a4 h( X1 z6 O% K9 j8 T5 h
  R  q% u) E1 i: t* P
「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」

, K$ `. v/ Z0 q9 C' d! m. o

「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」


6 m2 V5 B% n. u7 `/ u% x
0 u" e) n" x! f( m看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。


' b9 Y  O" G% @
0 c2 n  d8 C. S* Y+ ^5 t2 L然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。
: p& k; D" }5 J3 z9 A

# I8 ]3 C) W2 u0 j
管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
, i3 @6 r. w, \! l! J( m

; z5 u, \" J5 B' Z2 t: h
8 s7 ~/ O3 X4 q. d" g9 r; \7 l+ }9 z" N
8 p+ P& N$ @6 f* H0 U* R7 V$ H

, o0 K: X* {/ Y
# z) v* g5 U2 V9 p8 M, u# t; a天下沒有免錢午餐！
: x9 h2 Z4 b  J/ D$ ~+ e
企業非慈善家，用戶得付出代價
- A' p4 l. c) s, m! p4 v0 x
7 d: Z4 J6 y" |& O3 v4 a

網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。

, T9 G; M& p# y2 }8 l

「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。
/ [" `; S6 C% b  s7 D+ x1 y
4 [' o1 K, z: L6 ^/ `) ^) t
4 {" w' r. Z# A3 n7 ~0 B6 ~' y
& |" ^5 {" C8 h9 y例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。
/ r+ o8 C4 T7 m5 R' w# q3 P7 b
. D$ F4 N1 O3 N$ y
7 B3 a9 {8 e) Q( O1 U) S8 N
- ~1 T8 @2 f: M8 p- T
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。







隱私沒有公定標價！

看你願用多少隱私，換免費服務
: {; ^5 g. p8 B! f3 w9 H; T6 E

4 e$ {8 l3 R6 p/ H. E0 i$ k4 U
但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」
5 m: U2 r* l; K' z
; E+ U; ^  y5 g& Z' r
" m  w3 E9 S$ c/ J) ^& H8 z. F* f
既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？

9 s8 U3 _  x. y' p
5 G, P0 b% X) @7 s8 A- y
: t$ p, b) I9 J+ C- V" n/ h$ j3 J
8 Z  D% W% N5 e+ o! [隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。
; D, _! l+ @" p% ]8 A
, ~0 m# i( \& `* U+ g* K2 y' o9 ]

這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。


0 I8 c9 p" l4 L, g
同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。
3 Z' C' q( {' [3 A: P

1 C1 U" s3 p3 M8 Y
4 v) d9 i: |6 J2 \' c4 t* d但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。



" l* }# F' q! h. n' i6 g4 h因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。


$ }9 N; r$ G# m

" m# A6 t, I/ M' u( ]

4 w: P/ Z. @9 D: t; V" b
政府沒有禁止必要！
" B8 n: K( o1 n; |$ _+ z, S4 \( _9 V
越想保有個資安全，就應多付費
2 ?/ c( j0 I$ s" x1 y1 n4 Y* x
$ h: p( S6 M& `( _

2 R9 H: N7 H5 V0 m但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。
$ x; u5 @# U1 X6 o0 V" Y+ Y& H' \

4 v/ o8 i  p# N0 [# m% h
2 K# @3 n! L# J如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。
# ]1 g  Y  a: f0 c# h: I$ w' ~


但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。
& s! _3 H, ^( K  p( K7 a
( t7 N! \: q" _% _8 A! f8 w% |; t* Z( H
7 T1 G- J+ E5 k! O2 z& [
0 n$ \* P9 m3 R- a% h
如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」
2 H9 V/ I$ V9 Y6 |2 q6 t1 x: v/ i

! v+ x" H6 j: R
我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。