你的「拍賣價」值多少？

文兒

你認為，網路隱私權是絕對不可以被拿來買賣的嗎？
0 k5 t8 A0 @6 h8 j7 D3 R5 @7 R

8 q) I) a% z. S! z0 `
在回答之前，請先想像一下：
: d, Q6 s* F) R: F9 x. ?* q* ]

5 s3 ?- _) O& u6 k) w
有一天你登入社群網站，突然收到下面兩則訊息：

5 X. Q  m* N7 |1 _: F8 i$ D$ [

( y3 D: h- r: f8 g「親愛的用戶，我們將停止提供你免費服務。如果你允許我們把你的個人資料賣給廣告商，你仍可以免費繼續使用我們的社群網站。如果你不願意，我們將向你收取每月XX元的費用。」


) ^" T$ g  _# D$ {, M. U1 K
「如果你加入我們的活動，我們會將你的個人資料賣給廣告商，你將可在每個月分得一筆廣告利潤分紅。」
: g$ m+ i7 Z+ T( X2 [" A* `& r

1 t( _% u- W0 O( T' X4 t+ @. \1 n- e
' r$ q% \, V5 ?' G$ D看到這兩則訊息後，你是否還是堅持，事關隱私權的個人資料，一定不可以拿來買賣呢？從社群網站到搜尋引擎，現代免費的網路服務實在太多，以致我們誤以為使用網路不須付任何代價。

9 g8 H8 i6 Y, [1 u# C( R

然而，事實卻是人們使用網路是要付代價的，人們願意上網，只不過是因為網路對用戶帶來的價值，大於用戶須付出的代價。



管理顧問公司麥肯錫（McKinsey），在今年五月公布的研究報告顯示，對美國消費者來說，網路服務的價值，包括電子郵件、社交網站、搜尋功能等，為611億歐元，但這些消費者卻願意花150億歐元，以消除使用網路的代價－例如垃圾郵件、不時跳出來的惱人廣告視窗，以及「必須因為使用某些服務，而透露某些個人隱私資料，」在兩者相抵後，網路對用戶的淨好處是460億歐元。
+ g' n, v. l/ p  q6 `" W1 |

0 `. q% V/ Z0 Q# C; `! y# F6 N8 x
0 k5 ~1 D) O# K4 w3 r2 ^



+ {8 B& G. [, o天下沒有免錢午餐！
( r* b# p/ r$ M% F6 l
8 U6 e7 R2 U) \9 u! \企業非慈善家，用戶得付出代價

2 w5 e! m3 ^% U) o

網路對人們的好處大過代價，正是人們願意使用社交網站、搜尋功能等網路服務的主因。但由於目前包括社群網站臉書（Facebook）、搜尋引擎Google等，都是標榜「免費」，這就造成人們有「使用這些服務不用付代價」的錯覺。

4 a6 ]6 n0 K" P  v
) J( |$ ?: R+ a6 o- {* J
( m  c( ~" l( E1 R, f  l「天下沒有白吃的午餐」，企業並非慈善機構，它為什麼要讓人們「免費」使用這些網路服務？這些企業必須從用戶身上以某種方式取得收入，才能繼續支持它們向用戶提供「免費」的網路服務。

- n1 g! ^/ O- E  t" L6 V/ x" Z$ e
. I1 n, s: G7 _6 L$ H" a% r
例如，你利用Google搜尋某些事物，這些搜尋紀錄再和你電腦裡的cookies（瀏覽紀錄檔）配合，被Google蒐集分析，然後歸納出你的使用習慣，進而推出「更適合你」的搜尋結果，還有「更適合你」的廣告。
- @( j' h1 e& y. X& ?- D; M9 V


$ w! M/ ^# ^" n# k0 P
也就是說，其實人們目前用的Google搜尋引擎，只是「不向用戶收錢」而已，並不代表用戶任何代價都不用付：用戶付出的代價就是使用網路的習慣，被廠商記錄下來，用戶的一部分隱私權被侵犯了，還得忍受那些「更適合」的廣告。
; E: E6 E% t1 H1 s' k! E" ~' e3 x

( L! z% N/ t: }- Y! T3 S8 X0 }
5 _( X: p4 Y& g0 m8 p* M



0 \# \. \# W9 B! f3 D: H隱私沒有公定標價！
; c& ], @! P$ I) A- Y4 K4 W( ]
看你願用多少隱私，換免費服務


9 D$ K3 k0 v; c) s9 S& C$ g: v0 ^; A
4 b# {1 G9 ]+ K! I( v; ?  p6 c; A2 I但是，用戶卻願意犧牲一點隱私權，只為享受免費的搜尋引擎，社群網站的例子也是一樣，正如Forrester Research分析師雷（Augie Ray）說，「消費者願意放棄隱私權，以換取他們能免費使用社群網路。」

2 Z) V; Y3 ^' \' c

既然人們願意放棄部分隱私權，以交易一些他們想獲得的免費服務，那接下來的問題就是：用戶犧牲部分隱私權，所換到的服務，究竟值不值得？

5 ]( i; Z, V' n8 s' G9 Q6 a


隨著當前網路隱私權爭議越演越烈，未來可能會出現這種狀況：每個用戶重視隱私權的程度不同，提供網路服務的企業，會開始針對不同的用戶，定出高低不同的價格。

) t  C: c1 H% |
+ c! @4 {( X4 W: Y9 [
這就像人們平時買車一樣，有的人比較怕出意外，他願意花多點錢買更耐撞、安全氣囊更多的好車，但有的人不怕死，他寧可去買安全氣囊較少、一出事非死即傷的普通車，但他卻可以因此少花點錢。



同樣的道理，有的人比較怕風險，他不想自己的任何個人資料都被廠商拿去利用，因此廠商可以和此人事先以契約約定，該用戶使用網路的習慣及身分資料，都不能被拿去做其他用途，但此人付的代價，就是日後要付較多的錢，才能使用廠商的網路服務。


4 H) j2 O9 R4 M$ }4 f  ?! @( L( m
但有的人根本不在乎這種風險，他不介意廠商把他的個人資料拿去賣掉，他只求可以免費使用廠商提供的網路服務，他甚至還希望廠商在賣掉他的個人資料時，也能分享一點好處。
0 N( \1 k7 e( |% k- `+ ]/ T. X8 `
( \, E8 U: t5 K! S# i- J

因此，人們願交易多大程度的隱私權，也決定他要付多少錢使用網路服務，這就像本文一開頭的那兩個虛構訊息一樣。



( P. w% I: h, y! O! D3 ^& l& M



政府沒有禁止必要！
* i" I1 [6 o# R, J3 N- j
越想保有個資安全，就應多付費
. [' r$ N; Z$ @5 k5 Y

- [# B+ r( d  v8 I# }: A, _5 M
2 l. C* u5 D, t" g: g但是，目前最大的變數，卻是某些政府，打算立法禁止網路服務企業買賣用戶資料。這些立法的理由，就是避免用戶資料被企業賣掉而傷害人民。這就像因為怕有人開車會撞死人，就立法不准人們開車一樣。



$ b. Z$ h& @  k6 i* y5 [: q如果網路服務廠商，能按照用戶承擔隱私權外洩的風險高低，給予不同定價，每個人就會按照自己能承擔的風險大小，付不同代價來享受網路服務。

8 N( L3 r/ m/ B1 d( ]
4 t4 b* K" ?% A$ y* H( u
但如果立法完全禁止廠商買賣個人資料，那麼廠商再也無法以用戶資料牟利，結果就是網路服務一律都要收費，所以，上臉書或Google，可能都要收錢了。
* j/ t+ g) A& Z' X% n

9 ~. \9 b3 s: B# Q
" V5 Y( E: g8 s$ w8 j0 a! g+ Y! J
/ M' \7 x' A) ]4 i如美國埃默里大學（Emory University）經濟學教授魯賓（Paul H. Rubin）所說，「消費者越想保有隱私安全，就要付出越不便利的代價。」
7 t' g' D2 y0 v* c2 ~4 Q# `" J, P

% _: r% b% y, z- t( Z
5 ~/ m! Q2 @( s5 o4 B$ `% H我們是要讓人們按照自己願意承擔的風險大小，自由選擇想付的價位來使用網路服務？還是讓政府幫人們免除所有風險，但每個用戶無從選擇，一定要付費使用網路服務？這中間的取捨，才是在網路隱私權爭議中，值得關注的問題。

; {8 e6 s6 q* \, h2 F0 H- J8 N8 \