收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

Dora貓

這是上一串的討論帶看費問題
2 c. y& {: e: N3 I3 n: j
以下我提供103年、104年及105年的實價登錄《內政部的資料我用ｅｘｃｅｌ整理出來》
這次對照組就是劍橋、耶魯
8 ]5 X& r+ t0 ]同地段，同建商，正隔壁的社區
當然因為屋齡價差一定會有
) `5 a# E7 g/ N6 A1 f# E但是我們現在來看的是趨勢

可以看到103、104、105年的平均單價
耶魯31.1萬  30.7萬  30.2萬
從103至105年，耶魯平均單價下修2.89%
5 s( K4 r. V. \- b1 F% l) |  p: T劍橋29.5萬  28.3萬  26.4萬
* e% M% o/ Q: C/ {5 r% O: ?  i從103至105年，劍橋平均單價下修10.51%
9 L' ]$ t" O8 q1 ~, k' j
事實可證，上一串討論串太多理論派
結果資料攤開來看..收帶看費社區就是房價會比沒收得更慘
/ g# |8 Z- Z: Y0 S7 |
. B( }2 u8 O  h/ r/ u這是為什麼呢？
* D: k  O, S8 S) |% x  A! q- r
因為北大房子多，同性質產品一大堆
沒事多花100來多帶這些社區根本糟蹋自己的荷包
( S# [0 M: w5 d0 D" v2 h* O除非帶無可帶又或著客戶指定，不然換做是各位，會多花$$去帶看嗎?

7 ?8 r8 k( t( u- Q+ ?% h6 I% h1 o收兩年下來社區的公基金有沒有收超過十萬我是不知道
9 f% w  ^- ^0 Z/ G但是一年下來讓自己的房子蒸發掉的價值
+ [. `. w$ f8 h絕對是十萬的好幾倍
7 a3 u% {7 T$ j6 k兩房平均３０坪
9 X1 r% ^4 U9 K8 V9 {+ |) y% V+ {三房平均４５坪
* M* Z, d9 a8 \* a1 w1 s* |四房平均６０坪
  q/ Q# o, s) H4 p$ Q' p- l5 ~, g一坪跌一萬就看的出來有多少嚕？！
  ?$ T: J' p" F+ d/ U
2 q% N: F8 B( ]現在大家可以再回頭檢視一下，當初那串討論串某些人清高的嘴臉
講的理所當然，不影響房價等等…（以下省略幾萬字

但事實呢？　事實就在大家眼前呀！
9 z: q5 d0 v( @% M* O/ Z不過我相信這些人看到數據後會開始當啞巴
4 d# |7 _/ B  ]: z9 @" w7 n$ l+ J2 w. P, i不然就開始提其他事情不正視所見之事實
畢竟臉被狠狠的打了又打．．

: x7 v. c& \# e/ C0 ?1 s

---

# f# V  K. W8 W% s
% n- o1 T/ p& ~' j4 n5 Y& \
6 M: R9 S6 Z% Z3 _5 X
" w9 ]: W* u' l


  D4 T; f/ m& |7 Q
6 S3 I, m0 G! b+ ~9 i0 |" J/ r

yjrong413

你可能還要做更多的分析....      
/ h+ X9 y5 a+ M
影響房價的因素很多, 樓層、坪數大小甚至經濟力都有關聯,     
. E. ?0 |( ~* I0 k2 }5 L7 B
: ?4 N4 c% Z, z簡單的看到哈佛105都是賣2房的,     
且....也有可能哈佛的住戶經濟力較強, 對於好的房子較不輕易釋出(就我所知, 哈佛的格局確實優於劍橋)   
     
4 F% M) i# S; E2 a. x! S這樣的比較有些太過牽強....你應該多找幾個社區來比一比....例如紫京城、國際館、京都、玉鼎等     
+ F0 {9 C- ~+ Y5 G
' {  t+ c! _+ w7 U* F7 n  i

sos641031

社區房價 跟 社區仲介看屋有沒有收費  是完全沒有關係的

Dora貓

6 W4 U- r) O5 k" I

yjrong413 發表於 2016-7-11 09:45
你可能還要做更多的分析....      

3 h* ?: E/ G% P9 o影響房價的因素很多, 樓層、坪數大小甚至經濟力都有關聯,     

# |8 ?% D+ j' `2 w6 j0 v數據都在眼前了，不看105你也要看104吧
8 p; y0 L' o& O. z3 S) h% Y沒理由大家都在景氣不好，就你社區跌得最快最兇
6 `$ e  h7 ^( s- `; s3 a, }; g這些數據都是整年，親友交易超低單價我也全部拔除
這個數據非常客觀，而且不是因為某個特別因素去做假

早在當初..站在第一線的仲介深刻有感　帶看費影響房價
但很多人不相信，把數據拉出來又要看其他數據
( h6 y) x2 C9 q( {整理這個要花不少時間捏，換個人去整理玉鼎、風呂，跟隔壁碧連天，萬寶龍的趨勢走向吧

: U7 Z9 p9 H- u# \* m
最後..
6 c5 {0 w5 @: r- i信者恆信嚕，我是個數據理論派，我不相信世上有神，也不相信有鬼
" H$ j+ p- g- `: O+ J5 ~不要在自以為的感覺良好，數據才是真的！！
  d. r; N( m0 w0 u6 Q

像我這麼認真，把數據全都透明化給客戶的仲介沒有幾個
憨厚講實話的仲介更是沒幾個，不信請去找同業，我想經過市場教育後
很多客戶會在願意回頭找我，這也是一直在發生的事情..

shine0421

居多仲介同業、同事們  在客戶尚未成熟時，不會帶看收費的社區。
% `& ^0 M5 M4 O: u' }7 P帶看量體的減少，銷售期就會拉長...自然價格就會走下坡。
& p. ]8 r( `% a$ q+ E
4 x  @$ J  l$ @7 s& f& H( e可以對仲介的帶看規範，讓大家守規矩不影響住戶。但收費 其實對誰都沒有好處~

Dora貓

shine0421 發表於 2016-7-11 10:34
: ]  \9 k. E4 f  U# _. m8 g居多仲介同業、同事們  在客戶尚未成熟時，不會帶看收費的社區。
帶看量體的減少，銷售期就會拉長...自然價 ...

" S; U' {1 x+ {7 j5 ^( ?! m  A另一方面也是

一個物件帶看十次
一個社區帶看一百次
6 v% ^8 T) M+ G; U; {% W# H2 Q
3 C, T6 |8 S6 O! t! m9 H  ?* g跟一個一年進去沒兩次的社區
  j5 n1 Y4 N* ?. }業務介紹起來信心程度完全不同
而業務的信心程度完全可以渲染給客戶

  j' L" s- y' Z1 M換個立場想，一個業務介紹起來面有難色，絲毫不瞭解
跟一個介紹起來虎虎生風，頭頭是道，分析的有條理，好像不買都不行

- m$ u; m* Y; g0 m6 P% K同樣物件，同樣客戶出的價格完全不一樣啦！

% i+ c4 H8 x$ ~4 I- n
過往因為地緣關係
我哈佛可以從大廳一路噴口水噴到帶看三四間房子都還噴不完
至於某些社區我好像開門小弟，開始複誦總戶數，幾房，格局

( F( I3 J$ p! F9 `每個業務都有強項的社區
但是大多數業務強的都不是要收費的

發哥

在這資訊充斥的年代，相關資料垂手可得
自有選擇和信仰
是否收清潔費，各社區區分所有權人自會照顧本身利益，做最好的決議
# r& x1 m% [; D( _; R所謂仲介費，本質應該清潔費，使用者付費，也無不可？

bruce阿布

區區幾百元的帶看費用如何跟動輒幾十萬元的仲介費用相比
# ]4 |  j$ h* s  x- s
還能把子下跌的原因跟帶看費用上連上關係, 真是跌破眼鏡

1 E1 p; U+ H# w' u$ x4 V房價下跌是一個很清楚且長期的趨勢
/ m% K& m: Z% m" Z: i
對於北大每個社區的跌幅大小應該跟供給.需求量比較有直接關係吧!
. |: V# H: K# W# s


# t7 A0 O( X7 ?  {) M

$ I/ g( I1 P6 o$ M

Dora貓

bruce阿布 發表於 2016-7-11 11:05
4 `. Y$ [4 D% f0 {5 [9 S+ c4 j) Z" f區區幾百元的帶看費用如何跟動輒幾十萬元的仲介費用相比

5 y6 E9 I1 v5 c7 k3 Y# ~還能把子下跌的原因跟帶看費用上連上關係, 真是跌 ...

數據出來就是有關係阿，幾百塊是沒多少錢啦！

7 v; b  k/ n* Z4 z% {) ^9 m但是有不花錢卻又沒有比較差的選擇

你又會多花錢去帶嗎？


事情前後都有因果，種瓢瓜絕對不會生菜瓜！

REYCOVSKY

我想小陳本身是從事這行業的

5 r; T2 C9 }, e4 ]) t數據來源怎樣 大抵不會跟事實上有所出入

0 J0 [( N+ M2 i) ]* U但我也不認同 小陳 把這個數據跟 帶看費 做連結

8 i# i4 v4 U6 i1 R4 k8 p+ T- H
/ m) |- @' A0 X! g" O7 v我沒遇過客戶指名 還敢說因為帶看費不給看的仲介



當然
多數那種還不清楚客戶是否已經鎖定北大要買的 往往一次帶看五組下來 成本就不小
# A5 h" P- j3 X* a( }9 O1 \% @自然對於帶看的社區 會偏向沒有帶看費的

至於房價高低 我是認為跟社區本身比較有關連性
0 n" w6 [9 l* `而跟帶看費的關聯 會比較低

有時候統計上兩個數據有相關  並不能直接引述說這兩者之間有OOXX關係

小陳的解釋
+ h: y, x4 f" i4 d1 |  W, ?5 s
" s  G/ X9 _7 p  z/ o' U
2 V  ~3 n: g+ ]" f