現任管委會可否推翻前任管委會之決議?

REYCOVSKY

hahaha 發表於 2016-8-3 09:11
; N. k; l, `; }( U0 `, M上一任主委決議的事項 , 下一任主委可以推翻

上一屆管委會決議得事項, 下一屆管委會可以推翻

  L2 D( ^& `6 u, f) X1 E正解!

, v9 G0 q* Q+ g" E* }1 [
4 B; R" x& ]1 l# {所以 關鍵是在 如果經過所有權人大會追認

9 _9 W$ ?$ p! [6 r+ E% ^那就是得 要同等級的才能夠推翻
5 |0 i% _7 w0 D+ u; t5 B  K% z
3 K/ F& _- H) }% |' Y, U至於是否永無寧日

端賴住戶自己

# v, u: ]! d* u5 u

最怕的是分兩派 50 50這種

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 07:05
5 j( i3 F: z0 ^- K4 Q1 b如果續任管委會可以"任意"否決前任管委會之決議 , 那慘了.

之前制定的管理辦法,可以全數推翻,現任者可隨 ...

2 t9 u' g; E! I兩個觀點
9 ^* U5 S+ N2 b. R
: h( A4 G. G' H
3 U& E% w" w3 @! z( U+ a9 l1.
+ H+ j& c; l1 B. ~- \. x. g如果前任管委會的決議是 要汙染空氣
難道繼任管委會不能推翻 ???!
  f% r- G4 C, S3 v
9 N4 w. g6 j& d3 }4 T; O: X2.
, V; s7 ?# v" ^7 O# w! K至於你說的"任意 "
2 X  T! m4 P0 c' |5 m/ G  `管委會的決議是經由一定的程序制定 無論上屆與本屆 都一樣
- s, p: r4 v( D同樣的 標準來看 總不能也說   前任管委會 "任意" 決議 ?!!

8 ?/ G9 @! ]5 }+ }7 v
你把程序的中性 套上某個議題的價值觀來質疑
從根本上去否定程序的合適性, 所以套上一個"任意"在中文內有些許負面的字眼來描述
: d* c8 `4 i7 ]0 e# ~% `3 g: @5 y但這也同樣否定前任管委會決議的合適性
7 {" i& x' s$ Q# b$ P% k8 |0 H. k2 r

針對單一議題 只要在法令允許下,如果不喜歡現任的管委會決議 就是在區分所有權人大會上推翻就可以
但如果要鞏固自己管委會的決議,避免被下屆管委會推翻 就送到區分所有權人大會上表決
8 k& k8 o: Y2 A2 q7 E

6 ?* S7 s& B. ~* J+ T
0 L- P/ c. R7 F5 x! a) ~3 f4 H8 O& D
! c/ k% q" r3 q; R7 ^回到你的金爐問題

( ]. K( F6 e4 n聽起來像是 管委會的決議損害了個別住戶的權益
而你認為前任管委會的決議較為合理不應該被推翻
但送交區分所有權人大會討論 顯然無法及時救濟
+ S2 E3 T0 @, W, [+ F4 @可以轉政府機構!
5 `0 q; {' C* H) x  D9 g$ c- i
, g* Y7 Q; a1 b! T2 v不需要只仰賴一個前任管委會的決議來保護住家權益



9 ]" X. I1 J! D& l/ c' o+ H0 h1 u* ]


% U* F  x" N; }: ?' S


" G6 s( Z& S! Q, q

, X4 Y. P1 c- k: V
, P2 V/ N1 n. H

* K8 I% P4 H- j
) Y6 ~7 f  `$ T, ~- z8 ^! u

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 13:39
只有一點小小的意見.

5 \, x" w2 l* x) i& f5 l6 ?. Y+ P7 s反之,若之前管委會的決議是有問題的,甚至違法的,
, |, A4 T3 M4 x  F, W
現任者當然應該撥亂反正, 義不容辭,

2 v9 p+ W2 A9 x2 B6 {之前已有討論,就不再贅述
3 p( g2 [4 B1 |, M9 F* ^
********************************
7 W6 H2 g9 w1 h& M- e; d" \) t這樣就對了

! J7 D: n5 r1 o2 ]所以這個架構 並無法判斷誰是撥亂反正 誰是撥正反亂
  k1 ?/ C% n$ S5 k% z. C

所以後者(繼任)可以推翻前者 (前任)
" T$ S: A( v, M- g" v, R" h& Y上(區分所有權大會)可推翻下(管委會)
/ e  u) s5 Y+ E
1 v9 P6 i- O. w* C5 U- K0 U本身沒有問題 也理應如此



: @" k3 c- ]; r

4 |! k0 U2 ?9 S9 Z4 I8 Y

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:35
7 t& X  c' Y3 z1 N' w怕您太忙,沒看前文, 容我再貼一次:

違反法令的

無須任何管委會決議 就無效

7 B- Z! X; G! a1 `
! _# `7 g9 K7 R9 J. s% w6 r換句話說好了 管委會的決議位階很小

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:32
6 L; T: l0 w1 A& b請問您對這一段是如何評論呢?

如果管委會"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議,或制定的規範,

+ g: Y- g' x( ?$ y) Z可以被繼任者"任意的"予以否定或推翻,

那每換一任委員,就照例重頭再來,若再參雜私人利益,
  }- g. y8 E9 W% a2 a
. p- r' O* l; z/ U7 x- j$ v& w; a8 \8 z2 n社區會成為何種狀態,真的讓人憂心忡忡.
" e% `4 u. V* w2 w! p3 E" a
5 M/ @6 _. j5 F6 L
9 I- J" k, o" Y% }& U
**********************

2 f5 S  z' }( \( c制度是死的 人才是活的
4 Y  A" W' q1 y+ q# \5 e, r" `管委會是合議制,即便有私人利益糾葛導致做出的決議不符法律或是公益

制度上 也有區分所有權人與政府主管機關等救濟手段

% s, f. u; h; [0 P" Q) T/ n0 Q介入判斷是否真的不符合法益 ...

% N8 v% x1 ^6 K- c* @

- j' [! ]9 {# i" i0 Q) ?6 B否則任何管委會要如何形成決議 或是執行決議?!
' A! I' r2 W: C1 S8 g1 t6 t  B由誰來判斷"基於公益,秉持守法和善良原則"做成之決議
6 g2 M4 R- I1 r: h: M
實務上 當然會有些社區發生你所擔心的情況

0 ^2 g+ X" q& Q9 b1 k但畢竟是少數 前述的救濟手段也並非無從推翻
' X! i% b! K$ }4 g' _
對吧!!!
) M1 R: k) K3 d: [

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 14:35
怕您太忙,沒看前文, 容我再貼一次:

$ O, k# Z% [6 b消防通道改建為行人通道,
  ~& `/ e: s& z- T, A
# T, e) B. m2 F3 r前任管委會否決,是基於住戶安全和救災的考量,以及依據市政府主管機關的見解.
! U$ J" A) U' {. w
續任者推翻之前決議,積極主張開放,只單純為了部分住戶通行方便嗎?- A5 I1 J: R$ l$ B* d7 L! m% Z
9 J" i7 ~# S3 I9 v' V/ W2 ]3 C! R
# J& s( L1 W7 ]6 r7 w加設監視攝影機和門禁管制系統,可以解決安全問題嗎?

重點是:依據市政府主管機關的見解


6 M. {, ~0 f( R****************************************
7 G. B7 d: \# o5 n3 B
: ^8 t7 g* i& w重點是:依照市政府主管機關的見解
7 N1 c* G0 o2 t" H# Y' m9 o
; r" D+ v' N- l; N. J: z通常要引述主管機關,會加註參考的命令文號或是法令
$ C# B4 v8 m: G* B; D

) F) K. Z% j& V" I但就我個人粗淺的看法 消防通道與行人通道是否不得並存 ?
; Z' [8 t0 x; A( \5 @6 M% h; J
8 X! k" D0 V! l! k0 Q好像沒有吧?!

消防通道應該限制的是寬度與阻礙消防行為(車輛通行 人員部屬 救護)..
8 T! ~% Q; G2 K3 k
除非你們為了行人通行 弄了階梯 或是 妨礙車輛進入的設備等等

我好像沒聽過 行人不能行走於消防通道的

* `7 I6 m5 ?1 f3 a! I) h! c當然 這只是通例

' l  x; j- `/ L& w實際上貴社區的配置是否符合法規 應該是主管機關 消防單位到場檢查出具的意見為主
* e: ]- ~( f, B) w" r

! q( P; g- O" c# i6 ^

REYCOVSKY

Dailybread 發表於 2016-8-4 15:16
1 W$ x, p$ E  Y3 U: D8 r1 f連續二個年度的區分所有權人會議,決議要求建商拆除遊戲設備,恢復消防通道原貌

. R/ [, N; s% a# P; a104年6月:

6 e6 c) E0 m& y( O* j如果是裝了遊戲設備

( {( W9 T3 k9 ]' L8 ~8 n, `那的確 很明顯就違法法令
% X  G4 `1 u3 k# {. a

: R; t, c, i7 K& f8 x1 H& z+ A在這點上 無所謂前任與現任做的決議 效力問題

因為法令就是不允許

只是 拆除責任歸屬是否屬於建商 這點我不清楚
% L9 T& O* T2 A' @% `8 G$ O% }

- f; j4 y+ u, v6 V8 c
) R, Y/ ?2 Q$ e, S' L6 A* Z
但我很確定 找消防來檢查一下 答案馬上出來
% m! p# u, p3 g0 U% W! A9 d& g
8 g9 X' G. n* {( S4 s" M


9 G4 G2 V+ r2 o7 B# l5 Y