近3年來，北大人口進住不少，公車也越來越多了：交通方便之餘，也不免想到空氣品質問題是否每況愈下？以下為個人淺見：
如果能整合所有繞進北大的公車，設置一個類似板橋公車站的樞紐轉運站，進入北大的車採電動公車，棋盤式行駛橫線﹝如：大學、大義、大雅、三樹、佳園路﹞，直線﹝如：學成、國慶、學勤、學府、隆恩街﹞，班次密集巡迴載客，只載至轉運站，接著轉運站就有多種公車可搭乘﹝如：910、921、908、916、922、802、932、939、937‧‧‧等﹞──凡到三峽所有公車皆在此換乘。
另有幾路公車可再整併，以區域交通為主，跨區以能到捷運站為考量。如：916和922，910和932、939和未來三峽到新店的？號公車‧‧‧等等
個人認為：
1.轉運站可設在下交流道不遠復興路上的三峽國中對面
2.可解決北大的部分公車起站沒幾站就上不了車的窘況(如:939、932)
3.來到三峽的觀光客可更便利轉車到鶯歌、大板根‧大溪等地

討論過了~

三峽公車/客運轉運站
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=34758&fromuid=1811


催生三峽轉運站
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=43698&fromuid=1811

這樣一來交流道一帶車流會沒辦法紓解吧
上下班時間會塞得很嚴重

Kerr 發表於 2012-8-24 11:36
這樣一來交流道一帶車流會沒辦法紓解吧
上下班時間會塞得很嚴重

現在所有的9字頭快捷公車及國道客運都是從三鶯交流道上高速公路

設轉運站後和現在會有差別嗎？

　　其實關於轉運站的討論很多，最具爭議的就是大義路的公車轉運站，許多人認為在該處設置轉運站會更方便，但有一個邏輯可能出現矛盾，因為居民最終還是需要公車接駁到轉運站，這些公車繞來繞去，不是同樣會產生污染與噪音問題嗎？

　　而且這些車子穿梭在街道巷弄，會比原本行駛主要幹道的現有公車更安全嗎？我想未必。

　　
　　再說，如果可以改成電動公車，那為什麼不要將現有的公車都轉換成電動公車？不是更一勞永逸？

　　另外，或許你會問，接駁公車可以改成小型的電動社區巴士，但以目前龐大的通勤需要，需要多少班？多密集的電動社區巴士，才能滿足需求呢？


　　再說到轉運站轉乘好了，想像一下目前的916、922、932、939、921通通都擠到轉運站，一個轉運站真的能負荷得了？該路段交通真的不會打結？


　　原來市府也是規劃要在大義路、學成路口設置轉運站，但實際上轉運站的二段轉乘方式，根本無法滿足居民的需要，麻煩徒增麻煩，因為到了捷運站，又得再轉乘，費時費力；就連交通局副局長自己也坦承，當初委託的研究單位，規劃太過理想化，忽略小區域不需要二段轉乘的問題，才導致85系列蚊子公車的事件發生。


　　反之，如作者所說的，個人認為真正需要轉運站的是未來的捷運站，如果可以在捷運教育研究院站旁邊規劃轉運站，有助於觀光客搭乘捷運轉乘公車；而台北大學站則適合規劃國道客運的轉運站，未來居民可以搭乘捷運到此，再轉乘國道客運到其他地方，非常方便，也符合轉乘的設計。


　　至於北大特區內部是否真的要設一個轉運站... 我個人是認為沒那個條件，也不切實際，不如捷運站多靠近北大特區一點，未來讓大家能夠更便利地步行前往捷運站，那還比較務實一些。

當然有差別阿。住在公車站前幾站的居民，不用轉車還可以保證有位。如果到轉運站還要多花一段票又不一定有位，差很大!

1. 937是"林口-圓山"...
2.三峽國中對面有地嗎？
之前好像有人說過是大義學成路口(學成路一)

fred0000 發表於 2012-8-24 12:27
1. 937是"林口-圓山"...
2.三峽國中對面有地嗎？
之前好像有人說過是大義學成路口(學成路一) ...

　　三峽國中對面其實是運動公園預定地，但市府還沒徵收，若能完整徵收，並將部分土地規劃為轉運站，不僅有助於紓解復興路的車潮，未來三峽、鶯歌甚至土城要轉搭國道客運或國道公車，都可以搭公車或捷運到此轉乘，地點更方便。

　　至於大義路的公車轉運站，真的就不知道能發揮什麼功能了... 也沒跟捷運站接連，就算只轉乘北大特區的居民，到底是要利用社區接駁巴士來接送（之前變成蚊子公車），還是要求大家步行前往，距離實在很尷尬，也缺乏實際效益...

　　不過聽說市府還是堅持要做這樣的規劃，令人無奈...

不太可能, 這邊要走到學勤路,大義路,大學路去搭車的人很容易, 但這些路也沒多長, 不太可能用棋盤式公車.

一般人坐公車, 一定以"能直達"為主, 不太可能用轉乘的方式, 尤其是屁股還沒坐熱, 又要下車去等一次公車,
多累? 若是老人, 或抱小孩的, 願意嗎?

寧靜海 發表於 2012-8-24 12:32
　　三峽國中對面其實是運動公園預定地，但市府還沒徵收，若能完整徵收，並將部分土地規劃為轉運站，不 ...

巿府當時的"規劃"已經與北大特區現階段的需求和未來三鶯二線的計劃脫節。不知他們堅持這個過時的計劃理由何在?交通局是否會擧辦說明會，聽聽這些公車使用者的需求與建議呢?閉門造車很可能會造成"開倒車"的後果，徒然浪費公共資源。

寧靜海 發表於 2012-8-24 12:32
　　三峽國中對面其實是運動公園預定地，但市府還沒徵收，若能完整徵收，並將部分土地規劃為轉運站，不 ...

(有點離題)

三峽國中對面其實是運動公園預定地

已經掛牌了！那個拱門的字已經改了 (但公園呢？)

至於大義路的公車轉運站，真的就不知道能發揮什麼功能了... (恕刪)...還是要求大家步行前往，距離實在很尷尬

現在尖峰時間很多人到大義路口甚至總站搭 939 的情況也跟公車轉運站差不多了 XD (<--這是玩笑話)

贊成樓主的想法,但覺得復興路路幅太小可能不適合設立轉運站,且該處既然為公園預定地就應該不要做其他用途較佳,所以建議還是設在大義路學成路口原公車轉運站預定地較佳,以其因應疏解未來樹林交流道.三鶯二橋.北大聯外道路完成後的人潮及公車潮.

特區內已有85系列公車可接駁住民至轉運站甚及三峽街上,亦可捨棄搭乘接駁公車自行步行至轉運站,沿路還可買早餐,逛逛商店,租個片,買份晚餐回家享用.

轉運站若營運成效良好,將可促使周遭街廓各式商店設立,進而讓北大生活機能更加完善.:)

若以大義路為中心程為三鶯區的轉運站來發車，可以降低因居住區位的差異所造成的搭車機會分配不均。而若特區逐步將汽車停車格塗銷轉為腳踏車或機車停車格，則可迫使住民若養成以步行、腳踏車或機車前往轉運站的習慣。此外，集中於轉運站發車也可降低公車四處行駛所造成的污染和噪音。不過，如此以大義路為交通中心固然會活絡商業交易，卻也必須承受汙染與噪音及中化以及高密度的車流。

joanwlin 發表於 2012-8-24 13:05
巿府當時的"規劃"已經與北大特區現階段的需求和未來三鶯二線的計劃脫節。不知他們堅持這個過時的計劃理由 ...

　　我是建議大家不妨透過相關管道跟市府反映意見，或許市府認為改變公車轉運站，興建其他公共設施的建議，純屬個人意見而已；相較於變更土地使用，大費周章，討好「少數」居民，還不如蓋個公車轉運站，讓市長剪綵，來得輕鬆許多...


　　另外，有人提到希望藉此養成居民步行的習慣，立意很好，但實際上跟高齡化社會以及無障礙環境的概念是相違背的，以老人為例，要他們通通走到大義路總站來轉搭公車，實際上相當不便，更遑論身心障礙者或輪椅族了...

　　而且高齡社會的到來並不遠，2016年我國就會達到20％的老年人口比例了，到你我都老的時候，高齡人口恐怕已經將近50％，現在若能做好運輸規劃，其實也是為我們的未來著想。

　　另一方面，或許你會說，那就改用社區接駁巴士來接送啊！但結果還是造就了一堆公車穿梭街道巷弄，實無助於改善所謂的公車汙染或噪音問題，而且二段轉乘，只是徒增不便而已，還不如現在到住家附近的公車站牌等公車，來得單純、方便許多...

　　當然，有個公車轉運站，對附近社區居民來說很方便，因為走到公車轉運站，就什麼車都可以搭，但對北大特區較為外圍的居民來說，就相對不利了，或許原本可以在家門口搭到916、922，未來卻都被迫要到公車轉運站轉乘，真的很辛苦，對老人、小孩甚至身心障礙者來說，更是加倍不便...

洪阿民 發表於 2012-8-24 15:02
(有點離題)

　　沒有離題，樓主自己的文章也提到建議三峽國中對面蓋轉運站，實際上該地點比較適合，因為現有的統聯客運也是在該處設站，而且還鄰近未來的捷運站，兼具捷運轉乘的效益。

　　大義路設公車轉運站... 那不知道可否在大義路設捷運站？如果能夠結合捷運轉乘，再來談公車轉運，不是更實際嗎？

我是覺得現階段的格局還是小了一點，光公車數量，路線數就少很多。

(1)設一個轉運站如果兼起駛站那麼裡面是否要安排公車休息空間？
(2)如果不是起駛站的公車那在到轉運站前能不能載客？
可以的話，熱門車種(如932,939,921等)上不了車的問題應該沒辦法完全消除。
(3)在轉運站之後到上高速公路前能否上車？
可以的話那與現況有何不同？只是多了一個乘車點而已？
(4)真的成立的話，周邊交通除了公車進出外，可能還會有接送或是在特區內轉乘的問題，
可是看一些大學路、柚子診所、頂好、大德大觀學林桃子腳等等熱門地點的周邊，
　說真的，我不大敢想像..........

政府當初轉運站規劃在大義路應是有其考量與規劃，如果要把轉運處改設他處，
可能會引起更多的紛爭吧~~土地徵收更是一大問題
況且現在公車站牌也未必剛剛好設置在所有身障人士或行動不便老人的住家門口，
如果要考慮到所有的人的方便，那是否該建議所有公車隨招隨停...{:4_186:}

MEIYING 發表於 2012-8-24 23:11
政府當初轉運站規劃在大義路應是有其考量與規劃，如果要把轉運處改設他處，
可能會引起更多的紛爭吧~~土地 ...

　　當初的規劃就是希望透過850-854號社區巴士，將大家接駁到轉運站，再轉搭916、922等國道快速公車啊！

　　至於這樣的規劃是否可行...

　　大家覺得呢？

為了未來各重要交通建設完工,積極興建公車轉運站是必要的,設轉運站是要很有智慧的而不是隨便說說做給市長撿綵用的簡易政績設施.
以現有公車行走北大的量已對沿路的居民造成噪音困擾,對於行走的行人廢氣的污染,對於北大道路損傷的嚴重性,更遑論對於小孩.老人.身心障礙人士過馬路散步或搭車的威脅性與安全性,且現有站牌設立也未必適當,殊不知每天上演著多少危險跨越學勤路或學成路或大義路等路段搭公車的戲碼,為了眾人的安全,為什麼不給他們一個安全的車站呢?
85開頭公車本就環繞北大各設區而行,基本上並不必橫跨馬路去搭乘,且有人也說可建議85開頭公車隨招隨停,這樣也不錯阿.
成就北大好環境本來不易,但要成為不適合居之所也可以很快,也許我們現在還年輕,過了幾年如果環境惡劣了,可能連門都不敢出了,思慮長遠一點對自己對子孫對大眾都好!!:)

據我所知：
大義路那塊地當初規畫是公車總站
所謂公車轉運站是提供長途客運轉乘用的

行動不便的人才上車又要換車
北大特區似乎沒有到「特別」搞個公車轉運站的必要

PS：北大特區長輩還真不少呢！

tpenews 發表於 2012-8-25 19:52
據我所知：
大義路那塊地當初規畫是公車總站
所謂公車轉運站是提供長途客運轉乘用的

不知公車總站會是一個什麼樣的概念？很難跟現在已經規畫並運行北大的各個公車路線圖聯想在一塊。把愛北大版上相関的討論鏈接寄給交通局，或許可以讓他們進行桌面上的規劃時更貼近社區需求與民意吧?

我個人是覺得,不管是短程公車或者長程客運
都一定要和捷運系統相互連結,才能產生效益
所以
要嘛就把捷運站拉到大義學成路口
要嘛就把轉運站拉到捷運站旁邊
不然,使用率鐵定很低...

Chun 發表於 2012-8-26 09:35
我個人是覺得,不管是短程公車或者長程客運
都一定要和捷運系統相互連結,才能產生效益
所以

對！應該是這樣！

joanwlin 發表於 2012-8-26 09:28
不知公車總站會是一個什麼樣的概念？很難跟現在已經規畫並運行北大的各個公車路線圖聯想在一塊。把愛北大 ...

　　不過市府現在的規劃是將大義路這塊公車站用地，設置公車轉運站，所以會有月台供車輛停靠，並讓居民排隊上車。

　　但靠社區公車將居民接到轉運站轉乘國道或長途公車的作法，一來考量北大特區面積不大，這種設計不僅浪費時間，徒增轉乘次數；二來實在浪費了北大特區稀少的公共設施用地...

　　如果真的要蓋公車轉運站，其實最好的方法是配合捷運三鶯線現在進行綜合規劃，直接在教育研究院站旁邊來設置，未來也可以以教育研究院的轉運站為起點，發出類似環狀路線的公車，將北大特區的居民直接接到捷運站轉乘捷運，同樣的，遊客也可以搭捷運到教育研究院站轉乘公車到老街等地區，這才是比較務實且考量未來捷運設置的作法。

　　轉運站比鄰捷運站還有一個好處，就是現有的國道快速公車例如921（中和）、932（板橋）、939（台北市政府）等，其他地區例如三峽市區或鶯歌的居民，也可以搭乘捷運到此轉乘快速公車，增加快速公車的服務範圍，反之，若將轉運站設在大義路，只能服務北大特區居民，相較之下效益又更小了許多...

　　所以建議大家若認同上述想法，不妨透過「市長信箱」或1999，跟市府表達建議，北大特區的公共設施用地已經相當稀少，還是希望這塊公車站用地能有更具效益或符合居民需求的用途，例如興建公共托育中心、托嬰中心及日間照顧中心，這些都是目前北大特區欠缺的社會福利類的設施，未來你我都會用到，應該請市府及早規劃才是。

Chun 發表於 2012-8-26 09:35
我個人是覺得,不管是短程公車或者長程客運
都一定要和捷運系統相互連結,才能產生效益
所以

　　假設捷運路線不變，個人認為：

1. 捷運三鶯線台北大學站－國道客運轉運站
2. 捷運三鶯線教育研究員站－市區公車與快速公車轉運站

　　這種組合是值得考慮的。

　　而且上述兩個捷運站附近也都還有土地，不至於完全找不到地方興建。

　　至於原本北大特區預設的大義路公車轉運站，考量這裡人口快速增加，其實應該先以滿足居民其他公共設施需求為主，不必要堅持將轉運站設在此處...

　　若真的要在大義路設轉運站，那我希望捷運乾脆就拉到附近的大義路、三樹路口好了，也就是教育研究院站往北挪動，這樣這個轉運站才有跟捷運系統轉乘的功能性；而捷運站也能在更近處服務北大特區的居民。

寧靜海 發表於 2012-8-26 09:48
　　假設捷運路線不變，個人認為：

1. 捷運三鶯線台北大學站－國道客運轉運站

讚

(沒有讚可以按,只好打一個了...)

寧靜海 發表於 2012-8-26 09:48
　　假設捷運路線不變，個人認為：

1. 捷運三鶯線台北大學站－國道客運轉運站

我也認同目前規畫的公車轉運站不是好的轉運站地點
不過我倒不覺得捷運站需要跟國道客運轉運站綁在一起
會同時利用捷運和國道客運的民眾應該是少數
捷運站應該還是以結合短程接駁為主
當然如果地夠大，全部擺在一起也OK啦
台北大學站靠近二高，二高附近確實是設國道客運轉運站的地點，這應該算碰巧 XD

洪阿民 發表於 2012-8-26 10:16
我也認同目前規畫的公車轉運站不是好的轉運站地點
不過我倒不覺得捷運站需要跟國道客運轉運站綁在一起
會 ...

我會這樣想：

國道客運939、932、921等，不需要轉運站，一樣走進學勤路，不然如何與捷運競爭？

需要轉運的是短程接駁車，其實也不需大型轉運站，像台北劍潭站就差不多了。

捷運站附近要的是大型停車場，汽車、機車和自行車。

凡夫俗子 發表於 2012-8-26 10:36
我會這樣想：

國道客運939、932、921等，不需要轉運站，一樣走進學勤路，不然如何與捷運競爭？

嚴格來說 939 932 921 還是新北市公車喔，非國道客運 XD (雖然實質很像)
之前我們討論的國道客運主要是像統聯和大有機場線那樣的國道客運 (展望未來有新路線)
當然也可以同時讓還有空位的 9字頭公車停靠 (特別是939 和未來的新店線)
以便北大特區以外的民眾利用 (說穿了就是加強版的恩主公醫院站，只是如果要繞進去停，又得多花時間，或許真的不如維持現況)

需要轉運的是短程接駁車

認同！

其實也不需大型轉運站，像台北劍潭站就差不多了。

要弄得像劍潭站這麼一座大島也不簡單呢 ^^
而且劍潭站其實有被分流掉，像天母過來的公車，回程大都得去銘傳坐
還有三重過來的公車，來程的乘客其實在士林站下的比較多
如果未來也能設法將北大特區的乘客平均分給教研站和台北大學站，對兩站周邊的交通和停車應該會有幫助 ...