明天洪佳君議員的聚會時間，交通局似乎要來說明並討論「三鶯二橋」的三峽銜接端問題，我想了幾個替代方案，提供給各位參考，並可多作討論，或許可以給交通局納入考慮。

　　另外，明天有與會的網友，可以的話，這張圖幫我帶過去給交通局參考吧！

只有方案二較為可行!

回覆 魯魯媽 的文章


　　怎麼說？

　　為什麼你認為只有方案二比較可行呢？

回覆 寧靜海 的文章

不知道再加一個方案四會不會被炮!!



走台北大學到鶯歌火車站這一段
不用擔心藝術大道被切一半嚕...

回覆 kenjie_lin 的文章

在補充一下
方案四的威力加強版


這樣以後土城到鶯歌就更快啦
大家要搭台鐵或去坐頂埔捷運也更快了
同時也舒緩復興路擁塞的路況
一舉多得

個人覺得三個方案將北大人的自私表露無遺，所有的問題都丟到柑園地區但對北大外出的交通幫助有限，尤其是方案一，柑園國小的交通本來就是瓶頸，如採此方案將更加擁擠，學童上下學如進出虎口，對於北大人的進出幫助不大。
個人喜歡方案二的建議，雖然柑園路的徵地拓寬有一定的難度，但對柑園地區的發展有相當大的幫助，學府路與柑園路之間有很多的既有涵洞互通，只要拓寬這些鄉間小路便可方便北大人員的出入，同時可以限制大型車輛進入北大特區，以上個人愚見。

回覆 kenjie_lin 的文章


　　你這個方案四會被砲喔... {:4_186:}

　　現在主要有幾個訴求，就是三鶯二橋不要直接伸進住宅區，所以不論是大學路或大義路，都有一樣的問題跟不適性，更別說大義路比較大條，把橋址移到大學路，會被砲喔XD

　　除非是地下化作這樣的延伸，那還有可能性，所以你的方案四應該加進地下化的備案，我也應該把這一點寫進去，不過昨天沒想到，忘記了... {:4_186:}

　　所以方案很多，就看政府單位跟專家如何評估跟決策了。

回覆寧靜海的文章

我覺得大家本位主義不要這麼重
其實當初要經過大義路時我並沒有堅持反對
因為買房子時就考慮到未來可能會面臨到這樣的問題

但還是請大家仔細想想以後特區將來住滿人
加上轉運站公車營運
特區沒有一條主幹道可以疏通
未來上下班會是個惡夢…
一個沒有主幹道經過的北大
再過10年店家還是一樣稀落
難道大家想讓凱旋門變成跟北市圓環一樣的下場嗎?
持續松竹梅街的空蕩嗎?
既然期待大賣場、速食店快來進駐
又限制大家只能走外圍道路進來，沒人潮店家也撐不久~
既要求三鶯線快來，卻又要求高架別建在我家旁
希望樹林交流道快點蓋，卻又不給一條大馬路來讓三峽市區內的人使用
唉
台北市民把縣民當成二等國民看，
那北大人又把原三峽住民當成什麼了??

許多人反應設在大義路擔心車流切斷整個藝術大道的連貫性
加上旁邊又有國中預定地，兩旁社區林立
現在建議的方案四，設在大學路應該比較不用擔心藝術大道被破壞吧~

別忘了三鶯二橋興建主要用來分擔復興路車潮
如果依前三個方案來推演，我想復興路將來還是一樣塞
這樣還有興建三鶯二橋的必要嗎??
大家想想吧…

確實，北大地區如果定位為區域的消費中心，就必須有主幹道與足夠的停車空間。但相對的來說，悠閒的生活品質也必然會消失，取而代之的是人口高度密集的小型社區，在繁忙的交通下，藝術大道的散步逐漸會成為歷史，而往北大校區移動，這時藝術大道是否有必要或可能保持完整性。此外，特區內的道路過窄目前已逐漸出現不敷使用的狀況(用餐時間與假日亂停車、並排愈來愈頻繁)，更遑論出口端先天設計的不良(忽視)。在建商因著其利益拼命把特區送上發展與擁擠的一端時，特區是否必須思考如何適當的以各種途徑來踩煞車?還是迎合建商的利益，將來成為與三峽利益、在地文化格格不入的地方?

kenjie_lin 發表於 2010-9-30 10:39
我覺得大家本位主義不要這麼重
其實當初要經過大義路時我並沒有堅持反對
因為買房子時就考慮到未來可能會 ...

你說的商店我都不需要耶,那個好像是建商規劃的,有錢投資就要有錢放著虧損吧

我們來這裡是要慢活,不是跟永和板橋中和比熱鬧的,要熱鬧搬去新板特區不就更熱鬧

一步蓮華 發表於 2010-9-30 11:29
你說的商店我都不需要耶,那個好像是建商規劃的,有錢投資就要有錢放著虧損吧

我們來這裡是要慢活,不是跟 ...

+100000000000

回覆 一步蓮華 的文章

一步你說的沒錯，我也想要慢活
但現在眼看建案就是這麼多，以後人口還會更多，一些聯外問題不解決，以後恐怕只會變成慢塞、慢走 (用走的可能還比較快)
佳園路回堵學府學勤路，學成路回堵到MBA甚至更裡面，都不是不可能的...

回覆 一步蓮華 的文章

我們來這裡是要慢活,不是跟永和板橋中和比熱鬧的,要熱鬧搬去新板特區不就更熱鬧

按照你的邏輯 , 慢活 . . . . . .住在山上不是更優

回覆 Claire 的文章

我也覺得只比較這三個方案，方案二是較不影響北大又可帶來便利的方法，原因是柑園路真的不好走彎來彎去的，除北大居民可利用學府路旁涵洞通行外，其他地方的人應該都不會想利用三鶯二橋，但說真的未來如果大漢溪環快要蓋應該也無法便利到特區民眾，因為大家都堵在鄉間小路上，大車問題可以利用限高、限重、限時段解決，原本就是由大義路直接接最便捷，繞路都是不符合經濟效益的，破壞藝術大道寧靜如果特區住到5萬人，如果路不順肯定從學府路回堵到學勤路，就像現在樹林收費站便道一樣涵洞也是單向通行，到時都打結柑園國小更不用說了現在就很塞了，車流多兩倍肯定堵到便到跟學府路口，到時塞車跟從大義路穿越我想選擇又會不同了。

房子蓋這麼多不代表要住滿...
住到6成左右剛剛好..反正店面也沒那麼多...
北大特區如果住到6成要養活店家綽綽有餘..
也可以保持一定程度的交通順暢跟生活品質....
反正房子沒賣光只是建設公司跟投資客"少賺"而已..
也可以平抑一下房價..壓制一下店租..
讓開店在這邊的跟住在這邊的..有錢賺也有生活品質...

大家討論不要離題了，不管要追求發展，還是慢活、樂活，這條橋對大家的生活影響都很大，還是請回到三鶯二橋的主題上吧！

現在三鶯二橋有幾種選擇，一種就是修改路線，另一種則是變更形式，我比較希望大家就這個部份來討論，儘可能找出大家都能滿意的答案，有了共識也好推動政府去執行；若是只把眼光放在自己，或是只放在三峽原區域，都不可能找出讓人滿意的答案的。

所以請不要離題，不要討論到房價或是誰自私、誰不自私了，大家集思廣益，看能不能透過討論找出方向吧！

再離題我會直接刪除，先在此聲明。

一步蓮華 發表於 2010-9-30 11:29
你說的商店我都不需要耶,那個好像是建商規劃的,有錢投資就要有錢放著虧損吧

我們來這裡是要慢活,不是跟 ...

為了慢活，犧牲掉別人的權益…

坦白講之前沒有北大沒有重劃區的三峽鎮民也很慢活耶
大馬路沒這麼塞，上國道便道也不用排排隊
坐公車不用擔心排不到位子
白天到土城的柑園路也沒這麼擠
隆恩街的三峽住戶更不需要因為道路退縮，而壓縮自己居住的空間
他們的小孩本來可以在路上奔跑玩耍，現在要擔心車子了

因為北大，他們現在是另一種慢活了
做什麼都慢…

回覆 kenjie_lin 的文章

但還是請大家仔細想想以後特區將來住滿人
加上轉運站公車營運
特區沒有一條主幹道可以疏通
未來上下班會是個惡夢…
一個沒有主幹道經過的北大
再過10年店家還是一樣稀落
難道大家想讓凱旋門變成跟北市圓環一樣的下場嗎?
持續松竹梅街的空蕩嗎?
既然期待大賣場、速食店快來進駐
又限制大家只能走外圍道路進來，沒人潮店家也撐不久~
既要求三鶯線快來，卻又要求高架別建在我家旁
希望樹林交流道快點蓋，卻又不給一條大馬路來讓三峽市區內的人使用
唉
台北市民把縣民當成二等國民看，
那北大人又把原三峽住民當成什麼了??

　　這個問題也可以換個角度想，未來北大特區的人口密度可能比中永和還要高，本身的車流已經未必能負荷了，若再加上三鶯地區的車流，可能會成為眾人的惡夢。

　　所以大義路雖然寬，但是不是能夠負荷未來所有車流，這是問號，可以思考。

　　另一個部分是外環道，我後來認為外環道可行的原因，是因為外環道比市區道路有擴充空間，如果外環道車流量過大，縣府還可以另外開路分散車流，但若三鶯二橋落址大義路，那未來車流只能往大義路擠，沒有其他路線可以選擇，這對未來的交通發展也非好事。

　　最後，當然是回到住宅區的考量，如果配套沒做好，砂石車等大型車輛都可以進入北大特區，相信大家都無法接受吧！這不是自私，而是砂石車本來就應該要遠離住宅區，但北大特區顯然不是「非住宅區」，未來人口密度可能超乎大家想像，這也需要預作準備。

　　所以我是認為三鶯二橋應該要蓋，但形式上應該思考得更長遠，政府的政策往往有一個通病，就是只考慮眼前問題，解決了之後，又冒出其他問題，政策像是補破網，補來補去，造成民怨也浪費寶貴的納稅錢。

　　也因為這樣，我認為方案三的「環河快速道路案」，大家可以考慮看看，因為它有彈性，未來可以透過增加閘道的方式，來連結未來可能出現的道路，真的要連結大義路，也不是問題，不知道大家的想法如何？

方案二比較好..而且那邊徵收應該比較容易...
也讓柑園那邊發展起來....平均發展才是好發展...

回覆 柏非特 的文章


　　我發現三鶯二橋選址大義路案，其中一個問題可能是出在大家對政府的信任度嚴重不足，有很多我的鄰居跟我說，他們反對是因為如果蓋了這座橋，初期說會限制大型車輛，等到其他人抗議，最後就會開放通行了，既然這樣，還不如一開始不要有這條橋樑。

　　我覺得這樣的顧慮也是有道理的，所以若要落址大義路，我認為有「限高」的必要，只有透過限高，才比較能夠說服北大特區的居民，也可以達到分散三鶯大橋車流的目的。

　　另外若做好「限高」，是不是大義路就不需要降挖了，不知道大家知不知道這一點，如果橋址選在大義路，那麼大義路會有部份路段需要配合降挖，我是覺得那會感覺很怪，既不是地下道，又不是一般平坦的道路，如果限高落實，是不是就乾脆不要降挖？

　　我認為交通局應該把這些問題交代清楚，說明白，以免大家充滿疑慮，進而抱持反對立場。

方案一到方案三
我覺得 交通部會回答 牽涉到 土地徵收問題 不予考慮
因為柑園街及佳園路都太小條了,需要拓寬

如果北大特區人口密度比中永和還高..
我一定第一個搬走...有時候交通的不便不見得是壞事...
三鶯二橋有必要性..但是其必要性主要應該是在於聯絡三鶯
跟抒解三鶯橋的車流...並不是專為北大特區打造的...
如果只是為了北大特區的商業繁榮而要去爭取三鶯二橋這點我就很保留了..

回覆 竹瀅 的文章


　　交通局會回答徵收問題困難，我不意外，但若真的有不錯的方案，而且對大家都有利，我想還是可以試著要求政府推動吧！

　　試想政府有多少交通建設其實是虛擲金錢，若能多花點錢，多費點力，卻能讓區域更好，這不是才是政府該做的事情嗎？

海哥
「限高」一樣是眼前的
等到其他人抗議
最後就會降挖開放大型車輛
別忘了
對岸也是要開發的.............

回覆 sanlahot 的文章

如果北大特區人口密度比中永和還高..
我一定第一個搬走...有時候交通的不便不見得是壞事...
三鶯二橋有必要性..但是其必要性主要應該是在於聯絡三鶯
跟抒解三鶯橋的車流...並不是專為北大特區打造的...
如果只是為了北大特區的商業繁榮而要去爭取三鶯二橋這點我就很保留了..

三鶯二橋沒有連結大漢溪環河快速道路，基本上對於北大特區的發展幫助是很有限的，甚至聯外功能的發揮也很有限。

為什麼這麼說呢？

因為三鶯二橋基本功能是紓解三鶯大橋的車潮，而三鶯大橋的車流，主要是來自三峽、鶯歌、桃園及土城的往來，簡單說若蓋了三鶯二橋，這些車流人潮也留不住，因為他們只是過路客。

但若連結大漢溪環河快速道路，那狀況就不同了，一來交通方便，可以吸引鄰近區域的人在此購屋定居，二來也有助發揮三鶯地區的觀光資源，若北大特區也能好好做出特色，那要吸引外地客來消費，也不是不可能。

所以我對三鶯二橋的商業促進功能也是持保留態度，但這條橋的興建實有其必要，只是路線跟設計，需要大家多關心注意，以免難得的交通建設資源反成困擾，這就讓人很失望了。

回覆 change1221 的文章


　　降挖會破壞橋體結構吧！有可能只作局部降挖嗎？

　　如果是這樣，那更要讓交通局說清楚、講明白了...

如果未來環快有做相信車流未必會向大家擔心的那麼多,大多應該在三鶯大橋附近就上快速道路,之後轉鶯歌環河道路,所以也許盡快要求環快興建才能解決三鶯二橋爭議,另外外來車流最有可能路線應該是沿著連外道路經大義路上三鶯二橋吧,所以未來聯外道路應該也須限高才是.

kenjie_lin 發表於 2010-9-30 12:15
為了慢活，犧牲掉別人的權益…

坦白講之前沒有北大沒有重劃區的三峽鎮民也很慢活耶

所以是我犧牲的,所以是我規劃的,這是政府規劃的要有好的生活品質必須安內再攘外,連自己都做不到了
何況那些公共利益以及公共建設,人本來就是自私的,沒有合謂誰先來後到,要求自己不被大車流量也錯了?

小名 發表於 2010-9-30 11:55
回覆 一步蓮華 的文章

我們來這裡是要慢活,不是跟永和板橋中和比熱鬧的,要熱鬧搬去新板特區不就更熱鬧

懶的多說謝謝指教,一切依法辦理

洪阿民 發表於 2010-9-30 11:51
回覆 一步蓮華 的文章

一步你說的沒錯，我也想要慢活

挖災啦,聯外道路一定要的,我只是不希望把大車流引進來,出了人命贊成的人要賠一命嗎
這各政府沒有辦法保護好人民生命財產的安全,只能靠我們自己保護自己的啦

寧靜海 發表於 2010-9-30 08:59
　現在主要有幾個訴求，就是三鶯二橋不要直接伸進住宅區，所以不論是大學路或大義路，都有一樣的問題跟不適性，更別說大義路比較大條，把橋址移到大學路，會被砲喔XD

大義路比較大條，或許是官方會考量規畫走這條路線的主因，也可能是好幾年前就已經有規劃要蓋三鶯二橋，所以才會把大義路設計成3線雙向，否則只要2線雙向就足夠。

我能體會反對路線經過大義路的居民，不過反之想想，住在復興路、介壽路、中正路旁的居民每天也是得忍受龐大車流通過的噪音，總不能說那馬路以前就這樣走，沒辦法改變，但是以前的三峽車流量沒這麼大，直到二高通車之後才有這麼龐大的車流。

不過，要變更其他路線，別人也會反對，車流全往家門口來...
不能好的通通接收，壞的往別人家丟，但總有解決的方法，要避免砂石車進入是有很多辦法的，變更路線是辦法、限高讓車輛不要通過涵洞也是辦法...

sanlahot 發表於 2010-9-30 12:30
如果北大特區人口密度比中永和還高..
我一定第一個搬走...有時候交通的不便不見得是壞事...
三鶯二橋有必要性..但是其必要性主要應該是在於聯絡三鶯
跟抒解三鶯橋的車流...並不是專為北大特區打造的...
如果只是為了北大特區的商業繁榮而要去爭取三鶯二橋這點我就很保留了..

個人與您持相同觀點！
15年前的三峽，沒有聯營公車，只有台汽客運、桃園客運，日子也是照過...
三峽除了假日交通流量大，現在連上下班時間、午後兩三點的車流都頗為龐大，或多或少與激增的人口有關，造成現在的三峽交通與10年前大不相同。
三鶯二橋與大漢溪環快的建設是為了整個大三鶯的未來而做，加強三鶯地區的聯外交通系統，如您說的，不是單為解決北大特區內的交通問題而建設，而是整個三鶯地區。

想必大家都希望自己居住的環境 , 有更多大型建設 . . . 快速聯絡道,捷運,便捷公車等等
生活品質提升便利 , 但任何建設多少都會對此原環境造成一定的影響 , 任何人應該都知道....
重要的是透過大家 集思廣義 建議最佳方案 , 面對問題 解決問題

我想怎麼才是對三峽 北大特區 柑園 最好的 那才是最重要的
整體發展 才是最有利的

寧靜海 發表於 2010-9-30 12:36
三鶯二橋沒有連結大漢溪環河快速道路，基本上對於北大特區的發展幫助是很有限的，甚至聯外功能的發揮也很有限。

三鶯二橋的三峽端點處，下橋後就能左轉上大漢溪側環快 (聯絡道為右轉)，是沒有直接連結沒錯，但還是能發揮功能啊。
這條路是幫助三鶯地區解決聯外交通不便的問題，不能就只對北大社區內的發展有無幫助來看待。

至於柑園路，樹林有爭取拓寬，縣府好像也有規劃拓寬，方案三是個不錯的選擇。

1.只有政府才有能力聘請專業單位來處理這項工程。
2.北大居民只要把擔心及顧慮提出。
3.待專業公司規劃提出方案，再作公聽會說明，或許有更好見解產生。

回覆 kenjie_lin 的文章

...雖然我住大學路~
但...這真是不錯的構想
只是北大師生不知道想法為何

其實行經大義路是壞事嗎? 這一點當初我思考了很久，最後決定不參加聯屬。
替代方案看來並沒有比直接貫穿大義路來的優秀，這是我個人的見解 (本人居在在大義路上)。
對於地區長遠的發展而言與解決三鶯地區交通流量，大義路應該屬於最佳的選擇。

或許許多人會說，交通混亂，車輛噪音，小朋友安全...等等多反對說詞。
這些問題也是我要面對的問題，兩個小朋友念幼稚園與小二，反對說詞的藉口我也通通具備。
但是大家是否退一步想想，今天不接受這樣子的規劃，提出替代方案，讓自己居住環境更貼近自己的需求的同時。
所提出的替代方案，是否造成其他人的困擾呢?
北大特區是人? 需要高級環境，其他地方不是人? 需要忍受你的替代方案?

相信三鶯二橋若行經大義路只會帶來更多的繁榮，而不是更亂的交通。
良好的動線才是地區發展的主要因素，還有比大義路更好的動線嗎?
小弟拜讀完之後，只能說那都比目前規劃的還要差，人都是自私的，小弟也是自私的，
三鶯二橋行經大義路，對於小弟的自私來說，我相信他是正面的。

回覆 Swang 的文章

中懇!!!!~
這邊是愛北大,對"北大特區"不好的事物在這幾乎會被罵到臭頭

回覆 Swang 的文章

我也贊同你的看法，唯一要補充的是希望縣府能規劃一些跨越大義路，沒有階梯，只有斜坡，行人與單車都可以通行的藝術路橋。

回覆 palapalaqoo 的文章

拍謝～
我認錯人了...

您長得好像我認識的人喔～

真帥！